Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10544/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11 i 66/19) povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/24-03/62, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 1. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 4. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IT, OI 115988105, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, vlasnik obrta, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

oslobađa se od optužbe

na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

što je u postupku inspekcijskog nadzora obavljenog dana 31.07. i 02.08.2024. god. nad poslovanjem fizičke osobe IT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.1972.god., [adresa], prebivalište [adresa], OI br. 115988105, PU Splitsko dalmatinska, vlasnik obrta za turizam i ugostiteljstvo [obrt], [adresa] MBO [matični broj osiguranika] u objektu na plovnom objektu m/b Orao koji se nalazi na vezu u Uvala Mala Maslinica o. Šolta, utvrđeno:

da IT OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], vlasnik obrta za turizam i ugostiteljstvo [obrt], [adresa] MBO [matični broj osiguranika] u objektu na plovnom objektu m/b Orao koji se nalazi na vezu u Uvala Mala Maslinica o. Šolta obavlja ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, a da za navedeni objekt, nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, sukladno čl. 15. čl. 19. i čl. 20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odnosno nema zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti dakle obavlja neregistriranu djelatnost

Temeljem izjave okrivljenog utvrđen je ukupan ostvaren promet u kontroliranom objektu u iznosu od 100,00 E. Okrivljenik po pozivu turističkog inspektora nije dostavio popis troškova, te se ukupan iznos od 100,00 E smatra imovinskom koristi ostvarenom počinjenim prekršajem prema Uputi o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimanju predmeta Državnog inspektorata KLASA: 334-09/20- 02/29, URBROJ: 443-01-143-02/1-20-7 od 10.10.2020. god. i isti se sukladno odredbi čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti predlaže za oduzimanje.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavak 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. cit. Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj, navedenog dana 31. srpnja 2024. bio je inspektor u kontroli poslovanja, te došao na plovni objekt M/B Ž koji se nalazio na vezu u uvala Mala Maslinica na otoku Šolti, a inače je vlasnik obrta za turizam i ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], MBO [matični broj osiguranika], obrt se obavlja na navedenom brodu u svrhu obavljanja turističkog putovanja, ali nije obavljao nikakvu neregistriranu djelatnost iako ima potrebite papire odnosno rješenja odnosno rješenje, što se tiče pića ono je bilo u hladnjaku i namijenjeno za njega i članove posade, pića nije prodavao niti obavljao ugostiteljsku djelatnost, to je kazao i inspektoru a isto tako je on rekao da mora staviti 100 eura kao imovinska korist jer da je to tako sukladno zakonima, također je dana 2. kolovoza 2024. inspektoru odnio potrebite papire koje je on gledao, nije mu ništa o tome kazivao, te je dobio ovaj optužni prijedlog za što se ne smatra krivim te ne želi nikakve konzekvence prema sebi, inače nije kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 2.8.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 31.7.2024. u dijelu neposrednog opažanja inspektora, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 2.8.2024. u dijelu neposrednog opažanja inspektora, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.2.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan te je okrivljenik naveo da u cijelosti ostaje pri svom iskazu.

4. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je od okrivljenika u spis priložena pa tako rješenje o upisu u Obrtni registar od 3.7.2024., obrtnica broj [broj obrtnice] na ime IT, rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Službe za gospodarstvo od 8.5.2009., rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji Službe za gospodarstvo od 28.3.2006.

5. U završnom govoru okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, u cijelosti ostaje pri svojoj obrani.

6. Optužnim prijedlogom okrivljenik se u bitnom tereti da je kao fizička osoba a vlasnik obrta obavljao ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, a da za navedeni objekt, nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno nema zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti pa je obavljao neregistriranu djelatnost, što da je utvrđeno u postupku inspekcijskog nadzora obavljenog dana 31.07. i 02.08.2024. god. čime da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

7. Odredba članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

8. Međutim, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja budući nije naveden datum počina prekršaja odnosno nije navedeno kada je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost, tim više što iz dvaju zapisnika od 31. srpnja 2024. i 2. kolovoza 2024. proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor kada je uzeta izjava od okrivljenika te zatraženo od okrivljenika da dostavi potrebitu dokumentaciju i izvršena odgovarajuća provjera posjedovanja zatražene dokumentacije, međutim navedenih datuma samo je obavljen inspekcijski nadzor i tada nije utvrđeno da bi upravo navedenih dana okrivljenik i obavljao ugostiteljsku djelatnost što je sve razvidno iz neposrednog opažanja inspektora ŽT, stoga iz navedenih razloga sud nije ni ustrajao u daljnjem saslušanju istog kao svjedoka a čije saslušanje obzirom na navedeno više i nije bilo nužno.

9. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za djelo koje mu se stavlja na teret.

10. Obzirom na oslobađajuću presudu nije bilo osnove da se od okrivljenika oduzme imovinska korist u predloženom iznosu od 100,00 eura.

11. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis