Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-8/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34/V, protiv tuženika Građanskog nogometnog kluba Dinamo, Zagreb, Maksimirska 128, OIB: 93376857458, kojeg zastupa punomoćnica Dragana Kukilo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo d.o.o., Zagreb, Vodnikova 9, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice na rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 976/2024-8 od 11. studenog 2024., dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-976/2024-8 od 11. studenog 2024., te se predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke), odredio da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II izreke).

2. Navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP- a) te predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu (menadžerskog ugovora) sklopljenog 11. ožujka 2023. kao i zahtjev za vraćanje tužiteljice na rad kod tuženog.

5. Pošavši od utvrđenja da tužiteljica u ovom postupku nastupa kao predsjednica uprave u vezi Ugovora o radu koji joj je tuženik kao poslodavac otkazao, da se posljedično navedenom radi o sporu između predsjednika uprave i društva u svezi s radom u društvu, pozivom na odredbu čl. 17. st. 1. ZPP a u vezi s odredbama čl. 21. st. 1. i čl. 34.b st. 1. toč. 3 ZPP te čl. 40. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/2023, 113/23, dalje: ZTD) sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim.

6. Sukladno odredbi čl. 34.b toč. 3. ZPP trgovački sudovi, između ostalog, sude u sporovima između članova trgovačkog društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

7. Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a po prigovoru tuženika, sukladno čl. 17. st. 2. ZPP samo ukoliko je tuženik prigovor o stvarnoj nenadležnosti stavio do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Stavkom 4. istog članka propisano je, da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

9. Prema stanju spisa tuženik se o navodima tužbe očitovao u pisanom odgovoru na tužbu od 20. rujna 2024. u kojem nije istakao prigovor stvarne nenadležnosti.

10. S obzirom na navedeno Općinski radni sud u Zagrebu, koji u svojoj odluci niti ne navodi da se oglasio stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti, nije se, sukladno odredbi čl. 17. st. 4. ZPP, mogao oglasiti stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za koji je zakonom "izrijekom određeno" da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim i nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Stoga je, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 17. st. 4. ZPP, kada se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da se po pravomoćnosti rješenja o nenadležnost predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu.

11. Osim toga osnovano žaliteljica navodi i da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te posljedično tome i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u ovoj pravnoj stvari o svojoj nenadležnosti odlučivao primjenom odredbi ZTD a imajući u vidu da tuženik nije trgovačko društvo u smislu odredbi čl. 3. st. 3. i čl. 4. ZTD već udruga upisana u Registar udruga Republike Hrvatske i Evidenciji pravnih osoba u sportu.

12. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč 3. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Fresl Tomašević