REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 92 Kmp-3/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika SH, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj KOmp-DO-7/2023 od 22. ožujka 2023., nakon održane javne rasprave 18. veljače 2025. i 1. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Zadru SHJ, oštećenika žrtve PH, zamjenice punomoćnice oštećenika Tihane Diklić, odvjetnice u Zadru, okrivljenika SH i zamjenika branitelja okrivljenika Luke Matea Ukalovića te objave 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik mlađi punoljetnik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i P rođene O, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, konobar i varioc, s primanjima od 1.000,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 26. siječnja 2023., oko 17,00 sati, u mjestu Ražanac, u dvorištu kuće na adresi [adresa], nakon što je neko vrijeme stanovao kod oštećenika PH, s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, najprije ga snažno udario šakom u glavu, a kad je isti pao na tlo, otišao je iz dvorišta kuće, da bi se nakon kraćeg vremena vratio i ušao za oštećenim PH u kuću, bacio ga sa sjedalice na pod, te oštećeniku jednom rukom stavio sataru pod vrat govoreći mu da će ga sada ubiti, a drugom rukom mu zadao više udaraca po glavi i tijelu, da bi ga u daljnjem napadu na oštećenika spriječio OH udarivši ga plastičnom stolicom po leđima, a nakon što se oštećenik PH pridigao s poda i pobjegao, izišao iz kuće za imenovanim oštećenikom, pa s istim ciljem kao i ranije, ponovno ga šakom udario u glavu, uslijed kojeg udarca je oštećeni PH pao na leđa i zatiljnim dijelom glave udario o tlo, te izgubio svijest, pri čemu je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice tjemena lijevo, te više tjelesnih ozljeda u vidu rane razderotine iznad lijevog oka nad obrvom duljine 2 cm, manje rane razderotine ispod lijevog oka praćenje oteklinom, rane razderotine tjemena duljine 1 cm i rane razderotine tjemenozatiljno duljine 2 cm, koje sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 okrivljenik mlađi punoljetnik SH

o s u đ u je n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

II. Temeljem čl. 57. KZ/11 prema okrivljeniku mlađem punoljetniku IH se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora okrivljeniku mlađem punoljetniku IH iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik mlađi punoljetnik ČH u roku provjeravanja od 3 (godine) računajući od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku mlađem punoljetniku IH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 27. siječnja 2023. godine pa do 26. srpnja 2023.

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku mlađem punoljetniku IH se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se djelomično u pogledu izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora. U dijelu u kojem je primijenjen uvjetovani dio kazne izvršavati će se na slobodi u ambulantnim uvjetima uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude.

V. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku mlađem punoljetniku IH se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se djelomično u pogledu izvršavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati unutar zatvorskog sustava do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a u dijelu u kojem je primijenjen uvjetovani dio kazne izvršavati će se na slobodi u ambulantnim uvjetima uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, najduže 3 godine.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi sa st. 6. ZKP-a okrivljenik mlađi punoljetnik SH se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, te obveze da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 22. ožujka 2023. pod brojem KOmp-DO7/2023 podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika SH zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika PH. Oštećenik PH naveo je da ne postavlja imovinsko- pravni zahtjev te da će svoja prava potraživati u parničnom postupku.

2.U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik mlađi punoljetnik se očitovao da se ne smatra krivim.

3.U svojoj obrani okrivljenik mlađi punoljetniku u bitnome je naveo da je oštećenik krenuo za njim satarom kad je on uzeo stvari i otišao iz kuće i da je normalno da je on uzvratio udarac i branio se. Da je laž da je on njemu prijetio satarom, da je njegov prijatelj koji je bio s njima lagao za oštećenika. Naveo je i da kod oštećenika nije bio zato što nije imao gdje biti, mogao je biti kod tetke i kod oca. Njemu je došao oštećenik sa prijedlogom da radi neke stvari pa da bi oni onda mogli nabaviti drogu, konkretno heroin, metadon i kokain. Naveo je da bi svoj dio droge konzumirao, a oštećenik je svoj dio prodavao i to je tako funkcioniralo negdje mjesec dana, međutim da je zaključio da to više ne želi raditi i to je prethodilo inkriminiranom događaju. Onda je oštećenika udario šakom u vilicu i on je pao, a on je krenuo spremati svoje stvari. Međutim, oštećenik se digao i krenuo za njim sa satarom i porezao ga po ruci i licu. Onda je krenuo uzeti oštećniku tu sataru, uzeo je i bacio sa strane u dvorištu i udario njega šakom u nos tj. nokautirao i onda je on pao na pločice. Nije po njemu skakao. U momentu kad je pao, ostavio ga je i nije ga više dirao. Vještak je isto tako utvrdio da on ima ozljede, za što oštećenik nije uopće bio u zatvoru. Optužnica da ga tereti da je oštećenika satarom ozljedio, a oštećenik nema ozljede od satare. Policajci da su rekli da su hitnu pozvali prvenstveno zbog njega. Svjedok OH nije imao veze s njihovim poslovima i dogovorom, on je tu došao taj dan slučajno, ali je došao pušiti i konzumirati drogu. Nakon što je oštećenik pao na pod, dok je bio na podu, nije ga udarao uopće. Međutim, dok su bili na nogama obojica hrvali su se oko satare i tko će nju uzeti. Na upit da li je oštećenika udarao nogama iskazao je da se ne sjeća kako su se hrvali. Nije prijetio oštećeniku smrću dok ga je vozila hitna, a dok je njega hitna vozila oštećenik je bio u nesvijesti. Nije mu prijetio smrću tijekom cijelog ovog događaja, niti dok su se tukli, a ni dok je išao u vozilo hitne. Dodao je i da su ozljede oštećenika evidentirane 14 dana nakon događaja i da su prvo ustanovljene lakše tjelesne ozljede, a pozvao se i na isključenje protupravnosti zbog napada oštećeniak na njega. Tada da je konzumirao heroin i primao terapiju, ali da je terapiju ostavljao oštećeniku. Upitan za motiv oštećenika da bi ga teretio za nešto što nije napravio okrivljenik je naveo da oštećenik zasigurno ne bi iskazao cit "on više nije htio krasti za mene pa sam mu ja dao trisku i potukli smo se". Upoznali su se kod OH, a OH je cijelo vrijeme bio prisutan predmetnom događaju, došao je ujutro i bio do dolaska policije. Sada trenutno da okrivljenik živi kod tate njemu pomogne na građevini i spaja elektriku i nešto zaradi. Mora napraviti osobnu iskaznicu pa da može naći normalan posao i da se može prijaviti. Ne druži se više s ekipom, sa OH, PH i I. Ne konzumira ni drogu, doma je cijelo vrijeme s tatom. Trenutno nije ni na terapiji jer se skinuo s te terapije u istražnom zatvoru.

3.a) U dokaznom postupku prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te su pročitani i razgledani zapisnik o očevidu (l.s. 11-12), liječnička prijava Opće bolnice Zadar za ošt. PH (l.s. 13, 96), nalaz Hitnog prijema Opće bolnice Zadar i druga medicinska dokumentacija za ošt. PH (l.s. 14-15, 104-108), izvješće policijskih službenika Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar (l.s. 16), medicinska dokumentacija za okr. SH (l.s. 23-25), dvije fotografije oštećenika PH (l.s. 26-27), socijalna anamneza (l.s. 85-89), mišljenje stručne suradnice (l.s. 90-91). Uz suglasnost stranaka pročitana je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-94/2022 od 27. listopada 2022. (l.s.52-53), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika ml. pun. SH od 9. veljače 2023. (l.s. 68-75), nalaz i mišljenje sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenika PH od 16. ožujka 2023. (l.s. 114-116) te dopuna nalaza i mišljenja od 28. lipnja 2023. (l.s. 187-189). Izvršen je uvid u fotografije oštećenika (l.s.156, 167a-167b). Uz suglasnost stranaka i temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OH s rasprave od 5. svibnja 2023. (l.s.163- 166) te pred Policijskom upravom zadarskom, Policijskom postajom Zadar od 22. veljače 2023. (l.s. 81-82), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika PH s rasprave od 5. svibnja 2023. (l.s. 159-162) te pred PU zadarskom, PP Zadar od 21. veljače 2023. (l.s. 83-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka BH s rasprave od 25. svibnja 2023. (l.s.171-172), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐH s rasprave od 25. svibnja 2023. (l.s.172-173). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane i punomoćnice oštećenika te je ponovno na raspravi 18. veljače 2025. u svojstvu svjedoka ispitati oštećenik PH. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.b) Na temelju odredbi čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka OH. Dokazni prijedlog ocijenjen ja kao usmjeren na odugovlačenje postupka jer je svjedok OH već ispitan na raspravi, a između ostaloga stranke su se suglasile sa čitanjem tog iskaza. Na temelju odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem doktorice EH u svojstvu svjedoka. Radi se o liječnici Hitnog prijema čije je ispitivanje predloženo na okolnost ozljeda međutim u spisu je liječnička dokumentacija, ali i provedeno je vještačenje, pa je takav dokazni prijedlog ocijenjen kao nevažan.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 26. siječnja 2023., oko 17,00 sati, u mjestu Ražanac, u dvorištu kuće na adresi [adresa] došlo do fizičkog i verbalnog sukoba okrivljenika mlađeg punoljetnika i oštećenika. Iako je nesporno da je oštećenik inkriminirane prigode zadobio tjelesne ozljede, obrana je tijekom postupka isticala da je oštećenik taj koji je napao okrivljenika mlađeg punoljetnika, ali i mehanizam nastanka ozljeda.

5. Oštećenik PH ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da ga je okrivljenik mlađi punoljetnik inkriminirane prigode više puta udario sa šakom u glavu, oborio u vrt u dvorištu kuće, stao mu je sa obje noge na prsa te ga je više puta udario nogama po glavi i tijelu, on je izgubio svijest, za ostalo je saznao od svjedoka OH koji je rekao da je maknuo okrivljenika mlađeg punoljetnika s njega i nije dozvolio da ga dalje tuče. Sjeća se dalje kroz maglu da ga je okrivljenik mlađi punoljetnik na terasi kuće pogodio šakom u glavu uslijed čega je potiljkom pogodio u pločice i pao u nesvijest. Očitujući se o sadašnjem zdravstvenom stanju na raspravi 5. svibnja 2023. naveo je da ima problema s kratkoročnim i dugoročnim pamćenjem, to da mu je rekao doktor, nisu mu mogli operirati taj dio. Da ima jake napadaje panike, psihijatrica mu je rekla da je to blizu PTSP-a i evo sada da se trese. To sve radi svega ovoga i jer je došao na sud dati iskaz. On ne smije na sunce i da dan danas ima hematom na glavi. Pri početku tog dana, ne može se odrediti u vremenu, okrivljenik mlađi punoljetnik da se nervirao radi neke terapije, sjeća se da su išli do ljekarne ili su zvali ljekarnu koja nije radila. On je bio nervozan, svađao se na mobitel s psihijatrima i s ne zna kim, a da je rekao okrivljeniku mlađem punoljetniku da se on ne dere oko njegove kuće, da može ići pješke u [adresa] slobodno. On je i primio okrivljenika jer nije imao gdje spavati. Okrivljenik je izvodio neke drame ispred kuće, jednom je krenuo da će otići pa se vratio, sve mu je to u magli. Odjednom ga je okrivljenik mlađi punoljetnik udario šakom u oko, onda se sjeća da je ležao u travi u vrtu, a po slici od OH sjeća se da je bio u kući i digao se s te trave. Sljedeće se sjeća da je bio u Hitnoj. Samo se sjeća nekog mlataranja po njemu i kako je trava bila oko njega. Ne sjeća se gdje je bio OH, vidio je da mu dolaze neke šake u lice i branio se. Stavio je ruke po svojoj glavi, pokušao je obraniti svoj život. Okrivljenik mlađi punoljetnik i on da inače nisu bili prijatelji, upoznali su se 15-20 dana ranije, a okrivljenik mlađi punoljetnik da nije imao gdje biti. Pojasnio je da je imao praznu sobu, to mu je ponudio da bude tu dok se ne snađe. Zadobio je ozljedu, i to veliki hematom na glavi od 5 cm i 8 mm debljine, što je bilo za operaciju, ali je bilo na mjestu koje se ne smije operirati. On da i dalje ima posljedice, ima problema s desnom stranom tijela i kognitivne posljedice, nema percepciju udaljenosti, zaboravlja i ima problem s balansom i s izgovorom riječi. I sluh mu je slabiji. Zadobio je ozljedu glave, a ne nekih drugih dijelova. Od toga dana je radno nesposoban i tko zna koliko će još biti. I sada mu trne desna noga, svako malo ide kod doktora i na terapije, svaki petak. Da ne zna razlog zašto ga je okrivljenik mlađi punoljetnik napao, na njega nije dizao ruke, nije vikao niti ga je tjerao. Samo mu je pristojno rekao da ako mu je bitna ta terapija, da ode pješke pa se vrati. Te prilike da se samo branio, nije napao ni napadao okrivljenika, a da je okrivljenik od njega teži 40 kg, on da ima 55 kg. OH je inače njegov dugogodišnji prijatelj, on mu je došao pomoći jer mu se zaštopala wc školjka i on je bio tamo kada ga je okrivljenik mlađi punoljenik napao. Samo njih trojica su bili tamo. Ovaj događaj nije mogao vidjeti netko drugi nego njih trojica, možda susjedi, ali to da ne zna. Č, okrivljenikova prijateljica koja je slala poruke, da je bila jednom ili dva puta posjetiti okrivljenika mlađeg punoljetnika. Ne zna kako se ona preziva. Ne sjeća se da je tamo bila satara, to zna jedino po navodima iz novina. Ne bi bila istina da je on imao neku sjekiru u rukama i da je krenuo na okrivljenika, da je dečko mlađi od njega 10 godina i da ne može on tući dijete. Kad je došao k sebi, to mu je sve bilo neshvatljivo, ne sjeća se poslije toga 10 dana niti gdje je bio niti što je radio. Naveo je da su se okrivljenik mlađu punoljetnik i on upoznali na B, da je isti bio kod njega 15-ak dana i da se ponašao "okej". Naveo je da je znao da okrivljenik mlađi punoljetnik uzima terapiju za shizofreniju, te neke tablete, to da mu je okrivljenik sam rekao, ali i da je vidio. Od policajaca je čuo da je on pao i ležao u lokvi krvi, da je udario glavom i prestao disati, a OH mu je rekao da mu je on držao glavu rukom i da ga je tukao po prsima da bi prodisao jer da je on prestao disati. Ne sjeća se od prvog udarca šakom ničega, sve na neke bliceve. Okrivljenik mlađi punoljetnik i on da su se sukobili jedan put sigurno, a drugi put to vidi po ozljedi i da je to čuo od OH. Prvi put je napadnut kada ga je okrivljenik srušio u vrt, a drugi put kada je to vidio na slici od OH da sjedi u sobi, to mu je OH rekao da ga je okrivljenik napao satarom kada ga je srušio na pod. Ta satara je bila njegova i stajala je u sobi kao i inače. Ne sjeća se da li mu je OH rekao da bi mu okrivljenik lupao glavom o pod. Da u tim sukobima on okrivljenika mlađeg punoljetnika nije udario, da za to nema nikakvog dokaza i da on ima nećaka njegovog godišta. Okrivljenik mlađi punoljetnik da je pet do deset dana prije toga nadrogiran pao na glavu i rasjekao se. Pao je na terasi u njegovoj kući i to dva puta istu večer. Njegov oporavak da će još trajati, a ni doktori ne znaju koliko. Imao je 90 % šanse da umre. Toga je dana završio na hitnom prijemu, napravljen mu je CT tek osam dana kasnije. Imao je oba oka zatvorena i takvog su ga pustili kući. Mogao je umrijeti jer su ga pustili da šeće po cesti tako bez svijesti, njega je prijatelj našao, a on nije znao ni gdje je. Time se bavi odvjetnik i Inspektorat. Doktori da su mu rekli da je medicinsko čudo, da uopće priča i hoda nakon ovakve ozljede. Prije ovog događaja nije imao nikakvih zdravstvenih problema, ni psihičkih, a sada ima teške napadaje panike s agorafobijom. Te večeri da on nije bio drogiran ni pijan, napuhao je 0,4 promila. Popili su svaki po čašu pive, OH i on, a pokazali su policajcima to i moraju biti neke slike da su popili samo vrh od pola litre, a okrivljenik mlađi punoljetnik ne pije alkohol. Rijetko da konzumira alkohol, a pogotovo drogu. Može reći da je okrivljenik mlađi punoljetnik tada bio živčan iz čista mira, da je zvao psihologe i psihijatre, da je govorio zašto ljekarne ne rade i ne zna zašto je onda htio otići u [adresa].

6. Svjedok OH u svome je iskazu naveo da je inkriminiranog dana bio na inkriminiranom mjestu, da su on i oštećenik popili pola od 2 l pive, to je možda 2-3 čaše, on malo više od oštećenika. Okrivljenik mlađi punoljetnik da je dobio recept za tablete u13,45, a ljekarna je radila do 14,00 sati i nisu stigli po lijekove pa je on morao u [adresa], pa je PH zvao nekog može li ga prebaciti pa je bilo može pa ne može, pa je SH skupio stvari i krenuo pješke, da će stopom. Ta 2-3 sta prije nego je krenuo družili su se i nije bilo nikakve agresije. Međutim da su vidjeli da se okrivljenik mlađi punoljetnik vratio u dvorište i da je oštećenik otišao po njega i da je samo čuo "nemoj me, što sam ti napravio" i onda kada je izašao vidio je da okrivljenik mlađi punoljetnik kleči na koljenima nad oštećenikom i "šaketa", on da ga je pokušao odvojiti, ali da ima 1,68 i 50 kg. Pokušao je na mobitel nazvati policiju ali nije od panike uspio, tipkao je 192, 92, pa onda 112. U to je okrivljenik mlađi punoljetnik otišao, a oštećenik je ušao u sobu, nije vidio gdje je okrivljenik mlađi punoljetnik otišao, on da je oštećenika u sobi fotografirao radi policije. Oštećenik je krvario iz arkade i imao je nešto po licu. Onda se okrivljenik mlađi punoljetnik vratio unutra i bacio oštećenika na pod i počeo ga šaketati, pa da ih je opet krenuo razdvajati, a kako ih nije uspio razdvojiti da je uzeo te dvije spojene plastične sidalice i razbio ih od leđa okrivljeniku mlađem punoljetniku međutim on se nije pomaknuo niti milimetar, a one su se razbile. Njega okrivljenim mlađi punoljetnik nije ni taknuo, čak ga nije ni odgurivao. Oštećenik je nekako uspio pobjeći, pobjegao je van, on da je obuvao cipele jer je bio bos, okrivljenik mlađi punoljetnik je otišao za oštećenikom , a nije znao gdje, pa je nakon 1 minute nakon što je obuo cipele vidio kako okrivljenik mlađi punoljetnik SH udara oštećenika šakom u glavu i kako oštećenik pada na pod i kako je udario glavu u pločice, a onda je oštećenik uzeo sataru, negdje je bila u dvorištu, u tom dvorištu ima svega, bilo je i noževa i svega, ja nisam vidio konkretno nož, sataru sam vidio oštećenik u ruci kada ga je tukao po glavi s njom. Oštećenik je bio bez svijesti onda je okrivljenik mlađi punoljetnik bacio tu sataru metar od sebe u travu, sjeo je dva metra iza na kauč i rekao "super, sad će me odvesti policija, sad ću dobiti terapiju". On da je držao rukom oštećenika iza tjemena, on je krvario, pokušavao je zaustaviti krv jer se lokva širila, oštećenik je ostao bez pulsa, on da ga je tri puta šaknuo po srcu da dođe k sebi, da oživi. On da je nazvao policiju u momentu kada je držao glavu oštećeniku, onda je njemu policija nazvala da im kažem kako da dođu do kuće, ali ja od panike nisam znao, pa je njemu okrivljenik mlađi punoljetnik govorio, on je bio iza njega i govorio kako da policija dođe do njih. Na upit je li tamo bila kakva sjekira u dvorištu, odgovorio je da se ne sjeća, tamo ima svakakvog alata, tamo je komin i cijepaju se drva, očigledno je bila sjekira. Kada je okrivljenik mlađi punoljetnik ušao ponovno u sobu i napao oštećenika, oštećenik se nije branio niti udarao okrivljenika. Očitujući se na zapisnik kod Policijske uprave zadarske pojasnio je da nije točno da sam je rekao da je idući dan izbacio okrivljenika mlađeg punoljetnika jer mu se nije svidio, to da je krivo napisano. Naveo je da je točno je da je okrivljenik mlađi punoljetnik stavio oštećeniku sataru pod vrat to je 100% ali ne zna je li to bilo vani ili unutra, njemu da se to sve vrti po glavi.

7.a)Sudsko-medicinskim vještačenjem oštećenika PH utvrđene su ozljede rana razderotina iznad lijevog oka, nad obrvom duljine 2cm, manja rana razderotina ispod lijevog oka praćena oteklinom, rana razderotina tjemeno, rana razderotina tjemenozatiljno. Naknadnom medicinskom obradom utvrđeno je krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice. Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile slabog do srednjeg intenziteta, a s obzirom na lokalizaciju dijelom odgovaraju udarcima tupotvrdim sredstvom primjerice stisnutom šakom, nogom ili nekim čvrstim predmetom držanim u ruci ( vrijedi za ozljede iznad i ispod lijevog oka te na tjemenu), a djelom udaru stražnjim dijelom glave o podlogu prilikom pada (ozljeda tjemenozatiljno). Za nastanak ozljeda su bila potrebna najmanje dva zasebna udarca od čega najmanje jedan u lijevu stranu lica i jedan po tjemenu te jedan pad na leđa. Krvarenje tvrde moždane ovojnice tjemeno lijevo predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Iako je utvrđena naknadno predmetna ozljeda je uzročno poveziva s predmetnim događajem. Naime, ista predstavlja medicinski logičnu posljedicu pada uz udar glavom o podlogu, a opisana radiološka slika i klinički tijek potvrđuju vremensku povezanost s događajem. Utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mehanizam nastanka se uklapa u dinamiku opisanu u svjedočkim iskazima oštećenika u dijelu u kojem se opisuju udarci u glavu i pad kao i obrani okrivljenika koji ne opisuje potankosti dinamike ali afirmira da je došlo do tučnjave.

7.b) Iz dopune sudskomedicinskog vještačenja kojom su se vještačile ozljede okrivljenika utvrđena je kod okrivljenika ozljeda rana na palcu lijeve šake, iz drugih izvora u spisu razabire se da su nastale i ozljede površinska ozljeda ispod desnog oka prema jagodici, površinska ozljeda na bradi. Svaka ozljeda pojedinačno i u ukupnosti predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Rana na palcu, po svemu sudeći radilo se o reznoj rani je nastala djelovanjem sredstva s oštricom, što je mogla biti i satara. Do ozljeđivanja je moglo doći u kontekstu otimanja za sataru tijekom fizičkog sukoba između oštećenika i okrivljenika što je povezivo s navodima okrivljenika mlađeg punoljetnika o zadobivanju ove ozljede. Radilo se o krvarećoj ozljedi te je njome objašnjivo opažanje policijskog službenika koji je okrivljenika zatekao krvavog. Ozljeda oka je nastala djelovanjem tupe mehaničke sile do čega je moglo doći jednim udarcem u ovo područje primjerice udarac stisnutom šakom. Ovo je povezivo s navodima okrivljenika o tučnjavi između njega i oštećenika, odnosno zadobivenom udarcu od strane oštećenika. Ozljeda na bradi je mogla nastati na istovjetan način kao i ozljeda ispod oka ili prilikom udara bradom o tlo u vrijeme dok se okrivljenik nalazio na tlu potrbuške ruku vezanih lisicama u rastrojenom stanju. Sudskomedicinskim vještačenjem nije moguće utvrditi redoslijed nastanka pojedinih ozljeda okrivljenika i oštećenika odnosno odrediti tko je koga napao/ozljedio prvi.

8.Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da okrivljenik mlađi punoljetnik boluje od graničnog poremećaja ličnosti, emocionalno je nestabilne osobnosti i ovisan je o amfetaminima i opijatima. Temore criminis da je bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje moglo bi poticajno djelovati u budućnosti na počinjenje nekog težeg kaznenog djela. Mišljenja je da okrivljeniku treba odrediti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti u ambulantnim uvjetima. Također da je potrebno liječenje od politoksikomanije u Službi za prevenciju ovisnosti u [adresa] slijedom čega su okrivljeniku mlađem punoljetniku temeljem čl. 68. st. 1. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

9. Da okrivljenik mlađi punoljetnik nije bio fizički agresivan niti prema policajcima koji su došli na intervenciju navodi svjedok, policijski djelatnik BH, a policijski djelatnik ĐH pak navodi da je okrivljenik mlađi punoljetnik govorio da će ubiti oštećenika.

9. Analizirajući provedene dokaze sud je utvrdio da nedostatak terapije kao generalni razlog zbog kojega je okrivljenik mlađi punoljetnik udario oštećenika u cilju nanošenja teške tjelesne ozljede ne bi bio utemeljen već proizlazi da je okrivljenik imao određen razlog da se sukobi baš sa oštećenikom zbog čega su sudu uvjerljive tvrdnje okrivljenika o razlozima zašto je on udario oštećenika šakom u glavu, kao i njegovo daljnje postupanje prema oštećeniku, a ne prema drugim nazočnima. Proizlazi stoga da je oštećenik prethodno okrivljeniku mlađem punoljetniku dao šamar. Predmetnu situaciju nije mogao vidjeti svjedok OH jer isti nije ni vidio početak sukoba. Obzirom na prethodno navedeno, sud ocjenjuje da je oštećenik svojim iskazom htio umanjiti svoju ulogu u sukobu sa okrivljenikom, a također da nije htio opisivati okolnosti njihovog upoznavanja i druženja, a vezano uz uporabu narkotika. Također po ocjeni ovoga suda ne bi bili utemeljeni navodi oštećenika u dijelu koji se odnosi na podatak da bi okrivljenik oštećenika nogama udarao po tijelu. Konkretno se misli na navode oštećenika da je njemu okrivljenik stao nogama na prsa i više puta ga udario nogama po glavi i tijelu. Svjedok OH, opisuje drugačije, na raspravi opisuje da je okrivljenik klečao na koljenima nad oštećenikom i šaketao ga. Znači ne navodi da je oštećnik udaran nogama, niti da mu je okrivljenik nogama bio na prsima. Medicinska dokumentacija oštećenika, ni sudskomedicinsko vještačenje ne nalaze ozljede prsišta niti tijela oštećenika, što je nelogično obzirom da bi udarci nogom uobičajeno ostavili neke tragove, a okrivljenik mlađi punoljetnik tvrdi da nije tukao oštećenika dok je bio na tlu. Iz nalaza hitnog prijema oštećenika proizlazi da je oštećenik zaprimljen zbog ozljeda glave, nisu konstatirane ozljede tijela, a zadavanje ozljeda šakom u glavu oštećeniku okrivljenik ne poriče. Da bi okrivljenik u obrani iznosio realističniji opis sukoba ukazuje i činjenica da on opisuje da su se oštećenik i on hrvali oko satare te da je njega oštećenik porezao satarom dok mu ju je okrivljenik pokušao uzeti jer to korespondira sa dopunom sudskomedicinskog nalaza i mišljenja o ozljedama okrivljenika o kojima oštećenik i svjedok OH nisu iskazivali. Što se tiče da bi okrivljenik oštećeniku stavio sataru pod vrat, u tom smislu sud vjeruje svjedoku OH koji je naveo da je to sto posto bilo tako i rekao oštećeniku da će ga ubiti, jer svjedok to doista nedvosmisleno iskazuje,a verbalnu agresiju i da bi okrivljenik rekao da će ubiti suprotnu stranu, da je to okrivljenik rekao, navodi u svom iskazu i policijski djelatnik ĐH. Kako je doista nezahvalno u tančine rekonstruirati dinamiku fizičkog sukoba koji se odvija brzo i sudionici, a i svjedoci, su pod dojmom i tenzijom to je ovaj sud utvrdio s polazišta sudsko-medicinskog vještačenja i njegove dopune te tamo utvrđenih ozljeda, djelomično iz iskaza svjedoka OH, oštećenika i obrane okrivljenika mlađeg punoljetnika u dijelu s kojim su ti iskazi suglasni sa sudsko-medicinskim vještačenjem, radnje okrivljenika, koje su opisane u ovoj presudi, a izostavio je dio radnji koje je Općinsko državno odvjetništvo u Zadaru stavilo okrivljeniku na teret, a koje bi se odnosile na to da je na tlu okrivljenik udarao oštećenika nogama i šakama po glavi i tijelu jer je to dio opisa koji nije dokazan sa sigurnošću, a okrivljenik ga poriče. Udarce u glavu, hrvanje za sataru, posljedičan pad oštećenika od udarca u glavu na pločice okrivljenik opisuje u svojoj obrani. Drugačije opisuje i situaciju sa satarom, a sudu je uvjerljivo da su se okrivljenik mlađi punoljetnik i oštećenik borili za predmetnu sataru jer ozljede okrivljenika govore u prilog takvoj tezi. Okrivljenik mlađi punoljetnik osporava da bi oštećeniku prijetio i rekao mu ubit ću te. Predmetna izjava "ubit ću te" u konkretnom slučaju ne čini bitno obilježje kaznenog djela teške tjelesne ozljede za koje se okrivljenik tereti pa u smislu opstojnosti kaznenog djela teške tjelesne ozljede nije niti relevantno da li je ili nije to okrivljenik rekao oštećeniku u sukobu, iako ovaj sud ostavlja predmetni navod dokazanim iskazom svjedoka OH, a da bi taj njegov navod bio točan takvom zaključku u prilog govore i iskazi ispitanih policijskih službenika koji potvrđuju da je okrivljenik bio verbalno agresivan, ne prema njima, a svjedok ĐH opisuje da je okrivljenik prijetio da će ubiti suprotnu stranu.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika mlađeg punoljetnika utvrđeno je da je okrivljenik mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozlijede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na način kako je to opisano presudom. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, postupao je s namjerom kao oblikom krivnje, bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji na njegovoj strani nijedan ispričavajući razlog.

11.Prilikom izbora vrste i mjere kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je uzeo u obzir preporuku iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, koja sugerira primjenu općeg kaznenog prava i ocijenio sljedeće okolnosti. Cijeneći stupanj krivnje, u konkretnom slučaju sud je cijenio da je okrivljenik mlađi punoljetnik kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom. Okrivljenik mlađi punoljetnik postupao je u izravnoj namjeri svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Kao olakotno je uzeta okrivljenikova bitno smanjena ubrojivost tempore criminis. Olakotno je okrivljeniku mlađem punoljetniku, nadalje, cijenjena mlađa životna dob (mlađa punoljetnost) i obiteljska situacija te činjenica da su njegovi problemi počeli razvodom roditelja koji nisu imali dostatne odgojne kapacitete, a kao otegotno mu je cijenjena težina povrede zaštićenog pravnog dobra, odnosno upornost u postupanju prema oštećeniku u cilju nanošenja teške tjelesne ozljede. Otegotno mu je uzeta i prethodna kaznena osuđivanost za kazneno djelo prijetnje.

12.Za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od najmanje šest mjeseci do najviše pet godina. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći, s jedne strane, utvrđene olakotne okolnosti te imajući, s druge strane, na umu otegotne okolnosti, sud je odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci za predmetno kazneno djelo kako je to predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, a potom je istome izrekao sukladno čl. 57. KZ/11 djelomičnu uvjetnu osudu, na način da mu je kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetovao rokom kušnje od tri godine dok mu je dio kazne u trajanju od šest mjeseci ostao bezuvjetan, a koja sankcija će prema mišljenju ovoga suda ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo, a ponajviše svrhu specijalne prevencije na način da okrivljenik nauči da činjenje kaznenih djela, kao što je ovo u konkretnom slučaju, sa sobom nosi ozbiljne posljedice u vidu oduzimanja slobode, te da će se isti poštujući pravni poredak u roku kušnje suzdržati se od svakog daljnjeg činjenja kaznenih djela jer će ga zaprijećena kazna zatvora u tom smislu odvratiti.

13. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku mlađem punoljetniku je u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 27. siječnja 2023. godine pa do 26. srpnja 2023.

14.Prema okrivljeniku mlađem punoljetniku je uz kaznu na temelju čl. 68. KZ/11 određena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja prema preporuci vještaka psihijatra. Sigurnosnu mjeru sud je izrekao jer je okrivljenik mlađi punoljetnik kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti i jer postoji opasnost da bi okrivljenik mlađi punoljetnik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitna smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedene okolnosti utvrđene su provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Denisu Sabljaru, dr. med., spec. psihijatru. Naime, okrivljenik mlađi punoljetnik boluje od graničnog poremećaja ličnosti, emocionalno je nestabilne osobnosti i ovisan je o amfetaminima i opijatima, utvrđena je politoxicomanija i preporučeno liječenje ovisnosti u Službi za liječenje ovisnosti u Zadru. Stoga je na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku mlađem punoljetniku IH izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se djelomično izvršavati unutar zatvorskog sustava do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora, a u dijelu u kojem je primijenjen uvjetovani dio kazne izvršavati će se na slobodi u ambulantnim uvjetima uz nadzor nadležnog tijela za probaciju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, najduže 3 godine.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa st. 6. ZKP-a okrivljenik mlađi punoljetnik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, te obveze da naknadi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja jer je nezaposlen, bez primanja i imovine.

Zadar, 4. travnja 2025.

Sutkinja za mladež

Jasna Ančić Barić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu , pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOmp-DO-7/23

2. Okrivljenik mlađi punoljetnik SH

3. Branitelj okrivljenika Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik PH

5. Punomoćnica oštećenika Natali Kotlar, odvjetnica u Zadru

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Sucu izvršenja Županijskog suda u Zadru

- Probacijski ured Zadar