Posl.broj: Pp-4315/2021-14
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Goran graditeljstvo d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆŠĆ, zastupani po Ireni Klepac Mustać, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kamenar i dr. u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 116.stavak 1. točka 13. u vezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/81, 98/19, 30/21, 89/21), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/21-02/2784, Ur.broj: 530-08-3-1-5-21-02/ZV od 19.srpnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka dana 20.ožujka 2025. kojem je prisustvovala braniteljica okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. Prekršajnog zakona dana 04.travnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Goran graditeljstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 40967760995, kao prijevoznik
Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Rijeci, Tihovac 16
Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se
Oslobađa od optužbe
I/ da je ĆŠ u svojstvu vozača upravljao skupom vozila reg broj [registarska oznaka]/DE 317FK, prijevoznika Gorana graditeljstva d.o.o. i obavljao izvanredni prijevoz tereta ( prijevoz nedjeljivog tereta-teretni automobil reg. broj [registarska oznaka]) navedenim skupom vozila na relaciji Lič -Kukuljanovo u ime i za račun okrivljenika, te je inspekcijskim nadzorom na poziciji D3-Gornje Jelenje dana 14.srpnja 2021 u 17,00 sati, vizualnim pregledom, mjerenjem dužine i širine skupa vozila sa teretom, uvidom u predočenu dokumentaciju i izjavom vozača, utvrdilo da domaći prijevoznik obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu skupom vozila reg. broj broj [registarska oznaka]/DE 317FK koji zajedno sa nedjeljivim teretom prekoračuje dozvoljenu visinu od 4 metra propisanu člankom 9.stavak1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama NN 85/2016-79/2023, odnosno izmjerena visina skupa vozila s nedjeljivim teretom iznosi 4,12 metara, što se smatra obavljanje izvanrednog prijevoza tereta za čiji prijevoz je potrebna dozvola za izvanredni prijevoz I kategorije sukladno članku 4.
Pravilnika o izvanrednom prijevozu NN 92/18-47/2023
pa da su time počinili prekršaj iz članka 116.stavak 1.točka 13. u vezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu
II/ Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1.Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije cestovnog prometa izdala je prekršajni nalog protiv pravne osobe Goran graditeljstvo d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆŠĆ, zbog prekršaja iz članka 116.stavak 1. točka 13. u vezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, na koji su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2.Iz pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe u bitnom proizlazi da okrivljenici poriču djelo prekršaja za koji ih se tereti jer smatraju da se nije radilo o izvanrednom prijevozu tereta stoga da nisu trebali ishoditi dozvolu za izvanredni prijevoz, a visina vozila sa teretom nije premašila 4 metra pa da nije točno da je visina tereta iznosila 4,12 m. Naveli su da je priključno vozilo opremljeno zračnim ovjesom te isto korigira visinu u maksimalnom mogućem rasponu od 10 cm, a prilikom pregleda to nije uzeto u obzir. Visina ove prilike nije prelazila 4,00 m. Visina vozila je utvrđivana mjernom letvom, ne vodeći pritom računa o nagibu ceste prilikom mjerenja stoga je upitan način mjerenja i utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom postupku jer mjerenje nije izvršeno sukladno pravilima struke. Kao posljedica toga primijenjena je najstroža kazna prema okrivljenicima kao i mjera isključenja vozila iz prometa u trajanju od 15 dana čime je okrivljenicima pričinjena velika šteta. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, prigovor okrivljenika, fotografije koje prikazuju skup teretnog vozila, presliku osobne iskaznice na ime GŠ, izvod licencije za vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], preslika prometne dozvole za vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], teretni list 06/07, izvješće o ispitivanju broj 264 Državnog zavoda za mjeriteljstvo, te su saslušani svjedoci LŠ i GŠ.
3.1.Svjedok LŠ, viši inspektor cestovnog prometa – specijalist zaposlen u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, iskazao je da je ove prilike kao ovlaštena osoba Ministarstva zaustavio skup vozila koji je prevozio nedjeljivi teret na relaciji Lič – Kukuljanovo. Radi se o teretnom vozilu koje je vuklo "labudicu" a na kojoj se nalazilo teretno vozilo. Pristupio je izmjeri tog skupa vozila i utvrdio da visina tog skupa vozila s teretom iznosi 4,12 m. Zatražio je na uvid od vozača dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza tereta, koju vozač kod sebe nije imao a uvidom u sustav Viatel, aplikacija Hrvatskih cesta, utvrdio je da prijevoznik nije zatražio prije početka kretanja izvanrednog prijevoza odobrenje za obavljanje takvog prijevoza. Smatrao je da se radi o izvanrednom prijevozu budući je izmjerom utvrdio da je skup vozila s teretom viši od 4 metra a prevozio se nedjeljivi teret. Sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama okrivljenici nisu smjeli obavljati izvanredni prijevoz bez odobrenja a s tim su Pravilnikom propisane dozvoljene visine teretnih vozila u prometu na cesti. Sukladno Pravilniku o izvanrednom prijevozu okrivljenici su bili dužni ishoditi dozvolu za izvanredni prijevoz I kategorije jer je izmjerena visina teretnog vozila s nedjeljivim teretom iznosila 4,12 m. Mjerenje vozila vršio je mjernom vrpcom uz pomoć mjerne letve na način da je na pod postavio mjernu letvu koja je imala graničnik visine te s mjernom vrpcom izmjerio visinu te letve. Za mjernu vrpcu imao je atest i ta je vrpca bila atestirana, što je i danas. Mjerenje visine skupa vozila vršio je na ravnom dijelu ceste – makadamu. Zračni ovjes se nalazi na stražnjem dijelu toga tipa "labudice" a koji ovjes je potreban i koji se koristi prilikom utovara tereta, što znači da se na stražnjem dijelu prilikom utovara ovjes stisne, ispusti zrak, pa je visina niža. U trenutku nadzora izmjerio je visinu od 4,12 m bez obzira na ovjese s kojima se može regulirati visina. Smatra da bi okrivljenici bili u prekoračenju za 2 cm da je on imao u vidu 10 cm zračnog ovjesa, ali smatra da je to nebitno jer su vozili pri visini od 4,12 m. Naglasio je da je izmjeru vršio na ravnom dijelu ceste gdje nije bilo poprečnog ni uzdužnog nagiba. Svjedok ističe da su Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesti i Pravilnik o izvanrednom prijevozu u uskoj vezi te se odredbe istih međusobno nadopunjuju jer su prvim Pravilnikom definirane maksimalne dimenzije vozila a drugim Pravilnikom je definirano u koju kategoriju spadaju vozila obzirom na veće dimenzije kada se prevozi nedjeljivi teret.
3.2.Braniteljica je dala prigovor na iskaz ispitanog svjedoka u dijelu koji je suprotan s navodima obrane. Predlaže da se u dokazom postupku sasluša svjedok, vozač GŠ, [adresa], a na okolnosti izmjere visine vozila i mjesta mjerenja te da se pribavi atest mjerne vrpce.
3.3.Svjedok GŠ, saslušan iskazao je da je ove prilike upravljao skupom teretnih vozila vlasništvo okrivljene pravne osobe odnosno upravljao je vučnim vozilom koje je imalo dvije osovine i labudicom koje je imalo tri osovine. Kretao se na relaciji Lič-Kukuljanovo te je za ime i za račun okrivljene pravne osobe na labudici prevozio kamion. Kada se približavao Gornjem Jelenju vidio je da ga je obišao inspektor osobnim vozilom i nakon kilometar isti ga je i zaustavio. Inače tog inspektora poznaje jer je isti nekada bio zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi a nisu u rodu iako imaju isto prezime. Inspektor je tražio na uvid dokumente koje mu je predočio a nije imao dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza tereta, prijevoz nedjeljivog tereta iz razloga što nije obavljao izvanredni prijevoz jer skup vozila nije prelazio visinu od 4,06 m. Naime to je ključno za utvrđivanje potrebe za pribavljanje dozvola za izvanredni prijevoz. Bio se vozilima zaustavio na neravnom terenu od toga je dio bio oštećeni asfalt a dio makadam. Na tom području je inspektor mjerio visinu vozila i tereta i on smatra da to nije dobro učinjeno i inspektor nije mogao dobiti točne visine. Naime uvjeren je da je ovaj optužni prijedlog rezultat odnosa sadašnjeg inspektora i suvlasnika okrivljene pravne osobe jer je inspektor kao tadašnji zaposlenik bio u zavadi sa suvlasnikom BŠ. Na licu mjesta je inspektoru dao prigovor na način vršenja izmjere visine vozila i tereta a ne zna da li je on to negdje upisao. Na labudici zračni ovjes bio je na srednjoj poziciji i prilikom mjerenja on nije time manipulirao odnosno nije spustio ovjes na nulu odnosno minimum. Inspektor ga je pitao prilikom zaustavljanja gdje je BŠ pa mu je odgovorio da je isti otišao u mirovinu u međuvremenu i nakon toga taj inspektor ga više nikada nije zaustavio. Siguran je da vozilo i teret nisu dostigli visinu od 4,12 metara jer ta izmjera nije točna. Već 20 godina radi taj posao za okrivljenu pravnu osobu.
3.4.Braniteljica je istaknula da je svjedok LŠ bio zaposlenik okrivljene pravne osobe što je dokazala dostavljenom dokumentacijom i to prijavom osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko i zdravstven osiguranje iz čega proizlazi da je isti radio tijekom 2004. godine u okrivljenoj pravnoj osobi.
3.5.Iz izvješća o ispitivanju br. 264 Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 03.rujna 2020. proizlazi da je mjerna traka s viskom ovjerena, s time što je valjanost ovjernog žiga dvije godine do 30.prosinca 2022.
3.6.U završnoj riječi braniteljica je istaknula da je LŠ inspektor prilikom svoga iskaza prešutio iskazati da je bivši zaposlenik okrivljenika i u zavadi sa BŠ koji je u vrijeme inkriminacije bio suvlasnik okrivljene pravne osobe pa s tim u vezi smatra da se njegov iskaz ne bi smio koristiti kao vjerodostojan. Zbog svega navedenog predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe.
4.Provedenim dokaznim postupkom temeljem pisane obrane okrivljenika te saslušanjem dva svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu u koju je izvršen uvid, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti.
5.Nesporno je da je vozač GŠ za okrivljenike upravljao skupom vozila na kojem je prevozio nedjeljivi teret i kretao se u državnom cestom D2 u Gornjem Jelenju na relaciji Lič-Kukuljanovo te je bio zaustavljen po višem inspektoru cestovnog prometa. Nesporno je da su isti obavljali prijevoz a nisu imali dozvolu za izvanredni prijevoz.
5.1.U predmetu je sporno da li su okrivljenici obavljali izvanredni prijevoz.
6.Okrivljenici su poricali djelo prekršaja jer da visina vozila nije prelazila 4,00 metra, stoga da nisu obavljali izvanredan prijevoz pa im za to nije bila potrebna dozvola, te da se izmjera visine vozila vršila na nepravilan način, na neravnom trenu što je tvrdio i svjedok GŠ vozač vozila, što je u suprotnosti s iskazom saslušanog inspektora koji je tvrdio da je izmjeru vršio pomoću mjerne letve na ravnoj podlozi te da je izmjerio visinu od 4,12 m pa da se radilo o izvanrednom prijevozu sukladno članku 9.stavak 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.
7.Obzirom da je izmjera visine vozila sa nedjeljivim teretom vršena sa mjernom trakom s viskom kojem mjernom uređaju je dana 30.prosinca 2022. istekla ovjera ispravnosti, što proizlazi iz izvješća o ispitivanju br. 264, dakle koristili su mjerni uređaj koji se smatra neispravnim, stoga sud nije mogao prihvatiti utvrđenje da se radilo o visini vozila od 4,12 m a time nema dokaza niti da se radilo o izvanrednom prijevozu.
8.Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenike primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe za prekršaj iz članka 116.stavak 1.točka 13. u vezi stava 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer nema dokaza da se radilo o izvanrednom prijevozu.
9.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Opatiji, 04.travnja 2025.
Sudac
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti:
1.okrivljenicima I i II
2.braniteljici
3.tužitelju
4.u spis
