92 Poslovni broj K-482/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli

br.9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĆ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-471/17 zaprimljene kod ovog suda 23. studenog 2017., nakon održane javne rasprave 19. veljače 2025. i 1. travnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe NĆ, okrivljenika osobno te braniteljice okrivljenika Tanje Budimir Gulan, odvjetnice u Zadru, te objave, dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N rođ. I, rođen **.**.1953. u mjestu Visoko, Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero punoljetne djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. K-446/17 od 22. siječnja 2021., pravomoćna 10. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno 2 godine,

k r i v  j e

što je dana 20. listopada 2015. oko 17,00 sati, u mjestu Pakoštane, Ul. Vranskog jezera 10, nezadovoljan što je prethodno IĆ kao vlasnik nekretnine sudskim putem uveden u posjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je ranije bila u njegovom vlasništvu, u cilju da nanese štetu na tuđoj imovini, naložio nepoznatoj osobi da na toj čestici sa bagerom sruši južni dio betonskog zida dužine 8 m, betonski stup dužine 60 cm, te metalna dvorišna vrata dužine 3 m, pa kada je iz kuće izašao oštećenik sa svojom suprugom CĆŽ i krenuo prema njemu žurno se udaljio, čime je oštetio IĆ za iznos od ukupno 15.367,00 kuna,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 1. KZ/11 okrivljenik CĆ se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku CĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, prihvaća se imovinsko-pravni zahtjev oštećenika IĆ

u iznosu od 2.039,55 EUR

(dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura te se nalaže okrivljeniku CĆ da oštećeniku IĆ isplati iznos od 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti).

V. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 prema okrivljeniku CĆ se uz uvjetnu osudu, na temelju prihvaćenog imovinskopravnog zahtjeva određuje i posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca isplati oštećeniku IĆ iznos 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik CĆ se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako u roku od 4 (četiri) mjeseca ne isplati u potpunosti ili većoj mjeri oštećeniku iznos od 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik CĆ dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 200,00 EUR (dvjesto eura) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 23. studenog 2017. optužnicu poslovni broj K-DO-471/17 protiv okrivljenika CĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Optužnica je izmijenjena na raspravi 3. studenog 2020. Oštećenik RĆ podnio je imovinsko-pravni zahtjev na iznos od 2.039,55 EUR.

2. Okrivljenik CĆ je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Prilikom iznošenja obrane okrivljenik je naveo da nije srušio zid, stup i vrata jer kritične prigode nije bio na licu mjesta budući je bio "na ribama". Uopće nije odlazio na jezero da ne bi došao u doticaj s R, jer mu ne bi srušio samo zid, nego i kuću, jer je kuća njegovo vlasništvo. Na sudu je saznao da su njegova žena i sin tog dana bili u masliniku koji se nalazi odmah pored tog srušenog zida i da je njegov sin slučajno sa bagerom oštetio taj zid. Nije bio tamo pa ne zna što su točno radili žena i sin, a s bagerom su očito trebali kopati rupe i saditi masline. Bager nije u vlasništvu njegova sina, ali je drugi sin tada radio kuću pa je njegov sin uzeo bager. Nije mu poznata marka bagera, niti boja. On je na sudu saznao da je njegov sin srušio zid, a ne prije jer mu žena očito nije htjela to reći od straha kako će reagirati u odnosu na tog K. Njemu su srušene tri kuće i u strahu da mu se ne sruši četvrta dogovorio se sa R da će tu četvrtu kuću prepisati na njega, pa su učinili sve što je bilo potrebno da se on uknjiži na tu kuću. On je radio u njegovoj firmi pa ga poznaje već 40 godina. Oni su prikazali kao da je Č ulagao nekakve novce, odnosno njima ih posuđivao pa da mu zauzvrat prepisuju kuću. Dakle, kuća je uknjižena na oštećenikovo ime iako je to njegova kuća. On je međunarodni kriminalac koji je 12 godina odležao zbog droge, a on se s njim posvađao jer je u tu kuću dovodio dilere. Baš zbog toga što su u svađi, oštećenik ima motiva da ga lažno tereti. Naveo je da može taj Č misliti što god hoće, papiri mogu govoriti što god hoće, ali kuća je njegova i ničija. On u tu kuću ne ide jer zna kako bi postupio i boji se sebe, a ne njega. Sin mu je rekao da je prilikom izlaženja iz maslinika slučajno s bagerom povukao ta vrata, odnosno zakačio vrata, pa je pao i taj zid, odnosno urušio se dio kupa koje su bile na zidu. Šteta je prema njegovom mišljenju sveukupno 500,00 kuna jer se srušilo oko 30 kupa i 3 bloka. Njegov sin je htio popraviti tu štetu, ali mu je on rekao da ne treba zato što je to njegov zid i graniči sa njegovom zemljom, a on ga je i gradio na međi do puta kojim se dolazi do kuće. Poznato mu je da je sa suprugom i sinom te prigode bio KĆ, to su mu rekli supruga i njegova majka. On sa KĆ nije u rodu, jer njegova teta nije Palunkova majka. Ona se udavala dva puta i Palunkov otac se ženio dva puta, tako da se njegova teta udala za čovjeka koji iz drugog braka ima KĆ pa on nije lagao kad je rekao da njih dvoje nisu u rodu. Odnosi između njega i oštećnika su poremećeni zadnjih 15 godina jer ga je on optužio da je kriv budući mu je žena umrla, odnosno da je kriv što nije dolazio gore na jezero. On mu je govorio da u tu kuću dolaze ljudi za koje je smatrao da su dileri, a kako se oštećenik na to oglušio, prestao je tamo dolaziti. Oštećenik je počeo tu kuću svojatati prije 7-8 godina. S njime ne priča od kad je kuma umrla, dakle nekih 14-15 godina jer su on i njegova supruga kumovi njegovom ČĆ. Masline koje su obrađivali žena i sin se ne nalaze na istoj parceli kao i kuća koju sad koristi ovaj Č. Ne zna koja je registracija bagera niti zna čiji je, bio je ispred kuće njegova sina koji gradi kuću. On nema dozvolu za upravljanje takvim strojevima. Kada ga je F tužio, sin mu je rekao da je on srušio taj zid, odnosno kad je on došao na sud saznao je da je to napravio njegov sin i onda mu je sin rekao da je on to htio popraviti, a on mu je rekao da nema što popravljati. Ne sjeća se kad je bio na državnom odvjetništvu niti se sjeća o čemu je kasnije raspravljao sa svojima.

4. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani zapisnik o očevidu (l.s. 5-6), rješenje Općinskog suda u Zadru 49 Ovr-1836/2015 od 25. rujna 2015. (l.s. 9-10), zaključak Općinskog suda u Zadru 49 Ovr-1836/2015 od 24. srpnja 2015. (l.s.11), skica iskolčenja (l.s. 12-13), nalaz i mišljenje vještaka Vladimira Macana od 27. svibnja 2017. (l.s.18-23), izvadak iz zemljišne knjige za česticu 1758 k. o. [katastarska općina] (l.s. 42-46). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP-a pročitan je iskaz oštećenika FĆ kao svjedoka s rasprave od 3. studenog 2020. (l.s. 86-87). te pred redarstvenim vlastima od 13. srpnja 2017. (l.s. 27-28), iskaz svjedoka NĆŽ s rasprave od 3. studenog 2020. (l.s. 87), iskaz svjedokinje ŠĆ s rasprave od 20. siječnja 2021. (l.s.110- 111). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitan je iskaz svjedoka ČĆ s rasprave od 20. siječnja 2021. (l.s.111), iskaz svjedoka KĆ s rasprave od 2. ožujka 2021. (l.s.116-117). Uz suglasnost stranaka pročitano je Rješenje ovog suda SS Biograd na Moru Psp-7/19, Odluka Gž-600/20 Županijskog suda u Puli (l.s. 96-99), Rješenje Županijskog suda u Zadru Ovr-128/16 od 24. siječnja 2018. (l.s. 88-90), podnesak punomoćnice oštećenika s prilozima zaprimljen 20. siječnja 2021. Uz suglasnost stranaka pregledan je CD medija s fotoelaboratom sačinjenim povodom zapisnika o očevidu od 21. listopada 2015. broj 511-18-09-04/1-107/15 (l.s.113). Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane te su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci ZĆ i ČĆ.

5. Oštećenik IĆ ispitan u svojstvu svjedoka je izjavio da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio u ovršnom postupku. Dana 20. listopada 2015. je bio ispred kuće u dvorištu te je uočio preko puta ulaza u njegovo dvorište parkirano bijelo vozilo, iza kojeg se vozio žuti bager. Inače je ova parcela koja je sada njegovo vlasništvo nekada bila u vlasništvu CĆ. Iz auta je izišao CĆ kojeg poznaje već 45 godina i rukama je davao upute vozaču žutog bagera da se kreće prema zidu na kojem su bila ulazna vrata u parcelu. Odmah potom je vozač bagera uporabom utovarivača srušio zid i stup na kojem se nalaze dvorišna vrata. Ušao je u kuću i zamolio je izvanbračnu suprugu da s fotoaparatom krenu prema tom mjestu kako bi nešto upitali CĆ. Njegova izvanbračna supruga je napravila nekoliko fotografija koje su priložene u spis, a kada su se približavali mjestu događaja bager se okrenuo u smjeru Pakoštana, a CĆ je žurno ušao u svoj automobil i slijedio je bager u smjeru Pakoštana. Nije mogao reći tko je upravljao bagerom, iako tim njegovim bagerom uvijek upravlja sin od Š ČĆ. On i supruga su o oštećenju obavijestili policiju u Biogradu . Oštećena su željezna ulazna vrata koja je ugradio i platio kao i ogradni zid. Bager je to srušio, a okrivljenik je davao upute kako to treba napraviti. On je u spis predao vještačenje kojim je utvrđeno da troškovi sanacije iznose 15.367,00 kn, a u te troškove nisu uračunati troškovi izrade vještačenja, niti uklanjanja onoga što je srušeno. Nakon inkriminiranog događaja su se svako malo događali neki incidenti s okrivljenikom jer okrivljenik provodi politiku njegovog izgona s tog područja od kada je preminula oštećenikova supruga, a neke od tih incidenata je prijavio policiji. On se sa svojom izvanbračnom suprugom približio na udaljenost od oko 40-ak metara kada je okrivljenik napustio mjesto inkriminiranog događaja odnosno pobjegao.

6.Svjedokinja NĆŽ je izjavila da je 20. listopada 2015. negdje oko 17,00 sati bila u kući kada je ušao njezin izvanbračni suprug u kuću i rekao joj da treba sa sobom uzeti fotoaparat da izađu "gore" jer okrivljenik tamo stoji. Kada su došli vidjelu su okrivljenika s jednim bagerom i on je znakovima rukom pokazivao vozaču bagera kako treba srušiti zid. Ona je napravila nekoliko fotografija kada su se približili. Njezin izvanbračni suprug je htio popričati sa okrivljenikom, ali se onda bager odvezao u pravcu Pakoštana, a okrivljenik je sjeo u svoj bijeli kombi i odvezao se za bagerom. Njezin izvanbračni suprug je pozvao policiju i prijavio oštećenja na lijevom dijelu zida zajedno sa željeznim vratima. Okrivljenika poznaje preko 40 godina. Okrivljenik nije osobno rušio zid i vrata, ali je bageristi pokazivao kako će to učiniti. Pokazivao je rukama, a nije čula što je govorio jer je bila udaljena.

7.Svjedokinja ZĆ je izjavila kako su inkriminirane prigode bili u kući blizu mjesta događaja i kopali su kanal pa im je trebao bager. Bager se u tom trenutku nalazio u njezinom masliniku na jezeru u Pakoštanima. Ona je svoga radnika i sina ČĆ povela sa sobom jer ne vozi bager. Vratili su se s bagerom kako bi kopali kanal sutradan. Prilikom izlaska iz maslinika je ČĆ koji je vozio bager zakačio bagerom zid, a radi se o predmetnom zidu kojeg su radili njezin suprug i ona. Kako se radilo o njezinom zidu, nisu ništa napravili nego su otišli. Nije vidjela ni oštećenika, ni njegovu suprugu. Kada se sve to događalo njezin suprug je bio na moru jer je ribar i radio je na Kornatima. Zbog sukoba s oštećenikom njezin suprug nije dugo dolazio na jezero, odnosno na predmetnu lokaciju. Oštećenik joj uvijek prijeti kada je vidi na toj lokaciji. Te večeri je s njom bio njihov radnik KĆ i sin ČĆ, a po bager su išli s njihovim osobnim vozilom Opelom Combo kojeg je KĆ vozio. Parcela gdje se nalazio bager je njezina parcela. Oštećenikova kuća je uz jezero, a od predmetnog zida je udaljena oko 300 metara. Ne zna koja nekretnina je u ovršnom postupku dosuđena oštećeniku. Ne zna u koliko sati se događaj odvio, bio je sumrak, predvečer. Predmetni bager je od KĆ. Nije nikoga vidjela na licu mjesta. Na raspravi održanoj 29. veljače 2025. svjedokinja je u pretežeitom dijelu iskazivala kao ranije i jasno navela da je njezin sin ČĆ srušio dio zida, odnosno konkretno "čošak" zida duljine od oko 1,5 metar. Bio je sumrak, a ona da mu je samo rekla da ide dalje, što sada. Zna tko je IĆ i zna da ima kuću udaljenju 150-200 metara od tog zida. Navela je da je dolazila na tu zemlju i nakon 2015. To da je zemlja koju je ona kupila. IĆ je svojatao tu zemlju koju je ona kupila od rođaka. Svjedokinja je navela da ima sudsku presudu na kojoj piše da je ona vlasnica te čestice na kojoj su masline, a koju IĆ svojata i da je trenutno u tijeku postupak upisa vlasništva u zemljišne knjige. Inkriminirane prigode je bila prisutna i da je dobro vidjela kako je njezin sin srušio zid i da ga je srušio vozeći u naprijed prednjim dijelom bagera. Dodao je da je njezin sin možda i od natrag srušio zid, da nije vidjela direktno. Svjedokinja je pojasnila da se radi o gornjem zidu prema cesti. Ne zna je li bager bio s vanjske strane s ceste ili unutra, ali da zna da je sin srušio predmetni zid, a zid da je bio na njezinoj zemlji koju je kupila. To je ista zemlja za koju je rekla da ima masline na njoj. Ne zna polaže li IĆ kakvo pravo na tu zemlju. Taj srušeni komad zida nije ona popravila, a ne zna je li netko drugi popravio. Ima kupoprodajni ugovor s ĆĆ, a da čeka uknjižbu. Od 2015. do danas je bila na zemlji bila možda dva puta zato što je starijem sinu da vodi računa o tim maslinama i zemlji. Stariji sin se zove UĆ. Ne zna obrađuje li masline UĆ i da je to ne interesira. Poznaje JĆ, navodi da je imala sukoba s njim, da ju je napadao i prijetio joj smrću. Nikakvih nije imala problema u smislu da su u obitelji imali problema predati taj teren. Nije bila nikakva ovrha. navodi da se kuća IĆ nalazi 200-ak metara od tog zida. Srušeni zidovi udaljeni su jedan od drugoga jedno tri metra. Veći srušeni zid je zid IĆ, a zid koje je identificirala na fotoelaboratu je njezin zid. Sukob s IĆ ima oko zemlje koju je označila kao svoju i na kojoj su masline. Nije bila nikad upisana kao vlasnica te zemlje već je bila upisana GĆ od koje je ona tu zemlju bila upisana. Veliki srušeni zid ne nalazi se na zemlji koju je ona kupila od GĆ, i oko te zemlje na kojoj se nalazi srušeni zid se isto vodi spor. Svjedokinja navodi da smatra da je to njezina zemlja jer je to bila zemlja njezine svekrve, odnosno muža. Ne zna tko je srušio taj zid. Ne zna je li njezin suprugu ovdje okrivljenik ima kakvih dugovanja niti ima li kakav kredit. Ne zna ništa o eventualnom postupku Hypo Leasinga protiv njezinog supruga pa čak ni Kreditne banke Zagreb. Tog dana nije vidjela Z ili IĆ. Ne zna tko je NĆŽ, a IĆ živi u [adresa]. Tih dana kada su dolazili na zemlju nisu viđali IĆ niti ikog drugog. Tu kuću je izgradio njezin suprug. Njezin suprug dugo poznaje IĆ, kada se ona udala 1988., već su se znali.

8.Svjedok ČĆ, sin od okrivljenika, u svome je iskazu naveo da je inkriminirane prigode bio na licu mjesta s majkom i radnikom KĆ. Otišli su po bager iz njihova maslinika kako bi mogli kopati kanal za jamu. Bager je vozio on, bio je sumrak, oko 17,00-18,00 sati, pa je izlazeći iz maslinika zakačio predmetni zid i zavalio ga. Htio je stati, ali mu je majka motirala rukom da nastavi voziti i da će kasnije to popraviti. Radi se o zemlji njegove majke pa je valjda i predmetni zid njezin. Njegov otac je toga dana bio na ribama i nije uopće bio s njima na licu mjesta. Nije vidio nikog drugog, tamo su bili njih troje, nije vidio ni oštećenika, a niti njegovu suprugu. Bio je skoncentriran na vožnju bagerom pa nije vidio širu sliku. Ne zna o međusobnim sporovima između oca i oštećenika, samo zna da nisu u dobrim odnosima i da je oštećenik njegovog oca nešto prevario. Nije mu poznato gdje oštećenik ima svoju kuću. Po bager se dovezao zajedno s majkom i KĆ automobilom marke Opel Combo koji vozi njegova majka. Taj automobil je vozio KĆ, jer ga je prethodno posudio od njih pa ih je samo kraj kuće ukrcao i pošli su dalje. Ima položeno za voziti bager, a bager je vlasništvo KĆ. Prije događaja su s tim bagerom kopali rupe za masline, a namjeravali su kopati kanal kraj kuće. Na raspravi održanoj 29. veljače 2025. svjedok je naveo da okrivljenik nije bio prisutan na mjestu događaja inkriminiranog dana, a on je došao jer mu je majka rekla da ide po bager koji se nalazio na tom terenu gdje su kopali dna ranije rupe za masline i da doveze bager doma jer da su trebali kopati kanala za zid ili kanalizaciju. Navodi da je on išao u rikverc s bagerom i da je zapeo za taj zid. Tog dana mu je otac bio na moru na ribama. Na licu mjesta su bili majka i rođak čiji je bio bager, nikakve druge osobe on tamo nije vidio. Nitko mu se nije obraćao niti išta govorio ili vikao. KĆ ima više bagera. Zapeo za zid tako što je išao u rikverc, bio je sumrak i nije vidio pa je zapeo za zid. Zapeo je sa zadnjom žlicom bagera. Zid se izvalio, a mater mu je samo rukom pokazala da vozi dalje, da će to drugi dan popraviti. Zid se izvalio u dužini od oko 6-7 metara, maksimalno 10 metara dužine. Zid nije imao vrata. Zid da se nalazi na terenu njegove majke, pa samim time da smatra da je njezin. Ne zna je li taj zid netko popravio. Koliko se sjeća misli da je bager bio žute boje. Na toj zemlji od njegove majke nalaze se masline. Od tog događaja do danas nije odlazio na taj teren, a zemlja nalazi na Vranskom jezeru . Ne zna broj čestice. Vlasnik te zemlje je njegova majka ZĆ. Na toj zemlji imaju maslenik. Dva ili tri dana prije inkriminiranog događaja su kopali rupe za još maslina. Tamo ima 30ak maslina i zasađeno je novih mladih desetak. Od kad zna za sebe, oni obrađuju te masline. Inače je išao obrađivati te masline i u berbu, ali u zadnje vrijeme ne. On ima drugi maslinik, a okrivljenik i majka i dalje idu obrađivati te masline. Zna tko je IĆ , zna da ima nekakva kuća pokraj terena njegova majke, ali on da ne ulazi u to da li je to kuća IĆ. Ne zna je li bio kakav sudski postupak glede terena njegove majke. Na terenu njegove majke da nema nikakva kuća. Odgovara da bi okrivljenika trebalo pitati da li on smatra je li kuća koja se tamo nalazi njegova kuća. Ne zna da li mu otac ima kakav kredit. Ne zna tko je danas u posjedu predmetnog terena na kojem su zasađene masline. Ne zna jesu li mu majka i otac, ovdje okrivljenik, ove sezone išli brati masline na navedeni teren.

9.Svjedok KĆ je izjavio da je kritičnog dana vozio ČĆ i njegovu majku vozio na jezero bijelim autom, ne sjeća se marke, koji je u vlasništvu okrivljenika. Nije ih mogao voziti svojim autom jer njegova stara Mazda koja je 1993. godište nije mogla upaliti. On je kod njih radio taj dan, kopao je kanal ispred njihove kuće. Svi imaju vozačke dozvole, a ove prigode ih je on vozio jer mu se vozilo. ČĆ je bagerom kasnije očešao predmetni zid, a on je na udaljenosti od 100 metara od njih ugledao dvoje ljudi kako stoje i gledaju ih. Njemu je izgledalo da je ČĆ samo očešao taj zid. Ne zna gdje je toga dana bio okrivljenik, ali sigurno nije bio s njima. Na mjestu događaja se zadržao pola sata do sat vremena. Radilo se o starijem crvenom bageru, ne zna marku, ali zna raditi s njim. Okrivljenika poznaje već 20 godina jer mu je postavljao pločice i kopao kanal, Na tom terenu gdje je iskrcao ČĆ i majku je bio maslinik. U trenutku događaja je on stajao pored automobila. Automobil je parkirao pored poljskog puta. Taj crveni bager je njegov bager. Ne zna godinu proizvodnje i registraciju. Zadnje četiri godine nije u njegovom vlasništvu. Nema dozvolu za upravljanje tim strojem. Inkriminirane prigode mu se nitko nije obratio, ni one osobe koje su ih gledale na 100 metara, a niti ČĆ i njegova majka. Majka okrivljenika i njegova majka nisu rod, a ni njegov otac. Međutim u spisu se nalazi zapisnik iz predmeta koji se vodio pred ovim sudom pro brojem P-442/2019-40 radi utvrđenja ništetnosti ugovora iz kojeg je razvidno da je ovaj svjedok izjavio da je nesrodan sa CĆ, da bi kasnije tijekom ispitivanja izjavio da je njegova majka sestra Željkovom ocu, iz čega proizlazi da su ovaj svjedok i okrivljenik bratići.

10.Iz zapisnika o očevidu na licu mjesta proizlazi da se ogradni zid nalazi sa jugoistočne strane parcele u vlasništvu oštećenika IĆ, te da se sa sjeverne strane ulaza nalazi srušen betonski stup visine 150 cm na kojem se nalazi metalni profil vrata kockastog oblika dimenzija 1,20x1,20m, koji je polegnut prema zemlji. Sa desne strane stupa se nalazi ogradni zid izrađen od betona a na njegovom krajnjem zapadnom dijelu se nalaze metalna vrata kockastog oblika dimenzija 120x120 cm, dok se na gornjim dijelovima zida nalazi betonski vijenac na kojem se nalazi krvna cigla, dok je zid urušen prema unutarnjem dijelu građevinske parcele. Po sredini ulaza na parcelu nalazi se betonska staza koja vodi do ograđenog dijela na kojem se nalazi obiteljska kuća oštećenog gdje je sa istočne strane staze u zemlji vidljiv trag metalnog utovarivača bagera.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Vladimira Macana proizlazi da su troškovi sanacije srušenog zida i vrata 15.367,00 kn, a iz forografija u nalazu i mišljenju na ls. 22. razvidna su oštećenja na zidu i ogradi.

12.Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] utvrđeno je da vlasnik zgrade, cistrene i oranice ukupne na čest zem. 1758 površine 1877 m 2 Lossel August te da se isti uknjižio temeljem rješenja o ovrsi broj OVR-860/12-38 od 12. rujna 2014. , uvidom u koje rješenje je utvrđeno da je ovrhovoditelju IĆ u ovršnom postupku dosuđena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 1877 m2, koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u zadru broj Gž-3308/14-2 od 30. ožujka 2015.

13.Rješenjem o ovrsi ovoga suda broj OVR-1836/15 od 21. svibnja 2015. je na temelju zaključka broj Ovr-860/2012 od 9. travnja 2015. određena ovrha na način da će sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari sa nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 1877 m2predati nekretninu ovrhovoditelju IĆ, a citirano je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u zadru broj 6 Gž Ovr-128/16-18 od 24. siječnja 2018.

14.Sud je izvršio u vid u fotografije koje je u spis priložio oštećenik za koje je naveo da su nastale inkriminirane prigode a iz kojih se vidi bijelo kombi vozilo parkirano u masliniku, te žuti bager koji se kreće kroz maslinik kao i srušeni zid i metalna vrata.

15.Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj 43 Psp-7/2019-31 od 13. veljače 2020. utvrđeno je da je CĆ smetao tužitelja IĆ u posljednjem mirom posjedu dijela nekretnine stare izmjere 1758 u naravi zgrada, cisterna i oranica ukupne površine 1877 m2 na način da je isti porušio dio kamenom obloženog zida duljine 11,60m debljine zida 0,2 m visine 1,50 m sa stupićima , visine 1.85 m pa je naloženo tuženiku CĆ uspostaviti prijašnje stanje na način da ponovno izgradi zid. Međutim citirano je rješenje preinačeno rješenjem Županijskog suda u PuliPola na način da je odbijen tužbeni zahtjev IĆ kojim je isti tvrdio da ga je okrivljenik CĆ smetao u posjedu rušenjem zida.

16. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

17. U predmetnom postupku okrivljenik je osporavao da bi uopće bio 20. listopada 2015., oko 17,00 sati u mjestu Pakoštane, Ulica Vranskog jezera 10, navodeći da bi bio "na ribama". Takvu obranu sud nije prihvatio kao istinitu. Nije prihvatljiva obrana okrivljenika da je tek na sudu saznao da je ovaj zid navodno slučajno srušio njegov sin dok je upravljao bagerom, jer su policijski službenici s njime obavili obavijesni razgovor još 22. listopada 2015., a isti je ispitan u svojstvu okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru dana 16. studenoga 2017. Parnični postupak zbog smetanja posjeda rušenjem spornog zida je protiv njega pokrenuo oštećenik tek 15. veljače 2019. pa je na toj raspravi mogao biti četiri godine nakon događaja, dok je prva rasprava u ovom postupku bila 31. kolovoza 2020. Stoga je jasno da za ovaj događaj okrivljenik nije saznao tek na sudu.

18.Nadalje, okrivljenik u obrani tvrdi da je bager bio ispred kuće njegova drugog sina koji je tada gradio kuću i da ga je te prigode uzeo njegov sin ČĆ, ali da on ne zna čiji je to bager. Njegova supruga ZĆ pak tvrdi da je bager bio u njezinom masliniku u Pakoštanima da su oni te prigode bili u kući u blizini mjesta događaja i kopali su kanal pa da im je trebao bager. Okrivljenikova supruga je izjavila da je predmetni bager bio u vlasništvu KĆ, njegov sin ČĆ također navodi da je bager bio u vlasništvu KĆ, dok okrivljenik navodi kako ne zna čiji je bager iako KĆ pozna već 20 godina, a što je neživotno i nelogično. Nadalje, ČĆ je izjavio kako su sa tim bagerom kopali rupe za masline, te da su planirali kopati kanal kraj kuće, dakle niti on ne potvrđuje obranu njegova oca da je bager bio parkiran ispred bratove mu kuće u izgradnji.

19.Svjedok KĆ pak navodi da nema dozvolu za bager, da ne zna koje je marke bio, niti registracije, navodi da je bio crvene boje, iako to nije istina jer je sa slika razvidno da je bager bio žute boje, te da je kod njih taj dan kopao kanal ispred kuće, iako supruga od okrivljenika i sin navode da je taj dan tek trebao početi kopati kanal ispred kuće, tako da je i njegov iskaz suprotan iskazu supruge i sina od okrivljenika. Da je bager u vlasništvu KĆ tada bi bilo logično da je tim bagerom isti i upravljao kritične prigode, a ne sin od okrivljenika, jer je ovaj svjedok navodno trebao kopati kanal ispred kuće okrivljenika, pa je nejasno zašto je bagerom uopće upravljao sin od okrivljenika, a osim toga nema nikakve logike da KĆ, navodni vlasnik bagera ne zna nikakve podatke o tom bageru, ni marku, ni registraciju, pa ni boju, te da nema dozvolu za upravljanje istim.

20.Iako je svjedok KĆ tvrdio da je navodno kritične prigode bio sa ČĆ, sinom od okrivljenika i okrivljenikovom suprugom, iz njegova iskaza da je vidio da je ČĆ samo očešao taj zid proizlazi da ovaj svjedok ne govori istinu i da očito nije bio na licu mjesta jer je zid potpuno srušen kao i ulazna metalna vrata, što je utvrđeno očevidom i uvidom u slike.

21.Sud nije prihvatio kao istinit niti iskaz svjedokinje ZĆ da je ona povela sina i KĆ da bager prevezu od maslinika do kuće kako bi se kopao kanal, te da je njezin sin bagerom slučajno zakačio zid, a kako su taj zid sagradili ona i suprug da nisu ništa napravili nego otišli, jer su oštećenja na zidu tako velika da se zasigurno ne radi o slučajnom „kačenju“. Ova je svjedokinja navela da nije vidjela nikoga u blizini, dok pak KĆ navodi da je vidio dvoje ljudi udaljenih oko 100 m, što ukazuje da su njihovi iskazi potpuno kontradiktorni i očito usmjereni na ekskulpaciju okrivljenika.

22.Nelogično je da je te prigode Opel Combo vozio navodno KĆ, iako je prevozio suprugu od okrivljenika i njegova sina, jer se radi o vozilu u vlasništvu od okrivljenika, pa je utoliko neprihvatljiv iskaz KĆ da je ih je on vozio jer mu se vozilo, budući bi bilo logično da je te prigode vozilom u vlasništvu njegova oca upravljao ČĆ, kao što bi bilo logično da je bagerom, da je doista u vlasništvu KĆ upravljao KĆ, a ne sin od okrivljenika.

23.Stoga je sud prihvatio kao istinit iskaz oštećenika da je on te prigode uočio okrivljenika kako se dovezao sa svojim vozilom Opel Combo i kako je upravo on davao upute neidentificiranom vozaču bagera kako da sruši ogradni zid i vrata na ulazu u nekretninu u vlasništvu oštećenika. Njegov iskaz potvrđuje u cijelosti i svjedokinja NĆŽ koja je također izjavila kako je vidjela okrivljenika da daje upute vozaču bagera kako da sruši predmetni zid.

24.Oštećenik IĆ je naveo da su se on i njegova izvanbračna supruga uputili prema bageru, ali kada su mu se približili da se bager okrenuo u pravcu Pakoštana, a da je ČĆ žurno otišao u svoje vozilo i nastavio se kretati za bagerom, te da je njegova izvanbračna supruga napravila nekoliko fotografija koje su priložili u spis, a iz fotografija je razvidno da je u masliniku doista bio parkiran bijeli kombi, kojeg je opisao oštećenik, te da se u masliniku kretao i žuti bager.

25. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da je on sa oštećenikom u sporu te da je stoga oštećenik bio motiviran njega lažno teretiti, jer je oštećenik iskreno i u prethodnom postupku i na raspravi naveo da ne zna tko je upravljao bagerom, da pretpostavlja da je to bio sin od okrivljenika, međutim da to ne može sa sigurnošću potvrditi. Dakle, isti nije izmišljao, pa stoga nije niti lažno teretio okrivljenika, jer je sa stajališta oštećenika zapravo svejedno koga će prijaviti za oštećenje zida, okrivljenika, njegovu suprugu ili njegova sina. S druge strane okrivljenik u svojoj obrani, unatoč činjenici da se oštećenik sudskim putem uknjižio na spornoj parceli i nekretnini te da je sudskim putem uveden u posjed te nekretnine i dalje na raspravi tvrdi da je to njegova kuća i zemlja, te se ni na raspravi ne libi govoriti da bi Ćoštećeniku srušio i kuću, da ga je strah samoga sebe, da u tu kuću ne ide jer ne zna kako bi postupio, a što govori o njegovom motivu za rušenjem spornog zida, jer očito i dan danas ne prihvaća da je ta nekretnina u vlasništvu oštećenika.

26. Da je doista slučajno srušen zid, od strane ČĆ, a što sud ne prihvaća kao istinito, tada bi bilo za očekivati da su se nakon rušenja okrivljenikova supruga i sin zadržali i porazgovarali sa oštećenikom, jer su neprihvatljive tvrdnje supruge od okrivljenika da su ona i njezin suprug radili taj zid pa da su zbog toga nakon rušenja istoga otišli, jer je činjenica da isti više nisu vlasnici sporne nekretnine u kojem je kontekstu nebitno jesu li taj zid sagradili oni ili netko drugi. Osim toga da se u konkretnom slučaju nije radilo o slučajnom rušenju zida ili navodnom „očešanju zida“ kako to naziva KĆ proizlazi iz razmjera oštećenja i štete na zidu i metalnim vratima, tako da nije istinita obrana okrivljenika da se radi o šteti od 500,00 kn jer da su srušena svega tri bloka i 30 kupa. Sud nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika i svjedokinje DĆ da bi predmetni zid sa stupom bio na njihovoj čestici i da bi se radilo o njihovom zidu, jer upravo suprotno proizlazi iz fotografija, provedenog vještačenja i iskaza oštećenika i NĆŽ.

27.Postupajući na naprijed opisani način okrivljenik je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 1. KZ/11 i to sa izravnom namjerom. Naložio je oštećenje tuđe stvari postupajući upravo sa sviješću i sa htijenjem da to napravi, pri čemu je posredstvom druge osobe počinio kazneno djelo. Okrivljenik je naložio nepoznatoj osobi koja je upravljala bagerom da sruši zid, stup i metalna dvorišna vrata jer je isti doveo bageristu i davao mu upute kako da sve sruši.

28.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio osuđivanost zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.2. u vezi st.1. KZ/11 nakon počinjenja ovog djela. Nije pronađeno olakotnih okolnosti. Sud je cijenio da je okrivljenik djelo počinio sa izravnom namjerom, a što se tiče odnosa prema djelu i nastaloj šteti, prilikom odmjeravanja kazne uzeto je u obzir da do današnjeg dana nije namirio štetu oštećeniku.

29.Sud je okrivljeniku za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st.2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a istovremeno je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda pa se ova kazna zatvora neće izvršavati ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko drugi kazneno djelo.

30.Ovakva je sankcija po mišljenju suda primjerena pogibeljnosti kaznenog djela, nastupjelim posljedicama, a napose stupnju krivnje okrivljenika i isti će po mišljenju suda izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

31.Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika na ime naknade štete koja mu je nastala jer je provedenim privatnim vještačenjem utvrđeno da je za naknadu štete na zidu potrebno uložiti 15.367,00 (petnaesttisućatristošezdesetsedam) kuna , u protuvrijednosti 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura pa je naloženo okrivljeniku CĆ da oštećeniku IĆ isplati iznos od 15.367,00

(petnaesttisućatristošezdesetsedam) kuna , u protuvrijednosti 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti).

32.Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 prema okrivljeniku CĆ uz uvjetnu osudu, na temelju prihvaćenog imovinskopravnog zahtjeva određena posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca isplati oštećeniku IĆ iznos od 15.367,00 (petnaesttisućatristošezdesetsedam) kuna , u protuvrijednosti 2.039,55 (dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura.

33.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik CĆ je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako u roku od 4 (četiri) mjeseca ne isplati u potpunosti ili većoj mjeri oštećeniku iznos od 15.367,00

(petnaesttisućatristošezdesetsedam) kuna, u protuvrijednosti 2.039,55

(dvijetisućetridesetdeveteurapedesetpetcenti) eura.

34.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku CĆ je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od ukupno 800,00 (osamsto) kuna, u protuvrijednosti 106,18 (stošesteuraosamnaestcenti) eura koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, koji se iznos odnosi na paušal odmjeren prema složenosti i trajanju ovog postupka kao imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zadru, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Zadar na br. K-DO-471/17

2. Okrivljenik CĆ

3. Braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenik IĆ,

5. Punomoćnica oštećenika Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru