Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-251/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Viktor Barbir, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojega zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 25. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Viktora Barbira, odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika Rinalda Mešina, na ročištu za objavu presude, dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Obvezuje se tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da plati tužitelju GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 681,44 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom koja na taj iznos teče od 7. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023.g. do 30. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 681,44 eura do traženog iznosa od 3.716,24 eura (za iznos od 3.034,80 eura) sa zateznim kamatama, kao i u dijelu potraživanja s osnova zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od 681,44 eura od 26. studenoga 2020. do 6. srpnja 2022., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Obvezuje se tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da plati tužitelju GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pretrpljene imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 185,82 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 4. travnja 2025., kao dana presuđenja, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 185,82 eura do traženog iznosa od 265,45 eura (za iznos od 79,63 eura) kao i u dijelu potraživanja s osnova zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od 185,82 eura, od 26. studenoga 2020. do 3. travnja 2025., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Obvezuje se tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da plati tužitelju GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete zbog oštećenog mobitela marke Samsung G960F, iznos od 290,66 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 21. studenoga 2020.godine do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023.g. do 30. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

IV. Obvezuje se tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da plati tužitelju GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pretrpljene imovinske štete zbog troškova liječenja, iznos od 11,32 kn / 1,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 22.veljače 2021. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 01. siječnja 2023.g. do 30. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 1,50 eura do traženog iznosa od 67,86 eura (za iznos od 66,36 eura), zahtjev se odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, naknaditi tužitelju GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 813,64 eura, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 4. travnja 2025., kao dana donošenja odluke, do isplata, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 7. srpnja 2022. u bitnome se navodi kako je tužitelj povrijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila 26.listopada 2020. u 14:00 sati u Ulici Matice Hrvatske 17 u Splitu, kao vozač motocikla marke Yamaha X-Max, reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nesreću da je skrivila IO , koja je upravljala vozilom marke Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka] , koje je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj 08118068885. Protiv IO da je podnesena kaznena prijava od strane prometne policije.

1.1. Tužitelj da je u prometnoj nesreći zadobio teže tjelesne povrede i to prijelom baze četvrte metatarzalne kosti desnog stopala, trzajnu ozljedu vrata, udarac u desnu šaku, rame i koljeno. Zadobio je i površinsku ozljedu trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice. Liječen je konzervativno. Nosio je sadrenu longetu 4 tjedna i Schanzov ovratnik 2 tjedna. Kretnje stopala su mu ograničene za 1/3 opsega pokreta i bolne su. GMS desne šake je oslabljena. Zbog posljedica prometne nesreće tužitelju je nastala šteta povredom prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te je zaostalo umanjenje životnih aktivnosti, a trpio je tužitelj i fizičke bolove i strah. Na ime navedenih kvalifikatornih okolnosti tužitelj potražuje iznos od 28.000,00 kuna

1.2. Tužitelj je u duljem periodu nosio longetu, Shanzov ovratnik, kretao se uz pomoć štaka te je obavljao je i fizikalnu terapiju. Zato mu je bila potrebna tuđa njega i pomoć ukućana pa na ime tuđe njege i pomoći potražuje iznos od 2.000,00 kuna uzimajući pritom da sat tuđe njege i pomoći iznosi 40 kn prema cjeniku Doma za starije i nemoćne “ Lovret” iz Splita. Nadalje, da je tužitelj je imao i troškove liječenja pa na ime tih troškova potražuje ukupni iznos od 511,32 kuna prema računima za te troškove. U padu s motora tužitelju je oštećen mobitel marke Samsung G960F čiji je popravak platio 2.190,00 kuna. Tužitelj da se obratio tuženiku svojim zahtjevom u mirnom postupku dana 25.11.2020.godine

1.3. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, isplati iznos od 28.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 26. studenoga 2020. pa do isplate; na ime pretrpljene imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 2.000,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 26.studenoga 2020. do isplate; na ime imovinske štete zbog oštećenog mobitela marke Samsung G960F, iznos od 2.190,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 21. studenoga 2020. do isplate; na ime imovinske štete zbog troškova liječenja, iznos od 511,32 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je navedeno u točki 4. Petita tužbe , kao i da mu naknadi troškove ovog postupka, sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 23. listopada 2023., tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o „direktnoj tužbi“, odnosno da se tužitelj nije obraćao tuženiku sa zahtjevom za naknadom neimovinske štete, stoga da se ovaj odgovor na tužbu ima smatrati obrazloženim odgovorom u skladu sa odredbama članka 12. ZOOP. Tužitelj da se obratio tuženiku 25.studenoga 2020., dakle mjesec dana nakon nesreće, sa zahtjevom za naknadu imovinske štete na motociklu broj 201810511756, a što da nije zahtjev za naknadom neimovinske štete i vidova traženih tužbom.

2.1. Tuženik da je po zaprimanju tužbe te analize dokumentacije pristigle uz tužbu, dao nalog za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.269,55 eura / 17.100,000 kn.

2.2 Nadalje, tuženik ističe da sud mora najprije utvrditi karakter povrede, da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini. Potom će uzeti u obzir i okolnosti pod kojima se povreda dogodila (objektivne odgovornosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob), a potrebno je i „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini, a da bi vještak trebao u svom nalazu i mišljenju dati jasan odgovor na predmet vješačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja. Tuženik nadalje osporava visinu zatražene naknade štete kao previsoku, kao i zatraženi početni tijek zakonskih zateznih kamata, obzirom da tužitelj nije podnio odštetni zahtjev za naknadom neimovinske štete.

3. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 18. studenoga 2024., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 681,44 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. studenoga 2020. do isplate, na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti; iznosa od 180,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. studenoga 2020. do isplate, na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege; iznosa od 290,66 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. studenoga 2020. do isplate na ime imovinske štete zbog oštećenog mobitela, čime je djelomično povukao tužbu u navedenom dijelu tužbenog zahtjeva, kojem povlačenju se tuženik usprotivio podneskom zaprimljenim pred ovim sudom 29. studenoga 2024.

4. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: presudu Općinskog suda u Splitu broj K-38/2021 od 30.rujna 2021. (list 6-9); potvrdu MUP, Pu Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split od 31. listopada 2020. (list 10-11); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26.listopada 2020. (list 12); obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 13); Odluku o cijenama usluga u Domu Lovret Split od 8.svibnja 2018. (list 14-16); liječničku dokumentaciju tužitelja; osobni zdravstveni karton; račun za popravak mobitela (list 25); račune za troškove liječenja; potvrdu o izvršenom plaćanju (list 85); nalaz i mišljenje cenzora tuženika (list 90). Nadalje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Nikoli Sikirici, spec. psihijatar te po stalnom sudskom vještaku Danći Tripalo, spec. ortoped, te saslušanjem tužitelja kao parnične strane.

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 28.000,00 kn / 3.716,24 eura sa zateznim kamatama tekućima od 26. studenoga 2020. do isplate; iznosa od 2.000,00 kn / 265,45 eura na ime imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom tekućom od 26. studenoga 2020. do isplate; iznosa od 2.190,00 kn / 290,66 eura na ime imovinske štete zbog oštećenog mobitela marke Samsung G960F sa zateznom kamatom tekućom od 21. studenoga 2020. do isplate te iznosa od 511,32 kn / 67,86 eura sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako je navedeno u petitu, a koju štetu da je tužitelj pretrpio uslijed prometne nesreće koju da je dana 26. listopada 2020. u Splitu skrivila IO, upravljajući motornim vozilom marke Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja broj 08118068885.

8. Kako se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 18.studenoga 2024., valjalo je donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi. Naime, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021., navodi se: „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.

9. Tijekom postupka nije bila sporna pasivna legitimacija ni osnov tuženikove odgovornosti za štetu, odnosno sam nastanak štetnog događaja na način kako je to navedeno u činjeničnom supstratu tužbe.

9.1. Nije bilo sporna ni činjenica da je tuženik nakon primitka tužbe izvršio isplatu nespornog iznosa od 2.269,55 eura na ime naknade štete glede predmetnog štetnog događaja, od čega se iznos od 2.123,56 eura odnosi na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, dok se iznos od 146,99 eura odnosi na imovinsku štetu, i to s osnova tuđe njege i pomoći iznos od 79,63 eura, a s osnova troškova liječenja iznos od 66,36 eura.

10. Među strankama je bila sporna visina imovinske i neimovinske štete, koju je tužitelj pretrpio uslijed štetnog događaja te tijek zateznih kamata na traženi iznos naknade štete. Naime, kao sporno je valjalo utvrditi i je li se tužitelj prije pokretanja postupka obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, kako to propisuje odredba članka 12. Zakona o obveznim osiguranima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.; dalje: ZOOP).

11. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/23. i 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno, duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Prema odredbi članka 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

12. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO, sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom

13. Obzirom da je tijekom postupka među strankama bila sporna visina štete koja je tužiteljici nastala u štetnom događaju, sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Danči Tripalo, spec. ortoped i dr. med. Nikoli Sikiric, spec, psihijatru.

14. Stalni sudski vještak medicinske struke, dr. Danči Tripalo, spec. ortoped, u svome je usmenom mišljenju danom na raspravi 11. rujna 2024. u bitnome navela kako je pregledala sudski spis sa predložena medicinskom dokumentacijom i ispisanim osobnih zdravstvenih kartona tužiteljice; da je tužitelj dana 26. listopada 2020. imao prometnu nezgodu kao vozač motocikla kad je na njega naletio automobil sa stražnje strane. Pao je na desnu stranu te se nakon toga javio na Hitni kirurški prijem i navodio izrazitu bolnost sa gornje strane desnog stopala. Tužio se i na bolove u desnom ramenu, koljenu te imao napetost u mišićima vrata. Napravljen je RTG vratne kralježnice i stopala, te je ustanovljen prijelom u području baze četvrte metatanzalne kosti desnog stopala. Postavljen je Schanzov ovratnik i mobilizacija stopala te su preporučene daljnje kontrole. Na kontrolama je bio u traumatološkoj ambulanti, a dana 4. prosinca 2020. stanje je bilo u poboljšanju, bila je još prisutna bol s vanjske strane ručnog zgloba, a zaostajala je bol pri opterećenju u stražnjem i lateralnom dijelu stopala. Predložena je fizikalna terapija, bio je kod fizijatra 18. prosinca 2020. koji je ustanovio bolnost u predjelu ligamenata desnog stopala sa vanjske strane. Kretnja stopala su ograničene za 1/3 opsega pokreta i bolne su, te bol na palpaciju u predjelu desnog ručnog zgloba. Fizikalna terapija je vršena na desnom stopalu i desnom ručnom zglobu. Na kartonu se vidi da ju je uredno obavljao kroz prosinac 2020. U osobnom zdravstvenom kartonu vještakinja nije pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja.

14.1.Nadalje, tužitelju je zbog prijeloma četvrte kosti donožja desnog stopala došlo do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 3%. To znači da će tužitelj ulagati pojačane napore od 3% kod dužeg hodanja, kod hodanja na neravnom terenu te kod opterećenja. Bolove jakog intenziteta je imao jedan dan, srednjeg intenziteta 2 tjedna i slabog intenziteta jedan mjesec.

14.2. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja i mobilizacije kao i pomoć kod obavljanja osobne higijene prva dva tjedna, dva sata dnevno i još tri tjedna jedan sat dnevno.

14.3. Posebno upitana glede trzajne ozljede vrata koju je tužitelj zadobio u štetnom događaju , vještakinja je navela kako nakon prvog nalaza više nitko nije spominjao probleme sa datom kralježnicom, tako da nije bio niti na fizikalnoj terapiji zbog vratne kralježnice niti je u zadnjem nalazu nije spomenuta vratna kralježnica. S obzirom da je nosio Schanzov ovratnik, tu okolnost da je uzela u obzir kod davanja tuđe njege i pomoći, a isto tako i kod davanja bolova.

14.4. Na izneseni nalaz i mišljenje imenovane vještakinje stranke nisu imale prigovora.

15. Stalni sudski vještak medicinske struke, dr. med. Nikola Sikirica, spec, psihijatar, u svome je usmenom mišljenju danom na raspravi 11. rujna 2024. u bitnome naveo da je pregledao spis i dokumentaciju na ime tužitelja GO, iz čega je vidljivo da je dana 26. listopada 2020. doživio prometnu nezgodu te tom prilikom zadobio ozljede čije je dijagnostičko-terapijsko liječenje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. Osim toga, tužitelj da je u dva navrata ambulantno psihijatrijski pregledan i to 11. studenoga i 17. prosinca 2020. i tom prilikom je postavljena dijagnoza anksioznog poremećaja i preporučeno uzimanje anksiolitika.

15.1. Uzevši u obzir sve navedeno, vještak je mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tri tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju 6 do 7 tjedana. Zaključno, vještak navodi da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica traumatskog događaja nije bilo.

15.2. Na poseban upit pun. tuženika, bi li tužitelj osjećao sekundarni strah blagog intenziteta koji bi se drugačije manifestirao u odnosu na drugačije okolnosti pojedinih događaja u životu tužitelja, vještak navodi kako ne može razgraničiti sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju po satima, te da je način na koji je u vještvu dao mišljenje o trajanju straha sa navedenog osnova je uobičajeni način iskazivanja straha prilikom provođenja vještačenja.

15.3. Na ovako izneseni nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka stranke nisu imale prigovora.

16. Sud smatra iznesene nalaze i mišljenja vještaka medicinske struke dr. med. Danči Tripalo i dr. med. Nikole Sikirice, stručnim i potpunim te iznesenima u skladu sa pravilima struke, nakon detaljnog pregleda cjelovite medicinske dokumentacije za tužitelja.

17. Neimovinska šteta tužitelja sastoji se u povredi prava osobnosti. Temelj prava na naknadu štete je povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

18. Kada se imaju u vidu sve ozljede i posljedice štetnog događaja koje je tužitelj, prema nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka dr. med. Nikole Sikirice i dr. med. Danći Tripalo, pretrpio u štetnom događaju, i to u vidu prijeloma u području četvrte metatanzalne kosti desnog stopala, bolova u desnom ramenu, koljenu, napetosti u mišićima vrata, kretnje stopala ograničene za 1/3 opsega pokreta i bolne su, bol na palpaciju u predjelu desnog ručnog zgloba, zatim karakter i težina povrede, lokacija povrede, duljina trajanja i intenzitet fizičkih boli koje je trpio (bolovi jakog intenziteta jedan dan, srednjeg dva tjedna, slabog intenziteta jedan mjesec; činjenica da je kod tužitelja zbog prijeloma četvrte kosti donožja desnog stopala došlo do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 3%, slijedom čega će tužitelj ulagati pojačane napore od 3% kod dužeg hodanja, kod hodanja na neravnom terenu te kod opterećenja; intenzitet i trajanje straha (primarni strah u trajanju od desetak sekundi, sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 24 sata, sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tri tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od šest do sedam tjedana, popratne neugodnosti pri liječenju (RTG snimanje, fizikalna terapija, mobilizacija - Schanzov ovratnik, mobilizacija stopala, potreba mirovanja, kontrole i dr.); za zaključiti je da obim svih posljedica koje je tužitelj pretrpio na svoje psihičko i fizičko zdravlje opravdava dosuđenje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.805,00 eura.

19. Ovdje je za navesti kako je sud, pri određivanju visine naknade štete sa navedenog osnova, uzeo u obzir da je dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5, na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete. Novo pravno shvaćanje primjenjuje se na sve postupke naknade neimovinske (ranije nematerijalne) štete i upravo zbog toga je važno što prije uočiti značaj novog pravnog shvaćanja.

19.1. Ovo novo pravno shvaćanje glasi:

"Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

19.2. U obrazloženju ovog pravnog shvaćanja navedeno je sljedeće.

“Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 29. studenog 2002., pod poslovnim brojem: Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, prihvaćeni su i doneseni "Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete" (u daljnjem tekstu: Orijentacijski kriteriji). Kako je od njihovog donošenja proteklo znatno vremensko razdoblje, s tim da je u međuvremenu stupio na snagu i novi Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), ali i drugi propisi obveznopravne ili postupovnopravne naravi koji se djelomično odnose na ovu pravnu materiju, to je bilo potrebno uskladiti postojeće Orijentacijske kriterije s navedenim promjenama. Prilikom donošenja odluke o mijenjanju Orijentacijskih kriterija, uz pomoć kojih sudovi određuju visinu pravične novčane naknade neimovinske štete, Vrhovni sud Republike Hrvatske se, uz ostalo, koristio i podacima Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. Polazeći od tih podataka, pokazalo se da navedeni indeks u naznačenom vremenskom razdoblju iznosi 137,7 %, što znači da je inflacija iznosila 37,7 %, pri čemu indeks promjene prosječnih mjesečnih isplaćenih neto plaća iznosi 166,9 %. Iz toga proizlazi su prosječne isplaćene mjesečne neto plaće u odnosu na početnu 2002. porasle za 66,9 %. Polazeći od cilja i svrhe zakonskih odredbi o naknadi neimovinske štete, imajući na umu i navedene statističke podatke, na sjednici Građanskog odjela VSRH donesena je odluka o promjeni Orijentacijskih kriterija na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) po svim osnovama podignu u odnosu na 2002. za 50%. Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja ovog shvaćanja.

19.3. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju nakon primitka tužbe, kao nesporan iznos na ime naknade neimovinske štete, isplaćen iznos od 2.123,56 eura, valjalo mu je sa navedenog osnova dosuditi i daljnji iznos od 681,44 eura (2.805,00 eura - 2.123,56 eura).

19.4. Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 681,44 eura do traženog iznosa od 3.716,24 eura (za iznos od 3.034,80 eura), tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

19.5. Tužitelju na dosuđeni iznos pripada i zatezna kamata tekuća od dana podnošenja tužbe.

Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio navode tužitelja da bi mu se isti obratio sa odštetnim zahtjevom koji je predmet ovog postupka dana 25. studenoga 2020., već je naveo da mu se obratio navedenog dana sa zahtjevom za naknadu imovinske štete na motociklu broj 2018 1051 1756. Kako tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije u spis dostavio dokaz o tome da je podnio tuženiku odštetni zahtjev s osnova naknade štete koja je predmet ovog parničnog postupka, to iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da se tužitelj prije pokretanja postupka nije obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom u smislu članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.; dalje: ZOOP), slijedom čega mu dosuđeni iznos od 681,44 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed predmetnog štetnog događaja, pripada zatezna kamata tekuća od dana podnošenja tužbe (7. srpnja 2022.), sukladno članku 1103. ZOO.

19.6. Ovdje je za navesti kako je na prvoj sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/16) održanoj dana 30. svibnja 2016. zauzeto pravno shvaćanje da obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.; ZOO) dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga dana nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga.

19.7. U odnosu na višetraženo glede potraživanja s osnova zateznih kamata, tekućih od 26. studenoga 2020. do 6. srpnja 2022., zahtjev je odbijen kao neosnovan.

20. Nadalje, predmet spora predstavlja i zahtjev za naknadom imovinske štete, i to u vidu tuđe pomoći i njege, u iznosu od 265,45 eura; u vidu troška popravka oštećenog mobitela Samsung G960F, u iznosu od 290,66 eura, te u vidu troškova liječenja u iznosu od 511,32 kn / 67,86 eura, sve sa pripadajućim zateznim kamatama.

21. Članak 1095. st. 1. ZOO-a propisuje da, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za ortopediju Danći Tripalo proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja i mobilizacije kao i pomoć kod obavljanja osobne higijene prva dva tjedna – dva sata dnevno i još tri tjedna – jedan sat dnevno, dakle ukupno 49 sati.

22.1. Obzirom da iz priloženog cjenika usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 8. svibnja 2018. (list 14), proizlazi da je cijena sata pružanja njege za zadovoljenje svakodnevnih potreba 40,00 kn/5,31 eura, to bi tužitelju sa navedenog osnova pripadao iznos od 260,19 eura. (5,31 eura x 49).

22.2. Kako je tužitelju nakon primitka tužbe na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplaćen iznos od 600,00 kn/79,63 eura, to tužitelju sa ovog osnova pripada i daljnji iznos od 185,82 eura (260,19 eura – 79,63 eura).

22.3. Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 185,82 eura do traženog iznosa od 265,45 eura (za iznos od 79,63 eura), tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

22.4. Na dosuđeni iznos od 185,82 eura na ime naknade imovinske nereparirane štete s osnova tuđe pomoći i njege tužitelju bi pripadale i zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Međutim, kako tužitelj prije pokretanja postupka nij podnio odštetni zahtjev tuženiku kao odgovornom osiguratelju, dosuđena mu je zatezna kamata tekuća od 4. travnja 2025., kao dana presuđenja, sukladno članku 1089. st. 2. ZOO.

22.5. Za višetraženo, glede tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade imovinske nereparirane štete s osnova tuđe pomoći i njege, tekućih na dosuđeni iznos od 185,82 eura od 26. studenoga 2020. do 3. travnja 2025., zahtjev je odbijen kao neosnovan.

23. Nadalje, predmet spora predstavlja i zahtjev za naknadom imovinske štete s osnova troškova liječenja u iznosu od 511,32 kn/67,86 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je navedeno u petitu, čija visina i datum plaćanja proizlazi iz računa priloženih uz tužbu.

23.1. Kako je tužitelju nakon primitka tužbe na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja, kao nesporan isplaćen iznos od 500,00 kn / 66,36 eura, to bi tužitelju sa ovog osnova pripadao i daljnji iznos od 11,32 kn /1,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana posljednjeg računa (22. veljače 2021.) do dana isplate, sukladno članku 1086. ZOO.

23.2. Za višetraženo, preko dosuđenog iznosa od 1,50 eura do traženog iznosa od 67,86 eura (za iznos od 66,36 eura), zahtjev je odbijen kao neosnovan.

24. Zaključno, sud je stava da je osnovano i potraživanje tužitelja na ime naknade imovinske štete s osnova uništenog mobitela u iznosu od 290,66 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 21. studenoga 2020. do isplate. Naime, tužitelj u stranačkom iskazu navodi kako mu se uništio mobitel kada je pao sa motora, da ga je odnio na popravak i da je popravak platio prema računu koji je priložen u spis. Općepoznata stvar je da se prilikom pada sa motora uništi mobitel, a tužitelj je dostavljanjem računa izdanog od servisa „Alo,alo“ u Splitu, dana 21. studenoga 2020., na iznos od 290,66 eura (list 25) , dokazao navode da je reparirao štetu na mobitelu, upravo u traženom iznosu od 290, 66 eura.

24.1. Na dosuđeni iznos od 290,66 eura na ime naknade imovinske reparirane štete s osnova uništenog mobitela, tužitelju pripada i tražena zatezna kamata tekuća od 21. studenoga 2020., kao dana plaćanja računa, odnosno dana kada je šteta nastala, sukladno članku 1086. ZOO.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama I, II, III i IV izreke.

26. Nakon što je donesena odluka o glavnoj stvari, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP, obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici.

28. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 32.701,32 kn / 4.340,21 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

29. Člankom 154. st. 2. ZPP propisano je da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

30. Tužitelj je u pogledu osnova uspio u potpunosti, dok je u visini uspio sa 27% (tužbeni zahtjev je postavljen na isplatu iznosa od 32.701,32 kn / 4.340,21 eura, a dosuđen mu je iznos od 1.159,42 eura) , slijedom čega je ukupan uspjeh tužitelja u ovom postupka 63,5 %. S druge strane, uspjeh tuženika u postupku iznosi 36,5 %.

31. Kada se od postotka strane koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelj) oduzme postotak uspjeha strane koja je uspjela u manjoj mjeri (tuženik), dobije se 27%.

32. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 7. rujna 2022.(Tbr. 7/1 Tarife) iznos od 200,00 eura;

-sastav podneska od 30. travnja 2024. (Tbr. 8/1 Tarife) 200,00 eura

-zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) 200,00 eura;

- sastav podneska od 24. svibnja 2024. (Tbr. 8/4 Tarife ) iznos od 50,00 eura;

- zastupanje na raspravi od 11. rujna 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-sastav podneska od 18.studenoga 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 2. prosinca 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) 200,00 eura

-zastupanje na ročištu od 25.veljače 2025. (Tbr.9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura; odnosno ukupno 1.450,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (362,50 eura), daje iznos od 1.812,50 eura.

32.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer iz stanja spisa ne proizlazi da je navedena pristojbena obveza podmirena, dok mu je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 89,86 eura, čime se došlo do ukupnog iznosa od 1.902,36 eura.

32.2. Navedeni iznos valjalo je obračunati obzirom na postotak uspjeha među strankama koji je preostao nakon oduzimanja postotka strane koja je uspjela u većoj mjeri sa postotkom strane koja je uspjela u manjoj mjeri (27%), čime se došlo do ukupnog iznosa na ime parničnog troška tužitelja od 513,64 eura.

32.3. Povrh toga iznosa, tužitelju u cijelosti pripada i traženi trošak predujma na ime provedenog medicinskog vještačenja, u iznosu od 300,00 eura , čime se došlo do ukupnog iznosa od 813,64 eura.

33. Dakle, tužitelju je na ime troškova ovog parničnog postupka priznat iznos od 813,64 eura sa traženom zateznom kamatom tekućom od 4. travnja 2025., kao dana presuđenja (članak 151.st.3. ZPP)

34. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki V izreke.

35. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis