Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-13763/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23-1/11398 od 13. studenog 2023. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 2. travnja 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 4. travnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik UO, sin pok. U i pok. ČO, dj. ČO, rođen **.**.1960. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prometni tehničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 500,00- 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv  je

I. što je 22. kolovoza 2023. u 19:00 sati u Trilju, na raskrižju ulica Svetog Mihovila i Poljičke republike na 9 km+887 m prve dionice državne ceste broj 60 (Brnaze-Trilj), upravljao vozilom M1, marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne ozljede na način da se kretao ulicom Poljičke republike iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do spajanja ulice Poljičke republike sa ulicom Svetog Mihovila, koja je ujedno državna cesta broj 60 i koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, te se uključivao u ulicu Svetog Mihovila u smjeru zapada odnosno u smjeru Brnaza, te tom prilikom nije ustupio prednost prolaska motociklu marke Gilera, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravlja TO sa suvozačem ĆO, a koji se kretao ulicom Svetog Mihovila iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja, te je uslijed navedenog došlo do naleta motocikla marke Gilera na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW Passat, te od siline udara motocikl, vozač i suvozač padaju na lijevu stranu na kolnik, te od posljedica prometne nesreće lakše tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla TO,

čime je postupio protivno odredbi članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 57. st. 7. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 eura (petsto trideset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 14. studenog 2023. , te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, ali da se ne smatra krivim za prometnu nesreću te a u potpunosti ostaje pri navodima iz prigovora na prekršajni nalog, te prilikom uključivanja na navedenu cestu, na udaljenosti od 15-20 metara da nikoga nije vidio, tako da je poduzeo radnju uključivanja pri čemu da mu je pola metra nedostajalo da se uključi na svoju stranu, te da je tada naišao motocikl, da smatra da se kretao nepropisnom brzinom, a osim toga bili su bez opreme, obuće, vozač je nosio japanke, bili su bez kacige, kočili su i tada je došlo do udara u njegovo vozilo. Da se on uključivao na državnu cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, na tom mjestu brzina je ograničena na 60 km/h, te da se kretao propisnom brzinom, da je mogao zaustaviti motocikl te ne bi došlo do prometne nesreće. U prigovoru navodi da što se tiče utvrđivanja počinjenja prekršaja da nema nikakvih primjedbi, međutim, sankcija koja mu je izrečena da je za njegove financijske mogućnosti prevelika te moli da mu se sankcija ublaži te da je u mogućnosti da podmiri jedan dio sankcije. Nadalje, kao profesionalni vozač da poznaje Zakon o sigurnosti prometa na cestama te da ga se i pridržava, te da ga se pridržavao u navedenom slučaju, međutim da se druga strana, oštećena pridržavala zakona da zasigurno ne bi dopilotirali s motorom do takvog opasnog raskrižja. Da se je kretao normalnom brzinom i primjerenom reakcijom izvršio radnju uključivanja sa sporedne prometnice na glavnu, da je pogledao u ogledalo koje je postavljeno nasuprot priključne prometnice, međutim, da je problem što ona pokriva samo cca 15-20 metara vidnog prostora prometnice, znači njegovim priključivanjem na glavnu prometnicu izvršio je provjeru prometa gledajući u to prometno ogledalo, da je utvrdio da je prometnica slobodna, te da se uključio u promet, ali to traje 3-4 sekunde što je dovoljno da se netko tko vozi preko 60 km/h tom prometnicom praktički zabije u vozilo, te da se tada nema kada reagirati, a naročito ako je u pitanju motocikl koji u trenutku njegovog uključivanja nije bio u vidnom polju ogledala, ali kroz 2-3 sekunde da je već na vozilu. Napominje, da u tom trenutku nije bio u nijednom drugom prekršaju te da po istoj osnovi nije bio kažnjavan. Moli da mu se uvaži prigovor i smanji novčana kazna. Okrivljenik na raspravi dodaje da su se čak kretali i do 50 km/h da bi došlo do prometne nesreće, a osim toga da je čuo nekakve razgovore na motociklu između njih dvojice, a sve to kad ih je ugledao, te iskazuje da se nije mogao vratiti natrag, te da mu je još nedostajalo oko pola metra da se uključi na svoju stranu. Prilikom uključivanja da pogledao na ogledalo te da nikoga nije bilo, a cesta je pregledna najviše 20 metara. Na upit suda, a u vezi navoda iz prigovora u kojem je navedeno da što se tiče utvrđivanja prekršaja da nema nikakvih primjedbi, ali da mu je sankcija prevelika te da se umanji, da je to naveo u prigovoru, jer da se nalazio na njihovoj strani, a kako se na njihovoj strani nalazio jedan metar da bi se moglo reći da se djelomično smatra krivim za prometnu nesreću, a nakon što mu je predočen plan prometne nesreće, iskazuje da na isti nema nikakvih primjedbi. Na ponovni upit suda, da se očituje u vezi prigovora na prekršajni nalog, a vezano za prethodno navedeno, te da je u prigovoru naveo da se je kretao normalnom brzinom, te da se druga strana nije pridržavala zakona, te da se kretala normalnom brzinom, a ne brzinom preko 60 km/h, a s obzirom na to da je isto kontradiktorno, okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za prometnu nesreću, a to što je izjavio da nema nikakvih primjedbi na utvrđenje prekršaja, sada iskazuje da je kriv te da više ne komplicira stvar.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TO i UOĆ, svjedok policijski službenik ČOĆ, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu te situacijski plan prometne nesreće.

4. Svjedok TO ispitan iskazuje da je te prigode upravljao motociklom, da se kretao iz Sinja prema Trilju glavnom cestom, a dolaskom na navedeno mjesto da je vozilo izlazilo iz sporedne ceste na glavnu cestu, kada je ugledao vozilo da je bilo udaljeno oko 20-tak metara, da je pokušao izbjeći to vozilo, da se je kretao brzinom od oko 40 km/h, a prethodno da je izišao iz zavoja, da je pokušao izbjeći vozilo te kočio, ali da nije mogao izbjeći udar u vozilo, nakon čega je došlo do kontakta njegovog motocikla na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Passat. Da su on i suvozač imali kacige, da su nosili kratke majice i hlače, te da je brže vozio da bi sigurno došlo do težih posljedica, kako za njega, tako i za suvozača, te da je on ove prigode zadobio lakše tjelesne ozljede jer je tijelom udario u vozilo, a suvozač nije zadobio nikakve ozljede. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a u onom slučaju da se je kretao većom brzinom, da bi suvozač na njegovom motociklu zadobio bilo kakve ozljede, a i policajac je tada izjavio dok je bio na hitnoj pomoći u Splitu, daje vozio 10-1 km/h više da bi se sigurno polomio, a što se tiče kaciga, iskazuje da su on kao i suvozač imali kacige, a da to može potvrditi NO koji se tu našao i koji je tada rekao da je pozvao hitnu pomoć. Dakle, da se taka kretao brzinom od oko 40 km/h, moguće 45 km/h, ali ne većom. Na upit okrivljenika, a koji iskazuje da se je kretao brzinom od 50 km/h, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a isto tako iskazuje da nije želio zvati ni hitnu, da je govorio da mu nije ništa, sve da ne bi teretio okrivljenika koji mu je poznat iz viđenja, a drugih pitanja nije bilo.

5. Svjedok UOĆ iskazuje da je bio suvozač na motociklu kojim je upravljao TO, da su se kretali glavnom cestom iz smjera Sinja prema Trilju, a sa sporedne ceste da je izletjelo vozilo, da je vozač zanijemio tako da nije znao hoće li naprijed ili natrag, vozač je pokušao izbjeći vozilo, ali nije uspio te je došlo do kontakta vozila. Da tada nije zadobio nikakve ozljede, a po njegovom mišljenju da se motocikl kretao oko 40 km/h. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, da su se kretali 40 km/h, da su imali kacige, da se vozilo nalazilo više od pola metra na njihovoj strani, te da nije istina što okrivljenik navodi da se vozač kretao većom brzinom, te iskazuje da je vozač pokušao izbjeći vozilo, međutim nije mogao, te isto tako navodi da nije istina da nisu imali kacige, ali je istina da je imao kratke hlače te smatra da to nije bitno. Da nije istina da je u prvi mah rekao da su se kretali 40-50 km/h, već da je istina da je izjavio da su se kretali oko 40 km/h. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, ali ostaje pri tome da je svjedok u prvi mah izjavio da su se kretali 40-50 km/h, na što svjedok iskazuje da to nije istina, jer je izjavio da su se kretali oko 40 km/h.

6. Svjedok policijski službenik ČOĆ iskazuje da je te prigode obavio sam očevid prometne nesreće, da je sačinio zapisnik o očevidu i situacijski plan na kojem je prikazan smjer kretanja motocikla te vozila kojim se kretao okrivljenik, zatečeni su tragovi plastike, a okrivljenik se kretao ulicom Poljičke Republike te se uključivao na ulicu Sv. Mihovila koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, na raskrižju odakle se okrivljenik uključivao postoji prometni znak obaveznog zaustavljanja (STOP), oznake na kolniku stop, zaustavna linija, a postoji i pomoćno ogledalo radi lakšeg uključivanja u promet, a koje je u trenutku prometne nesreće bilo ispravno, ograničenje brzine na tom mjestu je 40km/h, a zatečeno stanje ukazuje na to da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je okrivljenik poduzeo radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska, a pritom nije ustupio prednost prolaska motociklu koji se kretao ulicom Sv. Mihovila iz smjera zapada u smjeru istoka i koji je zadržavao svoj smjer kretanja. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što izjavio, jedini uzrok prometne nesreće je oduzimanje prednosti prolaska, a s obzirom da se radi o oštrom zavoju nije se mogla ni razviti brzina na koju se poziva okrivljenik, ali u svakom slučaju do prometne nesreće je došlo zbog njegovog oduzimanja prednosti prolaska.

7.Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka, a odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Temeljom ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, a u kojoj navodi da prilikom uključivanja na navedenu cestu, na udaljenosti od 15-20 metara da nikoga nije vidio, tako da je poduzeo radnju uključivanja pri čemu da mu je pola metra nedostajalo da se uključi na svoju stranu, te da je tada naišao motocikl, da smatra da se kretao nepropisnom brzinom, da su kočili i tada je došlo do udara u njegovo vozilo, te da je točno da se on uključivao na državnu cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, na tom mjestu brzina je ograničena na 60 km/h, te da se kretao propisnom brzinom, da je mogao zaustaviti motocikl te ne bi došlo do prometne nesreće, dok u prigovoru navodi da što se tiče utvrđivanja počinjenja prekršaja da nema nikakvih primjedbi, međutim, sankcija koja mu je izrečena da je za njegove financijske mogućnosti prevelika te moli da mu se sankcija ublaži te da je u mogućnosti da podmiri jedan dio sankcije. Te ponavlja da je utvrdio da je prometnica slobodna, te da se uključio u promet, ali to traje 3-4 sekunde što je dovoljno da se netko tko vozi preko 60 km/h tom prometnicom praktički zabije u vozilo, te da se tada nema kada reagirati, a naročito ako je u pitanju motocikl koji u trenutku njegovog uključivanja nije bio u vidnom polju ogledala, ali kroz 2-3 sekunde da je već na vozilu, a na upit suda, a u vezi navoda iz prigovora u kojem je navedeno da što se tiče utvrđivanja prekršaja da nema nikakvih primjedbi, ali da mu je sankcija prevelika te da se umanji, da je to naveo u prigovoru, jer da se nalazio na njihovoj strani, a kako se na njihovoj strani nalazio jedan metar da bi se moglo reći da se djelomično smatra krivim za prometnu nesreću, a nakon što mu je predočen plan prometne nesreće, iskazuje da na isti nema nikakvih primjedbi, svaljujući krivnju na vozača motocikla navodeći da se motocikl kretao nepropisnom brzinom, nije osnovana.

10. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka TO koji navodi da je te prigode upravljao motociklom, da se kretao iz Sinja prema Trilju glavnom cestom, a dolaskom na navedeno mjesto da je vozilo izlazilo iz sporedne ceste na glavnu cestu, kada je ugledao vozilo da je bilo udaljeno oko 20-tak metara, da je pokušao izbjeći to vozilo, da se je kretao brzinom od oko 40 km/h, a prethodno da je izišao iz zavoja, da je pokušao izbjeći vozilo te kočio, ali da nije mogao izbjeći udar u vozilo, nakon čega je došlo do kontakta njegovog motocikla na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Passat, dodajući da je brže vozio da bi sigurno došlo do težih posljedica, kako za njega, tako i za suvozača, te da je on ove prigode zadobio lakše tjelesne ozljede jer je tijelom udario u vozilo, a suvozač nije zadobio nikakve ozljede, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a u onom slučaju da se je kretao većom brzinom, da bi suvozač na njegovom motociklu zadobio bilo kakve ozljede kao i iskaz svjedoka UOĆ koji je bio bio suvozač na motociklu kojim je upravljao TO, da su se kretali glavnom cestom iz smjera Sinja prema Trilju, a sa sporedne ceste da je izletjelo vozilo, da je vozač zanijemio tako da nije znao hoće li naprijed ili natrag, vozač je pokušao izbjeći vozilo, ali nije uspio te je došlo do kontakta vozila te da tada nije zadobio nikakve ozljede, a po njegovom mišljenju da se motocikl kretao oko 40 km/h pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te ponavlja da su se kretali 40 km/h, te iskaz svjedoka policijskog službenika ČOĆ koji je te prigode obavio sam očevid prometne nesreće te sačinio zapisnik o očevidu i situacijski plan na kojem je prikazan smjer kretanja motocikla te vozila kojim se kretao okrivljenik, zatečeni su tragovi plastike, a okrivljenik se kretao ulicom Poljičke Republike te se uključivao na ulicu Sv. Mihovila koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, na raskrižju odakle se okrivljenik uključivao postoji prometni znak obaveznog zaustavljanja (STOP), oznake na kolniku stop, zaustavna linija, a postoji i pomoćno ogledalo radi lakšeg uključivanja u promet, a koje je u trenutku prometne nesreće bilo ispravno, ograničenje brzine na tom mjestu je 40km/h, a zatečeno stanje ukazuje na to da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je okrivljenik poduzeo radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska, a pritom nije ustupio prednost prolaska motociklu koji se kretao ulicom Sv. Mihovila iz smjera zapada u smjeru istoka i koji je zadržavao svoj smjer kretanja, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u situacijski plan prometne nesreće na kojem je prikazan smjer kretanja vozila okrivljenika te smjer kretanja motocikla, mjesto udara, trag struganja motocikla po kolniku, a imajući u vidu da je tom prigodom vozač motocikla zadobio lake tjelesne ozljede te da putnik na motociklu nije zadobio nikakve ozljede, nije prihvaćena okrivljenika u kojoj navodi da se motocikl kretao nepropisnom brzinom te da ga zbog brzine nije mogao vidjeti, jer da je doista tako bilo kako navodi okrivljenik, vozač motocikla bi sigurno zadobio teže ozljede, a isto tako ozljede bi sigurno zadobio i putnik na motociklu, koji ove prigode uopće nije zadobio nikakve ozljede, te je za zaključiti da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je to i opasno u izreci presude, odnosno da je tom prilikom postupio protivno citiranoj odredbi članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako je utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću iz izreke presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan za prekršaje u prometu, a što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Metković broj: 211-07/24- 4/19859, koja je pravomoćna 6. 4. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Ploče broj: 211-07/22-4/6012, koja je pravomoćna 9. 4. 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/32531, koja je pravomoćna 22. 5. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/32538, koja je pravomoćna 15. 4. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/5905, koja je pravomoćna 15. 5. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211- 07/24-3/7237, koja je pravomoćna 16. 11. 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sve to imajući u vidu da do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo kao ni za teže prekršaje u prometu, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

13.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 4. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović

Vinka Kulić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje