Poslovni broj: UsI-538/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik mr. sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 04. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/20-02/732, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-34, od 01. veljače 2024. godine.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/20-02/732, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-34, od 01. veljače 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/20-02/732, URBROJ: 443- 02-03-13-01/6-20-4 od 09. studenoga 2020. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana ukloni prizemnu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika koja se gradi izvan građevinskog područja na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 05. siječnja 2021. godine; da su rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni postala izvršna; da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 26. veljače 2024. godine tužitelj je naveo da je u upravnom postupku postupljeno suprotno pravilima tog postupka, da je nepravilno primijenjeno materijalno pravo, te da je netočno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Prepričao je da je u masliniku izgradio gustirnu kako bi mu bilo jednostavnije zalijevati masline, te da je dogradnja zakonita jer je udaljena znatno više od 1.000 m od mora, te da mu se već naplaćuju novčane kazne od njegove male mirovine. Istaknuo je da su mu povrijeđena ustavna prava koja mu jamče da ukoliko javni interes njegovim postupanjem nije toliko ugrožen, a inzistira se na tako rigoroznom kažnjavanju, da ga se onda ne bi smjelo ni trebalo tako rigorozno kazniti. Drži da su objekti za koju se izriču novčane kazne, izgrađeni u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te da za izgradnju istih nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, a pogotovo što objekt služi isključivo za potrebe poljoprivredne proizvodnje. Smatra da je povrijeđeno načelo kontradiktornosti i jednakosti oružja jer je prvostupanjsko tijelo u potpunosti poklonio vjeru tuženiku, i to bez izvođenja jednog jedinog predloženog dokaza od njegove strane, da mu nije omogućeno raspravljanje, da nije bio upoznat da su inspektori navodno ponovno izašli na teren i opet utvrdili isto. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz građevinskim vještačenjem, njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka, te da se poništi rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu. Naglasio je da su rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni postala izvršna, te da su se stekli uvjeti da se donese rješenje o trećoj novčanoj kazni.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 06. ožujka 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za građevinskim vještačenjem, njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka, iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.

10. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama.

11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/732, URBROJ: 443-02-03-13-01/6-20-4 od 09. studenoga 2020. godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana ukloni prizemnu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika koja se gradi izvan građevinskog područja na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 05. siječnja 2021. godine. U spisu se nalaze i izvršna rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju. Zapisnikom od 23. siječnja 2024. godine o kontrolnom inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju, niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o drugoj novčanoj kazni. Stoga je tuženik 01. veljače 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 09. studenoga 2020. godine izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.

12. Suprotno tvrdnjama tužitelja, nisu mu povrijeđena ustavna prava, te nije rigorozno kažnjen. Treća novčana kazna mu je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka, te ona ne može biti manja nego je tu propisana. 13. Tvrdnje tužitelja da je dogradnja zakonita jer je udaljena znatno više od 1.000 m od mora, da su objekti za koju se izriču novčane kazne izgrađeni u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te da za izgradnju istih nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, a pogotovo što objekt služi isključivo za potrebe poljoprivredne proizvodnje, sve da su i točni, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja treće novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogao isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak okončan.

14. Što se tiče tvrdnji tužitelja da mu nije omogućeno raspravljanje, te da nije bio upoznat da su inspektori navodno ponovno izašli na teren i opet utvrdili isto, za navesti je da se ovdje ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već je ovdje riječ o kontrolnom inspekcijskom pregledu koji se provodi radi kontrole je li osoba kojoj je naređena inspekcijska mjera uklanjanja građevine postupila sukladno izvršnom rješenju o uklanjanju. Zbog navedenog, okolnosti koje tužitelj navodi u vezi toga nisu od utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari.

15. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

16. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

17. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

18. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 04. travnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ