REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-89/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli protiv tuženice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt.HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnoj skrbnici ĐĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi razvoda braka sa mlt. djecom, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 4. ožujka 2025., a objavljene dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

R a z v o d i s e brak između tužitelja – protutuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976. u [adresa] i tuženice - protutužiteljice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],prezime prije sklapanja braka: G, rođene **.**.1969. u [adresa], koji je sklopljen 17. veljače 2007. u Puli, a upisan u Maticu vjenčanih Matičnog ureda Pula za matično područje Pula, za godinu 2007., pod rednim brojem 58.

II.

Mlt. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. stanovati će sa ocem OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

III.

Otac GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majka VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko dijete Mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2007.

IV.

Osobni odnosi mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa majkom VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se svaki vikend te polovicu praznika sukladno dogovoru roditelja.

V.

Nalaže se tuženici - protutužiteljici VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plaća za uzdržavanje mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 250,00 eura počevši od 31. siječnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospijevajući do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, a koje iznose će uplaćivati na tekući račun oca i zakonskog zastupnika mlt. djeteta, ovdje tužitelja- protutuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s tim da je tuženica sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužna platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI.

Odbija se zahtjev tužitelja – protutuženika za određivanje obveze uzdržavanja tuženice – protutužiteljice za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 30. siječnja 2024.

i

r i j e š i o je

I.

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja- protutuženika od 30. siječnja 2024.

II.

Nalaže se tuženici - protutužiteljici VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju- protutuženiku OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik (u daljnjem tekstu tužitelj) u tužbi preinačenoj u tijeku postupka podneskom od 31. siječnja 2024. postavlja zahtjev za rastavu braka, da se odredi da mlt. EĆ (njihovo zajedničko dijete) stanuje s ocem, da se osobni odnosi djeteta i majke odvijaju svaki vikend i polovicu praznika sukladno dogovoru kao i da se odredi uzdržavanje u korist mlt. HĆ, a kao obveza majke. U bitnom navodi da su bračni odnosi između stranaka teško i tajno poremećeni zbog čega želi razvod braka. Ističe da se tuženica odselila iz njihovog zajedničkog kućanstva 1. srpnja 2023., a mlt. EĆ od tada živi s ocem te je tek u par navrata prespavao kod majke. Zbog navedenog predlaže da mlt. EĆ nastavi stanovati s ocem, a da se osobni odnosi s majkom ostvaruju preko vikenda i polovicom praznika sukladno dogovoru roditelja. Navodi da od prekida zajedničkog života stranaka te selidbe majke, majka nije plaćala ocu uzdržavanje za mlt. HĆ. Ističe da je tužitelj taj koji snosi sve troškove za njihovo dijete te da tužiteljica nije spremna niti na jedan oblik suradnje s tužiteljem. Potražuje i trošak parničnog postupka.

2. Sud je dopustio predmetnu preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja jer istu smatra svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama, sve prema odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.), zbog čega je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

2. Tuženica – protutužiteljica (u daljnjem tekstu tuženica) se usuglasila s tužiteljevim zahtjevom za razvod braka, ali je postavila protuzahtjev te predložila da njihovo zajedničko dijete - mlt. EĆ živi s njom, da ostvaruje osobne odnose s tužiteljem te da tužitelj snosi trošak uzdržavanja za mlt. HĆ.

3. Posebna skrbnica predložila je da se u postupku provede dokaz saslušanjem parničnih stranaka te da se pribavi pisani nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj R1 Ob 61/2024 te je pročitan elektronički zapis iz matice vjenčanih (str 3 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih (str 4 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 23. rujna 2022. (str 5 do 7 spisa), izvješće o obiteljskoj medijaciji od 29. svibnja 2023. (str 15 spisa), prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula od 5. veljače 2005. (str 58 do 62 spisa) kao i iskaz stranaka.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika u većem dijelu osnovan, a da tužbeni zahtjev tuženice – protutuženice nije osnovan

5.1. Nije sporno da je na temelju sporazuma stranaka donesena privremena mjera na zapisniku s ročišta održanog 20. kolovoza 2024. u predmetu ovog suda poslovni broj R1 Ob-61/2024 na način da je određeno da mlt. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje sa ocem MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa]. Privremenom mjerom je istovremeno određeno da će majka djeteta VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose sa mlt. ĆĆ svaki vikend te polovicu praznika sukladno njihovom međusobnom dogovoru. Određeno je i da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl.br. P Ob-89/23 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

5.2. Nije sporno niti da su stranke sporazumne da se njihov brak razvede budući da su odnosi među stranaka već duže vrijeme trajno i teško poremećeni, a i životna zajednica između stranaka prekinuta je 1. srpnja 2023.

5.3. Sporno je s kojim roditeljem bi mlt. EĆ stanovao. Sporno je i pitanje uzdržavanja za mlt. ĆĆ.

5.4. Provedenim saslušanjem stranaka u bitnom je utvrđeno da stranke od 1. srpnja 2023. više ne žive u zajedničkom kućanstvu te da se tuženica odselila u [adresa] gdje živi kao podstanarka. Utvrđeno je da je mlt. EĆ ostao živjeti sa tužiteljem te da tijekom tjedna po dogovoru roditelja ostvaruje osobne odnose s tuženicom. Utvrđeno je i da iako roditelji međusobno ne komuniciraju, osobni odnosi mlt. ĆĆ sa tuženicom se uredno odvijaju na način da se dijete prethodno dogovori sa svojom majkom kada će doći kod nje te navedeno iskomunicira s ocem, a koji s time bude suglasan. Obje stranke ne negiraju činjenicu da mlt. EĆ treba održavati osobne odnose sa oba roditelja. Utvrđeno je i da stranke, iako su upoznate da su kao roditelji mlt. ĆĆ dužni održavati minimum uljudne komunikacije putem koje bi izmjenjivali kao roditelji sve bitne informacije vezane za mlt. ĆĆ, istu komunikacija ne održavaju. Tužitelj tvrdi da je to zato što tuženica navedeno odbija, a tuženica tvrdi da više ne želi imati kontakta s tužiteljem zbog njegovog agresivnog ponašanja.

5.5. Utvrđeno je da su stranke svjesne da je mlt. ĆĆ potreban odnos s oba roditelja, a neovisno o činjenici što su njihovi odnosi međusobno narušeni te aktualno opterećeni imovinsko pravnim razmiricama. Utvrđeno je i da stranke unatoč međusobnom nerazumijevanju, uvažavaju mišljenje i želje mlt. ĆĆ.

5.6. Utvrđeno je i da mlt. EĆ od prekida životne zajednice stranaka stanuje s ocem u [adresa], da trenutno pohađa srednju talijansku školu – smjer tehničar za računarstvo, da ga je majka pitala da li bi želio živjeti s njom, međutim da joj isti nije ništa odgovorio, majka pretpostavlja da je to zbog toga što je mlt. ĆĆ vezan za životnu sredinu u [adresa], tamo se rodio i tamo ima prijatelje i društvo. Utvrđeno je da mlt. EĆ ima lijep i funkcionalan odnos s oba roditelja, živi i dalje u zajedničkom kućanstvu s ocem, a s majkom se svakodnevno čuje telefonskim putem, povremeno ide kod majke te nekad i prespava kod nje. Utvrđeno je i da od prestanka životne zajednice većinu troškova za podmirenje materijalnih potreba mlt. ĆĆ snosi tužitelj, dok tuženica mlt. ĆĆ povremeno da džeparac, a kada mlt. EĆ izrazi želju kupi mu odjeću i obuću.

5.5. Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula (dalje: HZSR Pu Pula) od 5. veljače 2025. utvrđeno je da su stručni djelatnici HZSR proveli razgovor s oba roditelja 1. srpnja 2024. U provedenom razgovoru u bitnom je utvrđeno da mlt. EĆ već godinu dana živi s ocem u [adresa], a majku redovito viđa, ali da rijetko prespava kod nje. Oba roditelja su uključena u školovanje mlt. ĆĆ, majka je bila na informacijama, a otac na roditeljskom sastanku. Blizu tužitelja i mlt. ĆĆ žive i tužiteljevi roditelji te oni uskoče ako je tužitelj povremeno odsutan ali i mlt. EĆ je dovoljno zreo (aktualno u dobi od 17 godina) pa povremeno skuha obrok. Utvrđeno je da roditelji imaju izrazito narušenu komunikaciju, tužitelj prigovara tuženici da mu se ne javlja na pozive i sms poruke, dok tuženica navodi da mu se ne javlja jer joj navodi ružne stvari. Utvrđeno je i da su stručni djelatnici HZSR savjetovali roditeljima da komuniciraju makar porukama i to samo vezano za dijete te da komunikacija bude primjerena. Ukazano im je da je to bitno i zbog mlt. ĆĆ, da dijete vidi da roditelji komuniciraju na prikladan način. Oba roditelja su u tom razgovoru navela da je mlt. EĆ navikao živjeti u [adresa] gdje su mu prijatelji te da je mlt. EĆ verbalizirao roditeljima da mu je u [adresa] dosadno. Prijedlog oca je da mlt. EĆ živi s njim i dalje viđa majku kada i koliko želi, da on ne misli braniti viđanja djeteta s majkom. Prijedlog majka je da mlt. EĆ živi s njom iz razloga što je njoj teško kada je dijete kod oca. U razgovoru su roditelji došli do sporazuma da mlt. EĆ stanuje s ocem, da s majkom ostvaruje osobne odnose svaki vikend te da pola praznika provede kod oca, a pola kod majke.

5.6. Zaključno mišljenje i prijedlog je da bi mlt. EĆ trebao živjeti s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose te da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

5.7. Stranke nisu imale primjedbi na mišljenje i prijedlog HZSR-a PU Pula.

5.8. Sud je dana 24. listopada 2024. proveo razgovor sa mlt. ĆĆ radi pribave mišljenja mlt. djeteta. Razgovor s mlt. ĆĆ u tijeku postupka provela je i posebna skrbnica ĐĆ.

6. Prema članku 51. ObZ-a sud će brak razvesti, ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

6.1. S obzirom da su obje parnične stranke suglasne s razvodom braka odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.

7. Nadalje, prema članku 56. stavku 1. i 2. ObZ-a ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće ostvarivati i visinu uzdržavanja, a sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

7.1. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka mišljenje je ovog suda da je u najboljem interesu mlt. ĆĆ da nastavi stanovati s tužiteljem. To iz razloga što je neovisno o izraženom mišljenju mlt. djeteta, a koji je u razgovoru sa sucem naveo da bi tjedan dana živio kod majke, a tjedan dana kod oca, ocjena suda da je s obzirom na sve utvrđene činjenice ovog slučaja ipak u najboljem interesu mlt. ĆĆ da ostane stanovati s ocem. Naime, u provedenom postupku sud je utvrdio da mlt. EĆ od prestanka životne zajednice stranaka stanuje s ocem, a da se sa majkom svakodnevno čuje te ponekad i prespava kod nje. Utvrđeno je da u zajedničkom kućanstvu s ocem mlt. EĆ dobro funkcionira. Štoviše mlt. EĆ je u više navrata tijekom postupka roditeljima verbalizirao da želi ostati živjeti u [adresa] te je čak i tuženica u svojem iskazu pojasnila da je to zato što je mlt. EĆ vezan za tu životnu sredinu, tamo živi od rođenja, ima prijatelje i društvo u [adresa], dok u [adresa] povremeno dolazi, pretežito da vidi tuženicu. S obzirom na tako utvrđenu rutinu mlt. ĆĆ, te činjenicu da iako je verbalizirao sucu i posebnoj skrbnici želju da živi jedan tjedan kod majke, a jedan tjedan kod oca, mišljenje je suca da to nije autentično mišljenje mlt. ĆĆ, već njegova želja da udovolji i ocu i majci, s obzirom da je mlt. EĆ privržen i ocu i majci te je očito da dijete opterećuju i konflikti između roditelja te nemogućnost da roditelji održavaju izravnu komunikaciju vezanu za mlt. ĆĆ.

7.2. Za prosudbu najboljeg interesa mlt. ĆĆ (da nastavi stanovati s ocem) sud uzima kao relevantnim i mišljenje posebne skrbnice koja je po provedenom razgovoru s mlt. ĆĆ u bitnom navela da joj je mlt. EĆ samoinicijativno naveo da bi volio provoditi sedam dana u kontinuitetu sa jednim roditeljem i sedam dana s drugim, a na njezino pitanje što ga je sprječavalo da od prestanka zajedničkog života roditelja tako boravi mlt. EĆ zapravo nije imao odgovor. U razgovoru sa posebnom skrbnicom mlt. EĆ je nadalje naveo da kod oca ima prijatelje, a da se sa majkom viđa često poslije nastave te dva do tri puta tjedno i prespava sukladno njihovom međusobnom dogovoru. Proizlazi i da je mlt. EĆ opet samoinicijativno postavio pitanje uzdržavanja odnosno da li bi majka bila u obvezi plaćati uzdržavanje ukoliko bi on stanovao kod oca. Dojam je posebne skrbnice da želja djeteta za stanovanjem sedam dana kod jednog te sedam dana kod drugog roditelja nije autentična već je izraz brige mlt. ĆĆ za majčinu financijsku situaciju. Naime, mlt. EĆ je u razgovoru s posebnom skrbnicom naveo da je mama trenutno nezaposlena, da se povremeno sezonski zapošljavala i da on smatra da mu majka ne može plaćati iznos koji njegov otac tužbom zahtijeva. Mlt. EĆ je i naveo da mu majka povremeno zna dati đžeparac te da mu oba roditelja kupe što je potrebno ne precizirajući o kojem iznosu se radi.

7.3. Dakle, iako je mlt. EĆ verbalizirao sucu i posebnoj skrbnici želju da živi jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke, zaključak je suda da s obzirom na utvrđene odlučne činjenice i to činjenicu da mlt. EĆ faktički živi s ocem od prestanka životne zajednice kod oca, da u [adresa] ima prijatelje i poznato okruženje, da u [adresa] dolazi povremeno u pravilu da vidi majku te da se s majkom svakodnevno čuje, da oboje roditelja uvažavaju želje mlt. ĆĆ te su svjesni da je mlt. ĆĆ bitan i odnos i s majkom i ocem, da je aktualno u najboljem interesu djeteta da ostane stanovati s ocem, da roditelji izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb, te da mlt. EĆ osobne odnose s majkom ostvaruje svaki vikend te polovicu praznika sukladno dogovoru roditelja, a kako je to ranije i određeno pravomoćnom privremenom mjerom ovog suda donesenom temeljem sporazuma roditelja dana 20. kolovoza 2024. pod poslovnim brojem poslovni broj R1 Ob 60/2024, zbog čega je odlučeno kao u točci II.,III. i IV. izreke ove odluke.

8. U odnosu na zahtjev za uzdržavanje, sud ocjenjuje osnovanim zahtjev tužitelja da se iznos uzdržavanja za mlt. ĆĆ odredi kao obveza tuženice u iznosu od 256,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje u ovom postupku i to 31. siječnja 2024 (str 25 do 27 spisa).

8.1. Naime, cijeneći materijalne potrebe djeteta i mogućnosti tuženice sud smatra da je tuženica u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆĆ u naprijed navedenom iznosu.

8.2. To sve iz razloga što je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da tužitelj kao roditelj s kojim mlt. EĆ stanuje od prekida životne zajednice stranaka za režije stana u kojem živi izdvaja 150,00 eura mjesečno, za trošak prehrane izdvaja 400,00 eura mjesečno, za trošak mobitela [broj telefona],00 eura te za trošak teretane 20,00 eura. Mlt. Noel aktualno ima 17 godina i polaznik je srednje talijanske škole – smjera računarstvo.

8.3. Utvrđeno je da je tuženica radno i zdravstveno sposobna, u dobi od 55 godina, aktualno je nezaposlena, a ranije je radila kao prodavačica u Orsay te je ostvarivala mjesečno primanje od 800,00 eura. Živi kao podstanar te za stan s režijama izdvaja od 550,00 do 600,00 eura mjesečno. Tuženica nema druge djece, dugovanja niti obveza uzdržavanja. Ocjena je suda da je tuženica dužna uložiti dodatni trud za uzdržavanje mlt. ĆĆ.

8.4. Cijeneći navedeno, s obzirom na utvrđene potrebe mlt. ĆĆ te ukupne mogućnosti tuženice sud je prema odredbi članka 288. stavka 1. članka 310. te članka 311. stavka 1. i 2. i članka 313. ObZ-a odlučio kao u točci V. izreke ove presude. Pritom valja istaknuti da dosuđeni iznosi uzdržavanja predstavlja minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djece te dobi sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 26. travnja 2024. (Narodne Novine 49/2024).

8.5. Zahtjev tužitelja za određivanje uzdržavanja za mlt. ĆĆ odbijen je za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 30. siječnja 2024. budući da se sukladno članku 306. ObZ-a uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, a koji je u ovome postupku zatražen podneskom tužitelja od 31. siječnja 2024. (čiju preinaku je sud dopustio) pa je sud mogao odrediti obvezu uzdržavanja samo od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, koji je u tijeku ovog postupka postavljen dana 31. siječnja 2024. zbog čega je odlučeno kao u točci VI. Izreke ove presude.

9. Budući da je tužitelj u ovom postupku u pretežitom dijelu uspio sa tužbenim zahtjevom isti ima pravo na naknadu parničnog troška pa je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrada za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, ukupno iznosi 500,00 eura, sve sukladno odredbi 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.) kao Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (Tar br. 52. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023.), zbog čega je odlučeno kao u točci II. Izreke ovog rješenja.

U Puli- Pola, 4. travnja 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

- Matični ured Pula - Pola

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula