REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3258/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim traži isplatu iznosa 904,28 eura s pripadajućim zateznim kamatama, povučena.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 609,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, naknaditi tužitelju UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 1.264,36 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tužitelju UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, parnični trošak u iznosu 250,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. prosinca 2022. podnio tužbu u kojoj je naveo da je 3. kolovoza 2022. ozlijeđen kao vozač vozila u prometnoj nezgodi koju je prouzročilo vozilo osigurano kod tuženika, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede. U mirnom postupku tuženik mu je isplatio nesporan iznos 1.061,78 eura (8.000,00 kuna) s naslova naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Stoga je tužitelj predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu daljnji iznos 1.513,57 eura (11.404,00 kune) sa zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2022. do isplate na ime neimovinske štete te na ime imovinske štete za tuđu pomoći njegu i troškove liječenja, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Također je naveo da je tužitelju isplaćen iznos 1.061,78 eura (8.000,00 kuna) na ime imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u predmetnom štetnom događaju, čime smatra da mu je naknađena sva šteta koju je pretrpio. Osporio je osnovu i visinu zatraženih troškova liječenja navodeći da je pregled fizijatra i fizikalnu terapiju tužitelj mogao obaviti na teret HZZO-a. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

2.1. Na ročištu održanom 21. veljače 2024. tuženik je učinio nespornom i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja (list 53 spisa).

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 11. travnja 2024., tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 609,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2022. do isplate na ime neimovinske štete te na ime imovinske štete za tuđu pomoći njegu i troškove liječenja, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (listovi 64-66 spisa).

4. U podnesku od 30. travnja 2024. tuženik se očitovao da se ne protivi sniženju tužbenog zahtjeva (list 68 spisa), ali da potražuje trošak u odnosu na povučeni dio tužbe.

4.1. Prema shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održane 26. travnja 2021., broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.

4.2. Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (listovi 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 6-11 spisa), račune (listovi 12-13 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 16 spisa), potvrde MUP-a (listovi 17-19, 23-25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (listovi 20-26 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću (listovi 59-60, 73-74 spisa) te je saslušan tužitelj (listovi 70-71 spisa).

6. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 3. kolovoza 2022. kada je stradao u prometnoj nezgodi i zadobio teške tjelesne ozljede.

8. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te isključiva odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

8.1. Između stranaka je sporna visina zahtjeva tužitelja.

9. Radi utvrđenja visine pretrpljene štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi da je tužitelj 3. kolovoza 2022. stradao u prometnoj nezgodi u kojoj je zadobio trzajnu ozljedu vrata te natučenje prsa i koljena.

U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio lake tjelesne ozljede nakon kojih nisu zaostale trajne štetne posljedice. Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 6 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 4 tjedna.

Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja.

Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti.

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno kroz 14 dana u akutnoj fazi ozljeđivanja i zbog imobilizacije, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

Fizikalnu terapiju tužitelj je obavio u privatnoj ustanovi, ali je ista mogla biti obavljena o trošku HZZO-a i u tom slučaju tužitelj ne bi imao tih izdataka.

9.2. Na ročištu održanom 27. ožujka 2025. vještak se usmeno očitovao da iz povijesti bolesti Klinike za traumatologiju od 5. kolovoza 2022. izrijekom stoji da po prolasku akutne bolne faze trzajne ozljede treba odraditi fizikalnu terapiju. Dalje, da u povijesti bolesti Klinike za traumatologiju od 25. kolovoza 2022. između ostaloga stoji da je tužitelja potrebno uputiti fizijatru po potrebi odnosno dalje po nadležnom liječniku. Prema iskazu tužitelja javio se nadležnom liječniku koji ga je namjeravao uputiti na fizikalnu terapiju redovnim putem, ali se je tužitelj navodno zbog duljeg vremenskog perioda čekanja na provođenje terapije odlučio istu odraditi u privatnoj ustanovi. Tužitelj nije bio kod fizijatra u javnoj ustanovi. Uobičajeno je da fizijatar propisuje provođenje fizikalne terapije. U spisu nema dokaza osim iskaza tužitelja, da bi on posjetio liječnika obiteljske medicine.

Tužitelju je fizikalna terapija preporučena od strane ordinarijusa koji ga je liječio, što znači da je isti smatrao da mu je bio potreban pregled fizijatra i fizikalna terapija. Vještak je zaključno ostao kod svog nalaza i mišljenja u dijelu u kojem je naveo da je pregled fizijatra i fizikalnu terapiju tužitelj mogao obaviti u javnoj zdravstvenoj ustanovi (listovi 73-74 spisa).

9.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Joška Filipušića, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, imajući pri tome na umu da niti jedna od stranaka nije prigovorila nalazu i mišljenju.

10. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

10.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (trzajna ozljeda vrata te natučenje prsa i koljena),

- životnu dob tužitelja (rođen 2001.),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 6 dana i slabijeg intenziteta 4 tjedna) te

- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 4 dana te kasniji strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana).

10.2. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.400,00 eura.

10.3. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 28 sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Na ročištu održanom 13. ožujka 2025. punomoćnici stanaka učinili su nespornim da su tuđu pomoći njemu tužitelju pružali ukućani (list 71 spisa).

10.4. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,50 eura po satu, zbog čega tužitelju pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 98,00 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja.

10.5. Tužitelju je dakle na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu povodom štetnog događaja od 3. kolovoza 2022. dosuđen ukupan iznos 1.498,00 eura.

10.5.1. Međutim, kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos 1.061,78 eura na ime neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je iznos 1.498,00 eura umanjen za iznos 1.061,78 eura pa tužitelju pripada daljnji iznos 436,22 eura.

10.6. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 13. listopada 2022., kako je zatraženo (tuženik zaprimio odštetni zahtjev 12. listopada 2022., list 16 spisa), temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a i čl. 2. ZPP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev- 2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. dr.).

10.7. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

10.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude

11. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

11.1. Tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika i isplatu troškova liječenja i to troška specijalističkog pregleda kod doktora fizikalne medicine u iznosu 37,16 eura (280,00 kuna; račun na listu 12 spisa) te troška fizikalne terapije u iznosu 135,91 eura (1.024,00 kune; račun na listu 13 spisa).

11.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi da zatražen trošak liječenja nije opravdan, jer je pregled fizijatra i fizikalnu terapiju tužitelj mogao obaviti u ustanovama koje imaju ugovor sa HZZO-om na teret zdravstvenog osiguranja.

11.3. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se nakon štetnog događaja obratio svojoj liječnici obiteljske medicine, koja mu je rekla da je potrebno obaviti pregled kod liječnika fizikalne medicine. Zamolio ju je da ga naruči u javnoj zdravstvenoj ustanovi, ali je rekla da to ne bi preporučila, jer se čeka preko 6 mjeseci, zbog čega je otišao u privatnu kliniku obaviti specijalistički pregled te fizikalnu terapiju.

11.4. Nakon iskaza tužitelja na ročištu 13. ožujka 2025. punomoćnik tuženika isticao je da je tužitelju bilo preporučeno napraviti FSVK te ga uputiti fizijatru po potrebi te da tužitelju uopće nije bila indicirana fizikalna terapija kao i da se uopće nije niti javio fizijatru koji jedino može preporučiti fizikalnu terapiju.

11.5. U usmenom očitovanju na ročištu 27. ožujka 2025. vještak Filipušić vještak se usmeno očitovao navodeći da iz povijesti bolesti Klinike za traumatologiju od 5. kolovoza 2022. izrijekom stoji da po prolasku akutne bolne faze trzajne ozljede treba odraditi fizikalnu terapiju. Dalje, da u povijesti bolesti Klinike za traumatologiju od 25. kolovoza 2022. između ostaloga stoji da je tužitelja potrebno uputiti fizijatru po potrebi odnosno dalje po nadležnom liječniku.

Prema iskazu tužitelja javio se nadležnom liječniku koji ga je namjeravao uputiti na fizikalnu terapiju redovnim putem, ali se je tužitelj navodno zbog duljeg vremenskog perioda čekanja na provođenje terapije odlučio istu odraditi u privatnoj ustanovi. Tužitelj nije bio kod fizijatra u javnoj ustanovi. Uobičajeno je da fizijatar propisuje provođenje fizikalne terapije. U spisu nema dokaza osim iskaza tužitelja, da bi on posjetio liječnika obiteljske medicine.

Tužitelju je fizikalna terapija preporučena od strane ordinarijusa koji ga je liječio, što znači da je isti smatrao da mu je bio potreban pregled fizijatra i fizikalna terapija. Vještak je zaključno ostao kod svog nalaza i mišljenja u dijelu u kojem je naveo da je pregled fizijatra i fizikalnu terapiju tužitelj mogao obaviti u javnoj zdravstvenoj ustanovi (listovi 73-74 spisa).

11.6. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit, jer je on iskazivao iskreno i uvjerljivo te je stoga sud utvrdio da je tužitelj specijalistički pregled i fizikalnu terapiju obavio u privatnoj ustanovi, jer bi u javnoj zdravstvenoj ustanovi na pregled čekao duži vremenski period.

11.7. Sud je također prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Filipušića iz kojega jasno proizlazi da su tužitelju bili potrebni specijalistički pregled i fizikalna terapija.

11.8. Stoga je sud, dovodeći u vezu iskaz tužitelja te nalaz i mišljenje vještaka, utvrdio da je trošak pregleda tužitelja kod liječnika fizikalne medicine i fizikalne terapije u privatnoj ustanovi bio potreban i opravdan.

11.9. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđena i imovinska šteta na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu 173,07 eura.

11.10. Tužitelju su na dosuđeni iznos troškova liječenja dosuđene i zatezne kamate od 13. listopada 2022. kako je to zatraženo (čl. 1086. ZOO), a obzirom da su troškovi nastali prije tog datuma (listovi 12-13 spisa).

11.11. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 155. ZPP i čl. 158. st. 1. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

13.1. Tužitelj je djelomično povukao tužbu podneskom od 11. travnja 2024., tako što je smanjio svoj tužbeni zahtjev. Stoga tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer se radi o slučaju u kojem su troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva iz tužbe (1.513,57 eura) bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog-konačnog tužbenog zahtjeva (609,29 eura; tako VSRH u Rev 2603/11 od 19. veljače 2013. i dr.).

13.2. U podnesku od 30. travnja 2024. tuženik je tražio trošak u odnosu na povučeni dio zahtjeva i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 187,50 eura te ta pristupa na ročište 21. veljače 2024. u iznosu 187,50 eura.

13.3. Tuženiku pripada pravo na razliku troškova izračunatih prema vrijednosti predmeta spora zahtjeva za isplatu 1.513,57 eura u odnosu na troškove izračunate prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva 609,29 eura, odnosno razlika troškova za sastav odgovora na tužbu i za trošak pristupa na ročište 21. veljače 2024., za svaku radnju u visini 50 bodova, odnosno ukupno 100 bodova. Obzirom na vrijednost boda prema Tbr. 52/3 i Tbr. 54. Tarife tuženiku pripada iznos 200,00 eura, odnosno uvećan za 25% PDV-a iznos 250,00 eura.

14. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora smanjenog tužbenog zahtjeva i Tarifi priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 50 bodova, sastava tužbe u visini 50 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 20. lipnja 2023. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 21. veljače 2024. u visini 50 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 11. travnja 2024. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 13. ožujka 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 27. ožujka 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

14.1. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužitelju pripada iznos 700,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 875,00 eura.

14.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 18. ožujka 2024., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

14.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 eura, kao i trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu 250,00 eura te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu 33,18 eura.

14.4. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 1.264,36 eura.

14.5. Na tako određeni trošak tužitelju i tuženiku su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika