REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-77/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-578/2024. zaprimljene kod Suda 2. listopada 2024., nakon održane rasprave 2. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenika OČ i HČ, te okrivljenika, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HČ i I djev. O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlen, na dugogodišnjem bolovanju, oženjen, otac petero djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 14. srpnja 2024. oko 12,15 sati u Galovcu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile i psihičko nasilje prema članovima obitelji, iako svjestan da time izaziva strah, fizičke i psihičke boli, te poniženje kod svoje supruge OČ, pa htijući to, u alkoholiziranom stanju nakon verbalne prepirke sa suprugom oštećenom OČ koja je spremala roštilj, jer nije mogao pronaći vino, psovao je riječima da joj jebe mater i ćaću u grobu, da joj jebe mater, da joj pička materina, govorio joj da će je istjerati iz kuće, nakon čega je uzeo veliki čekić – macu te rekao da će sve porazbijati u kući, zato što je sklonila vino, zbog čega je ista u strahu od fizičkog napada otišla u sobu i zaključala se, nakon čega je iznio kuhinjski stol u dvorište govoreći da će ga razbiti, da neće nitko jesti, nakon što su pristupili njegovi sinovi oštećeni MČ i HČ, koji su ga pokušali smiriti, te unijeti stol natrag u kuću, čemu se protivio, te počeo vikati na njih, te u cilju da zastraši svoju suprugu OČ i sina HČ rekao da će ih svih pobiti, da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak, da će benzinom politi kuću i sve zapaliti, nakon čega je uzeo konop i rekao da se ide objesiti, te otišao u garažu, a potom uzeo ljestve, koje mu je uzeo sin HČ kako bi ga u tome spriječio, u čemu ga je spriječio sin HČ, koje postupanje je kod oštećene žrtve OČ izazvalo osjećaj poniženosti i straha za vlastitu sigurnost, kao i kod oštećenika žrtve HČ,

dakle, grubo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11 i i dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku IČ za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice OČ okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenika HČ okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik IČ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci

Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-578/2024 dana 2. listopada 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika IČ radi učina dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenici OČ i HČ, svjedok MČ koji je na raspravi koristio blagodat nesvjedočenja, dok je iskazivao na dokaznom ročištu, te je ispitan i stalni sudski vještak dr. Darko Labura, a u nastavku dokaznog postupka je razgledavano i čitano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 28. rujna 2024. (l.s. 64-74), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 29), nalaz Hitnog prijema (l.s. 30) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja kad je naveo da to za što ga se tereti nije istina da nije nikome prijetio niti da je suprugu vrijeđao, on da sa suprugom već pet godina nema nikakav odnos, ne pričaju, ne spavaju i ne jedu zajedno, od da radi na crno i taj novac da je njezin te da plaća režije da mu ne bi ništa ostalo da tako ne radi, tog dana da su iz frižidera nestala dvije boce vina koje mu je donijela kćer H i zet prije nekih mjesec dana, to da je pitao kćer M koja je pitala moju suprugu i kad je donijela to vino da joj je rekao da što dira ono što nije njezino, a kako je njegova majka koja ima 84 godine sjedila ispred kuće da mu je rekla kako ga nije sram da još jede na stolu pok. oca i nje što je njega uvrijedilo i naljutilo pa je taj stol iz kuhinje donio ispred kuće, tada da su došli i sinovi MČ i HČ te ga počeli gurati jer im je njegova majka rekla da je on rekao da je kurva i iznio stol, to da svojoj majci nikad ne bi rekao. Uglavnom da je MČ u jednom trenu stao na taj stol i u sredini ga razbio pa je ispalo kao da je on to napravio, a nije i to da je rekao policijskim službenicima kad su došli. On da je uzeo konop i da u afektu rekao da će sam sebi presuditi, to da naravno nije mislio. Dakle da nikome nije prijetio niti da je vrijeđao suprug i svoju majku, i da ne zna tko ga je i zašto lažno prijavio, nije ni znao da su ga prijavili, samo je u jednom trenutku vidio kako je došla policija. Suprugu da nikad nije napadao niti takao. On da ima petero djece, s njim u kući žive supruga, sin HČ, kćer J i još jedna kćer, s njima nije u dobrim odnosima, a sin MČ i srednje kćer da su u brakovima i ne žive s njima, sin MČ živi u kući odmah do njih i sin MČ da ga je malo odbacio jer nije bio na rođendanu unuku, a nije išao jer nije imao novaca. Alkohol da je pio dok je bio u hrvatskoj vojsci, sad da pije povremeno, jer je razočaran. Ima psihičke probleme i probleme sa tlakom te se liječio na psihijatriji 2007. onda je bio prekid pa 2012., 2017. i od 2021. da se stalno liječi, da ne znaju što mu je, navodno PTSP.

4.1. Na upit je okrivljenik odgovorio da se toga dana nije ništa slavilo niti je bio ikakav blagdan. Ne zna da li je osim užih članova obitelji netko trebao doći. Već 6, 7 godina da on i supruga nisu u dobrim odnosima, ne spavaju više zajedno, da nju treba pitati zašto, on ne zna. Po njegovom mišljenju supruga da ga se nema što bojati, jer nema išta s njom, živi kao pas i da ima odvjetnika davno bi se razveo. Na bolovanju da je već 5, 6 godina. Ta kuća u kojoj žive da ju je on naslijedio, ali je to sve trebalo obnoviti, to da je radio za vrijeme braka s tim da supruga ništa nije ulagala jer nije radila. Sinovi da mu ništa ne pomažu pri tome misli i financijski. Njegovoj supruzi ne smeta kad pije vino već joj smeta što je uopće u kući. Prije da je proizvodio vino, sad ga kupuje. Kad pijem da mu je dovoljna jedna boca vina za cijeli dan ali da ne pije svaki dan. Alkohol da ne pije natašte, pije od 12-13 h poslije ručka. U kući da ima alata pa tako i "macu" koja stoji u šupi poviše kuće. Inače da je automehaničar pa popravlja vozila. Taj dan da se prvo posvađao sa suprugom jer su u kuhinji bile dvije boce vina koje su tamo stajale neko vrijeme, a koje je supruga negdje maknula pa je svađa počela oko toga gdje je spremila te dvije boce vina jer mu nije htjela reći gdje su te boce vina. Tada da ne bi pio to vino jer je bilo tek 09,00 sati. Njega da je taj dan naljutio i sin HČ, ne može se sjetiti zašto u svakom slučaju da se na njih naljutio i zbog toga popio vina, imao je još jednu treću bocu vina i zato mu je taj dan utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, pio je natašte. Taj stol da je iznio iz kuhinje na terasu jer mu je majka rekla na čijem stolu jede jer je taj stol kupio njegov pokojni otac, došlo mu je da ode kupiti drugi stol u Pevexa. Njegov sin MČ da je u jednom trenutku skočio na taj stol, stol se nije oštetio, ne zna da li je to napravio kako on ne bi odnio taj stol. Već 5,6 godina da sam sebi kuha nakon što oni sebi naprave ručak, kuha na plin. Te prigode da nije spominjao plinsku bocu, što će mu ona. Nikad prije pa tako ni taj dan da ništa ružno nije rekao svojoj ženi i sinu. Išao je u tu šupu, garažu, ali da ne sjeća zašto, niti da zna zašto su ga kazneno prijavili. Ako mu bude određeno liječenje o ovisnosti da će se toga pridržavati iako napominje da je upisan kod doktorice P i misli da će mu biti određena dnevna bolnica, ona da je psihijatrica, te će svakodnevno morati ići kod nje.

5. Svjedokinja oštećenica OČ ispitana na raspravi je ostala kod svog ranijeg iskaza, dakle da je tog 14. srpnja bila nedjelja, pripremala je roštilj, u blizini da je bilo njihovo troje unučadi kad je došao njezin suprug, okrivljenik i rekao da joj jebe mater i pitao ju gdje je to vino koje je ona sklanjala. Zaista da je vino prije toga stavila u konobu, a nakon toga u kuhinju. Okrivljenik da je tada uzeo macu, teški čekić i rekao da će sve porazbijati u kući, a sve zbog toga što je ona sklonila vino, vrijeđao joj je pokojnog oca i majku u grobu nakon čega da je otišla u sobu i zaključala se, a prije toga da su joj sinovi rekli da se zaključa jer da ju okrivljenik može udariti. Okrivljenik da je došao i pitao zašto se zaključava, te joj ponovno opsovao mater i onda iznio stol da će ga razbiti. Tomu da se suprotstavila njegova majka u dobi od 84 godine i rekla da neće razbijati stol kojeg je ona krvavo stekla. On da ih je sve istjerivao iz kuće koja se vodi na njegovu majku. U drugom događaju da je gledala televiziju, a okrivljenik da je isključio osigurač da je ne može gledati. Inače okrivljenik da stalno govori protiv nje i djece, u velikom je kreditu i govori da će kuću dati pod hipoteku. Okrivljenik da je radio u "Čistoći", već da je pet godina na bolovanju i ne zna da li prima ikakvu naknadu, ona povremeno radi i djeca joj pomažu. Svaki dan okrivljenik da uzima tablete za tlak, živce i sl., a po njezinoj procjeni da pije do pet litara vina dnevno, što ne ide jedno s drugim, a prekomjerno konzumira alkohol zadnjih 7-8 godina, te je tri puta bio na psihijatriji zbog alkohola i to prije 7-8 godina. Kad se napio da je uzeo konop i htio se objesiti. Odnosi između njih su ovakvi zadnjih 10 godina, često joj psuje mater koja ju je rodila u grobu i još svašta. Zadnji put da je prijetio da će ubiti nju i sve njih pričao je s nekim na mobitel i rekao da im neće dati mira. Tog dana u nedjelju oba sina da su bila kod kuće i da su sve što je okrivljenik govorio mogli čuti i vidjeti. Okrivljenik da je spominjao da će benzinom politi kuću i sve zapaliti.

5.1. Na upite je svjedokinja oštećenica OČ odgovorila da se nakon ovog događaja okrivljenik više nije grubo ponašao, ali i dalje konzumira alkohol, da ga se i dalje boji da bi ponovno mogao počiniti nešto kao i te prigode i da je bila kod socijalne radnice na razgovoru jer bi se njezin suprug trebao ići liječiti, a ona da joj je ispričala da kad je bio kod nje da je bio pod utjecajem alkohola, da je zaudarao na alkohol. Inače sin HČ da živi sa njima i da se zbog ovog osjeća isto kao i ona, a MČ da je stariji, ne živi s njima, ima svoju obitelj i troje djece. Svekrva da živi s njima u istoj kući, ali je odvojena od njih. Ne zna da li MČ može utjecati na oca, MČ ima svoju obitelj pa ga ne želi opterećivati sa ovim, ima dovoljno svojih problema. Ponašanje okrivljenika i kad ne pije je nikakvo odnosno isti da se probudi, popije tablete koje su mu propisane kao terapija, nešto pojede i odmah ide piti alkohol. Te kritične prigode okrivljenik da joj je govorio da kupi stvari i odlazi iz kuće te je prijetio da će ih sve, kao i kuću zapaliti benzinom. Kako bi bolje objasnila kronologiju događaja da se nakon što joj je okrivljenik rekao da će je istjerati iz kuće i psovao majku, oca te nju, zaključala u sobu, on da je bio došao do tih vrata i pitao zašto se zaključala i tada da je čula kako govori da će ih sve pobiti, da će benzinom politi kuću i sve zapaliti. Također da je bila prisutna u trenutku kad je donio konop i skale te rekao da će se objesiti. On da se bio popeo na skale da će se objesiti pa su ga u tome spriječili sinovi.

6. Svjedok oštećenik HČ ispitan na raspravi ostao je kod svog iskaza sa dokaznog ročišta kada je naveo da je 14. srpnja 2024. bio u sobi, da je čuo viku i galama, kako se otac dere na majku i baku, tada da je opsovao majku i svašta joj govorio, nakon čega da je uzeo konop i otišao u garažu rekavši da će se objesiti, uzeo je ljestve tu da su bili i brat MČ, njegova majka i baka, on da je uzeo ljestve i sklonio ih. Okrivljenik da je izgurao stol iz kuće i uzeo "macu". On i brat da su pokušali unijeti stol u kuću čemu se otac usprotivio. Dalje da mu je otac prijetio preko mobitela da će ga istjerati iz kuće kada izađe iz zatvora, da će ih sve troje pobiti, te da će njemu i bratu namjestiti otkaz na poslu. Tog dana da je otac bio u alkoholiziranom stanju, to da je bilo oko podne i pol. Otac da ima mjeru zabrane približavanja od 15. srpnja što da je prekršio jer je vadio osigurače, a nakon što je majka rekla da će zvati policiju da je digao osigurače. Kad je još bio dijete da ih je otac istjerivao iz kuće tako da su se kao djeca grijali na ognjištu u sporednoj kući. Otac da se inače zadnjih godinu dana svađa, psuje i sl., čuo je kako otac majku vrijeđa riječima da joj jebe majku u grobu, da joj pička materina i sl. Tad u srpnju da je majci prijetio da će je istjerati iz kuće, rekao je da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak. Otac da nikad nije fizički nasrtao na njega i brata, ali da jest na majku.

6.1. Na upit je svjedok oštećenik HČ odgovorio da stvari se nakon ovog događaja nisu promijenile, njegov otac i dalje konzumira alkohol, ali za sada ne krši izrečenu mjeru opreza. Kad njegov otac ne pije, a što je vrlo rijetko da je bolji, smireniji, ali da s on nije bavio time da otac ode na liječenje od alkohola, kad se to sve počelo događati da je bio dijete. Ovo sve da je na njega utjecalo dosta stresno te izazvalo strah. Kad je bio dijete otac da se znao ponašati ružno prema njemu, da ga je znao tjerati iz kuće, nikad mu nije davao džeparac. Njegov otac da nema stalo zaposlenje radi na crno, popravlja traktore, freze i slično.

7. Svjedok MČ je na raspravi koristio blagodat nesvjedočenja, a kako je na dokaznom ročištu temeljem čl. 285. st. 3. ZKP/08 bio upozoren da će se ukoliko ne bude htio svjedočiti u daljnjem tijeku postupka njegov iskaz moći koristiti kao dokaz, na raspravi je pročitan njegov iskaz sa dokaznog ročišta kada je naveo da tog dana u srpnju bio u kući, da je čuo viku i galamu, onda da je došao HČ i rekao da se svađaju misleći da sebe, majku i oca, on da ih je sve smirivao prvenstveno zbog djece, nakon čega da je otišao kući i legao, nakon sat vremena da je došao brat HČ i rekao da je otac iznio stol vani, da neće nitko jesti. On da je htio taj stol vratiti u kuću otac da nije dao zbog čega je on taj stol bacio na zemlju, te otišao u svoju kući i zvao policiju. Otac pred njim da nikad nije vrijeđao majku, a tog dana da su se otac i majka međusobno dovikivali, otac da je govorio da će zapaliti kuću benzinom, to da je osobno čuo, s tim da njemu nije prijetio.

8. Stalni sudski vještak dr. Darko Labura, ispitan na raspravi u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 28. rujna 2024. (l.s. 64-74), u kojem je naveo da je tempore criminis okrivljenik imao poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola na nivou štetne uporabe i psihičke ovisnosti F10.2, imao je i crte impulzivnosti, te je evidentna i bračna problematika. Okrivljenik da ima poremećaj osobnosti F62.0 radi PTSP F43.1. Psihopatološki generator okrivljenikovog ponašanja tempore criminis da je alkoholizam, karakterne crte, njegova impulzivnosti potaknuta akutno pijanim stanjem F10.0., te je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno i to radi impulzivnog reagiranja, akutne alkoholiziranosti i strukturalnih poremećaja, a radi PTSP-a. Okrivljenik da nema teže psihičke komplikacije alkoholizma. S obzirom na navedeno da su kod okrivljenika potrebne mjere obveznog liječenja od ovisnosti prema čl. 69. KZ/11 radi opasanosti od ponavljanja kaznenog djela, potrebno je intenzivnije ambulantno liječenje, što znači da bi se okrivljenik osim u ambulanti za alkoholizam u OB Zadar javljao i u Zavod za javno zdravstvo radi testiranja urina na alkohol sve po dva puta mjesečno, te da preporuča uključivanje socijalnih djelatnika u djelovanju na obiteljske relacije, te obiteljsku psihoterapiju, ukoliko bi stranke u postupku to prihvatile.

8.1. Na upit od kad postoji stanje ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika stalni sudski vještak dr. Darko Labura je odgovorio da se prilikom davanja svog nalaza i mišljenja prvenstveno vodio podacima iz ovog kaznenog predmeta ponajviše iskaza koji je svjedokinja oštećenica dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage kada je navela da okrivljenik pojačano konzumira alkohol 7, 8 godina. Tog 14. srpnja 2024. okrivljenik da je bio u akutno alkoholiziranom stanju, a sagledavajući učinak etilnog alkohola na koru velikog mozga odnosno na frontalni dio gdje se nalaze inhibitorni centri svakako da je ta konzumacija alkohola i akutno pijano stanje potaklo hostilne i agresivne elemente iz poremećene strukture osobnosti okrivljenika, s tim da okrivljenik još ima i dijagnozu PTSP-a. Okrivljeniku da su što se terapije tiče propisani određeni anksiolitici kao normabel odnosno diazepam te antidepresiv duloxetin, hipnotik za poremećaj spavanja i još sulpirid, a uz koje lijekove da se ne smije uzimati alkohol, jer dolazi do raznih štetnih kombinacija prije svega sinergističkog pojačavanja svakog od ovih navedenih lijekova, čak da postaje značajniji utjecaj i samog alkohola koji je u kombinaciji s lijekovima.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 29) proizlazi da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola koncentracije u iznosu od 1,06 g/kg.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11KZ/11 na štetu svoje supruge OČ i dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu svoje supruge OČ i sina HČ.

11. Okrivljenik u cijelosti osporava učin svih kaznenih djela za koja se tereti, navodeći u bitnom da kritične prigode nije nikome prijetio niti da je suprugu oštećenicu OČ vrijeđao, da je u afektu rekao da će se ubiti, to da ne bi napravio, a osim toga da ne konzumira alkohol na dnevnoj bazi, samo povremeno i da ne zna zašto su ga lažno prijavili.

12. Međutim, upravo suprotno proizlazi iz sukladnih iskaza svjedoka oštećenika OČ i HČ, kao i dijela iskaza svjedoka JČ, pa tako iz iskaza svjedokinje oštećenice OČ proizlazi da ju je okrivljenik budući kritične prigode nije mogao pronaći vino psovao riječima da joj jebe mater i ćaću u grobu, da joj jebe mater, da joj pička materina, govorio joj da će je istjerati iz kuće, uzeo veliki čekić – macu i rekao da će sve porazbijati u kući, da je iznio kuhinjski stol u dvorište govoreći da će ga razbiti, da neće nitko jesti, te da su pristupili njegovi sinovi MČ i HČ, koji su ga pokušali smiriti i unijeti stol natrag u kuću, čemu se protivio, te počeo vikati na njih i rekao da će ih svih pobiti, da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak, da će benzinom politi kuću i sve zapaliti, nakon čega je uzeo konop i rekao da se ide objesiti, te otišao u garažu, a potom uzeo ljestve, koje mu je uzeo sin HČ kako bi ga u tome spriječio, kao i da se zbog straha da je okrivljenik fizički ne napadne zaključala u sobi, a inače da okrivljenik svaki dan uzima tablete za tlak, živce i sl. zajedno sa po njenoj procjeni do pet litara vina, te da prekomjerno konzumira alkohol zadnjih 7-8 godina, zbog čega je tri puta bio na psihijatriji, dok iz iskaza svjedoka oštećenika HČ proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana bio u alkoholiziranom stanju, vikao na majku, te joj prijetio da će je istjerati iz kuće, da ju je opsovao i svašta joj govorio, da je izgurao stol iz kuće i uzeo "macu", na što da su on i brat pokušali unijeti taj stol u kuću čemu se otac usprotivio, te da je rekao da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak, inače da otac na njega i brata nikad nije fizički nasrtao ali na jest na majku, a osim toga da je okrivljenik uzeo konop i otišao u garažu rekavši da će se objesiti, da je uzeo ljestve ali on da ih je sklonio.

13. Nadalje, iako je svjedok MČ na raspravi koristio blagodat nesvjedočenja, na dokaznom ročišta je naveo da su se tog kritičnog dana majka i otac međusobno dovikivali, da pred njim otac nikad nije vrijeđao majku, ali da je tog dana otac iznio stol vani kako na njemu nitko ne bi jeo, on da je htio taj stol vratiti u kuću, ali mu otac nije dao zbog čega je taj stol bacio na zemlju, te da je otac govorio da će zapaliti kuću benzinom, zbog čega je otišao u svoju kuću i zvao policiju, ali njemu da nije prijetio.

14. S obzirom na navedeno, sud je uvažio logične i životne iskaze svjedoka oštećenika OČ i HČ koji ne samo da su međusobno sukladni, kao i iskazu svjedoka MČ u dijelu u kojem je naveo da je otac kritične prigode prijetio da će kuću zapaliti benzinom, zbog čega je on nazvao policiji, već i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure iz kojeg proizlazi da je okrivljenik tempore criminis imao poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola na nivou štetne uporabe i psihičke ovisnosti F10.2, da je imao crte impulzivnosti i poremećaj osobnosti F62.0 radi PTSP F43.1. i da je psihopatološki generator okrivljenikovog ponašanja bio alkoholizam, karakterne crte, njegova impulzivnosti potaknuta akutno pijanim stanjem F10.0., da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno, kao i da su okrivljeniku propisani određeni anksiolitici kao normabel, diazepam te antidepresiv duloxetin, hipnotik i još sulpirid, a uz koje lijekove da se ne smije uzimati alkohol, jer dolazi do raznih štetnih kombinacija prije svega sinergističkog pojačavanja svakog od ovih navedenih lijekova, čak da postaje značajniji utjecaj i samog alkohola koji je u kombinaciji s lijekovima, zbog čega da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela te preporučuju okrivljeniku odrediti mjere obveznog liječenja od ovisnosti prema čl. 69. KZ/11. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola koncentracije u iznosu od 1,06 g/kg.

15. Stoga sud nije uvažio nelogičnu, nevjerodostojnu i neživotnu obranu okrivljenika u kojoj isti osporava da bi se nasilnički ponašao prema svom supruzi, te da bi prijetio njoj i sinu HČ, cijeneći je isključivo kao pokušaj okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela. Također sud nije uvažio ni dio iskaza svjedoka JČ u dijelu da otac pred njim nikad nije vrijeđao majku, i da su se te prigode otac i majka prepirali, jer isti smatra nelogičnim i neživotnim, pri tome cijeneći da je suprotan kako sukladnim iskazima svjedoka oštećenika iz kojih proizlazi da se okrivljenik duže vrijeme tako ponaša prema oštećenici, tako i nalaza i mišljenja vještaka koji je sukladan iskazima svjedoka oštećenika, a iz kojeg proizlazi ne samo da je okrivljenik ovisnik o alkoholu već i da je impulzivan i ima poremećaj osobnosti F62.0 radi PTSP F43.1, kao i da ukoliko se ne bude liječio od ovisnosti od alkohola postoji opasnost od ponavljanja djela.

16. Sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), osobe na koje se ovaj zakon promjenjuje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini. Nadalje je u st. 7. istog članka citiranog Zakona propisano da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

17. Nadalje je čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

18. Naime, riječi koje je okrivljenik kritične prigode uputio svojoj supruzi oštećenici OČ dakle istu je psovao riječima da joj jebe mater i ćaću u grobu, da joj jebe mater, da joj pička materina, da će je istjerati iz kuće, nakon čega je uzeo veliki čekić – macu te rekao da će sve porazbijati u kući, zato što je sklonila vino po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko nasilje koje je kod oštećenice izazvalo osjećaj strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, dakle navedenim ponašanjem okrivljenik je prekršio banketnu odredbu čl. 10. toč. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, te počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

19. Nadalje je kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari.

20. S obzirom na riječi koje je okrivljenik kritične prigoda uputio oštećenicima OČ i HČ, i to da će ih svih pobiti, da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak, da će benzinom politi kuću i sve zapaliti, a koje riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem te nanošenjem zla podmetanjem požara, eksplozijom podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je okrivljenik postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja.

21. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba, te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je okrivljenik prijetnjom izrečenom oštećenici to pravo povrijedio, odnosno, narušio to pravo postupajući upravo u takvom cilju, okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 buduću je oštećenica OČ njegova suprugu, a oštećenik HČ njegov sin, dakle bliske osobe okrivljenika.

22. Zbog toga je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

25. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, dok mu je otegotno cijenio težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela u odnosu na oštećenike K i HČ, činjenicu da nije pokazao nikakvo kajanje zbog svog ponašanja, te nekritičnost spram vlastitom ponašanju, kao i stupanj krivnje okrivljenika, zbog čega mu je za kazneno djelo iz čl. 179 a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio mu je kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci, pa mu je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jedanaest mjeseci koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

26. Nadalje, okrivljeniku je obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

27. Kako je okrivljenik na bolovanju već duže vrijeme i lošeg je imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

28. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1 ODO Zadar na br. KO-DO-578/2024

2. Okrivljenik IČ

3. Oštećenici OČ i HČ

4. U spis