Posl.br.Ps-82/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja ad.1 ĐN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. FN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika IN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon zaključene rasprave, dana 11. veljače 2025 g., na ročištu za objavu održanom 04. travnja 2025.godine.

p r e s u d i o j e.

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se tuženici IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana solidarno naknaditi tužiteljima iznos od 20.900,00 kn/2.773,91 EUR-a uvećano za zakonske kamate koje teku na:

-iznos od 1.900,00 kn/252,17 EUR-a počev od 15.03.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/252,17 EUR-a počev od 15.04.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.05.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.06.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.07.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.08.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.09.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.10.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.11.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.12.2018.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.01.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.02.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.03.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.04.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.05.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.06.2019.g. do isplate,

-iznos od 1.900,00 kn/272,17 EUR-a počev od 15.07.2019.g. do isplate,

po stopi koja je određena člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se do 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena a od 01.08.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena.

2.Nalaže se tuženici u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude prvog stupnja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % ".

r i j e š i o  j e

IUtvrđuje se da je tužbeni zahtjev povučen u točki I koji glasi:

" Nalaže se tuženici da tužiteljima preda na raspolaganje u samostalna i neposredan posjed, slobodan od stvari i osoba, stan u [adresa],koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 17475, K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisana u P.L.9707 K. O. [katastarska općina], površine 66,62 m2, smješten u prizemlju zgrade na adresi [adresa], oznaka stambenog objekta E-453/A, orijentacije zapad-sjever- jug".

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelji navode da su vanknjižni vlasnici, svaki za po ½ dijela, dvosobnog stana u [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 17475, K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisana u P.L.9707 K. O. [katastarska općina], površine 66,62 m2, smješten u prizemlju zgrade na adresi [adresa], (ranije anagrafske oznake Žrtava fašizma 202/A) oznaka stambenog objekta E-453/A, orijentacije zapad-sjever-jug (osnovom Rješenja o nasljeđivanju broj O-3796/18, UPP/OS-52/18 od 25. siječnja 2019.g. kojeg je donio Javni bilježnik Sandra Jelavić iz Splita, kao povjerenik Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postupku iza smrti majke tužitelja pok. BN.

2.Stan naveden u toč. I tužbe, koristila je tuženica temeljem Ugovora o najmu zaključen sa tužiteljem ad.1. kao najmodavcem, te je s osnova ugovorene najamnine na tekući račun tužitelja ad.1. uplaćivala iznos od 1.900,00 kn/252,17 EUR-a mjesečno, sve do 21.03.2018.g., kada je izvršena posljednja uplata s osnova najamnine za predmetni stan, i to za 02. mjesec 2018.g.

3.Zbog neplaćanja najamnine, Ugovor o najmu je raskinut dana 21. studeni 2018.g., te tuženica sa svojom obitelji, predmetni stan koristi bez valjanog pravnog osnova. Tužitelj ad.1. je dana 21. studenog 2018.g. preporučenim pismom pozvao tuženicu da dobrovoljno preda stan tužiteljima u posjed te je na prijedlog tužitelja određen primjereni rok za predaju u posjed stana slobodnog od osoba i stvari do najkasnije 21.12.2018.g., tuženica nije do podnošenja tužbe predala tužiteljima u posjed predmetni stan, koji je i dalje u neposrednom i samostalnom posjedu tuženice i njene obitelji, tužitelji su dana 05.05.2018.g. pozvali policiju u predmetni stan koja je sačinila službenu bilješku. Podneskom od dana 28. listopada 2022 g. tužitelji su povukli tužbu radi predaje u posjed stoga je odlučeno kao u izreci (čl.193 ZPP-a) i konačno uredili tužbeni zahtjev.

4.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlaže isti odbiti kao neosnovan, ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Tužitelji nisu dostavili sudu dokaz o zemljišnoknjižnom vlasništvu a niti Ugovor o najmu predmetnog stana. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenom iza pok. BN od Javnog bilježnika Sandra Jelavić iz Splita od dana 25. siječnja 2019 godine, proizlazilo bi da su predmetni dvosoban stan u [adresa] naslijedili ĐN i FN za po ½ dijela. Tužitelji su dana 25. siječnja 2019 godine utvrđeni vlasnicima u ostavinskom postupku, a njihova prednica bila je vanknjižni vlasnik Tužitelj ad 1 čitavo vrijeme se tuženoj prikazivao kao vlasnik nekretnine, a nije o istome prezentirao nikakav dokaz, sve do podnošenja tužbe, a iz koje proizlazi da tužitelj ad 1 godinama nije bio vlasnik nekretnine, niti je to bila tužiteljica ad 2 već je to bila treća osoba. Među strankama je došlo do poremećaja odnosa iz razloga što tužitelj ad 1 unatoč brojnim molbama tužene istu nije želio prijaviti da stanuje , istodobno je potraživao najamninu samo za sebe, uz odbijanje da tuženoj dostavi dokaz o vlasništvu, što je sve uzrokovalo loše odnose među strankama.

5.Tužitelji se u tužbi pozivaju na raskid Ugovora o najmu od 21. studeni 2018.g. godine, a šta bi proizlazilo iz dopisa koji je punomoćnik tužitelja uputio tuženoj na adresu. Međutim, kako se vidi iz ovog dopisa, isključivo je tužitelj ad.1 izvijestio tuženu da raskida Ugovor o najmu predmetnog stana, međutim, ni tada se ne pozivajući na bilo kakvo vlasništvo na nekretnini, a koje u predmetno vrijeme tužitelj ad.1 nije ni imao. Stoga je bilo kakav dopis tužitelja datiran u vrijeme prije podnošenja tužbe irelevantan, budući da tužitelji nisu imali nikakav dokaz o vlasništvu, knjižnom ili izvanknjižnom, sve do dana 21. siječnja 2019.godine.

6.Tužitelji nisu počevši od dana 25. siječnja 2019 godine pa do dana podnošenja tužbe, dana 30. srpnja 2019. godine tuženoj prezentirali nikakav dokaz o vlasništvu, tako da je tužena tek trenutkom primitka tužbe obaviještena o postojanju vlasništva na nekretnini sa postavljenim zahtjevom na iseljenje i isplatu Sa stajališta sudske prakse, tužiteljima ne pripada nikakvo pravo na naknadu štete za period u kojem tužena nije od tužitelja imala dokaz o vlasništvu na nekretnini. Formalno pravno tužitelji dokaz o vlasništvu na nekretnini nemaju ni danas jer rješenje o nasljeđivanju iza osobe koja je bila vanknjižni vlasnik i dalje ne dokazuje da su tužitelji ad.1. i ad.2 oni koji će steći knjižno vlasništvo nekretnine, sve u smislu tumačenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz kojeg proizlazi da se vlasništvo na nekretnini stječe upisom prava u zemljišnu knjigu.

7.Pregledom dostavljenog posjedovnog lista za navedenu nekretninu proizlazilo bi da je vlasnik odnosno posjednik ove nekretnine stambena zadruga "Tehnostan", Split, Smiljanićeva 12B. Navedena pravna osoba brisana je u stečajnom postupku, dok navedeni stan ne postoji registriran u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], radi čega tužena može samo pretpostavljati da bi se radilo o nekretnini koja je prešla u vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno ima neriješen pravni status.

8.Radi navedenog tužiteljima ne pripada pravo potraživati nikakvu naknadu od tužene, budući tužitelj ad.1 prikazujući se vlasnikom nekretnine, koji će najmoprimca uredno prijaviti, tuženoj na korištenje dao tuđu nekretninu, istu nije prijavio nadležnom tijelu, nakon čega je zajedno sa tužiteljicom ad.2 protiv tužene ustao tužbom radi naknade štete i iseljenja. Tužena navodi da ista zbog naprijed navedenog može protiv tužitelja ad.1 potraživati naknadu štete za onaj period u kojem je ista bila dovedena u zabludu te je koristila nekretninu.

9.Tužitelji navode sudu su dostavili Ugovor o najmu kao dokaz uz podnesak od 10.12.2021.g., u fazi pripremnog postupka. Tuženica ni ne spori da je Ugovor o najmu zaključen i ista je po navedenom Ugovoru tužiteljima isplaćivala najamninu u ugovorenom iznosu od 1.900,00 kn mjesečno, zaključno s danom 21.03.2018.g. Uplata je vršena na žiro račun tužitelja ad.1., otvoren kod Splitske banke d.d. broj HR41 2330 0038 1540 2943. Zbog neplaćanja najamnine nakon 21.03.2018.g. Ugovor o najmu je raskinut dana 21. studenog 2018.g. te tuženica sa svojom obitelji predmetni stan koristi bez valjanog pravnog osnova, odnosno bez ikakvog pravog temelja, bespravno, što tužiteljima biva osnovom za pravnom zaštitom suda.

10.Tužitelji su predmnjevani vlasnici, svaki za po ½ dijela, dvosobnog stana u [adresa], osnovom Rješenja o nasljeđivanju broj O-3796/18, UPP/OS-52/18 od 25. siječnja 2019.g. iza smrti majke-pok. BN, te pravo na podnošenje predmetne tužbe, kao titulari zaključenog ugovora o najmu, temelje na odredbi članka 166 Zakona o vlasništvu.

11.Temeljem odredbe članka 166 st.2. važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nesporno je da će predmnjevanom vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji, a st.4. istog članka propisano je da predmnjevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnjeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegovog zahtjeva prema posjedniku stvari. Utoliko je prigovor tuženice koji se odnosi na dokaz vlasništva stana, neosnovan.

12.Tužena kontradiktorno iskazuje, budući da najprije osporava tužiteljima vlasništvo predmetnog stana da bi potom priznala da su isti postali vlasnici stana u siječnju mjesecu 2018.g.Tužena je napustila posjed i tužitelji su u posjedu stana koji je njihovo vlasništvo. Titular zaključenog ugovora o najmu primarno bio tužitelj ad.1 iz tužbe je razvidno da se tužiteljica ad.2. priključila njegovim zahtjevima.

13.Prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije je u cijelosti neosnovan. Ugovor o najmu je zaključen što ne spori ni tuženica i ista je po navedenom Ugovoru tužiteljima isplaćivala najamninu u ugovorenom iznosu od 1.900,00 kn mjesečno, zaključno s danom 21.08.2018.g. Uplata je vršena na žiro-račun tužitelja ad.1. otvoren kod Splitske banke d.d. broj HR41 2330 033 1540 2943. Zbog neplaćanja najamnine nakon 21.03.2018., Ugovor o najmu je raskinut dana 21. studenog 2018.g. od tada ga tužena koristi bez valjanog pravnog osnova.

14.Netočni navodi iz odgovora na tužbu, da bi do poremećaja odnosa ugovornih strana došlo zbog nemogućnosti tuženice da osnovom ugovora o najmu prijavi boravište, budući to nije bio uvjet u ugovoru o najmu, niti je do poremećaja odnosa došlo zbog tog razloga nego zbog neplaćanja najamnine. Tuženica je pristala biti u stanu bez prijave boravišta na adresi predmetnog stana.

15.Da je prijava boravišta na adresi stana bio je uvjet iz ugovora tuženica bi pozvala tužitelja na raskid ugovora što ista nije učinila te su netočni i pravno neutemeljeni navodi tuženice u tom pravcu. Tužitelji predmetnom tužbom ne potražuju naknadu štete nego isplatu dospjelih a ne plaćenih najamnina te su navodi tuženice u tom dijelu neosnovani. Pravni prednik tužitelja pok. BN, predmetni stan, stekla je Ugovorom o stjecanju prava vlasništva na stan br.73/95 od 12.06.1990., zaključenim sa stambenom zadrugom "Zora" Split, Vukovarska 60/A, OIB:15356183698, ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Zora Puljiz pod br. Ov- 142/95 od 28.02.1995.g.

16.Pravo vlasništva nekretnine uknjiženo je na ime:Stambena zadruga Tehnostan Split. Iz Ugovora br. 73/85 od 12.06.1990.g. razvidno je:a) da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dodijeljena stambenoj zadruzi Zora iz Splita na trajno korištenje Rješenjem Skupštine općine Split broj 07/UP-I- 1746-84 od 29.06.1984.g., te da je na istoj nekretnini izgrađen stambeno poslovni objekt, investitorske oznake E-453/A a sve temeljem građevinske dozvole br. [broj dozvole]-KS/DB od 24.02.1986.g., b) da je izvršena primopredaje stana a po dobivanju uporabne dozvole br. [broj dozvole] od 05.08.1988.g., c) da su po predmetnom Ugovoru o stjecanju prava vlasništva na stan broj 73/85 od 12.06.1990.g. podmireni svi troškovi izgradnje i ostali troškovi te da je stan useljen u kolovozu 1988.g. da je stamena zadruga Zora izdala tabularnu ispravu kupcu stana (zadrugaru) temeljem predmetnog Ugovora. Između Stambene zadruge Zora iz Splita i Stambene zadruge Tehnostan iz Splita, postojao je Samoupravni sporazum o udruživanju sredstava za izgradnju stanova na interpoliranoj lokaciji E-453/A Kman u Splitu zaključenim dana 05.10.1983.g., po kojem je stambena zadruga Tehnostan iz Splita izgradila za stambenu zadrugu Zora iz Splita, upravo predmetni stan, opisan u toč. I ovog Zahtjeva. Budući je prednica predlagatelja BN zaključila Ugovor o stjecanju prava vlasništva na stan sa stambenom Zadrugom Zora Split koja nije uknjiženi vlasnik nekretnina već je kako vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama upisana Stambena zadruga Tehnostan Split, OIB:26344676444, te budući da ni stambena zadruga Zora Split ni stambena zadruga Tehnostan Split ne postoje u pravnom prometu, jer je na njima proveden postupak likvidacije (stambena zadruga Zora u likvidaciji brisana dana 15.04.2014.g. rješenjem TS u Splitu broj Tt-14/1534- 4), odnosno stečaja(stambena zadruga Tehnostan u stečaju brisan dana 15.04.2019.g. rješenjem TS u Splitu broj Tt-19/2571-2) to su predlagatelji, sukladno odredbi članka 47.st.1. Zakona o zadrugama (narodne novine broj 114/18), ranije člankom 31 Zakona o zadrugama (Narodne novine br.36/95(, zatražiti i od Grada

Split ishoditi Tabularnu izjavu KLASA:943-02/19-01/290,UR.BROJ:2181/01-12-01/9- 19-2 od 03. rujna 2019.g. kako bi temeljem predmetne tabularne izjave i Ugovora o stjecanju prava vlasništva na stan br.73/85 od 12.06.1990.g. Split, bez daljnjeg sudjelovanja Grada Splita, moli zatražiti i postići, pred Općinskim sudom u Splitu uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana, te odgovarajućeg suvlasničkog dijela zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, a kao posebnog dijela zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 17475 KO [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo. Tužitelji su dana 13.09.2019.g. temeljem predmetne Tabularne izjave Grada Splita, podnijeli prijedlog za uknjižbu predmetnog stana zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu koji se vodi pod brojem Z-30185/19. tužitelji kao titulari ugovora o najmu i predmnjevani vlasnici crpe svoje pravo na sudsku zaštitu temeljem odredbe članka 166 važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ugovorni odnos najma prestao je raskidom zbog neplaćanja najamnine te tuženica predmetni stan koristi bez pravog temelja. Stoga tužitelji traže isplatu dospjelih najamnina, kako je to navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu.

17.Tužena dostavlja dokaz da tužitelji nisu vlasnici ove nekretnine,budući da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da se radi o neriješenom vlasništvu. Upravo je ovo razlog zbog kojeg tužena i nije znala kome će uplaćivati potraživanu najamninu. Dakle, tužena ovim putem obavještava sud da ne može predati nekretnini u posjed osobama koje nisu zemljišnoknjižni vlasnici, a niti se imaju namjeru pridržavati dogovora da iseljenjem tužene neće od iste potraživati nikakve daljnje novčane iznose. Naime, tužena je predmetnu nekretnine na korištenje s obitelji dobila u derutnom stanju, istu je održavala bez da su tužitelji ikada pokazali i najmanju volju da se nekretnina održava ili uređuje, a sada pridržavaju pravo da iseljenjem utvrđuju stanje nekretnine u ovom postupku, a tuženu terete za isto ili za eventualnu daljnju izmaklu zaradu.

18.Tužitelji su istakli tuženica je napustila stan o čemu su tužitelji obaviješteni od strane stanara. Prilikom vršenja redovite kontrole stana, tužitelji su danima o istome pokušavali obavijestiti tuženu, nakon čega su najavljeni dan, došli pred zgradu. predstavnik stanara- NN je tada tužiteljima rekao da je tužena još u mjesecu ožujku napustila sa svojom obitelji, stan i pokušala njemu, kao predstavniku stanara, uručiti ključeve stana što je isti odbio, tužitelji ustraju u zahtjevu zaključno sa mjesecom prosincem 2018.g., obzirom da je do tada postojao Ugovor o najmu stana s koji je raskinut obaviješću koju su tužitelji uputili tuženoj da se Ugovor o najmu raskida zbog neplaćanje ugovorene cijene najma.

19.Tužena ističe, tužitelji u ovom postupku nisu dokazali vlasništvo koje se dokazuje, izvatkom iz zemljišne knjige, nisu dostavili Ugovor o najmu predmetne nekretnine ili neki drugi dokaz iz koga bi proizlazilo da bi im tužena bila dužna isplatiti utužene iznose ili u upravo naznačenoj visini. Ukoliko su tužitelji ušli u posjed ove nekretnine, navedeno nema nikakve veze s tuženom koja ih nije uvela u posjed.

20.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom priložene dokumentacije, očevidom na licu mjesta, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

21.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

22.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate najamnine temeljem Ugovora o najmu koji je zaključen sa tužiteljem ad1 kao najmodavcem i tuženikom kao najmoprimcem, a koji ugovor je raskinut dana 21. studeni 2018 g. Tužitelji tvrde da su vanknjižni vlasnici predmetnog stana koji su stekli pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju br. O-3796/18 od dana 25. siječnja 2019 g. iza smrti pok.majke BN. Sporan je osnov i visina, aktivna legitimacija.

23.Pregledom Ugovora o najmu stana (list 47 spisa) utvrđeno je da je tužitelj ad.1 zaključio sa tuženikom, mjesečna najamnina iznosi 250,00 EUR-a. Ugovor o najmu stana počinje 18.05.2013.g,a završava 18.06.2014.godine. Ugovorom se obvezuje tuženik nakon isteka ugovora stan bude uredan kako što je i preuzet. Podrazumijeva se da prije iseljenja stan bude ofarban-opituran, namještaj ispravan, kao i svi kućanski aparati. ugovor je potpisan od strane tužitelja ad.1 i tuženika.

24.Tužena osporava predmetni ugovor koji je dostavljen u preslici. Ugovor o najmu na koji se tužitelji pozivaju zaključen na određeno vrijeme za života pok. majke tužitelja koji je raskinut dana 21. studeni 2018 g. tužena je isplaćivala ugovorenu najamninu tužitelju ad.1 na žiro račun tužitelja otvoren kod Splitske banke u razdoblju od 15. ožujka 2018 g., do 15. srpnja 2019 g. ne podmiruje najamninu, očevidom na licu mjesta od dana 2. svibnja 2022 godine utvrđeno je da je tužena u posjedu stana, zbog neplaćanja najamnine Ugovor o najmu je raskinut dana 21. ožujka 2018 g., primopredaja je izvršena 27. lipnja 2022 g.

25.Trenutkom otvaranja nasljedstva odnosno trenutkom smrti ostavitelja vlasnici ostavinske imovine po samom zakonu njegovi zakonski nasljednici u konkretnom slučaju znači da postoji suvlasnička zajednica, tužitelji su postavili zahtjev za naknadu štete tražeći isplatu najamnine u utuženom razdoblju, suvlasnički omjeri na suvlasničkoj zajednici nisu određeni.

26.Predmetni Ugovor o najmu predstavlja prividni pravni posao pa u smislu čl. 285 st.1 Zakona obveznim odnosima (NN 35/05., dalje ZOO) nema učinka među ugovornim stranama. Iznajmljivanje sukladno odredbi čl.41 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima spada u izvanredne poslove uprave, za iznajmljivanje potrebna suglasnost svih suvlasnika. Suglasnost za davanje u najam od strane tužitelja kao ni prednika ne postoji pa prema tome ne postoji mogućnost ostvarivanja prihoda s te osnove. Na tužiteljima je sukladno odredbama ZPP-a bio teret dokaza tužbenih navoda, pozivom na odredbu čl.7 st.1 i 219 st.1 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 04. travnja 2025.godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a). Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

-punomoćniku tužitelja,

-punomoćniku tuženika,

-u spis,