Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P Ob-145/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Marijanki Cindrić Županić u parničnom predmetu tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu, protiv tužene BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, radi izmjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i dr., nakon ročišta glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, zamjeničke punomoćnice tužitelja, tužene i punomoćnika tužene te u odsutnosti posebne skrbnice, a objavljene 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalnaslužba u Ogulinu, posl.br.: R1 Ob-62/22-6 od dana 15. rujna 2022. godine, pod toč. II., III., IV., i V. na način kako slijedi:

1.Zajedničko dijete stranaka mlt. ZH,iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s trenutnim, boravištem na adresi [adresa], stanovati će sa ocem –tužiteljem ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojoj adresi je prijavljeno i prebivalište mlt. ZH.

2.Roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2016. u [adresa].

3.Zajedničko dijete stranaka mlt. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj],će sa svojim roditeljima provoditi vrijeme na način da sa majkom, tj. tuženicom provodi jedan dan u tjednu ovisno o njegovim sada školskim obvezama, svaki drugi vikend, te svaki drugi državni blagdan i praznik, kao i tjedan dana za vrijeme školskih praznika, asve ostalo po dogovoru roditelja.

4.Nalaže se tuženoj, OH rođ. BH, [adresa], s trenutnim boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana ime uzdržavanja mlt. ZH doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kn/ 132, 72 EUR, počevši od dana donošenja odluke, pa nadalje do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno čl.29. Zakona o obveznim odnosima i to na račun oca, tj. tužitelja otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d., na broj računa: HR 93

2340 0093 2365 8513 9."

II. Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj R1 Ob-62/22-6 od dana 15. rujna 2022. godine, pod točkom IV.) izreke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ZH s ocem ŽH na način da će mlt. ZH ostvarivati osobne odnose s ocem ŽH svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, onaj tjedan kad dijete vikend ne provodi kod oca od utorka do četvrtka na način da otac preuzme dijete u utorak nakon završetka nastave te s ocem provede do četvrtka ujutro kada otac vozi dijete na nastavu, svaki drugi praznik i blagdan te polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika.

III. Nalaže se tužitelju ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženoj BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur (petsto eura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1 Ob 62/22 6 od 15. rujna 2023. razveden brak između tužitelja i tuženice i odlučeno je da će mlt. sin ZH stanovati s majkom odnosno tuženicom. Način ostvarivanja odnosa mlt. ZH s ocem, ovdje tužiteljem određen je svaki drugi vikend, dva dana tijekom tjedna, svaki drugi praznik i blagdan te tjedan dana za vrijeme školskih praznika. Tužitelju je naloženo plaćanje uzdržavanja mlt. ZH u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eur.

1.1. Nakon presude, ubrzo je došlo do problema sa komunikacijom između tužitelja i mlt. sina LH, a ponajviše zbog ponašanja tuženice, slijedom čega je tužitelj procijenio da bez obzira na kratkoću vremena od pravomoćnosti ovršnosti naprijed navedenog rješenja, dobrobit mlt. sina ZH je dovedena u pitanje. Tuženica je zasnovala novu životnu zajednicu sa novim partnerom, te da sve češće boravi kod istoga u mjestu Generalski Stol, u naselju Duga Gora, udaljenom 10-ak km od Generalskog Stola. U razgovoru sa tuženicom i mlt. sinom, je zaključio da će najvjerojatnije u dogledno vrijeme tuženica preseliti kod partnera na toj novoj adresi, a što znači da bi i njihov zajednički mlt. sin također otišao živjeti sa majkom na novu adresu. Nakon razvoda braka tuženica zajedno s mlt. sinom živi kao podstanar s mijenjanjem adresa što je svakako otežalo kontakte odnosno ostvarivanje osobnih odnosa između sina i oca, a obzirom na obveze tuženice na njezinom radnom mjestu, jer ista radi u salonu, zatim u školi kao asistent, a nedjeljom prisustvuje u svojstvu stručne osobe na utakmicama, što sve dodatno komplicira njezino sudjelovanje u odgoju i čuvanju sina. Tužitelj radi u Sloveniji i u smjenama, slijedom čega se zna dogoditi da kroz dulje vrijeme tuženik ne može ostvariti kontakt sa mlt. sinom. Dijete je uglavnom prepušteno čuvanju i brizi trećim osobama. Tužitelj je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja kod CZSS u [adresa], te zaprimio izvješće od dana 25. travnja 2023. godine iz kojeg proizlazi da temeljem provedenog postupka može pokrenuti sudski postupak kod Naslovnog suda, a istodobno je pripremio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u očekivanju da će ga tuženica potpisati, iz svih gore navedenih razloga, a za dobrobit djeteta, ista je to odbila, tako da je tužitelj ovom tužbom i pokrenuo postupak radi izmijene dijela rješenja naprijed navedenog.

1.2. Tužitelj je spreman u potpunosti se posvetiti odgoju i čuvanju mlt. sina ZH, da u svojem domu ima za to sve uvjete, a u njegovoj odsutnosti brigu o sinu bi preuzeli njegovi roditelji, te po vlastitoj ponudi i majka tuženice, odnosno njegova bivša punica, UH sa kojom je i dalje ostao u dobrim odnosima, te mu ista i zna uskočiti u pomoć kuhanim ručkom ili čuvanjem unuka, a što će po očekivanju tužitelja činiti i dalje. Osim njegovih roditelja i bivše punice spremna se nećaku posvetiti i njegova sestra. Tužitelj smatra da su se ispunile pretpostavke radi odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, načina ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, slijedom čega predlaže da se izmjeni ranije donesena odluka na način da zajedničko dijete mlt. ZH stanuje s ocem, a s majkom da ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend i državni blagdan i praznik, jedan dan u tjednu ovisno o djetetovim školskim obvezama i tjedan dana za vrijeme školskih praznika. Predlaže da roditelji i nadalje ostvaruju roditeljsku skrb te da majka za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 132,72 eur.

2. Tužena navodi da je ranija odluka donijeta svega osam mjeseci prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, te se temelji na sporazumu stranaka, ali i na sudskoj procjeni najboljeg interesa djeteta. Nema okolnosti koje bi opravdavale donošenje nove odluke. Tužitelj i tužena razišli su se krajem 2021.godine, od kada mlt. dijete stanuje s njom i ista vodi kompletnu brigu o djetetu. Jedini razlog podnošenja tužbe je činjenica da je tužena započela novu vezu, koju tužitelj očito ne odobrava, ali za to ne postoji opravdani razlog. Tužena ima pravo na vlastiti život i izbor partnera, pod uvjetom da to ne ugrožava dobrobit djeteta.

2.1. Tužitelj nagađa da će tužena u budućnosti preseliti s djetetom u novo mjesto zbog svog novog partnera. Međutim, ova tvrdnja ne odgovara istini i nema osnova za takve pretpostavke. Tužena nema nikakvu namjeru seliti izvan [adresa], jer tu dijete pohađa program predškolskog odgoja, te će upisati i osnovnu školu. Tužena u [adresa] ima uhodan posao te postoji niz drugih razloga zbog kojih tužena neće seliti u drugo mjesto. U najboljem interesu djeteta je da se roditeljska uloga odvoji od prethodne partnerske, što tužitelj očito nije u mogućnosti učiniti, jer podnosi predmetnu tužbu iz razloga jer je tužena zasnovala novu vezu.

2.2. Tužena ima potpune roditeljske kompetencije i sposobnost brinuti se o maloljetnom djetetu. Odluka kojom se dijete povjerava majci već je donesena uzimajući u obzir najbolji interes djeteta, a nije utvrđeno da je majka nekompetentna ili nesposobna za tu ulogu.

2.3. Tužitelj ne ostvaruje kontakte sa mlt. djetetom upravo onako kako je određeno sudskom odlukom, no to nema nikakve veze sa tuženom, nego sa činjenicom da tužitelj radi u Sloveniji (kako i sam navodi), te na putovanje iz [adresa] troši najmanje dva sata dnevno. Međutim, dijete ostvaruje kontakte sa ocem u drugim terminima, sukladno mogućnostima tužitelja, koji ni na koji način nije bio vremenski zakinut za susrete sa djetetom, niti je to tužena na bilo koji način opstruirala. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te ga obvezati da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem Izvješća o postupku obveznog savjetovanja (list br. 10-11 spisa), materijalnih i socijalnih prilika stranaka (list br. 27- 31 spisa), podneska posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s mlt. ZH (list br. 47-48 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stranaka (list br. 53-55 spisa) uvidom u fotografije (list br. 58-61 spisa) te je izvršen uvid u ovosudni predmet R1 Ob-62/2022.

4. Stranke su prije pokretanja ovog sudskog postupka provele postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, postupak je pokrenuo tužitelj te je isti ispunio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem predlaže da mlt. ZH živi s ocem na njegovoj adresi stanovanja, a da s majkom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend i državni blagdan i praznik, tjedan dana za vrijeme školskih praznika te jedan dan u tjednu. S navedenim planom majka nije suglasna. Tijekom postupka obveznog savjetovanja zajednički razgovor s oba roditelja nije realiziran zbog odbijanja istog od strane oca. Prilikom postupka obveznog savjetovanja partneri ne postižu sporazum.

5. Sud je mlt. ZH imenovao posebnog skrbnika ŠH iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, sukladno odredbi članka 240. stavak 1. Obiteljskog zakona.

6. Sud je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio mišljenje o zahtjevu tužitelja. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio je sudu socio- anamnestičke podatke, psihološke obrade i mišljenje te prijedlog vezano uz zahtjev tužitelja. Iz dostavljenog mišljenja kod oba roditelja nisu uočena psihopatološka odstupanja. Terenskim izvidom je uočeno da otac živi u odvojenom kućanstvu u obiteljskoj kući koja ima ukupno oko 150 kvadrata, 50 kvadrata po etaži. kuća je u vlasništvu tužiteljevih roditelja. Tužena je u vrijeme vršenja terenskog izvida živjela kao podstanar na adresi [adresa] u zasebnom stanu u obiteljskoj kući. Stan je zatečen uredan i topao i opremljen svim potrebnim namještajem i uređajima za stanovanje. Obavljen je razgovor i s mlt. djetetom koji ističe da mu je lijepo i kod mame i kod tate i da ne bi ništa htio mijenjati u odnosu na trenutnu situaciju. Iz zaključka Stručnog tima koji je donesen temeljem dosadašnjeg praćenja obiteljske situacije razgovora s mlt. djetetom, zbog nemogućnosti ostvarivanja primjerene komunikacije roditelja, izloženost djeteta rizičnom ponašanju roditelja te uzevši u obzir rezultate psihologijskih obrada, smatraju da prijedlog tužitelja treba odbiti u dijelu koji se odnosi na promjenu adrese stanovanja mlt. djeteta. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem predlažu da se točno preciziraju dani i vrijeme u kojem će mlt. ZH ostvarivati osobne odnose s ocem, obzirom da upravo u tom segmentu dolazi do problema među roditeljima. Predlažu da se način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ZH s ocem odredbe svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, utorkom na način da otac provodi vrijeme s djetetom iza nastave do četvrtka ujutro kada ga isti vozi na nastavu, svaki drugi praznik i blagdan te polovicu ljetnih i zimskih školskih praznika.

7. Posebna skrbnica obavila je razgovor s mlt. ZH **.**.2024. u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin te je utvrdila njegovo mišljenje sukladno odredbama Obiteljskog zakona i konvencije o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja, a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. U razgovoru dijete navodi da voli provoditi vrijeme i s mamom i s tatom. Na izlete ga vode i mama i tata, kod tate ima Play station 5 te jako voli igrati igrice, samoinicijativno navodi kako se mama i tata više ne vole te zato nisu skupa, a on ih voli oboje i lijepo mu je ovako. Volio bi da ostane kao i do sada. Mama i tata su dobri prema njemu. Tata malo više vremena provodi na mobitelu jer voli igrati igrice i on kod tate može više nego kod mame igrati igrice. Navodi da mu je tata rekao da bi bilo dobro da živi s njim 6 dana, a s mamom 1 dan. Mama mu nije ništa govorila o tome. I mama i tata kuhaju kad je kod njih te se lijepo brinu o njemu.

8. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka. Tužitelj u svom iskazu navodi da je postupak pokrenuo iz razloga što mu je tužena 5-6 dana branila telefonski kontakt s djetetom. Kada dijete provodi vikend kod majke nisu bili na adresi njihova stanovanja već kod partnera tužene i svi su troje spavali na istom kauču, a radi čega se je on i obratio Zavodu za socijalni rad. Polovinom 2024. tuženicu je ostavio partner i od tada vikend kada dijete provodi s majkom ZH spava kod majke tuženice. Tuženica je s djetetom preselila u novi stan i po kazivanju djeteta zna da dijete nema svoju sobu, da se griju na klimu, a što on smatra nedovoljnim za održavanje topline. On ima bolje stambene uvjete, kuća je stambene površine 150 kvadrata, ima centralno grijanje, kuća je klimatizirana i dijete ima dvije sobe. Smatra da tuženica nije vodila računa o interesima djeteta kada je iznajmila stan jer je po njegovom mišljenju trebala iznajmiti veći stan u kojem će dijete imati svoju sobu. Također po kazivanju djeteta zna da s majkom spava u istom krevetu, pa mu se nameće pitanje što će biti kad tuženica nađe novog partnera i tada dijete opet spavati na nečijem kauču ili nečijoj kuhinji. Preko djeteta zna da je tuženica prekinula partnersku vezu koju je imala prije osam mjeseci. Ne želi da dijete upoznaje nove majčine partnere i da s njima spava u istom krevetu. Od 1. ožujka ove godine promijenio je posao, radi u MUP-u kao granični policajac na zaštiti državne granice, radi u turnusima, 12-24, 12-48. Kada radi cijeli dan ili noć dijete vrijeme provodi s njegovom majkom koja je u radnom odnosu, a radi do 15,00 sati, a vikendom je slobodna. Potrebno mu je sat vremena vožnje do mjesta rada i toliko po povratku kući. Želi da ZH ima sigurno i stabilno okruženje koje mu on može pružiti. ZH je upoznao i o održavanju ročišta na sudu jer mu želi dokazati i pokazati da se on bori za njega. Kada dijete provodi vikend kod njega i kad je slobodan od posla provodi vrijeme s ZH, a vikend kada je kod tuženice ZH spava kod njene majke. Dodao je da ZH voli provoditi vrijeme s bakom po majci. O udaljenosti škole koju pohađa ZH u odnosu na mjesto stanovanja njega ili tužene iskazao je da je ZH bliža škola s adrese stanovanja majke, dok je od njegove kuće škola udaljena otprilike 4 km, a u školu ga vozi njegova majka. Dodao je da mu tužena nije nikada branila fizičke kontakte s djetetom već samo kontakte putem telefona, no to je prestalo unatrag 9 mjeseci i redovito se s ZH čujem putem telefona. Iskazao je da je tužena dobra kao majka, a na pokretanje ovog postupka odlučio se iz razloga što je ZH spavao po tuđim kaučima i tužena mu nije dala da se čuje s djetetom.

8.1. Tužena je iskazala da je zajedno s djetetom preselila u stan koji ima oko 40 kvadrata, koji ima jednu spavaću sobu u kojoj spava ZH, dok ona spava u dnevnom boravku na kauču, a ponekad na traženje djeteta spavaju zajedno u krevetu, no u tome ne vidi problem jer ZH kad je kod oca spava s tatom u krevetu. U stanu se grije na struju, stan je klimatiziran. Zaposlena je kao pomoćnik u nastavi na 4 sata dnevno i ima salon za masažu koji se nalazi ispod stana u kojem sada živi. Radno vrijeme salona za masažu je po dogovoru, a rad si organizira tako da kada ZH boravi kod oca to vrijeme maksimalno radi, a kad ga ZH nije kod oca ne radi u salonu ili možda maksimalno 2 do 2,5 sata i za to vrijeme ZH bude s njenom majkom koja živi udaljena od njenog mjesta stanovanja 50 metara. Škola u kojoj radi udaljena je od mjesta stanovanja oko 60 metara. Navodi da ona djetetu nikada nije branila kontakt s ocem jedino je bilo možda problema kada je otac radio na prijašnjem radnom mjestu i imao određeno vrijeme za pauzu i tada bi zvao ZH, a dijete nije imalo mobitel kod sebe i nije mu mogao odmah odgovoriti na poziv. Kada bi ZH povratno nazvao oca isti se više nije javljao. Vršila je pritisak na dijete kada ide kod njene majke da sa sobom uzme mobitel jer će ga zvati tata i to iz razloga što joj je tužitelj prijetio policijom te ju je policija dva puta zvala da je tužitelj došao podnijeti prijavu da mu brani kontakt s djetetom.

9. Na temelju svih provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da su stranke kod ovoga suda podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka te su postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da dijete živi s majkom na adresi stanovanja majke, da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, otac će doprinositi 1.000,00 kn mjesečno te će dijete s ocem provoditi dva dana u tjednu, svaki drugi vikend, praznik i blagdan te tjedan dana za vrijeme školskih praznika. Sud je Rješenjem R1 Ob-62/2022 od 15. rujna 2022. razveo brak stranaka te je usvojio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su stranke postigle dogovor da dijete živi s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend, dva dana u tjednu, svaki drugi praznik i blagdan te tjedan dana za vrijeme kolskih praznika, kao i da otac za uzdržavanje djeteta doprinosi 1.000,00 kn odnosno 132,72 eura. Navedeno Rješenje postalo je pravomoćno 15. rujna 2022.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev oca za izmjenom odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati. Nesporno je utvrđeno da su stranke prije pokretanja postupka provele postupak obveznog savjetovanja te da je tužitelj ispunio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da dijete stanuje s ocem, da s majkom dijete ostvaruje kontakte svaki drugi vikend, dva dana u tjednu, svaki drugi praznik i blagdan te tjedan dana za vrijeme kolskih praznika te da majka za uzdržavanje djeteta 134,00 eur, no isti Plan majka nije prihvatila radi čega je tužitelj odbijao zajednički razgovor tijekom postupka obveznog savjetovanja.

11. Nespornim je tijekom postupka da otac djeteta živi u kući u zasebnom domaćinstvu, dok je tuženica zajedno s djetetom podstanar u iznajmljenom stanu. Prilikom terenskog izvida od strane djelatnika Zavoda majka je s djetetom živjela u drugom stanu na adresi [adresa], dok sada stanuje na adresi [adresa]. Tužena potvrđuje navode tužitelja da se radi o manjem stanu oko 40 kvadrata koji ima jednu spavaću sobu te da se grije na struju, no opovrgava navode da dijete spava na kauču te da stan nije dovoljno topao. Tuženica je dostavila fotografije stana u kojem sada živi s djetetom koje je predočila i sudu i tužitelju. Iz istih je razvidno da se radi o manjem stanu s jednom spavaćom sobom, dnevnim boravkom, kuhinjom s blagovaonicom i kupaonicom.

12. Za napomenuti je da kvadratura stambenog prostora kao ni način na koji se domaćinstvo grije tijekom zimskog perioda nisu od utjecaja na ocjenu o tome s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati. Temeljem provedenih dokaza tijekom ovog postupka utvrđeno je da na strani majke, niti od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pa tako ni samog tužitelja, nema elemenata koji bi dovodili u pitanje njezine roditeljske kompetencije kao i brigu o mlt. djetetu. Sam tužitelj u svom iskazu procjenjuje da je tuženica dobra kao majka. Nespornim je da su tužitelj i tuženica zaposleni. Tužitelj radi kao granični policajac i radi u turnusima 12-24, 12-48. Tuženica radi kao suradnik u nastavi 4 sata dnevno i u vlastitom salonu za masažu, a radno vrijeme u salonu prilagođava djetetu. Tužitelj navodi da kada bi dijete živjelo s njim, njegova majka bi vodila brigu o djetetu kada on radi, a to i sada čini kada on radi, a dijete boravi u njegovom kućanstvu, a zamjera tuženici kada je slobodna i kada LH spava kod njene majke, premda je rekao da LH voli provoditi vrijeme kod bake.

13. Tužitelj je naveo da je razloga pokretanja ovog postupka bio je jer mu je tuženica 5-6 puta branila kontakt telefonom, no naveo je da su kontakti njega i djeteta, unatrag 9 mjeseci uredni. Nadalje kao razlog pokretanja ovog postupka je činjenica da je tuženica nakon razvoda braka imala novu partnersku vezu te da je zajedno s ZH odlazila kod novog partnera u mjesto njegova stanovanja te da je dijete spavalo s majkom i majčinim partnerom u istom krevetu, ponekad je znalo spavati i s dvjema djevojčicama koje su kćerke majčinog partnera. Poznato mu je da je majka prekinula partnerski odnos, no i dalje mu se nameće pitanje što će biti kad tuženica nađe novog partnera i hoće li i tada dijete spavati na nečijim kaučima. Iz navedenog postupanja tužitelja razvidno je da još uvijek nije odvojio partnersku ulogu od roditeljske uloge. Previše je usmjeren na tuženicu i u njenim postupanjima traži načina kako da istu umanji kao roditelja te izravno dijete uključuje u njihov odnos, kao sto je u svom iskazu naveo da je LH rekao da ide na sud jer mu želi dokazati i pokazati da se bori za njega. Sud smatra da dijete ni u kom slučaju ne smije biti u središtu sukoba roditelja te da ga, osobito vodeći računa o njegovoj dobi, treba poštedjeti nesuglasica roditelja i ne nametati djetetu osijećaj odgovornosti da mora birati između roditelja. I kod Zavoda za socijalnu skrb i kod posebne skrbnice dijete je jasno iskazalo da mu je lijepo i kod mame i kod tate i da ne bi ništa mijenjao.

14. Na temelju svih provedenih dokaza tijekom postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud smatra da nisu ispunjeni razlozi za izmjenu odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati. Razlozi koje navodi tužitelj i to veličina stambenog prostora, način grijanja, bojazan da će tuženica u budućnosti pronalaziti partnere s kojima bi dijete bilo u kontaktu nisu od utjecaja i nikako ne dovode u pitanje kompetencije majke i njenu roditeljsku ulogu.

15. Sud prihvaća mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je potrebno izmijeniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem na način da se točno preciziraju dani i vrijeme u kojem će mlt. ZH viđati oca. Sud smatra da je prijedlog u cijelosti osnovan obzirom da su roditelji prilikom potpisivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u ranijem sudskom postupku neodređeno naveli vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa navodeći samo dva dana u tjednu, svaki drugi vikend, praznik i blagdan. Sud ukazuje roditeljima na potrebu dostupnosti oba roditelja u odgoju te da se pokušaju dogovoriti o svim pitanjima koja se tiču djeteta te da djetetove potrebe i interes stave prije vlastitih interesa i potreba.

16. Slijedom svega naprijed izloženog riješeno je kao u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u visini jednokratne naknade za trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Ogulinu 4. travnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Đurđa Lipošćak, Ogulin, Ivana Gorana Kovačića 8

2. Odvjetnik Vedran Jurašić, Ogulin, Stara cesta 42

3. ĆH, Centar za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva ulica 25

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 11