Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-16/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenice ČV i 2. okrivljenika RV zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HV od 16. rujna 2019., nakon održane javne rasprave 28. ožujka 2025. u prisutnosti 1. okrivljenice ČV, zamjenika branitelja 1. okrivljenice odvjetnika Matije Pavačića iz Rijeke, 2. okrivljenika RV i privatnog tužitelja HV, **.**.2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. OKRIVLJENICA ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Č i R, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, sa završenim Fakultetom političkih znanosti u Zagrebu, novinarka, zaposlena u Novom listu, s mjesečnim primanjima od 2.100,00-2.200,00 eura, neudana, bez djece, vlasnica stana na adresi prebivališta površine 88 m2, vlasnica osobnog vozila Chevrolet Aveo god. proiz. 2006., neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

i

2. OKRIVLJENIK RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U rođ. F, rođen **.**.1975. u [adresa], sa završenim Fakultetom političkih znanosti u Zagrebu, novinar, zaposlen u Novom listu, s mjesečnim primanjima od 1.250,00 eura, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina i pokretnina, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

„1. Naveli kako prevarena vlasnica velebne vile UV od početka 2017. godine živi u staračkom domu u sobi s još dvije štićenice. Da je remek-djelo zaštićene kulturne baštine Ljetnikovac [adresa] koji je 2015. godine u postupku povrata Židovske imovine vraćen zakonitoj nasljednici UV postao predmet grabeži. Također se navodi kako su protiv privatnog tužitelja još 2018. godine podnesene tri kaznene prijave policiji i DORH-u pod osnovanom sumnjom da je za visoke financijske iznose oštetio FV, teško pokretnu i nemoćnu, 69-godišnju vlasnicu, povijesnog zdanja Ljetnikovca Werner na zagrebačkom [adresa] koju je zastupao nakon povrata oduzetog vlasništva židovskoj obitelji još uoči II. svjetskog rata i dolaska na vlast zločinačke NDH.

2. Također se navodi kako je privatni tužitelj koristeći imobilnost i povjerenje tzv. specijalnom punomoći sklapao zadužne ugovore, zajmove i financijske nagodbe s trećim osobama nudeći njezinu vilu ishodovanu u povratu kao jamstvo vraćanja dugova.

3. Da se privatni tužitelj osobno sudski pokušao uknjižiti na njezinu nekretninu vrijednu više milijuna eura pod izlikom onemogućavanja tih istih lažnih vjerovnika da si naplate dugove.

4. Da su tuđi i fiktivni dugovi pali na teret ni krive ni dužne, UV – umirovljenice iz jednog staračkog doma za starije i nemoćne osobe.

5. Insinuira se da su odvjetnici s kojima su okrivljeni razgovarali upozorili kako se iza podmuklih igara s tuđim nekretninama i pratećom imovinom u ovakvim i sličnim slučajevima najčešće kriju kockarski i ini dugovi a mete su gotovo uvijek imućne osobe starije dobi bez zaštite obitelji.

6. Navodi se kako je Općinski građanski sud u Zagrebu prozreo podlu priču da je stanoviti soboslikar M.M. umirovljenici ponudio čak dva milijuna eura te da je tuženu ženu, misleći na UV, zastupao privatni tužitelj te da je u toj parnici dosuđen i trošak u iznosu od 950.000,00 kuna a da je i pored toga privatni tužitelj nakon dobivene presude neočekivano, na štetu i mimo znanja svoje klijentice sa suprotnom stranom sklopio nagodbu kojom se priznaje polovica fiktivnog duga.

7. Da su se iza leđa nesretne UV odigravali navedeni događaji te da je kasno shvativši što se događa gospođa UV otkazala punomoć privatnom tužitelju 25. 05. 2018. godine.

8. Okrivljenici u članku nadalje ističu da je potpis gđe UV krivotvoren obzirom da ovjera potpisa nije obavljena od strane javnih bilježnika jer da isti nisu došli u dom do teško pokretne žene. Spominje se kako je osvanuo i navodni potpis javne bilježnice iz Zagreba Ankice Hukelj te se dodaje kako je ona odbila policiji predati sve ovjere s imenom UV na pregled prije nego joj se predoči sudski nalog.

Naprijed navedeni navodi kao i napisani a ovdje ne spomenuti navodi okrivljenika su neistiniti i neosnovani, nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima, novinari nisu kontaktirali privatnog tužitelja na niti jednu od okolnosti koje su iznesene u članku, jer da su navedeno učinili tada sasvim sigurno ne bi napisali članak u kojem nisu potvrđene činjenice, odnos između privatnog tužitelja i UV, njihova suradnja od 2012. do 2018. godine, njihovo zajedničko nastojanje da se riješe raniji dugovi UV i kasnije nastali dugovi tijekom ove suradnje pa također ne bi im palo na pamet da insinuiraju i iznose notorne neistine i time obezvređuju materijalne dokaze,

dakle, u tiskovini okrivljeni su iznijeli neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem tiska – Novi list, dana 15. 06. 2019. godine zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba“,

dakle, za drugoga iznijeli neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj HV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 280,00 EUR (dvjestoosamdeseteura), te nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika i nagradu i nužne izdatke braniteljice 1. okrivljenice o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HV uvodno citiranom privatnom tužbom podnijetom Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu tereti 1. okrivljenicu ČV i 2. okrivljenika RV zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1305/19-2 od 3. prosinca 2019. taj sud se proglasio mjesno nenadležnim za suđenje u predmetu protiv 1. okrivljenice ČV i 2. okrivljenika RV zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostavljen nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

3. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenica ČV i 2. okrivljenik RV izjavili su da se ne smatraju krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je privatni tužitelj HV u svojstvu svjedoka, te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zahtjev za objavom ispravka (list 3 spisa), članak iz Novog lista od 15. lipnja 2019. (list 4-5 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Katarine Bandalović od 6. ožujka 2022. (list 30-39 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. travnja 2010. (list 40-42 spisa), potvrda (list 43-44 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. studenog 2011. (list 45-47 spisa), opoziv specijalne punomoći od 21. lipnja 2012. (list 50-51 spisa), specijalna punomoć od 13. srpnja 2012. (list 52-53 spisa), dopis od 13. srpnja 2012. (list 54 spisa), izjava od 1. listopada 2012. (list 55 spisa), sporazum o naplati od 7. ožujka 2013. (list 58 spisa), sporazum o naknadi odvjetničkog zastupanja od 30. svibnja 2014. (list 59-61 spisa), podnesak od 19. ožujka 2015. (list 64 spisa), podnesak od 7 rujna 2015. (list 65 spisa), kaznena prijava od 16. svibnja 2016. (list 68-70 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 18. svibnja 2018. (list 71-73 spisa), kaznena prijava od 1. lipnja 2018. (list 74-75 spisa), rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 2. prosinca 2019. (list 77-78 spisa), e-mailovi (list 79-80 spisa), očitovanje PU Zagrebačke (list 81-83 spisa), kaznene prijave (list 84-87, 88-89, 90-92 spisa), članak na portalu Novog lista od 22. lipnja 2019. (list 93-95 spisa), članak iz Telegrama od 28. siječnja 2018. (list 96-99 spisa) i od 4. studenog 2020. (list 100-101 spisa), članak iz Jutarnjeg lista od 31. srpnja 2021. (list 102-103 spisa) i od 10. veljače 2021. (list 104 spisa), zahtjev za objavom ispravka i objavljeni ispravak (list 106 spisa), dopis javnog bilježnika Biserke Lovrić od 12. svibnja 2022. (list 113 spisa), dopis DORH-a od 20. svibnja 2022. (list 114 spisa), specijalna punomoć od 19. listopada 2012. i 19. ožujka 2015. (list 56-57, 62-63, 115-118 spisa), smrtni list za FV (list 119 spisa), međusobno utanačenje od 4. listopada 2016. (list 120-121 spisa), zapisnik posl. br. P-6236/2020 od 18. ožujka 2022. (list 122-123 spisa), priopćenje ŽDO Zagreb od 10. kolovoza 2022. (list 147 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 148-156 spisa), članak na portalu Telegram od 12. veljače 2024. (list 157-158 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2016. (list 160-162 spisa), raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2016. (list 166-167 spisa), aneks ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 2. siječnja 2018. (list 163-165 spisa) i sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. ožujka 2018. (list 168-170 spisa). Izvršen je uvid putem eSpisa u spise Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-1053/2020 te je pročitano rješenje od 26. studenog 2020. i optužnica od 27. kolovoza 2020. (list 171-180 spisa), posl. br. Kov-1370/2019 te je pročitano rješenje od 10. lipnja 2020. i optužnica od 16. prosinca 2019. (list 181-188 spisa), posl. br. Kov-1345/2020 te je pročitano rješenje od 1. prosinca 2020. i optužnica od 22. listopada 2020. (list 189-197 spisa), posl. br. K-427/2021 te je pročitana presuda od 4. siječnja 2024. i 29. siječnja 2025. (list 198-213 spisa), posl. br. Kov-116/2022 te je pročitano rješenje od 6. rujna 2022. i optužnica od 25. ožujka 2022. (list 215-231 spisa) i posl. br. Kov-769/2022 te je pročitano rješenje od 30. studenog 2022. i optužnica od 3. kolovoza 2022. (list 232-318 spisa). Nadalje, izvršen je uvid putem eSpisa u spise Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6571/2015 te je pročitana izreka presude od 3. srpnja 2017. (list 319-320 spisa) i sudska nagodba od 16. travnja 2018. (list 321-325 spisa) i posl. br. P-6236/2020 te je pročitana izreka presude od 21. ožujka 2022. (list 326-327 spisa).

4.1. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane 1. okrivljenice da se pribave zemljišnoknjižni predmeti u vezi upisa na predmetnoj nekretnini, te zapisnici od 12. prosinca 2016. i 21. prosinca 2016. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6571/2015, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima, imajući u vidu da je pročitan povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu i da je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6571/2015.

5. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljenica ČV navela je da nije bilo nikakve zle namjere što se tiče inkriminiranog članka koji da nije objavljen na temelju neke izmišljene priče, već kolega RV da je razgovarao s UV i da su dobili podatke o kriminalističkoj istrazi, a da nije točno da kolega RV nije pokušao kontaktirati privatnog tužitelja. Da nisu htjeli čuti drugu stranu, tada da ne bi niti objavili reagiranje privatnog tužitelja. U to vrijeme da je bila glavna urednica i prije objave da je pročitala članak jer je to njena dužnost kao glavne urednice, a u pisanje samog članka da nije bila involvirana. Kao tada nadređena kolegi RV da nije imala razloga nevjerovati njegovim navodima da je doista pokušao kontaktirati privatnog tužitelja prije objave članka, a sve kako bi se čula i njegova strana priče, jer da tome nije tako, da ne bi naknadno objavili reagiranje privatnog tužitelja.

6. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik RV naveo je da se u potpunosti slaže s riječima glavne urednice ČV. On da nije imao namjeru klevetati privatnog tužitelja i škoditi njegovoj časti i ugledu, te da nije imao razloga vjerovati da bi službene informacije dobivene od policije i državnog odvjetništva mogle biti neistina. Riječ je o službenim informacijama koje novinari koriste u obavljanju svog posla. Zatajivanje takvih dobivenih informacija da bi njega kao novinara dovelo u nezgodan položaj profesionalno i etički. Jednom kada su dobili službene informacije tekst da je išao van. Tvrdnje privatnog tužitelja da ga nije kontaktirao da su netočne jer su ga pokušali kontaktirati na mobitel i u ured, ali privatni tužitelj da se nije javio, te da ne može znati koji su njegovi motivi za takvo postupanje. Prije njihovog članka da je već izašao članak u Telegramu pa da mu možda nije bilo u interesu da se javi na telefon. I u razvikanijim istragama često osumnjičenici da ne žele razgovarati s medijima. Oni da su pokušali kontaktirati privatnog tužitelja uoči objave samog članka i nakon toga da su objavili ispravak što da znači da je cilj njega i Novog lista bio da se čuje i druga strana. Nakon pisanja njihovog članka da je otvorena istraga i protiv privatnog tužitelja da je donijeta osuđujuća nepravomoćna presuda tako da su netočne tvrdnje privatnog tužitelja da protiv njega nije vođen kazneni postupak. Telefonski brojevi privatnog tužitelja da su bili javno dostupni i do istih da je došao putem interneta. Pojašnjavajući način na koji je pribavljao informacije naveo je da je najprije došla informacija preko Novog lista i da ga je kontaktirala jedna gospođa iz Udruge za zaštitu ljudskih prava rekavši da ima slučaj o jednoj starijoj gospođi i da li bi to htio istražiti, te da mu je dala broj ureda odvjetnika Nevena Gotala kojeg da su najprije kontaktirali. Bilo je pitanje hoće li ta gospođa htjeti s njima razgovarati, pa kako je pristala s kolegom fotoreporterom da je otišao kod nje, te da su obavili s njom razgovor. Ta gospođa da je htjela razgovarati s policijom i državnim odvjetništvom te da joj je bilo lakše nakon što su se i mediji zainteresirali za njen slučaj. Dalje da su provjeravali informacije, da su kontaktirali policiju i DORH i da su čekali njihov odgovor. Kada su dobili odgovor, da su objavili članak, s tim da su prethodno kontaktirali privatnog tužitelja, ali isti da im se nije javio. Članak da su odlučili objaviti jer su imali sve informacije, a najbitnije, službene informacije od policije i državnog odvjetništva. Odvjetnik Gotal da im je dao kaznene prijave. Slika oštećene objavljena u inkriminiranom članku da je snimljena tom prilikom kada su s njom obavili razgovor. O odnosu s privatnim tužiteljem UV da je rekla da je bila razočarana jer joj je on trebao pomoći oko te kuće i prodaje, da mu je vjerovala kao čovjeku i pravniku, a onda da je shvatila da je prevarena, da je zbog toga razočarana i da traži pomoć policije i medija da se to riješi, a imajući u vidu i njenu životnu dob. Ne sjeća se da li ga je UV kontaktirala nakon objave članka, a misli da više nisu imali osobni kontakt. Privatnog tužitelja da su pokušali kontaktirati nekoliko puta, ali bezuspješno, s time da ne može vremenski precizirati koliko je vremena prošlo od pokušaja da kontaktiraju privatnog tužitelja pa do objave članka. Isto tako da ne može vremenski precizirati točne datume u vezi kontaktiranja privatnog tužitelja. Taj članak da je objavljen prije 6 godina pa da se ne može sjetiti detalja koje pita privatni tužitelj. S odvjetnikom Gotalom da je razgovarao kod njega u odvjetničkom uredu, te da se ne sjeća je li rekao kada je preuzeo zastupanje UV. Isto tako da se ne sjeća da li je UV, kada su razgovarali, precizirala vremenski otkada ju privatni tužitelj više ne zastupa. U zaglavlju kaznenih prijava koje im je dao odvjetnik Gotal da je navedeno ime odvjetničkog ureda i njegova stranka UV, što znači da ju zastupa.

7. Privatni tužitelj HV ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da su u inkriminiranom novinskom članku iznesene određene nečinjenice, samo nekoliko stvari da je bilo točno, a sve ostalo da je izmišljeno, te da se išlo za tim da se pokaže da je on uzeo novac od UV što da je sve nesuvislo i netočno te zlonamjerno iznijeto. Zastupanje UV da je preuzeo u srpnju 2012. od njenih ranijih punomoćnika i da ju je zastupao sve do svibnja 2018. vodeći računa o vraćanju imovine, troškovima i njenim potrebama. On da je dao sve od sebe da ona ne troši previše novaca kao što je to činila u svom životu, te da je nastojao da ima miran život. Vilu da je dobila u povrat 2010. po ranijem punomoćniku odvjetniku Zoričiću. Preuzevši zastupanje 2012. da je prihvatio to činjenično stanje. UV da je imala još jedan objekt u Gajevoj 5 u suvlasništvu i za tu nekretninu da je ostvario povrat. Svu tu imovinu da je dobila u vlasništvo na temelju daljnjeg rođaka V koji je bio židovskog podrijetla, a sama UV da nije bila N. Ona da je živjela u [adresa], a 2010. da je došla u Zagreb. U inkriminiranom članku da se navode podaci da se radi o nekakvim financijskim dugovima, dugovima kockanja, što da je apsolutno strašno i da nema riječi da pokaže koliko je takvim navodima bio povrijeđen. Nitko iz Novog lista da ga nije kontaktirao da dobiju podatke i drugačiju priču o svemu tome. Sve da je bilo napamet i ne zna u čijem interesu. U članku da se spominje i VV kao čovjek koji je prevario UV. Za VV da je prvi put čuo na ljeto 2012. kada je preuzeo njeno zastupanje. UV i VV da su od ranije imali ugovor o dugovanju, te da je zatekao taj dokument da je UV dužna 2 milijuna eura po osnovi angažmana za povrat imovine. Kao punomoćnik UV da je tužio VV koji tužbeni zahtjev da je bio usvojen. Međutim, već da je bila zabilježba VV u gruntovnici, kao i najava da će postupak trajati još nekoliko godina zbog podnijete žalbe, pa da su dogovorili sa strankom da se sklopi sudska nagodba. Pred istim sucem koji je donio presudu da je sklopljena sudska nagodba kojom je dug prepolovljen i UV da je dužna vratiti 1 milijun eura, a sve kako bi se što prije završila prodaja jer je postojao jedan kupac I koji je nudio 5 milijuna eura za vilu. To da je bilo bolje rješenje da se što prije riješi svima na korist i da nema govora da se pogodovalo NV. On da je nastavio kao tužitelj u parničnom postupku budući da je oštećen jer je ulagao i vlastita sredstva znajući da su vila i poslovni prostor profitabilni i kada se to završi da mogu sjesti i namiriti se. UV da je živjela prekrasan život. Njezini sin i kćer da su živjeli u [adresa]. Sin da joj je jednom došao u posjetu zato jer mu je on platio putovanje. Kćerka da joj nikada nije bila u posjeti i da ne zna u kakvim su bili odnosima. Na zamolbu UV njenom sinu da je u četiri navrata i to 2012., 2014. i 2015. poslao novac potreban za promjenu stambenog prostora, i to da mu je poslao preko 270.000,00 eura svog novca jer u to vrijeme nije bilo novaca kod UV. To da joj je evidentirao i ona da je to prihvatila. Sve navode objavljene u inkriminiranom članku da je osporio tvrdeći da je to izvan bilo kakve komunikacije. Što se tiče parničnog troška od 950.000,00 kn u vezi sudske nagodbe, to da je iracionalno. Kod sklapanja sudske nagodbe stranke da se dogovaraju, pa da su se tako oni dogovorili da dug ide na 1 milijun eura, a što se tiče troška koji je ustvari predstavljao njegov trošak zastupanja, to da nije htio preuzeti jer je dugovanje s 2 milijuna eura smanjeno na 1 milijun eura. Kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu da se vodio parnični postupak pod posl. br. P-6236/2020 po tužbi UV protiv njega kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti isplate milijun eura po sudskoj nagodbi. Sud da je u odluci prihvatio da je VV potraživao taj novac i da je UV prihvatila 50% duga. Tužbeni zahtjev da je odbijen presudom, a postupak da nije pravomoćno okončan jer je došlo do obustave budući da je UV preminula u ožujku 2022. U međuvremenu kada su kontaktirali u vezi njenih dugovanja prema drugim osobama, 4. listopada 2016. to da su evidentirali na način da su pobrojani ugovori s osobama koje su joj pozajmile novac za njene potrebe. RH da je tražila od UV da preuzmu vilu, a u zamjenu da će joj dati više poslovnih prostora na raspolaganje, te da su dobili popis na kojem se navodilo 15 poslovnih prostora u centru grada od kojih da su izabrali 5 poslovnih prostora u zamjenu za vilu. To da se saznalo u društvu i zainteresirane osobe da su došle do njih da bi kupili te poslovne prostore, pa da su se o tome sklapali ugovori da će kupiti poslovni prostor i da daju kaparu, a o cijeni da će se dogovoriti kasnije. Tu da je bilo 12 imena kupaca koji svi da su dali kapare i ostali bez novca jer je zamjena s RH propala, pa da je onda dogovoreno da će dugove na ime kapare vratiti iz prodaje vile, ali bez kamata. Tu da su naveli i dugovanja UV prema njemu u iznosu od 2.013.000,00 kn i 328.770,00 eura. To da je bio njen dug prema njemu i na tom dokumentu da je bio ovjeren njen potpis kod javnog bilježnika. Kada je od MORH-a ishodio da se isplati 5 milijuna kn za njihovo petogodišnje korištenje vile, UV da mu je izdala specijalnu punomoć u kojoj je navela da se isplata izvrši na broj računa njegove supruge jer je UV htjela da isplata ne ide preko njegove kancelarije jer je radio s još četvero kolega. Njegova supruga da to nije niti znala, a on da je to prihvatio. Sve to da je u članku nesuvislo interpretirano. Nakon što je novac uplaćen na taj račun, s tog računa da se onda plaćalo sve ostalo, njeni dugovi, njena rastrošnost, pri čemu da je on opet bio u minusu jer je morao dodati još 1.208.000,00 kn. UV da mu je izdala i specijalnu punomoć za plaćanje njenom sinu u Kanadi, a tu da se navodi i njen račun u Sloveniji. Nakon smrti UV predmet da je upućen javnom bilježniku, sin i kćerka da se nisu odazvali pa da je ostavinski postupak okončan, da zakonskih nasljednika nema. Međutim, nakon što je poslao dopis javnom bilježniku, ostavinski postupak da je preotvoren i da je zatraženo preko veleposlanstva u Kanadi da se sin i kćerka očituju. Od DORH-a da je zatražio da se obustavi kazneni postupak koji je protiv njega UV vodila.

7.1. Nadalje je naveo da je netočna tvrdnja u inkriminiranom članku da UV od početka 2017. živi u staračkom domu u sobi s još dvije štićenice. Naime, UV da je živjela u prekrasnom stanu koji je on dao urediti i na nju da su pazile osobe koje je on plaćao, a nakon što je bila u bolnici zbog sepse urinarnog trakta, u dogovoru s UV da su tražili da se smjesti u dom te da je on potpisao s domom i bio platiša po tome, a UV da je bila smještena u dvokrevetnu sobu u kojoj je bila sama i tamo da je bila godinu dana do svibnja 2018. Što se tiče daljnjih navoda pod toč. 1. privatne tužbe, ljetnikovac Đ da nije vraćen 2015. već da je vraćen 2010. i u vezi toga da nije postojao nikakav grabež, već ono što je dokumentirao u vezi dogovora zamjene vile za poslovne prostore. I svi daljnji navodi pod toč. 1. da su netočni. Koliko mu je poznato, protiv njega da su podnijete dvije kaznene prijave od strane njenog punomoćnika Gotala i to da je bilo 2018. Navodi pod toč. 2. privatne tužbe da su netočni jer se radilo o zamjeni vile za poslovne prostore i kupci da su bili zainteresirani za poslovne prostore, a ne za kupnju vile. Što se tiče toč. 3. privatne tužbe, da se nije pokušao dokopati te vile da bi išao na sklapanje kupoprodajnog ugovora, već da se radi o tome da su se UV i on dogovorili da ne bi netko eventualno stavio zabranu otuđenja vile, da će on njoj dati kaparu, ući unutra kao predbilježeni vlasnik i jedino da je ta predbilježba bila u gruntovnici koja je kasnije obrisana. Što se tiče toč. 4. privatne tužbe nijedan fiktivni dug da nije pao na teret UV niti je naplaćivan od UV do danas. Što se tiče navoda pod toč. 5. privatne tužbe isti da se očito odnose na njega budući da se u inkriminiranom članku piše o njemu, a to da je apsolutno netočno. Nikada da nije kockao niti bio u kockarnici da bi se onda ovako nešto za njega insinuiralo. Što se tiče toč. 6. privatne tužbe, o tome da je već obrazložio u svom iskazu. Što se tiče toč. 7. privatne tužbe da nije točno da mu je UV otkazala punomoć shvativši što se događa kako se to navodi u članku jer UV da je potpisala otkaz punomoći u jednoj rečenici, a to da nije znala jer mu je to rekla telefonom. Točno je da se radi o otkazu punomoći od 25. svibnja 2018., a dan nakon toga da je vidio da je 4-5 dana prije s njom potpisan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na što da je nagovorena od vlasnika doma u kojem je bila smještena. Navodi pod toč. 8. privatne tužbe da nisu točni i da je potpuno nesuvislo što se navodi jer se to tako ne radi. Javni bilježnik Ankica Hukelj da je UV napravila sigurno 10-15 ovjera dolazeći kod nje u dom jer nije bila pokretna, pri čemu često da nije bio prisutan, te da se priča da je policija rekla to i to, a policija da ne može tražiti da se preda neka dokumentacija i za to da mora postojati sudski nalog. Nakon objavljenog članka da je zatražio da se objavi ispravak netočnih informacija i to da je objavljeno. O tome da je pisao i Jutarnji list i njih da je tužio, a ne zna je li o tome bilo nešto objavljeno u Telegramu. Protiv novinara Jutarnjeg lista da je podnio privatnu tužbu zbog klevete jer isto u vezi toga što je objavljeno nije s njim razgovarao, te da nema nikakvu povratnu informaciju u vezi tog postupka. U vezi podnijetih kaznenih prijava protiv njega da nije podnijeta optužnica.

7.2. Priložio je u spis dokumentaciju o kojoj je navodio u svom iskazu, i to dopis javnog bilježnika Biserke Lovrić od 12. svibnja 2022., dopis DORH-a od 20. svibnja 2022., specijalnu punomoć od 19. listopada 2012. i 19. ožujka 2015., smrtni list za UV, međusobno utanačenje od 4. listopada 2016. i zapisnik posl. br. P-6236/2020 od 18. ožujka 2022.

7.2.1. Na listu 113 spisa prileži dopis javnog bilježnika Biserke Lovrić od 12. svibnja 2022. upućen privatnom tužitelju HV u vezi ostavinskog postupka iza pok. UV u kojem se navodi da na ostavinsko ročište 12. svibnja 2022. nisu pristupili zakonski nasljednici navedeni u smrtovnici, a sadržaj podneska HV da ukazuje da je „zainteresirana osoba“, te se isti poziva, ukoliko se njegov zahtjev temelji na odredbama čl. 140. Zakona o nasljeđivanju kojima je propisano pravo ostaviteljevih vjerovnika na odvajanje ostavine od imovine nasljednika, da to učini unutar zakonskog roka na način koji je propisan tim člankom.

7.2.2. Na listu 114 spisa prileži dopis DORH-a od 20. svibnja 2022. kojim se ŽDO u Zagrebu dostavlja na nadležno postupanje podnesak odvjetnika HV s prilozima od 16. svibnja 2022. kojim imenovani iskazuje svoje nezadovoljstvo zbog nepostupanja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu po njegovom ranijem podnesku od 28. ožujka 2022. naziva „Zahtjev za obustavu postupka“, a koji je dostavljen OKDO u Zagrebu od strane DORH-a na spis br. Kis-DO-191/2021 uz dopis od 4. travnja 2022.

7.2.3. Na listu 56-57, 62-63 i 115-118 spisa prileži specijalna punomoć od 19. listopada 2012. i 19. ožujka 2015. kojima UV opunomoćuje odvjetnika HV da je može zastupati i voditi postupke povrata imovine temeljem Zakona o naknadi imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, da u njeno ime i za njen račun može obavljati sve potrebne poslove vezano za izvršenje djelomičnih rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, preuzeti kupovninu od zaključenih kupoprodajnih ugovora između nje i trećih osoba, preuzeti novčana sredstva u kunama ili eurima i da ih može deponirati na svoj posebni odvjetnički račun i da po njenom nalogu njoj može predati gotovinske iznose ili izvršiti uplatu – transfer novca na njen račun u R Sloveniji, kao i na račun i u korist njenog sina IV koji živi u [adresa]. Nadalje, da u njeno ime i za njen račun može obavljati sve potrebne poslove vezane za upis prava vlasništva u gruntovnim knjigama i drugim javnim očevidnicima, da može pregovarati oko prodaje, najma i zakupa te zamjene nekretina koji poslovi su u njenom interesu i po njenom odobrenju, da može u njeno ime i za njen račun zaključivati sve ugovore, da može ovjeriti potpis na istim ugovorima, da može preuzeti kupovninu i položiti na njen račun prema njenoj uputi, da može dogovoriti izvansudsku nagodbu s ODO u Zagrebu Građansko-upravni odjel, potpisati istu u njeno ime i za njen račun, po potrebi ovjeriti potpis na istoj, da može ishoditi novčanu isplatu po istoj izvansudskoj nagodbi, te da može obaviti i sve druge potrebne poslove vezano za izvansudsku nagodbu, te da je u odnosu na isplatu po izvansudskoj nagodbi broj XVI-N-DO-579/14 suglasna da se isplata cjelokupnog novčanog potraživanja izvrši na račun kod Zagrebačke banke d.d. koji račun kontrolira odvjetnik HV. Nadalje, priložio je specijalnu punomoć od 15. siječnja 2016. (list 66-67 spisa) koja se odnosi na sve poslove vezane za izvršenje djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada od 20. svibnja 2010. i 6. lipnja 2011.

7.2.4. Iz smrtnog lista za UV (list 119 spisa) proizlazi da je ista preminula **.**.2022.

7.2.5. Na listu 120-121 spisa prileži međusobno utanačenje od 4. listopada 2016. sklopljeno između UV i HV na kojem su njihovi potpisi ovjereni po javnom bilježniku Anici Hukelj kojim se utvrđuje da je UV preuzimala pozajmice prema 12 navedenih sklopljenih ugovora s raznim osobama, kao i da je od HV preuzimala novčane iznose u eurima i kunama kao pozajmice u vremenu od 2012. do danas u ukupnom iznosu od 2.013.096,00 kn i 328.770,00 eura, te da odvjetnik HV ima pravo sve ugovorene iznose osigurati kao založno pravo na nekretnini u vlasništvu UV, vila u [adresa], bez vremenskog ograničenja i bez posebnog odobrenja UV, te da može u bilo koje vrijeme prodati navedenu nekretninu, zaključiti kupoprodajni ugovor između UV i osobno HV, sve u cilju osiguranja naplate prema vjerovnicima i zajmodavcima UV.

7.2.6. Na listu 122-123 spisa prileži zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6236/2020 od 18. ožujka 2022. o održanoj objavi presude u pravnoj stvari tužitelja UV protiv tuženika HV radi utvrđenja ništetnosti i isplate kojom se nalaže tuženiku HV isplatiti tužitelju UV iznos od 957.325,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2018., dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja UV da se utvrdi ništetnom sudska nagodba posl. br. P-6571/16 zaključena 16. travnja 2018. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6571/15 između ĐV kao tužitelja i ĆV kao tužene, kao i tužbeni zahtjev tužitelja UV da se poništava navedena sudska nagodba.

7.3. Nadalje je privatni tužitelj HV u svom iskazu naveo u vezi rješenja HOK-a kojim mu je obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, da je protiv njega vođen disciplinski postupak 2019. i da ne zna kako je okončan, a od 1. travnja 2021. da je u mirovini. Novac koji je isplaćen od strane MORH-a na račun naveden u specijalnoj punomoći da nije zadržao za sebe, već da su vršena plaćanja dugovanja UV. S UV da je zaključio ugovor o kupoprodaji vile zato da bi sačuvali vilu da ne bi netko uletio i preuzeo. UV da je tražila da se upiše pravo vlasništva u njegovu korist i iz njegovog ureda da su poslali takav prijedlog, ali on da je isti povukao jer nije htio da bude uknjižen kao vlasnik da se to ne bi pogrešno protumačilo, a UV nije nikada upisana kao vlasnik vile. On da je tražio povlačenje tog prijedloga, a ne zna da li je isti povučen ili odbijen. Ako je odbijen, sigurno da nije išao žalbom protiv takve odluke. On da nije pokušavao uknjižiti založno pravo na nekretnini u korist zajmodavaca temeljem potpisanih ugovora o zajmu s UV. Ne sjeća se da li je saslušan kao svjedok u parničnom postupku koji je prethodio sklapanju sudske nagodbe, s time da je podnio tužbu protiv VV kako bi mu osporio pravo da traži 2 milijuna eura od UV. Nakon sklapanja sudske nagodbe s VV da je sklopio ugovor o zajmu na 1 milijun eura zato jer su mu dopustili da dobije 1 milijun eura po sudskoj nagodbi, a u slučaju ako njegova stranka UV umre, da mora garantirati da će VV sasvim sigurno dobiti taj novac. Ne sjeća se kada je UV formalno upisana kao vlasnica vile i samo da zna da nitko prije ni kasnije nije upisivan kao vlasnik. Prije objave inkriminiranog članka novinari da ga nisu kontaktirali radi njegovog očitovanja jer da je to učinjeno da bi dao svoje očitovanje.

7.4. Na primjedbu 2. okrivljenika da je u tekstu naznačeno da je kolega pokušao telefonski kontaktirati privatnog tužitelja ali bezuspješno, te da ih nije zanimala njegova strana priče da ne bi objavili ispravak, privatni tužitelj je naveo da se svima javljao na telefon i da tvrdi da ga u vezi inkriminiranog članka novinar nije kontaktirao.

7.5. Privatni tužitelj HV priložio je u spis dokumentaciju, i to ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2016., raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2016., aneks ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 2. siječnja 2018. i sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. ožujka 2018., te je naveo da se protiv njega nije vodio nikakav kazneni postupak.

7.5.1. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2016. (list 160-162 spisa) proizlazi da je zaključen između prodavateljice UV i kupca HV u vezi nekretnine u [adresa], po kupoprodajnoj cijeni od 15.000.000,00 kn, te da je kupac isplatio prodavateljici iznos kapare od 4.500.000,00 kn, a ostatak se obvezuje isplatiti u roku od 6 mjeseci, a u slučaju nemogućnosti realizacije ugovora prodavateljica se obvezuje vratiti kupcu iznos od 4.500.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7.5.2. Iz Raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2016. (list 166-167 spisa) proizlazi da su isti zaključili prodavateljica UV Kamnatnik i kupac HV u vezi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2016. zbog nemogućnosti prijenosa vlasništva na nekretnini, te će odredbe koje se odnose na posljedice eventualne nemogućnosti realizacije ranije zaključenog ugovora izvršiti kako je to u istom navedeno.

7.5.3. Iz Aneksa ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 2. siječnja 2018. (list 163-165 spisa) proizlazi da je isti zaključen između prodavateljice ĆV Kamnatnik i kupca HV kojim se mijenja Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji su zaključili 21. prosinca 2017. u vezi kupoprodaje nekretnine u [adresa].

7.5.4. Iz Sporazumnog raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. ožujka 2018. (list 168-170 spisa) proizlazi da prodavateljica UV i kupac HV raskidaju Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. prosinca 2017. i Aneks istom ugovoru od 2. siječnja 2018., te će prodavateljica UV vratiti iznos uplaćen na ime kapare u iznosu od 8.000.000,00 kn u roku od 8 dana od potpisivanja raskida ugovora.

8. Na listu 4-5 spisa prileži članak “Ljetnikovac Đ Država potomcima stradalih Ć vratila vilu, a sada je plijeni zbog izmišljenih dugova” objavljen u Novom listu 15. lipnja 2019. autora RV u kojem su navedeni inkriminirani navodi od toč. 1. do toč. 8. privatne tužbe, te na listu 93-95 spisa prileži isti članak objavljen na portalu Novog lista 22. lipnja 2019. Na početku članka se navodi da su protiv privatnog tužitelja HV još 2018. podnesene tri kaznene prijave policiji i DORH-u pod osnovanom sumnjom da je za visoke financijske iznose oštetio UV, da ODO u Zagrebu provodi izvidne radnje i da zagrebačka policija postupa po nalogu Odvjetništva. Nadalje se u tekstu konkretiziraju navodi kaznenih prijava. U članku je sadržan i razgovor UV koji je obavila s novinarom Novog lista gdje navodi kako je prevarena od strane privatnog tužitelja kojem da je vjerovala kao čovjeku i odvjetniku. Nakon izjave UV u članku se navodi da su pokušali kontaktirati i privatnog tužitelja da se očituje na “ove teške riječi bivše klijentice”, ali da je ostao nedostupan za komentar. Inkriminirani navodi pod toč. 5 privatne tužbe navedeni su u predmetnom novinskom članku nakon što je u istom navedeno da su se “oko preostale vrijedne ostavštine ugledne zagrebačke obitelji polakomili još neki pojedinci koji bi se također mogli naći na meti policijskih izvida i istraga”.

9. Na listu 3 spisa prileži molba privatnog tužitelja HV od 20. lipnja 2019. za objavu ispravka teksta objavljenog u Novom listu od 15. lipnja 2019. pod naslovom Ljetnikovac Werner potomci stradale židovske obitelji Zagreba na meti kriminalaca zbog vrijednih nekretnina, te na listu 106 spisa prileži objavljeni ispravak u rubrici Reagiranja u kojem privatni tužitelj navodi da ga novinar RV uopće nije kontaktirao kako bi se čula i druga strana, te da članak vrvi neistinama i prešućivanjima.

10. Na listu 30-39 prileži nalaz i mišljenje vještaka za financije i knjigovodstvo Katarine Bandalović od 6. ožujka 2022. koji je izrađen na zahtjev stranke HV u vezi parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4647/18.

11. Na listu 40-42 spisa prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između prodavatelja UV i kupca Hrvatskog katoličkog liječničkog društva dana 29. travnja 2010. kojim prodavateljica prodaje, a kupac kupuje nekretninu, i to ½ poslovnog prostora u Zagrebu, Praška 6, po cijeni od 145.000,00 eura.

12. Na listu 43-44 spisa prileži potvrda kojom UV potvrđuje da je u potpunosti isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu od 50.000,00 eura od strane kupca Tekstilpromet d.d. Zagreb na temelju kupoprodajnog ugovora od 20. travnja 2011. i daje dozvolu da se Tekstilpromet d.d. Zagreb uknjiži kao vlasnik ½ dijela nekretnine – poslovnog prostora u Zagrebu, Praška 6.

13. Na listu 45-47 spisa prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 15. studenog 2011. između prodavateljice UV i kupca Avix d.o.o. Zagreb i na listu 48-49 spisa prileži Anex ugovoru o kupoprodaji nekretnine sklopljen 2. svibnja 2012. između prodavateljice UV i kupca Avix d.o.o. Zagreb, a glede poslovnog prostora (Marićev prolaz) u Zagrebu, Praška 6, po kupoprodajnoj cijeni u iznosu od 60.000,00 eura.

14. Na listu 50-51 spisa prileži opoziv specijalne punomoći od 21. lipnja 2012. kojim UV opoziva punomoć MV od 25. ožujka 2009. da ju zastupa u postupku pregovaranja oko prodaje imovine koja je predmet povrata, te u pregovorima oko prodaje, zakupa i drugih poslova u vezi njene imovine na području RH.

15. Na listu 52-53 spisa prileži specijalna punomoć od 13. srpnja 2012. kojom UV opunomoćuje odvjetnika HV da ju može zastupati i voditi postupke povrata imovine temeljem Zakona o naknadi imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, pregovarati oko prodaje, najma i zakupa te zamjene nekretnina, zaključivati sve ugovore, preuzeti kupovninu i položiti na njen račun prema njenoj uputi.

16. Na listu 54 spisa prileži dopis UV i njenog punomoćnika odvjetnika HV iz [adresa] od 13. srpnja 2012. kojim se obavještava Državni ured za upravljanje državnom imovinom da je UV u vezi nekretnine u [adresa], prvenstveno zainteresirana za dugoročni zakup po realnim tržišnim uvjetima, uz pravo prvokupa RH.

17. Na listu 55 spisa prileži izjava i potvrda UV od 1. listopada 2012. u vezi primljenih novčanih iznosa od MV prema ugovorima o kupoprodaji nekretnine koje je on za nju primio na svoj račun.

18. Na list 58 spisa prileži Sporazum o naplati zaključen 7. ožujka 2013. između odvjetnice Dijane Zoričić iz Zagreba i stranke UV kojim se stranka obvezuje odvjetnici podmiriti dugovanja u ukupnom iznosu od 370.000,00 eura.

19. Na listu 59-61 spisa prileži Sporazum o naknadi odvjetničkog zastupanja zaključen 30. svibnja 2014. između odvjetnika HV iz [adresa] i stranke UV u vezi zastupanja u svim postupcima za povrat imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, i to za radnje poduzete od srpnja 2012. prema kojem stranka po realizaciji (zamjena, prodaja, naknada) isplaćuje odvjetniku naknadu od 15 % vrijednosti nekretnina ili naknada koje će biti vraćene ili isplaćene stranci.

20. Na listu 64 spisa prileži podnesak odvjetnika HV kao punomoćnika predlagateljice UV od 19. ožujka 2015. upućen ODO u Zagrebu Građansko-upravnom odjelu da je predlagateljica suglasna s prijedlogom izvansudske nagodbe br. XVI-N-DO-579/14, te da se iznos utvrđen nagodbom isplati na račun naznačen u specijalnoj punomoći koja se prilaže uz podnesak.

21. Na listu 65 spisa prileži podnesak HV kao punomoćnika UV od 7. rujna 2015. upućen Ministarstvu obrane RH Službi za nekretnine, graditeljstvo i zaštitu okoliša u vezi primopredaje nekretnine u [adresa].

22. Na listu 68-70 spisa prileži kaznena prijava UV od 16. svibnja 2016. protiv ĐV i MV radi kaznenog djela pokušaja prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11 u vezi nekretnine u [adresa].

23. Na listu 71-73 spisa prileži Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 18. svibnja 2018. između primateljice uzdržavanja UV i davatelja uzdržavanja AV kojim se davatelj uzdržavanja obvezuje doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja koja zauzvrat daje davatelju uzdržavanja u vlasništvo i posjed nekretninu u [adresa].

24. Na listu 74-75 spisa prileži kaznena prijava HV od 1. lipnja 2018. protiv KV, ravnateljice Doma za nemoćne osobe Remete, ČVŠ, vlasnika Doma, i AV zbog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz čl. 236. st. 2. u vezi čl. 34. KZ/11, u vezi sklopljenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s UV.

25. Na listu 77-78 spisa prileži rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 2. prosinca 2019. kojim se HV, odvjetniku u [adresa], zbog vođenja disciplinskog postupka broj DT-244/19 obustavlja pravo na obavljanje odvjetništva danom dostave rješenja, a koji disciplinski postupak se vodi povodom disciplinske prijave RVŠ od 14. kolovoza 2019. i disciplinske prijave UV od 4. studenog 2019., te se disciplinskom okrivljeniku HV stavljaju na teret dvije teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 96. toč. 9. Statuta Hrvatske odvjetničke komore odnosno da je nasavjesno vodio materijalno poslovanje stranke jer stranci nije isplatio novac čim ga je za njezin račun primio, pa se tako u odnosu na UV tereti da je u razdoblju od 27. travnja 2015. do 21. prosinca 2016. u Zagrebu, u svojstvu punomoćnika UV u namjeri da se okoristi svojoj stranci zatajio da su državna tijela RH istoj uplatile sredstva naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i to na tekuće bankovne račune njegove supruge i njega osobno, a nakon što je UV istog ovlastila da primi te iznose, pa je tako zadržao za sebe iznos od 4.852.621,67 kn, te iznos od 692.043,62 kn.

26. Na listu 79 spisa prileži e-mail 2. okrivljenika RV od 11. travnja 2019. kojim od DORH-a moli informaciju o podnesenim kaznenim prijavama protiv HV za kaznena djela protiv imovine, te e-mail zamjenice ODO od 18. travnja 2019. kojim nastavno na upit 2. okrivljenika odgovara da povodom kaznenih prijava ODO u Zagrebu provodi potrebne izvide. Nadalje, na listu 80 spisa prileži e-mail 2. okrivljenika RV od 8. srpnja 2019. kojim nastavno na odgovor ODO od 18. travnja 2019. moli za informaciju o daljnjem postupanju ODO u Zagrebu u vezi kaznenih prijava protiv HV, te o kojim je kvalifikacijama kaznenih djela riječ i godišta povezanih osoba koje su predmet postupanja ODO, te e-mail zamjenice ODO od 11. srpnja 2019. kojim odgovara da je u kaznenim predmetima navedenim u upitu u tijeku provođenje izvida, a budući da je sukladno čl. 206.f ZKP/08 postupanje tijekom izvida tajno, za sada da nisu u mogućnosti dati više informacija.

27. Na listu 81-83 spisa prileži očitovanje PU zagrebačke o dovršenom kriminalističkom istraživanju u lipnju 2019. nad četiri osobe (71, 57, 72, 41) zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela zlouporabe povjerenja i krivotvorenja isprava, i to sumnje da je 71-godišnjak kao odvjetnik i opunomoćenik oštećene bez njenog znanja i protivno njenoj volji na glavnoj raspravi zaključio sudsku nagodbu kojom je oštećena dužna platiti 57-godišnjaku milijun eura iako je 71-godišnjak znao da je presudom odbijen zahtjev 57-godišnjaka, nakon čega su u svibnju 2018. zaključili lažni ugovor o zajmu na iznos od milijun eura iako posudbe nije bilo temeljem kojeg ugovora je 57-godišnjak podnio prijedlog za upis založnog prava na nekretnini u vlasništvu oštećene, a na koji način su oštećenu oštetili za iznos od oko 7.380.400,00 kn. Nadalje, sumnje da je u ožujku 2015. kao opunomoćenik oštećene u izvansudskoj nagodbi zaključio isplatu za naknadu za oduzetu imovinu oštećenoj, a za isplatu je dao račun njegove supruge, te na taj način oštetio oštećenu za oko 5.500.000,00 kn jer je novac zadržao za sebe. Nadalje, sumnje da je kao odvjetnik s oštećenom sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine lažno navodeći da je oštećenoj isplatio predujam, a nakon toga sklopio i kupoprodajni ugovor gdje joj je neistinio predočio kako je to potrebno da se onemogući da se navodni vjerovnik naplati ovrhom na navedenoj nekretnini, a nakon toga je u listopadu 2018. podnio prijedlog sudu radi predbilježbe prava vlasništva, te je predao i tabularnu izjavu kojom oštećena odobrava uknjižbu što je ovjereno krivotvorenim pečatom javnobilježničkog ureda čime je oštetio oštećenu za 17.000.000,00 kn. Nadalje, sumnje da je kao odvjetnik oštećene u studenom 2012. s drugom osobom zaključio ugovor o prodaji druge nekretnine u vlasništvu oštećene i nakon toga dodao aneks predugovoru u kojem su naveli kako je 71-godišnjaku isplaćeno 50.000 eura i 180.000 eura od kojeg iznosa je oštećenoj predao 50.000 eura da bi druga osoba na prijedlog 71-godišnjaka raskinula predugovor u kojem su naveli da je oštećena dužna drugoj osobi 230.000 eura na ime kapare i 100.000 eura na ime kamate, te na temelju tog ugovora su zaključili ugovor o zalogu na nekretnini na temelju kojeg je ta druga osoba uknjižila pravo zaloga na svoje ime u ime ukupnog duga od 330.000 eura na koji način je oštećenu oštetio za iznos od 180.000 eura a sebi pribavio protupravnu imovinsku korist. Nadalje, 71-godišnjaka se sumnjiči da je kao odvjetnik oštećene u prethodnom dogovoru s 57-godišnjakom i 72-godišnjakom u prosincu 2012. zaključio predugovor između oštećene kao prodavatelja i društva zastupanog po 72-godišnjaku o kupnji dvije nekretnine za iznos od 4.1 milijuna eura, a u predugovoru su naveli da je oštećenoj isplaćen predujam od 450.000 eura koji je preuzeo 71-godišnjak dok oštećenoj novac nije isplatio, a nakon toga su 71-godišnjak i 72-godišnjak sačinili raskid predugovora za jednu nekretninu, a nakon toga oštećena je zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnine za preostale dvije nekretnine s 41-godišnjim direktorom društva iz Zagreba u iznosu od 975.000 eura na koji način su oštetili oštećenu za iznos od 975.000 eura, a 71-godišnjaku pribavili imovinsku korist za 450.000 eura i društvu iz Zagreba u iznosu od 525.000 eura. Protiv osumnjičenih je podnijeto posebno izvješće ODO u Zagrebu.

28. Na listu 84-87 spisa prileži kaznena prijava UV od 20. lipnja 2018. podnijeta po odvjetniku Nevenu Gotalu iz Zagreba protiv HV zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11 jer je 16. travnja 2018. u prostorijama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u namjeri da pribavi protupravnu imovinsku korist ĐV, u parničnom predmetu br. P-6571/15 tužitelja ĐV i tuženice UV, samoinicijativno kao punomoćnik tuženice bez njenog znanja i upute i protivno njenoj volji sklopio sudsku nagodbu kojom je njegova stranka dužna platiti ĐV iznos od 1.000.000,00 eura te se odrekao dosuđenih joj troškova postupka u visini od 957.325,00 kn, iako svjestan da je prvostupanjskom presudom u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐV za isplatom 1.976.000,00 kn uz dosuđeni cjelokupni navedeni trošak postupka te da je ista nagodba štetna za njegovu stranku, čime je UV oštetio za 1.000.000,00 eura uz troškove postupka od 957.325,00 kn.

29. Na listu 88-89 spisa prileži kaznena prijava UV od 20. srpnja 2018. podnijeta po odvjetniku Nevenu Gotalu iz Zagreba protiv HV jer je u razdoblju od 27. travnja 2015. do 21. prosinca 2016. u svojstvu punomoćnika oštećene UV u namjeri da se okoristi svojoj stranci zatajio da su državna tijela RH istoj uplatila sredstva naknade za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine na tekuće bankovne račune njegove supruge i njega osobno.

30. Na listu 90-92 spisa prileži kaznena prijava UV od 20. rujna 2018. podnijeta po odvjetniku Nevenu Gotalu iz Zagreba protiv HV zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11 jer je nakon što je 23. studenog 2015. u svojstvu punomoćnika oštećene UV istoj neistinito predočio kako je zbog prodaje nekretnine u Zagrebu nužno da mu potpiše predugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je navedeno da je kupoprodajna cijena 20.000.000,00 kn od čega da bi joj isplatio iznos od 400.000,00 kn na ime kapare u trenutku potpisa istog, iako nikakav novac nije dao, ali je podnio prijedlog za predbilježbu prava vlasništva Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je odbijen s obzirom da se predugovorom ne može ishodovati uknjižba prava vlasništva, nakon čega je **.**.2018. s UV sklopio i kupoprodajni ugovor za istu nekretninu s cijenom od 17.000.000,00 kn, neistinito joj predočavajući kako je isto potrebno da bi onemogućio da se njen navodni vjerovnik VV naplati ovrhom na istoj nekretnini, a svjestan da isti niti nema nikakvo potraživanje prema njegovoj stranci, pa kad mu je oštećena povjerovala i potpisala kupoprodajni ugovor s kupoprodajnom cijenom od 17.000.000,00 kn, u kojem se navodi da joj je kao kapara isplaćen iznos od 8.000.000,00 kn iako nikakav novac nije nikada primila, istog podnio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu 2. siječnja 2018. iako isti nije imao tabularnu ispravu, zbog čega je isti prijedlog povukao 8. lipnja 2018. nakon čega je ponovno predao tabularnu ispravu s nadnevkom 5. rujna 2017., čime je oštetio UV za iznos između 17 i 20 milijuna kuna, za koji iznos se okoristio.

31. Na listu 96-99 spisa prileži članak „Nevjerojatna priča o vili na [adresa] koju je nasljednica imućnog Ć umalo izgubila zbog nepostojećeg duga“ autora HVŠ objavljen na portalu Telegrama 28. siječnja 2018., te na listu 100-101 članak istog autora objavljen na portalu Telegrama 4. studenog 2020. pod naslovom „Intrigantna priča o vili na [adresa], ostavštini imućnog Ć, i filmskoj prevari na koju je nasjeo moćni kamatar“.

32. Na listu 102-104 spisa prileže članci objavljeni na portalu Jutarnjeg lista, i to 31. srpnja 2021. pod naslovom „Poznati odvjetnik bivšu klijenticu oštetio za 23 milijuna kn? Ona danas živi u neimaštini...“ i 10. veljače 2021. pod naslovom „Policija prijavila poznatog ZG odvjetnika da je prisvojio 100.000 eura s računa 89-godišnjaka“, a u kojima se navodi o kaznenim prijavama podnijetim protiv odvjetnika HV.

33. Na listu 105 spisa prileži objava na stranici PU zagrebačke od 9. veljače 2021. u rubrici Vijesti pod naslovom „Oštetio 89-godišnjaka za 761.404 kuna te ih potrošio za svoje potrebe i plaćanje TV računa punici“.

34. Na listu 147 spisa prileži priopćenje ŽDO Zagreb od 10. kolovoza 2022. da je OKDO u Zagrebu 3. kolovoza 2022. podiglo pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu optužnicu protiv hrvatskog državljanina (1947.) zbog počinjenja dva kaznena djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11, dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, jednog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, koja djela je počinio kao odvjetnik opunomoćen za poduzimanje različitih pravnih radnji u ime oštećenice (1950.)

35. Na listu 148-156 spisa prileži povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u [adresa], iz kojeg proizlazi da je pod posl. br. Z-5200/16 na temelju pravomoćnog Djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 20. svibnja 2010. uknjiženo pravo vlasništva za korist UV. Nadalje, da je pod posl. br. Z-850/2018 od 4. siječnja 2018. upisana predbilježba prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. prosinca 2017. i aneksa od 2. siječnja 2018. u korist HV, da je pod posl. br. Z-33692/2018 od 13. lipnja 2018. upisana zabilježba odbijenog prijedloga HV radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva, te da je pod posl. br. Z-55067/2018 od 17. listopada 2018. upisana zabilježba prigovora HV na rješenje posl. br. Z-33692/2018.

36. Na listu 157-158 spisa prileži članak „Umirovljeni zagrebački odvjetnik osuđen zbog prijevare, većina kazne je uvjetna“ objavljen na portalu Telegrama 12. veljače 2024. u kojem se navodi o nepravomoćnoj presudi odvjetniku HV zbog prijevare iz 2016.

37. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-1053/20 utvrđeno je da je rješenjem od 26. studenog 2020. (list 171-173 spisa) potvrđena optužnica ODO u Zagrebu br. KO-DO-4111/2020 od 27. kolovoza 2020. protiv okrivljenika HV zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenog tijekom 2018. na štetu GV (list 175-180 spisa).

38. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-1370/2019 utvrđeno je da je rješenjem od 10. lipnja 2020. (list 181-183 spisa) vraćena optužnica ODO u Zagrebu br. K-DO-3004/18 protiv okrivljenika HV zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (list 184-188 spisa) radi boljeg razjašnjenja stvari provođenjem grafološkog vještačenja potpisa UV na ugovoru o zajmu od 6. listopada 2016., te je uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-1345/2020 utvrđeno da je rješenjem od 1. prosinca 2020. (list 189-191 spisa) potvrđena optužnica ODO u Zagrebu br. KO-DO-4589/20 od 22. listopada 2020. protiv okrivljenika HV zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 počinjenih na štetu oštećenika CV (list 192-197 spisa), a za koja kaznena djela je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-427/2021 od 4. siječnja 2024., pravomoćnom 29. siječnja 2025., (list 198-213 spisa) okrivljenik HV proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, s time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prema kojoj neuvjetovani dio kazne iznosi 6 mjeseci, a dio kazne od 8 mjeseci se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo i pod daljnjim uvjetom da u roku od 2 godine oštećeniku CV naknadi štetu u iznosu od 20.000,00 eura.

39. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Kov-116/2022 utvrđeno je da je rješenjem od 6. rujna 2022. (list 215-221 spisa) potvrđena optužnica OKDO u Zagrebu br. KO-DO-426/22 od 25. ožujka 2022. protiv okrivljenika HV zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika UVŠ (list 222-231 spisa).

40. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-769/2022 utvrđeno je da je rješenjem od 30. studenog 2022. (list 232-247 spisa) potvrđena optužnica OKDO u Zagrebu br. KO-DO-1009/22 od 3. kolovoza 2022. (list 248-318 spisa) protiv okrivljenika HV zbog produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11, kaznenog djela prijevare u pokušaju iz čl. 236. st. 2. u vezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 počinjenih na štetu oštećenika UV, u odnosu na koja kaznena djela su podnijete kaznene prijave po odvjetniku Nevenu Gotalu (list 84-92 spisa), nadalje, zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenih na štetu BV, te zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu M i ŠV.

41. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6571/2015 u pravnoj stvari tužitelja ĐV protiv tužene UV, zastupane po punomoćniku HV, odvjetniku u [adresa], radi isplate utvrđeno je da je presudom od 3. srpnja 2017. (list 319-320 spisa) u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 1.976.000,00 eura, nakon čega je na ročištu 16. travnja 2018. ukinuta prvostupanjska presuda od 3. srpnja 2017., te je donijeta sudska nagodba (list 321-325 spisa) kojom stranke sporazumno utvrđuju da je tužena UV dužna tužitelju NV isplatiti protuvrijednost 1.000.000,00 eura, te da svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala u tom postupku.

42. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagreb posl. br. P-6236/2020 u pravnoj stvari tužitelja UV, zastupane po punomoćniku Nevenu Gotalu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika HV, radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe i isplate, podredno radi poništaja sudske nagodbe i isplate, utvrđeno je da je presudom od 21. ožujka 2022. (list 326-327 spisa) naloženo tuženiku HV da isplati tužiteljici UV iznos od 957.325,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2018., dok je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice UV da se utvrdi ništetnom sudska nagodba posl. br. P-6571/15 zaključena 16. travnja 2018. između ĐV kao tužitelja i UV kao tužene, kao i tužbeni zahtjev da se poništi navedena sudska nagodba.

43. Analizirajući obranu 1. i 2. okrivljenika te sve ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije dokazano da su 1. okrivljenica ČV i 2. okrivljenik RV počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

44. Nije sporno da je 2. okrivljenik RV kao novinar Novog lista autor članka objavljenog u Novom listu 15. lipnja 2019., te da je 1. okrivljenica ČV bila glavna urednica Novog lista.

45. Nije sporno da su u predmetnom članku iznijeti svi inkriminirani navodi za koje privatni tužitelj tvrdi da su neistiniti i zlonamjerno iznijeti i da ga nitko iz Novog lista nije kontaktirao da dobiju podatke i drugačiju priču o svemu tome.

46. Nije sporno da je na molbu privatnog tužitelja HV od 20. lipnja 2019. za objavom ispravka teksta objavljenog u Novom listu 15. lipnja 2019., u Novom listu objavljen ispravak u rubrici Regiranja.

47. 1. okrivljenica ČV negira učin djela i brani se da nije bila involvirana u pisanje inkriminiranog članka koji da je prije objave pročitala kao glavna urednica. Inkriminirani članak da nije objavljen na temelju neke izmišljene priče, već 2. okrivljenik RV da je razgovarao s UV i da su dobili podatke o kriminalističkoj istrazi, kao i da je prije objave članka pokušao kontaktirati privatnog tužitelja kako bi se čula i njegova strana priče, a da tome nije tako, da ne bi naknadno objavili reagiranje privatnog tužitelja.

48. 2. okrivljenik RV negira učin djela i brani se da nije imao namjeru klevetati privatnog tužitelja i škoditi njegovoj časti i ugledu, te da su dobili službene informacije od policije i državnog odvjetništva koje informacije novinari koriste u obavljanju svog posla i da nije imao razloga vjerovati da bi te službene informacije mogle biti neistina. Informacija da je najprije došla preko jedne gospođe iz Udruge za zaštitu ljudskih prava koja je navela slučaj jedne starije gospođe i da li bi to htio istražiti, da mu je dala broj ureda odvjetnika Nevena Gotala kojeg da je kontaktirao i koji im je dao kaznene prijave, te da su obavili razgovor s UV na koji je ona pristala. Nakon toga da su kontaktirali policiju i DORH i kada su od njih dobili odgovor, da su objavili članak, s time da su prethodno pokušali kontaktirati i privatnog tužitelja koji da im se nije javio na poziv, a nakon objave predmetnog članka da su objavili ispravak što da pokazuje da je njihov cilj bio da se čuje i druga strana.

49. Obrana 1. i 2. okrivljenika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

50. Naime, iz spisu priležeće materijalne dokumentacije proizlazi da su 2018. protiv privatnog tužitelja HV podnijete tri kaznene prijave po punomoćniku UV odvjetniku Nevenu Gotalu iz Zagreba, i to 20. lipnja 2018., 20. srpnja 2018. i 20. rujna 2018. zbog kaznenih djela zlouprabe povjerenja iz čl. 240. st. 1., 2. i 3. KZ/11 (list 84-92 spisa). Nadalje proizlazi da je prije objave inkriminiranog članka 2. okrivljenik RV **.**.2019. poslao upit DORH-u o podnesenim kaznenim prijavama protiv privatnog tužitelja HV za kaznena djela protiv imovine, te da je dobio odgovor 18. travnja 2019. da povodom kaznenih prijava ODO u Zagrebu provodi potrebne izvide (list 79 spisa), te na listu 81-83 spisa prileži očitovanje PU Zagrebačke o dovršenom kriminalističkom istraživanju u lipnju 2019. i podnijetom posebnom izvješću ODO u Zagrebu. Osim toga, u inkriminiranom članku naveden je sadržaj podnijetih kaznenih prijava protiv privatnog tužitelja HV i izjava UV da se smatra prevarenom od strane privatnog tužitelja. Što se tiče inkriminiranih navoda pod toč. 5 privatne tužbe gdje se spominju „kockarski i ini dugovi“, isti nisu iznijeti za privatnog tužitelja, već se u članku navode u kontekstu prethodnog navoda da su se „oko vrijedne ostavštine polakomili još neki pojedinci“. Nadalje se u članku navodi i da su pokušali kontaktirati privatnog tužitelja, ali da je ostao nedostupan za komentar.

51. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kov-769/2022 utvrđeno je da je protiv okrivljenika HV **.**.2022. podnijeta optužnica OKDO u Zagrebu zbog kaznenih djela počinjenih na štetu oštećenice UV u odnosu na koja kaznena djela su podnijete kaznene prijave po odvjetniku Nevenu Gotalu (list 84-92 spisa), te je navedena optužnica potvrđena rješenjem od 30. studenog 2022.

52. Slijedom navedenog, u situaciji kada 2. okrivljenik RV kao novinar obavi razgovor sa strankom koja se smatra prevarenom zbog određenih postupanja svog odvjetnika protiv kojeg je podnijela više kaznenih prijava, te 2. okrivljenik kao novinar o tome pribavi službene informacije od DORH-a i policije koji potvrde da se o tome provodi kriminalističko istraživanje, te ujedno pokuša kontaktirati i protivnu stranu kako bi dala svoje očitovanje o toj situaciji, te nakon toga dolazi do objave predmetnog članka, zaključak je suda da 2. okrivljenik RV kao autor tog članka nije u članku iznio inkriminirane činjenične tvrdnje znajući da su neistinite, već da je iznio ono što je saznao u obavljanju svog novinarskog posla o čemu je prethodno dobio i službenu informaciju od DORH-a i policije, da bi nakon objavljenog članka u Novom listu bilo objavljeno i reagiranje privatnog tužitelja u kojem negira navode iz članka, pa je zaključak suda da 2. okrivljenik RV inkriminirane navode nije iznio u namjeri klevetanja privatnog tužitelja, a isto tako niti 1. okrivljenica ČV kao glavna urednica, koja nije bila involvirana u pisanje samog članka već je isti pročitala prije objave, da nije postupala u namjeri klevetanja privatnog tužitelja.

53. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te 1. okrivljenicu ČV i 2. okrivljenika RV na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe da bi počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

54. Sud je po službenoj dužnosti ispitao da li su u optuženju sadržana obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, pa budući da se u konkretnom slučaju radi o iznošenju činjeničnih tvrdnji, a ne vrijednosnog suda, nisu ispunjena niti bitna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.

55. Budući da je donijeta oslobađajuća presuda, privatni tužitelj dužan je sukladno odredbi čl. 149. st. 3. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, te nužne izdatke 1. okrivljenice i 2. okrivljenika i nagradu i nužne izdatke branitelja 1. okrivljenice o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 4. travnja 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

• privatni tužitelj HV

• 1. okr. ČV

• braniteljica 1. okr. JV, odvj. u [adresa]

• 2. okr. RV