Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Poslovni broj: P-1584/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod 2) UB iz [adresa], pod 3) KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 1) do 3) zastupani po Denisu Marinkoviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva BARAĆ-MARINKOVIĆ iz Zagreba, pod 4) MB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 6) IB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 7) TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8) NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9) ĐB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 10) ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj], 41 Breckenridge, Montreal, Quebec, H9G 1G3, Canada, tužitelji od pod 4) do pod 10) zastupani po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17.ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja pod 1) do pod 3) te punomoćnika tužitelja pod 4) do pod 10) te punomoćnika tuženika, dana 4.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je neistinita i pravno nevaljana pisana oporuka sada pok. ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pred svjedocima CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sastavljena u Splitu, dana 6.studenog 2019. koja je proglašena 18.veljače 2020. godine pod poslovnim brojem OV-7720, post.broj UPP/OS-11/20 pri vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, a kojom je tuženica ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određena oporučnom nasljednicom.

II. Nalaže se tuženiku ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima pod 1) JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) UB [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) KB iz [adresa], općina [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 45.420,57 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana oporuka ostaviteljice ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 6. studenog 2019. godine koja je proglašena dana 18. veljače 2020. godine od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vesne Ogorevc kao povjerenika Općinskog suda u Splitu u ostavinskom postupku poslovni broj O-77/2020 (UPP/OS- 11/2020).

IV. Dužna je tužena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 38.974,15 eura sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je Općinski sud u Splitu donio 7.svibnja 2021. rješenje u ostavinskom postupku iza pok. ZB pok. J rođ. OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim rješenjem je prekinut ostavinski postupak posl.broj O-77/2020 te su ovdje tužitelji upućeni pokrenuti parnični postupak protiv tuženice radi utvrđenja oporuke pok. ZB od dana 6.studenog 2019. pravno nevaljanom i neistinitom, a sukladno istom podnose predmetnu tužbu.

2. Naime, navode da je u ostavinskom postupku koji se vodio pred ovim sudom iza pok. ZB proglašena pisana oporuka pred svjedocima CB i HB, a kojom ZB za slučaj svoje smrti raspolaže dijelom imovine na način da svojom nasljednicom nad nekretninama navedenim u oporuci određuje ovdje tuženu.

Nadalje, da tužitelji ovom tužbom osporavaju istinitost i valjanost predmetne oporuke jer istu nije potpisala ZB, odnosno da je potpis na oporuci krivotvoren.

3. Navedeno da proizlazi iz usporedbe nespornih potpisa pok. ZB na Ugovoru o kupoprodaji nekretnina iz 2012. a koji potpis je ovjeren pod posl. brojem OV_3260/12 pri javnom bilježniku Teu Karabotić Milovac iz Splita potpisom na zapisniku od 5.ožujka 2013. iz ostavinskog postupka posl.broj O-468/13 koji se vodio pri javnom bilježniku Borici Kovačiću iz Splita te na službenoj bilješci od 7.ožujka 2013. sačinjenoj u istom ostavinskom postupku sa spornim potpisom na Oporuci od 6.studenog 2019.

4. Nadalje, da predmetna oporuka ne predstavlja razredbu posljednje volje ostaviteljice proizlazi iz činjenice što se u istoj spominje kuća u [adresa] o kojoj nisu utvrđeni podaci u ostavinskom postupku te broj računa koji je zatvoren prije pisanja predmetne oporuke, a nije životno ni logično da oporučitelj ne zna podatke o vlastitoj imovini kojom raspolaže u oporuci.

5. Nadalje, ukoliko sud ne utvrdi predmetnu oporuku pravno nevaljanom tužitelji postavljaju podredni tužbeni zahtjev da novčana sredstva na deviznom računu ne ulaze u predmet oporuke odnosno da nisu predmet oporučnog raspolaganja. Slijedom navedenog, predlažu kao u tužbi.

6. Tužitelji pod 4-10 su podnijeli tužbu u predmetu P-2650/21 dana 12.srpnja 2021. protiv ovdje tužene ĆB, a također su upućeni rješenjem ovog suda poslovni broj O-77/2020 od 7.svibnja 2021. da pokrenu parnicu protiv ĆB radi utvrđenja da oporuka od 6.studenog 2019. nije pravno valjana niti istinita, slijedom čega predlažu kao u tužbi.

7. Sud je spojio predmet P-2650/21 na spis P-2381/21 u kojem je tužba podnesena ranije odnosno 17.lipnja 2021. u istoj pravnoj stvari, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

8. Tužena u odgovoru na tužbu osporava da je potpis na predmetnoj oporuci krivotvoren te predlaže tužbu odbiti.

9. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom spisa ovog suda posl. broj O- 77/2020, spisa ovog suda posl. broj O-468/13, spisa poslovni broj R1-292/17, ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog u potpisu prodavatelja od strane javnog bilježnika Teo Karabotić Milovac pod brojem OV-3260/12 od 22.svibnja 2012., izvatka iz jedinstvenog registra računa Fina-e, izvatka računa Privredne banke Zagreb od 24.veljače 2020., oporuke“ U Splitu, dana 6.studeni 2019.“, Zapisnika O-77/20 od 2.travnja 2021, sastavljenog kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vesna Ogorevc iz Splita, potpisnog kartona o izdanoj osobnoj iskaznici Ministarstva unutarnjih poslova RH, grafološkim vještačenjem potpisa po vještacima iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ SB“ iz [adresa], čitanjem Zapisnika o vještačenju po vještaku Zvonimir Ćorić, stalnom sudskom vještaku za rukopise, novčanice i dokumente od 30.studenog 2021., preslike naloga za isplatu gotovine u razdoblju od 2017 do 2019. dostavljenih od Privredne banke Zagreb, preslika potpisanih izvadaka za mirovinu iz razdoblja od siječnja 2017 do studenog 2019., dostavljenih od HZMO, čitanjem nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba od 31.ožujka 2023., usmenom dopunom vještačenja, čitanjem spisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odnosno potvrda o privitku mirovine koje je potpisala pok. ZB, dostavljene dopisom HZMO od 1.srpnja 2024. ( list 286 u spisu), saslušanjem svjedoka CB kao svjedoka oporuke, te ostale dokumentacije koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. U ovom predmetu donijeta je prvostupanjska presuda poslovni broj P-2381/2021 od 21.srpnja 2023. ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1762/2022 od 11.travnja 2024.

12. U konkretnom slučaju, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev valjalo je utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke valjanosti pisane oporuke pred svjedocima.

12.1 Obzirom na vrijeme kada je ista sačinjena primjenjuje se odredbe čl.29 te 37-39 i 206 Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - daljnjem tekstu ZN).

12.2 Sukladno odredbi čl. 29. stavak 1) ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Prema stavku 3) zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

13. Sukladno čl. 31. stavak 1) oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Sukladno stavku 2)svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

14. Sukladno članku 35. stavak 1) pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati. Sukladno stavku 2) ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

15. Čitanjem rješenja ovog suda poslovni broj O-77/2020 od 7.svibnja 2021. prekinut je ostavinski postupak te su upućeni ovdje tužitelji kao nasljednici trećeg reda oporučiteljice da pokrenu parnicu protiv ĆB, ovdje tužene, radi utvrđenja da oporuka nije istinita niti pravno valjana.

16. Čitanjem oporuke „ U Splitu, 6.studeni 2019.“ utvrđeno je da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, da istom oporučiteljica DB raspolaže nekretninom – kućom u [adresa] površine 57 m2 te sredstvima oročenim na računu otvorenom kod Privredne banke Zagreb te da svojom nasljednicom na opisanim nekretninama određuje ĆB. Nadalje, navodi se da je oporuku vlastoručno pred dva istodobno nazočna svjedoka potpisala oporučiteljica, a kao svjedoci te oporuke navode se HB i CB ( nečitko).

17. U ovom postupku, na okolnost da je oporučiteljica vlastoručno potpisala pisanu oporuku pred svjedocima, sud je proveo dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na predmetnoj oporuci.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Natalie Milanja Hribar proizlazi da je usporedbom potpisa na spornom materijalu (izvornik oporuke pok. ZB) sa potpisima na nespornim materijalima (izvornik zapisnika iz javnobilježničkog ureda datuma 5.3.2013. iz spisa O-468/13, fotokopije osobne iskaznice datuma izdavanja 10.7.2002. iz spisa O-468/13, izvornika službene zabilješke iz javnobilježničkog ureda od 7.3.2013. (unutar spisa O-468/13), fotokopije Ugovora o kupoprodaji datuma 22.svibnja 2012. (list 15 u spisu), te izvornika ugovora u spisu Pi-152/21, izvornika kartona osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] datuma izdavanja 10.srpnja 2002., fotokopije kartona osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] datuma izdavanja 14.10. 1993., ( list 94 u spisu) , fotokopije naloga klijenta PBZ iz vremenskog perioda 2017-2019 ( list 144-154 u spisu) fotokopije isplatnice za mirovinu iz vremenskog perioda od 2017. do 2019. (list 158-192 u spisu) utvrđeno da su usporedbom spornog potpisa ZB sa dostavljenim nespornim materijalima utvrđene razlike u općem izgledu rukopisa (sporni potpis je ispisan okruglastijim grafemima) kalibar rukopisa ( sporni potpis je većeg kalibra u odnosu na nesporne), čitljivost potpisa ( sporni potpis je formiran u potpunosti čitljivim grafemima, za razliku od nespornih potpisa pogotovo iz tog vremenskog razdoblja gdje je utvrđena teža čitljivost i veća nejasnoća ju oblikovanju grafema, kvaliteta poteza vidljivo je lošija u periodu od 2017. do 2019. a koja se manifestira čestim nepravilnim linijama oblikovanja grafema što je najvjerojatnije posljedica propadanja rukopisa uslijed starosti ili bolesti, a navedene karakteristike ne nalaze se u spornom potpisu, nadalje uočene su razlike u oblikovanju svih grafema te povezivanja grafema. Nadalje, sličnost je uočena obzirom na formu potpisa (rukopisnog tipa) niži do srednji stupanj ispisanosti rukopisa te nagib pisanja, međutim navedene karakteristike ne utječu na konačno mišljenje jer pripadaju grupi općih rukopisnih karakteristika. Obzirom na brojnije i značajnije razlike u spornom potpisu u odnosu na nesporne, vještak je mišljenja da DB nije ispisala sporni potpis na oporuci od 6.studenog 2019.

19. U odnosu na predmetni nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, dok je tužena kao primjedbu navela da je vještačena dokumentacija u preslici, a ne u izvorniku, pa se navodi da je vještak analizom ritma pisanja ( na nespornom materijalu u izvorniku) utvrdila da je odgovarajući stupnju ispisanosti te godinama starosti skriptora, dok je analizom potpisa iz perioda od 2017-2019 ( nalozi klijenta i isplatnice za mirovinu u preslici) utvrdila nepravilnosti u linijama grafema što rezultira slabijom čitljivosti potpisa, te da iako se prema pravilima struke vještačenje potpisa provodi na izvornicima (jer je jedino temeljem izvornika spornog materijala moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike), budući se ovdje se radi o većoj količini materijala i dobroj izvedbi fotokopije koju je vještakinja mogla analizirati i usporediti, proizlazi da tuženik neosnovano prigovara kvaliteti nespornih materijala ( dijelim su izvornici, a dijelom dobre i kvalitetne fotokopije), a sve značajnije razlike u potpisu osim očitih, navedene su i detaljno opisane u predmetnom nalazu i mišljenju.

20. Nadalje, sud je u ponovljenom postupku proveo dokaz usmenim saslušanjem vještaka na ročištu od 21.lipnja 2024. u kojem ista navodi da u cijelosti ostaje pri pisanim nalazima od 5.4.2022. i 28.3.2023. godine, a nalazi su izrađeni prema svim pravilima struke te prema metodi vještačenja potpisa koja se koristi u Centru. U prvom nalazu analiziran je tada dostavljeni sporni i nesporni materijal te je zaključeno da sporni materijal odgovara potrebama vještačenja budući se radi o izvorniku oporuke, a tada dostavljeni nesporni materijal ZB nije zadovoljio potrebe traženog vještačenja samo zbog vremenske neprilagođenosti potpisa. Nadalje u nadopuni naloga dostavljeni su nesporni potpisi ZB iz odgovarajućeg vremenskog perioda. Nadopunjeni nesporni materijal bio je u formi fotokopije, ali jako dobre kvalitete te je bila dostavljena veća količina nespornih potpisa. U prvom redu prema metodi analiziran je te međusobno uspoređen cjelokupni nesporni materijal utvrđene su rukopisne podudarnosti u svim rukopisnim karakteristikama te je zaključeno da su svi nesporni potpisi ispisani rukom iste osobe odnosno da predstavljaju nesporne potpise ZB te su kao takvi korišteni tijekom vještačenja. Ovakav materijal sporni i nesporni u potpunosti je zadovoljavao potrebe vještačenja te metodu koja se koristi u Centru te je time bilo moguće davanje decidiranog mišljenja. Kako se u podnesku tuženika navodi da jesu neophodni izvornici, ali da izvornici spornog materijala u potpunosti, a što i sama tužena u podnesku citira, navodi da nije bilo prepreka za davanje decidiranog mišljenja. Također poželjno je i da nesporni materijal bude u izvorniku, ali ne nužno u cijelosti, odnosno svi dostavljeni potpisi. Budući da je dostavljena veća količina nespornih potpisa dijelom u izvorniku, također naglašava da nesporni materijal je zadovoljavao potrebe vještačenja. Nadalje, u podnesku tužena osvrće se i na članak koji se nalazi na Internet stranici Centra za vještačenja međutim naglašava da je taj isti članak samo informativnog karaktera te da ne predstavlja cijelu metodu sa svim postupcima i detaljima koja se koriste. I na kraju navodi da je metoda koja se koristi u Centru akreditirana prema međunarodnoj normi, a samo vještačenje uključuje i verifikaciju rezultata, a koju verificira drugi vještak u Centru te svojim potpisom na internom obrascu potvrđuje dobivene rezultate.

20.1. Na upit punomoćnika tuženika vještaku u spornom periodu od 2018. -2019. postoji li ijedan nesporni potpis pok. ZB u izvorniku koji je uzet u obzir za potrebe vještačenja vještak odgovara da navedeni nesporni potpisi ZB iz vremena 2018.-2019. dostavljeni su u fotokopiji. Međutim kako je i ranije navela isto nije bila prepreka za vještačenje budući je kvaliteta fotokopije omogućavala analizu te usporedno sa preostalim nespornim materijalom.

20.2 Na daljnji upit punomoćnika tuženika vještaku da li su potpisi iz 2018. -2019. potpisi ZB kada se usporedi sa dokumentacijom iz 2012. -2013., a koja dokumentacija je dostavljena u originalu vještak odgovara analizom nespornih potpisa iz 2018.-2019. te usporedbom sa potpisima iz ranijih godina utvrđene su podudarnosti u svim rukopisima, karakteristikama te je zaključeno da se u cjelokupnom nespornom materijalu koji je naveden od strane suda kao nespornim radi o potpisima ZB odnosno da se radi o potpisima iste osobe u nespornim materijalima.

20.3 Na daljnji upit punomoćnika tuženika vještaku da se očituje o tome kada u svom nalazu i mišljenju na str. 3. navodi da se prema pravilima struke vještačenja potpisa provodi na izvornicima objasni zašto je moguće koristiti i materijale koji nisu dostavljeni u izvorniku vještak navodi da se predmetni pasus iz nalaza i mišljenja od 31.3.2023. odnosi na sporni materijal koji mora biti dostavljen u izvorniku, a to je u ovom slučaju oporuka.

20.4 Na daljnji upit punomoćnika tuženika vještaku da li je verifikator nalaza i mišljenja bio Zvonimir Ćorić vještak odgovara on više nije zaposlenik Centra već 10 godina.

20.5 Na daljnji upit punomoćnika tuženika vještaku kada bi raspolagali sa izvornicima nespornih potpisa bi li Vaše mišljenje bilo drugačije vještak odgovara ne.

21. Slijedom navedenog, u danim okolnostima, a uzimajući u obzir kako se za potrebe grafološkog vještačenja koristio materijal na kojem je nesporno potpis ZB i koji datira iz relevantnog perioda od 2017. do 2019. sud drži kako za vještačenje nije bilo od značaja korištenje materijala u fotokopiji jer za analizu potpisa prikupljeno dostatno materijala koje je ZB potpisala što znači da je uzorak bio reprezentativan, tako da se nalaz Centra za vještačenja drži stručnim i objektivnim, a time i vjerodostojnim dokazom kojim je u potpunosti poklonjena vjera u ovoj pravnoj stvari.

21. Međutim, sud je u ponovljenom postupku pribavio originalnu dokumentaciju od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( izvornike isplatnica za mirovinu iz vremenskog perioda od 2017. do 2019.) koja je za prvobitni nalaz i mišljenje dostavljena u fotokopiji.

22. Slijedom toga, provedena je pisana dopuna nalaza i mišljenja od 20.siječnja 2025. (list 320 u spisu) iz kojeg proizlazi da u odnosu na nesporni materijal koji je korišten prilikom vještačenja od 28.ožujka 2023. u nespornom materijalu izuzet je dio dokumentacije u fotokopiji, a korišteni su izvornici uplatnica za mirovinu ( uputnice) iz vremenskog perioda od 2017. do 2019. te još jedan dokument iz 2016. koji je dostavljen unutar dokumentacije HZMO te još nekoliko potpisa ZB koji se nalaze unutar dokumentacije HZMO iz ranijeg vremenskog perioda te ne odgovaraju potrebama traženog vještačenja ( prema vremenu nastanka).Nadalje, da je detaljnim pregledom uplatnica utvrđeno da se potpis na jednoj od uplatnica za kolovoz 2017. razlikuje od ostalih pa je izdvojen iz nespornog materijala budući postoji sumnja u njegovu autentičnost. Nadalje, da je usporedbom spornog potpisa i nespornih potpisa ZB utvrđena razlika u općem izgledu rukopisa, kalibru rukopisa ( sporni potpis ima okruglastije grafeme i veći kalibar u odnosu na nesporne) nadalje, razlika je očita u čitljivosti potpisa ( sporni potpis je formiran u potpunosti čitljivim grafemima za razliku od nespornih gdje je osobito u spornom razdoblju utvrđena teža čitljivost i veća nejasnoća u oblikovanju grafema), nadalje, razlika postoji u ritmu pisanja i kvaliteti poteza ( unutar nespornog materijala osobito u spornom razdoblju utvrđena je lošija kvaliteta poteza te tragovi tremora, a koje karakteristike se ne nalaze u spornom potpisu), nadalje, razlika se očituje u pritisku na podlogu pisanja ( izrazito je jak pritisak na podlogu utvrđen u spornom potpisu, a koji se ne nalazi u nespornim potpisima), te postoji utvrđena razlika spornog i nespornih potpisa u oblikovanje svih grafema te povezivanju grafema (Č-i). Nadalje, da je sličnost utvrđena obzirom na formu potpisa ( rukopisnog tipa) niži do srednji stupanj ispisanosti rukopisa te nagib pisanja, međutim da navedene karakteristike ne utječu na konačno mišljenje. Nadalje, da su razlike brojnije i značajnije te je dopunskim nalazom i mišljenjem provedenim isključivo na nespornim materijalima u izvorniku potvrđen nalaz i mišljenje od 28.ožujka 2023.

23. Nadalje, da se daje konačno mišljenje da ZB nije ispisala sporni potpis na oporuci od 6.11.2019.

24. Nadalje, iz iskaza svjedoka oporuke CB proizlazi da je poznavala oporučiteljicu jer je čistila ulicu na predjelu Meja pa bi je pok. ZB znala pozvati u kuću na kavu. Nadalje, da ju je pozvala predmetnog dana u kuću na kavu i da usput potpiše oporuku, te da su u kući prisutne bile ĆB, HB te nepoznata žena koja je sastavila oporuku. Nadalje, da je došla zadnja i zadnja potpisala oporuku, a na poseban upit tko ju je prvi potpisao ista navodi da je oporuku prva potpisala ĆB, ali da nije sigurna je li ĆB ili baba obzirom je došla zadnja. Nadalje, navodi da nije znala da će potpisati oporuku te da nije bila pripremljena unaprijed već da je papir bio spreman kada je ušla u kuću i čekao je na stolu u blagovaoni. Nadalje, da je baba kuhala kavu koju su popili i onda potpisali oporuku. Nadalje, navodi da je oporuku ( papir) potpisala HB, ĆB i vjerojatno baba jer je i ona tamo bila.

25. Iz njenog iskaza proizlazi da, iako se ne može posvjedočiti tko je i kada potpisao oporuku da je istu svakako potpisala i ĆB što je svjedok dva puta ponovio, a ne eventualno oporučiteljica. Naime, ista navodi da su oporuku potpisale 4 osobe dok su na istoj tri potpisa iz čega proizlazi da je oporuku sigurno potpisala druga osoba (ĆB) umjesto oporučiteljice.

26. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako ZB nije potpisala pobijanu oporuku od 6.studenog 2019. i radi se o temeljnom nedostatku zbog kojeg je ta jednostrana izjava volje neistinita i pravno nevaljana, radi čega ne može proizvoditi pravne učinke, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

27. Nadalje, iako je raspravnim rješenjem sud odlučio saslušati u svojstvu svjedoka HB, nakon provedenog dopunskog grafološkog vještačenja kojim je utvrđeno da oporučiteljica ZB nije potpisala vlastoručno spornu oporuku, te izvedenog dokaza saslušanjem jednog svjedoka oporuke CB koje je otklonilo svaku sumnju da je oporuku vlastoručno potpisala oporučiteljica, izvođenje predmetnog dokaza, za utvrđenje relevantnih činjenica, nije bilo potrebno, sukladno čl. 220 ZPP-a.

28. Naime, pisana oporuka pred svjedocima može biti valjana ako je oporučitelj vlastoručno potpiše pred svjedocima, a kako je utvrđeno da oporučiteljica istu nije vlastoručno potpisala, to je predmetna oporuka utvrđena neistinitom i nevaljanom.

29. Kod donošenja odluke o troškovima postupka vrijednost predmeta spora sud je utvrdio zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja, a što je u skladu i sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom o odluci broj Rev-2752/2011-2 od 22. rujna 2015.

30. Odluka o parničnom trošku tužitelja pod 1) do pod 3) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora (269.692,75 eura) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023), slijedom čega je priznat trošak sastava tužbe 2.696,92 eura, sastav podneska od 21.lipnja 2021. 50 eura, zastupanje na ročištu od 6.listopada 2021. 2.969,92 eura, sastav podneska od 29.travnja 2022. 2.969,92 eura te podneska od 11.travnja 2023. 4.045,39 eura te zastupanje na ročištu od 2.lipnja 2023. 4.045,39 eura odnosno sveukupno 16.777,54 eura uvećano za 20 % za zastupanje više osoba iznosi ukupno 20.133,04. Nadalje, za zastupanje na ročištu od 21.lipnja 2024. 4.057,62 eura, ročištu od 4.rujna 2024. 4.057,62 eura, ročištu od 25.rujna 2024. 4.057,62 eura, sastav podneska od 27.siječnja 2025. 10 bodova, te zastupanje na ročištu od 17.ožujka 2025. 4.057,62 eura sveukupno 16.250,48 eura uz uvećanje od 20 % za zastupanje više osoba ( Tbr. 40) od 3.250,09 eura sveukupno iznosi 19.500,57 eura uz uvećanje za PDV 25 % od 4.875,14 eura sveukupno iznosi 24.375,71 eura. Nadalje, isti se uveća za trošak sudske pristojbe na tužbu 331,81 eura te presudu u iznosu od 199,08 eura ( obzirom tužitelji 1-3 i 4-10 kao suparničari plaćaju jednu pristojbu na jednake dijelova) te uvećan za troškove vještačenja u iznosu od 380,93 eura što sveukupno iznosi 45.420,57 eura.

Na ovaj trošak tužitelju nije priznat trošak privatnog vještačenja u iznosu od 164,57 eura jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka sukladno čl. 155 ZPP-a. 31. Odluka o parničnom trošku tužitelja pod 4) do pod 10) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora ( 2.082.000,00 kuna) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava tužbe 200,00 eura, sastav podneska od 15.srpnja 2021. 50,00 eura, zastupanja na ročištu 6.listopada 2021. 4.050,00 eura, podneska od 7.lipnja 2022. 200,00 eura ( Tbr.8.3 ), podneska od 11.studenog 2022. 200,00 eura ( Tbr.8.3), zastupanje na ročištu 2.lipnja 2023. 4.050,00 eura, sastav žalbe 250,00 eura, nadalje, za zastupanje na ročištu od 21.lipnja 2024. 4.050,00 eura, ročištu od 4.rujna 2024. 4.050,00 eura, ročištu od 25.rujna 2024. 4.050,00 eura, sastav podneska od 30.rujna 2024. 50,00 eura, zastupanje na ročištu od 17.ožujka 2025. 4.050,00 eura te ročištu za objavu odluke 100,00 eura odnosno sveukupno 25.350,00 eura uvećano za zastupanje više osoba 50 % ( Tbr.40) iznosi 12.675,00 eura odnosno sveukupno 38.025,00 eura. Isto uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 361,85 eura iznosi 38.386,85 eura te uvećano za sudsku pristojbu na tužbu 56,41 euro te žalbu na presudu u iznosu od 66,36 eura te pristojbu na presudu u iznosu od 464,53 eura sveukupno iznosi 38.974,15 eura.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 4.travnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna

- pun tužitelja

- pun tuženika

- spis