Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-227/2019-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HM, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18; u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice ČM od 27. svibnja 2020. ispravljene podneskom od 5. listopada 2020. te podneskom od 9. srpnja 2021., nakon održane rasprave dana 4. travnja 2025. na kojoj su bili prisutni privatna tužiteljica NM uz opunomoćenicu Petrunjelu Gregorić Štefan, odvjetnicu iz Varaždina dana 9. travnja 2025. objavio je, a 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HM i H rođ. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu gimnaziju, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac punoljetnog djeteta, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

b) dana 13. travnja 2019.g. u 12:05 sati na facebook stranici Varaždinski.hr u rubrici komentari komentirajući objavu „(Modus operandi) N bi zbog pritiska sveučilište morao dati ostavku. No je li to uopće pisao N, koji nije bio na sastanku, ili gradonačelnik M“ od dana 12. travnja 2019.g. pod kojom je objavljen članak: „VŽ SMEĆE N pisao Sveučilištu: „Što ćete poduzeti da MM odgovara za svoje izjave?““ iznio uvredljive tvrdnje, na način da je javno, putem računalne mreže naveo slijedeće: „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bio prije 15-20 godina HDZ-ov lokalni pulen?

dakle, putem računalnog sustava ili mreže, iznio uvredljive navode u odnosu na privatnu tužiteljicu, zbog čega su ti navodi postali pristupačni većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda, opisano po članku 147. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 147. stavku 2. KZ/11 okrivljeni HM

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 10,00 EUR (deset eura), što ukupno iznosi 400,00 EUR (četristo eura).

III. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljeni HM je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko okrivljeni HM ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

V. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenog HM donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada.

VI. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11 ako okrivljeni HM ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se dva sata rada zamijeniti za jedan dan zatvora.

VII. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08)

okrivljeni HM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HM i H rođ. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu gimnaziju, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac punoljetnog djeteta, osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi

a) dana 13. travnja 2019.g. u 12:05 sati na facebook stranici Varaždinski.hr u rubrici komentari komentirajući objavu „(Modus operandi) N bi zbog pritiska sveučilište morao dati ostavku. No je li to uopće pisao N, koji nije bio na sastanku, ili gradonačelnik M“ od dana 12. travnja 2019.g. pod kojom je objavljen članak: „VŽ SMEĆE N pisao Sveučilištu: „Što ćete poduzeti da MM odgovara za svoje izjave?““ iznio neistinite tvrdnje, na način da je javno, putem računalne mreže naveo slijedeće: „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom … kojem je M namještao poslove kopanja bagerom u Varkomu, a kojeg su obogatili poslovima na autocesti, naravno, bez natječaja.

te

dana 13. travnja 2019.g. u 12:31 sati na facebook stranici Varaždinski.hr u rubrici komentari komentirajući objavu „(Modus operandi) N bi zbog pritiska sveučilište morao dati ostavku. No je li to uopće pisao N, koji nije bio na sastanku, ili gradonačelnik M“ od dana 12. travnja 2019.g. pod kojom je objavljen članak: „VŽ SMEĆE N pisao Sveučilištu: „Što ćete poduzeti da MM odgovara za svoje izjave?““ iznio neistinite i uvredljive tvrdnje, na način da je javno, putem računalne mreže naveo slijedeće: „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bez natječaja radio iskope za Varkom i prebrijavao satnice?“,

dakle, da bi javno iznio odnosno prenio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, a to je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je to postalo pristupačno većem broju osoba, znajući pritom da su takve tvrdnje neistinite

te da bi time počinio kazneno djelo klevete opisano u članku 149. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

VIII. U odnosu na kazneno djelo iz članka 149. stavka 2. KZ/11 trošak okrivljenika,

sukladno članku 149. stavak 3. ZKP/08 pada na teret privatnog tužitelja.

IX. U odnosu na kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenom HM podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica NM podnijela je ovome sudu privatnu tužbu 27. svibnja 2020. ispravljenu podneskom od 5. listopada 2020. te podneskom od 9. srpnja 2021., protiv okrivljenog HM zbog kaznenog djela iz 147. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni HM je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret.

3. Sud je u dokaznom postupku pregledao presliku Facebook komunikacije privatne tužiteljice i okrivljenika (list 4, 37-41 spisa) te je ispitao u svojstvu svjedoka DM (list 82-87 spisa), EM (list 82-87 spisa) i privatnu tužiteljicu NM (list 82-87 spisa).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 sud je naložio trgovačkom društvu Varkom d.o.o. dostavu dokumentacije vezano za trgovačko društvo u vlasništvu oca privatne tužiteljice R-Bau.d.o.o., a u odnosu na Plato Motičnjak (list 121-122 spisa), nalogom suda od 1. travnja 2025. te je pročitan e-mail trgovačkog društva Varkom d.o.o. vezano za dostavu tražene dokumentacije (list 125-126 spisa).

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbio prijedlog okrivljenika za provođenjem građevinskog vještačenja s obzirom na to da trgovačko društvo Varkom d.o.o. više ne raspolaže dokumentacijom koju je sud tražio vezano za radove na projektu Plato Motičnjak jer su istekli rokovi čuvanja arhivskog gradiva te je isto izlučeno. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbije je kao nevažan dokazni prijedlog okrivljenika za pribavom izvatka iz kaznene evidencije za oca privatne tužiteljice i pribavu podataka Porezne uprave o tvrtkama koje su bile u vlasništvu oca privatne tužiteljice s obzirom na to da navedeni podaci nisu od utjecaja na odlučivanje o kaznenim djelima koja se okrivljeniku ovdje stavljaju na teret.

5. Nije sporno da je okrivljeni HM dana 13. travnja 2019. u 12:05 putem Facebooka na objavu Varaždinski.hr ostavio komentar sadržaja „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bio prije 15-20 godina HDZ ov lokalni pulen i kojem je M namještao poslove kopanja bagerom u Varkomu, a kojeg su obogatili poslovima na autocesti, naravno, bez natječaja. Da li Vam je u rodu gospodin kojem je Varkom pisao preko 800 sati rada bagera po cijeni od 250 kn po satu? Znadete li Vi koliko se toga za 800 sati rada bagerom napravi? Da li vam je gospođo ČM, taj gospodin nešto u rodu?“ te istog dana u 12:31 05 putem Facebooka na objavu Varaždinski.hr ostavio komentar sadržaja „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bez natječaja radio iskope za Varkom i prebrijavao satnice?“. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz materijalne dokumentacije iz spisa (list 4, 37-41 spisa).

5.1. Međutim sporno je je li izjavom „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bio prije 15-20 godina HDZ-ov lokalni pulen?“ uvrijedio privatnu tužiteljicu te je li u odnosu na izjave „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom … kojem je M namještao poslove kopanja bagerom u Varkomu, a kojeg su obogatili poslovima na autocesti, naravno, bez natječaja.“ te „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bez natječaja radio iskope za Varkom i prebrijavao satnice?“ iznio ili prenio za privatnu tužiteljicu neistinite činjenične tvrdnje koja može štetiti časti i ugledu, znajući da je neistinita, a oba djela su počinjena putem računalnog sustava ili mreže.

6. Okrivljeni HM nije iznosio obranu s obzirom da, iako uredno pozvan na raspravu nije pristupio pa se rasprava održala u njegovoj odsutnosti s obzirom na to da se isti očitovao o optužbi na način da je izjavio da se ne smatra krivim, te je upozoren sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08 (list 69-71 spisa).

7. Svjedok ŽM iskazao je da mu je poznato da je okrivljeni objavio komentare vezano uz članak koji je objavljen u Varaždinskom hr odnosno vezano uz druge komentare koji su se prije toga pojavili na taj članak i to na Facebook stranici Varaždinski hr. Naime, on i privatna tužiteljica HME su od 2015. godine kolege na poslu u firmi Boxmark i zbog toga se sjeća jer mu je ona pokazala taj članak, bila je jako potresena kad je to pročitala, plakala je i nekoliko tjedana je bila u depresiji nakon toga pa je bila malo pošteđena na poslu. Sjeća se kad mu je pokazala taj članak da je rekla „vidite šta on to o meni i mojoj obitelji priča i šta o nama piše“. Obzirom da svi u firmi imaju Facebook profil to se brzo pročulo po firmi jer su svi to pročitali tako da je to bila jako neugodna situacija za HME. Koliko mu je poznato su u to vrijeme privatna tužiteljica i okrivljenik bili različitih političkih opcija pa je možda to bio razlog zašto je okrivljeni dao objaviti takav komentar vezano uz privatnu tužiteljicu. Poznato mu je da su privatna tužiteljica i okrivljeni imali prije toga neke trzavice ali se ne sjeća detalja zbog proteka vremena. Ne zna da li je nakon toga privatna tužiteljica razgovarala sa okrivljenikom vezano uz tu objavu. Na pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice naveo je da se u to vrijeme u firmi u kojoj su radili pričalo o toj objavi što je privatnu tužiteljicu na neki način stavilo pod negativno svjetlo.

8. Svjedok DM iskazao je da je pročitao te objave okrivljenika obzirom da mu je sama kćer ČM to pokazala i njega kao i cijelu obitelj je sve to šokiralo i nanijelo im dosta sramote, pogotovo kćeri koja je tad bila vijećnica u Gradskom vijeću i u Nadzornom odboru Varkoma. Iskazao je da je bio vlasnik firme R-BAU koja je sve poslove koje je radila, radila na temelju javnog natječaja pa su u tom smislu i radili određene poslove na autocesti, to je bilo još davno, prije 20-ak godina. Poslije tih poslova je s firmom radio i određene poslove za Varkom s bagerima, a radilo se o poslovima na deponiju gdje su s bagerima ravnali površinu. Sjeća se da je tad i u natječaju za te poslove već bilo propisano koliko koja vrsta bagera može odraditi radnih sati za tu godinu te smo u tom smislu i mi morali ispuniti uvjete. Okrivljenika je prvi put vidio kad je u Poljani jedne zgode došao postavljati binu od grada za Festival zagorske glazbe koji se kod njih održava svake godine. Jednom ga je još vidio u vrijeme kada je u Hrvatskoj u Petrinji bio potres pa su se skupljale stvari za Crveni križ koje su se nosile u naš društveni dom u Poljani i tad se tamo pojavio HM koji je trpao stvari u svoj auto. Međutim, osobno s njim nikad nije bio u svađi, a niti je na bilo koji način s njim surađivao. Ne zna zašto je on stavljao takve objave vezano uz njega i njegovu obitelj, aludiralo se na to da sam je bio nekakav čelnik HDZ. Naveo je da je bio predsjednik ogranka organizacije HDZ, ali to je bilo davno. Također je predsjednik mjesnog odbora 30-ak godina, međutim on i njegova obitelj su izašli iz HDZ-a davno još negdje 2004. godine, kad je 70-ak mještana izašlo iz HDZ-a pa mu nije jasno zašto ga okrivljeni spominje u tom kontekstu. Dodao je da ga jako puno ljudi poznaje, da je bivši branitelj, invalid Domovinskog rata te da je bio dosta angažiran oko različitih sportskih organizacija i različite medalje je u tom smislu dobivao. Zbog toga ga je puno ljudi pitalo o tome što taj HM o njemu svašta piše. Također mu nije jasno zašto okrivljeni spominje M vezano uz te poslove u Varkomu obzirom da nikad nije s njim nikakve poslove ugovarao. Na pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice kako su te objave utjecale na njegovu kćer naveo je da nisu dobro utjecale, bila je nervozna, plakala se i pitala ga što ima ona s tim. Također se o tome pričalo unutar uže i šire obitelji i jedno vrijeme ga nitko od familije nije kontaktirao te su ga kasnije pitali kakve su to objave i što se to o njima piše. Osim tih objava koje su predmet ovog postupka okrivljeni je i u svakojakim drugim objavama i komentarima iznosio različite tvrdnje za njegovu obitelj. Zna da je i kćer na poslu imala probleme, ona radi u nabavi u velikoj firmi gdje se o svemu puno priča i zna da je sve to dosta štetilo njoj na poslu. Na daljnji upit da li je on ikada bio nečiji „pijun“ u smislu da bi bio podređen nekome više rangiranom unutar organizacije HDZ-a naveo je da nikada nije bio u toj poziciji niti bi si to dozvolio.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka, privatna tužiteljica NM navelo je da okrivljenika poznaje samo iz viđenja iz srednje škole. Osim toga odnosno nakon te srednje škole s njim nije imala nikakvih kontakata niti je u bilo kojem smislu s njim surađivala, a niti je bila s njim u bilo kakvoj svađi. U to vrijeme odnosno 2019. bila je na listi nezavisnog kandidata za Gradsko vijeće grada [adresa] te je bila skoro dvije i pol godine, od 2019. da 2021. gradska vijećnica, a u to isto vrijeme bila je i članica Nadzornog odbora Varkoma. Okrivljeni je u to vrijeme bio aktivista Varaždinskog smeća, to je Facebook grupa koja ima nekih 30.000 članova. Možda se i nalazio na nekoj listi platforme za zadnje izbore za gradsko vijeće, ne sjeća se više točno, uglavnom stalno je pisao blogove i stavljao raznorazne objave na svom profilu, na profilu Varaždinsko smeće te na svim portalima time da je i prije i poslije ovih inkriminiranih radnji on u više navrata pisao o njoj i njenoj obitelji na uvredljiv način zbog čega ga je i tužila pravobraniteljici koja joj je preporučila da ga blokira na Facebooku što je i učinila ali ga je kasnije odblokirala obzirom da je od drugih ljudi čula da on i dalje stavlja svakojake objave. Nakon što je okrivljeni po portalima i Facebook grupama počeo pisati svašta o njoj i njenoj obitelji, na poslu gdje radi, u Boxmarku nekako ljudi ju je počelo drugačije tretirati odnosno počeli su imati drugačiji pristup prema njoj, a ne kao do tad. Ne zna zašto se okrivljeni okomio na taj način na nju i njenu obitelj. Njen otac i brat su imali firmu koja je radila za Varkom ali to je bilo još 2000. godine tako da ona nema nikakvih saznanja o načinu poslovanja te firme, jer je tada bila student. Razgovarala je s ocem vezano uz te objave i njemu isto nije bilo jasno zašto okrivljeni iznosi takve informacije. Poznato joj je da je otac sa firmom radio na autoputu ali nikad nisu nešto naplatili što se ne bi odradilo, radili su i s firmom za Varkom, međutim također bi bio zapisan svaki odrađeni sat. Ne zna zašto je okrivljeni spominjao M u objavi, međutim vjerojatno je htio napraviti poveznicu između njega koji ima podignute optužnice i njenog oca koji je bio u zatvoru zbog neplaćenog poreza od 150.000,00 kuna i to baš vezano uz poslove koje je očeva firma imala na autocesti Zagreb-Goričan. Naime, njen otac je sa svojom firmom na toj autocesti obavljao poslove kanalizacije i zaštitne ograde i to kao kooperant HVIDRA Centra d.o.o., a koji nikad nisu isplatili očevu firmu za taj dio posla.

9.1. Na upit opunomoćenice da li je imala kakve posljedice vezano uz te objave navela je da se o tome dosta pričalo na njenom poslu pa je tako znala slušati komentare primjerice da joj je tata dosta ukrao i da ima zaleđe i da si može svašta priuštiti i kupiti auto i slično. Bilo je i kolega koji su je znali pitati što se to zamjerila tom HM da on stalno nešto piše o njoj. On je te objave obično stavljao za vrijeme radnog vremena, pa se ona tad nije mogla obraniti ni reagirati obzirom da za vrijeme radnog vremena na poslu nije smjela koristiti Facebook. O tim objavama okrivljenika se pričalo i unutar obitelji i rodbine, a i svi njeni prijatelji su to pročitali te su joj znali reći što joj to treba. Čak je i gradonačelnik D imao nekakvu negativnu predodžbu vezano uz nju zbog tih objava okrivljenika zbog čega joj se i kasnije ispričao. Sjeća se da ju je jedan prijatelj pitao vezano za te objave te joj rekao gdje ima vatre ima i dima.

9.2. U odnosu na očevu firmu navela je da mu je znala pomoći oko pribavljanja dokumentacije koja je bila potrebna za javljanje na natječaj. Također vezano uz poslove koje je očeva firma radila na autocesti Zagreb-Goričan također je to sve bilo putem javnog natječaja, a ne nikakvih pogodbi. Sjeća se da su trebali pripremiti i građevinski dnevnik po okončanju poslova. Vezano uz dio objave u kojem se aludira da bih bi ona bila u srodstvu s nekim, vjerojatno se mislilo na njenog oca koji bi bio prije 15 godina HDZ-ov „pulen“ navela je da je ona to shvatila uvredljivo kao da bi njen otac i njena obitelj bili nečiji pijuni i izvršavali bespogovorno nečije naredbe štetne za našu zajednicu. U vezi toga dodala je da je njena obitelji bila prva koja je ikad bila izbačeni iz članstva HDZ-a jer se nisu slagali s nekim njihovim odlukama na lokalnoj razini.

10. Sud je nalogom od 1. travnja 2025. tražio od trgovačkog društva Varkom d.o.o. svu dokumentaciju kojom raspolažu vezano poslove koje je trgovačko društvo u vlasništvu oca privatne tužiteljice R-Bau.d.o.o. obavljalo za trgovačko društvo Varkom d.o.o. u odnosu na Plato Motičnjak kako je to predložio okrivljenik, no trgovačko društvo Varkom d.o.o. obavijestilo je sud, da zbog isteka rokova čuvanja, dokumentacija više nije dostupna.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKO b) PRIVATNE TUŽBE

11. Sud prihvaća iskaze svjedoka ŽM, DM i NM kao istinite i vjerodostojne, isti su iskazivali o svojim saznanjima vezano za to kako se privatna tužiteljica osjećala i kako se ponašala nakon što je ovdje okrivljeni objavio sporne komentare o njoj i članovima njene obitelji. Svjedoci ŽM, DM i NM iskazivali su uvjerljivo, logično i okolnosno u vezi navedenih komentara i reakcije bliže okoline RM, dakle njezinih prijatelja, radnih kolega i članova obitelji na navode iz spornog kometara.

12. Iz sadržaja izjave okrivljenika koja glasi „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bio prije 15-20 godina HDZ-ov lokalni pulen?“ koje je okrivljenik objavio u komentaru ispod članka na Varaždinski.hr proizlazi da je navedena tvrdnja upućena privatnoj tužiteljici s obzirom na to da ju je imenom i prezimenom označio u komentaru, aludirajući time da je otac (što proizlazi iz sadržaja cijele objave okrivljenika) privatne tužiteljice nečiji (u ovom slučaju HDZ-ov) pijun te pitajući je privatna tužiteljica u rodu s osobom koja je HDZ-ov pijun, aludirajući na to da bi i privatna tužiteljica, zbog rodbinskih veza mogla biti HDZ-ov pijun. Iznijeti navodi, po shvaćanju ovoga suda predstavljaju uvredu u smislu omalovažavanja i iznošenja negativnog vrijednosnog suda za privatnu tužiteljicu da je pijun, dakle da radi nešto bespogovorno po nečijem nalogu, pritom navod da bi netko bio nečiji pijun prikazuju osobu u lošem svjetlu u smislu da ta osoba ne zna sama rasuđivati već slijepo slijedi nečije upute. Dakle ocjena je ovog suda da tvrdnja da je netko nečiji pijun predstavlja negativan vrijednosni sud za drugu osobu kojom se vrijeđa čast i ugled druge osobe.

13. Pojam časti označava stvarnu moralnu i društvenu vrijednost neke osobe, koja je urođena svim ljudima. To je vlastiti osjećaj vrijednosti koji je neodvojiv od pojma ljudskog dostojanstva. Ugled jest priznanje ljudskog dostojanstva od strane drugih ljudi u zajednici, odnosno uvažavanje pojedinca od strane društva. Ugled je dakle pravo na priznanje osjećaja vrijednosti od drugih ljudi, odnosno uvažavanje pojedinca od strane drugih pojedinaca i društva u cjelini. Nazivajući nekoga pogrdnim izrazom da je nečiji pijun, a isto se nesporno odnosilo na člana obitelji privatne tužiteljice, odnosno s obzirom na sadržaj izjava odnosilo se na oca privatne tužiteljice i pritom se aludiralo da bi i privatna tužiteljica bila nečiji pijun, okrivljeni HM je nesumnjivo za privatnu tužiteljicu iznio negativan vrijednosni sud kojim vrijeđa čast i ugled privatne tužiteljice. Nadalje, sud je utvrdio da je navedena izjava objavljena javno na facebook stranici Varaždinski.hr u rubrici komentari, dakle objavljena je putem računalnog sustava ili mreže te je na taj način postala pristupačna većem broju osoba. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je radnjom opisanom pod točkom b) privatne tužbe dana 13. travnja 2019. okrivljeni HM počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu privatne tužiteljice NM, pri čemu je nesumnjivo postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, jer je bio svjestan svih obilježja djela i postupao je s ciljem da uvrijedi privatnu tužiteljicu.

14. Sud je dakle, prihvaćajući iskaz privatne tužiteljice i svjedoka DM i ŽM, utvrdio da je okrivljenik 13. travnja 2019. uvrijedio privatnu tužiteljicu, čime je počinio kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pa ga je za to djelo proglasio krivim i osudio ga.

15. Pri odabiru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir okolnosti na strani okrivljenika koje su od utjecaja na težinu kazne.

16. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik otac jednog djeteta, dok je otegotnim cijenio raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika za isto kazneno djelo i to presudom ovog suda broj K-49/202-42 od 30. rujna 2021., pravomoćnom 3. studenog 2021.

16.1. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, kao i o svrsi kažnjavanja, sud je okrivljenom HM izrekao novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa u iznosu od 10,00 eura, tako da novčana kazna iznosi 400,00 eura. Sud je visinu dnevnog iznosa utvrdio na temelju slobodne procjene sukladno članku 42. stavak 5. KZ/11 jer bi utvrđivanje svih prihoda, imovine i rashoda okrivljenika bilo povezano s nerazmjernim teškoćama i znatno bi produljilo trajanje ovog kaznenog postupka.

16.2. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u roku koji je odredio sud, naplatiti će se prisilno, putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni dohodak mijenja s dva sata rada. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora (članak 43. stavak 1. do 4. KZ/11).

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKO a) PRIVATNE TUŽBE

17. U odnosu na kazneno djelo pod točkom a) privatne tužbe sud je nedvojbeno utvrdio da izjave „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom … kojem je M namještao poslove kopanja bagerom u Varkomu, a kojeg su obogatili poslovima na autocesti, naravno, bez natječaja.“ i „ NM da li ste Vi u rodu s gospodinom koji je bez natječaja radio iskope za Varkom i prebrijavao satnice?“ predstavljaju činjenične tvrdnje koje je okrivljenik iznio u odnosu na privatnu tužiteljicu te da su navedene činjenične tvrdnje objavljene javno, putem računalnog sustava ili mreže te su na taj način postale pristupačne većem broju osoba.

17.1. Međutim, sud nije nedvojbeno utvrdio da su navedene činjenične tvrdnje neistinite te da je okrivljenik znao da su neistinite. U dokaznom postupku okrivljenik je predlagao da se od trgovačkog društva Varkom d.o.o. pribavi poslovna dokumentacija vezana za poslove koje je trgovačko društvo u vlasništvu oca privatne tužiteljice R- Bau d.o.o. sklopilo s trgovačkim društvom Varkom d.o.o., a u odnosu na radove na Platou Motičnjak. Nadalje, predlagao je da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja stvarne specifikacije i obujma radova na terenu u odnosu na radove koje je trgovačko društvo R-bau d.o.o. izvodilo za Varkom d.o.o., a kako bi dokazao istinitost svojih činjeničnih tvrdnji.

17.2. Međutim, trgovačko društvo Varkom d.o.o. je obavijestilo sud da ne raspolažu traženom dokumentacijom s obzirom da su istekli rokovi čuvanja dokumentacije iz točke 1.7.4.3. Općeg popisa gradiva s rokovima čuvanja donesenog od strane Hrvatskog arhivskog vijeća.

17.3. Iako je specifičnost kod kaznenog djela klevete u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip „quisquispraesumitur bonus“ (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekog tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. No, u ovom postupku okrivljenik nije mogao dokazivati da bi njegova tvrdnja bila istinita s obzirom na to da nije bilo moguće provesti dokaze koje je predlagao da bi se utvrdila istinitost njegove činjenične tvrdnje. S obzirom na to da dokazi koje je okrivljenik predlagao, a koji bi mu, po mišljenju okrivljenika išli u korist, sud nije mogao provesti i to iz objektivnih razloga, a ne krivnjom okrivljenika, sud je na temelju odredbe članka 3. stavka 3. ZKP/08 primijenio načelo in dubio pro reo koje govori da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 453. točki 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

18. U odnosu na kazneno djelo iz članka 149. stavka 2. KZ/11 trošak okrivljenika, sukladno članku 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:

152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) pada na teret privatnog tužitelja.

19. U odnosu na kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je okrivljenom HM podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

20. Još na kraju valja napomenuti da je dana 4. travnja 2025. održana i zaključena rasprava bez nazočnosti okrivljenog HM, sukladno članku 404. stavak 5. ZKP-a, obzirom da je okrivljenik bio uredno pozvan na raspravu, ali se pozivu suda nije odazvao, njegova nazočnost na raspravi po ocjeni suda nije bila nužna, a prethodno se očitovao na navode optužbe.

U Varaždinu 4. travnja 2025.

Sudac

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj, NM, [adresa]

2. punomoćnik privatnog tužitelja, odvjetnik Franjo Šebijan

3. okrivljeni HM, [adresa]

4. U spis