Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-2/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, Kleščićeva 7, protiv tuženika Obiteljski dom za starije i nemoćne vl. Toni Ljubas iz Starih Mikanovaca, Školska 4, OIB: 39025477451, zastupan po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku iz Splita, Sukoišanska 19, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 18. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Kalauza odvjetnika iz Vinkovaca, a u odsutnosti tuženika te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača, OVRV - 765/21 od 25. lipnja 2021. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.061,51 eur (tisućušezdesetjedan- euroipedesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 531,00 eur od dana 22.04.2020.

-na iznos od 531,00 eur od dana 24.04.2020.

pa sve do isplate po stopi prema čl. 12a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 577,40 eur (petstotinasedamdesetsedameuraičetrdesetcenti) s pripadajućom zateznom kamatom od 4. travnja 2025. u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirodada Kovača iz Vinkovaca, Trg B. J. Šokčevića 1, poslovni broj Ovrv-765/2021 od 25. lipnja 2021. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu u iznosu od tada 7.998,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje zbog prigovora promašene pasivne legitimacije jer tuženik kroz sporni period nije bio konzument usluga tužitelja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 6 Povrv-2/22- 2 od 8. veljače 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. S obzirom da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Mirodara Kovača 5. siječnja 2022., dakle, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19), to je u obvezi, a sukladno odredbi čl. 93. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), tužitelj kao i ovrhovoditelj pozvan da najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka istoga rješenja dostavi sudu podnesak u kojem je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, s tim što je posebno upozoren da se na pripremnom ročištu neće moći iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti odnosno predložiti u naprijed navedenom postupku.

5. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj navodi i to u podnesku od 28. ožujka 2022. da je temeljem Ugovora o cesiji od 27. listopada 2017. broj F3-20/2017, sklopljenim sa društvom Hrvatski Telekom d.d. upravo on postao vlasnik spornog potraživanja, da je tužena koristila usluge iz pretplatničkog odnosa sklopljenog sa Hrvatskim Telekomom d.d., a radi se o nepodmirenim računima za mobilne uređaje koje je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa i tarife Executive s Hrvatskim Telekomom d.d. za brojeve [broj telefona] i [broj telefona] temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 10. ožujka 2020., te je prilikom sklapanja navedenog pretplatničkog odnosa tuženik kupio dva mobilna uređaja marke iPhone 11 Pro Max 64GB Space Grey, svaki za iznos od 3.999,00 kuna, te su tuženiku za označene uređaje izdani računi broj 01859365441 s dospijećem 21. travnja 2020. te broj 01859367711 s dospijećem 23. travnja 2020., a koje račune tuženik nije podmirio.

5.1. Također, tužitelj u podnesku navodi da je prigodom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženog o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenutcima pokušaja izvansudske nagodbe), no da obavijest dužniku nije pretpostavka za valjanost Ugovora o cesiji, jer su predmet takvog ugovora potraživanja starog vjerovnika koja prenosi na novog vjerovnika, a dužnik nije stranka toga ugovora, nego su stranke istog samo stari i novi vjerovnik i u tom dijelu se poziva na niz odluka Vrhovnog suda RH. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Slijedom svega navedenog tužitelj je i nadalje ostao kod postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem u izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 17. svibnja 2021. sa lista 13 spisa, preslik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, posl. broj Ovrv-765/2021 od 25. lipnja 2021. sa lista 8 spisa, presliku prigovora tuženika sa lista 2 spisa, presliku okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-20/2017 od 27. listopada 2017. sa lista 20 do 29 spisa, presliku dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja sa lista 30 do 31 spisa, presliku aneksa broj 1 od 19. rujna 2019. sa lista 32 do 36 spisa, presliku aneksa broj 2 od 19. siječnja 2021. sa lista 37 do 40 spisa, presliku aneksa broj 3 od 22. listopada 2021. sa lista 41 do 44 spisa, presliku dodatka okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-20/2017 od 27. listopada 2017. i Aneksa ugovora 2 od 19. siječnja 2021. sa lista 45 do 47 spisa, preslika računa sa lista 48 i 49 spisa, presliku zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma sa lista 50 do 54 spisa, preslika potvrde o sklapanju ugovora sa lista 55 do 66 spisa, presliku osnovnih troškova ugovorenih usluga sa lista 67 do 69 spisa i presliku zahtjeva za prijenos pretplatničkog odnosa sa lista 70 spisa, dok drugih dokaza nije bilo.

7. Među strankama je sporno pitanje osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva kao i pitanje pasivne legitimacije odnosno da li je tužena uopće dužna podmiriti utuženo dugovanje po računima broj: 01859365441 i 01859367711 za kupljene mobilne uređaje marke iPhone 11 Pro Max 64GB Space Grey, svaki za iznos od 3.999,00 kuna, odnosno sveukupno 7.998,00 kuna.

8. Člankom 350. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje Zakon o obveznim odnosima) propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist, ako ne ispuni svoju obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, ili ako je neuredno ispuni, dok je stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano da se ugovorna kazna ne može ugovarati na novčane obveze.

9. Člankom 368. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

10. Člankom 19. točka 12. Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d., koji je u ovom slučaju stari vjerovnik određeno je da u slučaju ako pretplatnik ne vrati pretplatničku terminalnu opremu u propisanom roku ista prelazi u vlasništvo pretplatnika uz obvezu plaćanja naknade. Također je tuženik kao krajnji korisnik bio obvezan podmiriti račune do datuma dospijeća naznačenog na računu a koji je za račun broj 01859365441 bio 21. travnja 2020., a za račun broj 01859367711 23. travnja 2020.

11. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je između starog vjerovnika Hrvatskog Telekoma d.d. i tuženika došlo do zasnivanja pretplatničkog odnosa i ugovorene tarife Executive i to za brojeve [broj telefona] i [broj telefona] i to temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 10. ožujka 2020.

12. Iz potvrde o sklapanju ugovora, a sukladno članku 79. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da potrošač nema pravo na jednostrani raskid ugovora ako je ugovor o uslugama trgovac u potpunosti ispunio, a ispunjenje je započelo uz izričit prethodni pristanak potrošača te uz njegovu potvrdu da je upoznat s činjenicom da će izgubiti pravo na jednostrani raskid ugovora ako usluga bude u potpunosti ispunjena.

13. U ovom predmetu radi se o nepodmirenim računima za mobilne uređaje koje je tuženik kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa i tarife Executive i to za brojeve [broj telefona] i [broj telefona], a koje nesporne činjenice proizlaze iz Potvrda o sklapanju ugovora sa lista 55 do 69 spisa.

14. Činjenica da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku proizlazi iz priloženog iz Ugovora o cesiji broj F3-20/2017 sklopljenog 27. listopada 2017. sa starim vjerovnikom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb kojim je tužitelj postao vlasnikom predmetnog potraživanja, a isti prileži na stranici 20 do 29 spisa. Ukazuje se strankama da je ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog i ovdje su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) a to je Hrvatski Telekom d.d., te novi vjerovnik (primatelj), dakle Eos Matrix d.o.o. Zagreb, međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

15. Kako je nesporno da predmetni računi koje tužitelj ima prema tuženima nisu plaćeni, te je nesporno dugovanje po predmetnim računima broj 01859365441 i broj 0185936771, stoga je nesporno da tužitelju pripada pravo na naplatu zakonske zatezne kamate koja teče od 21. travnja 2020. za račun broj 01859365441, te od 23. travnja 2020. za račun broj 0185936771, a odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. Prigovor tuženika sud cijeni neosnovanim jer tuženik ni na koji način nije dokazao niti osporio podmirivanje duga prema tužitelju budući iako uredno pozvan na ročište od 18. veljače 2022. nije pristupio.

17. Radi svega izloženog, a prije svega činjenicu nespornosti potraživanja tužitelja, a temeljem članka 336., 183. i 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, a kako je to navedeno pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. a u svezi čl. 155. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika, te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, te tužitelju pripada nagrada i to za sastav podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 150,00 eura i za pristup ročištu od 18. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura, što sve ukupno čini iznos od 300,00 eura, na koji valja pridodati i pripadajući PDV od 25 %, odnosno iznos od 75,00 eura.

18.1. Nadalje, sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, kao i stvarno nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 162,50 eura a koji se odnose na sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. točka 1. Odvjetničke tarife, predujam naknade javnog bilježnika iz članka 7. stavka 1. Pravilnika, ostatka naknade javnog bilježnika iz članka 7. stavka 2. Pravilnika, trošak iz članka 6. Pravilnika i pripadajući PDV od 25 %.

18.2. Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi s obzirom da isti za tužitelja nisu niti nastali, niti je priznat materijalni trošak naveden kao administrativni trošak (kopiranje, print, toner), jer isti nisu niti dokazani.

Vinkovci, 4. travnja 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, te se žalba podnosi županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar, Samobor, Kleščićeva 7

2. Odvjetnik Nevenko Jurišić, Split, Sukoišanska 19