Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1178/2023-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Smart rental d.o.o. Novi Marof, OIB: 37538837559 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DF, OIB: [osobni identifikacijski broj]; zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu ZMO), članka 229. stavka 1. točke 3 i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu ZOR/22) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, dalje u tekstu ZOZO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/6818, Urbroj: 443-02- 02-10-23-12 od 28. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 04. travnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Smart rental d.o.o. Novi Marof, Varaždinska ulica 16, OIB: 37538837559, Podružnica br. 002 Smart rental d.o.o. za trgovinu i usluge Podružnica Rijeka, Zagrebačka 21b, poslovni račun br.: HR75 24840081106950874 otvoren kod Raiffeisen bank Austrija d.o.o.; predstavnik pravne osobe DF, prekršajni kažnjavano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivano – prema izjavi odgovorne osobe, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema izjavi odgovorne osobe i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DF, ime oca D, ima majke U; rođen **.**.1974. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; stolar; zaposlen u društvu Smart rental d.o.o. Novi Marof; oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno; s mjesečnim primanjima od 700,00 eura; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi; k r i v i s u
da
1. u svojstvu poslodavca, protivno odredbi čl. 112. stavak 1. točka 2. ZMO, nisu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba Rijeka, dostavili podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno najkasnije do dana 22.10.2022. godine za radnika UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], koji radnik je započeo s radom u Rijeci, Zagrebačka 21b, na poslovima administratora rent a cara dana 22.10.2022. godine i radio u razdoblju od 22.10.2022. godine do 22.11.2022. godine na poslovima administratora rent a cara i marketinga na društvenim mrežama, u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 08 do 14 sati, 30 sati tjedno, te radio po potrebi i izvan navedenog radnog vremena zbog potrebe posla, a okrivljeni ga do dana inspekcijskog nadzora nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje za navedeno razdoblje rada, što su bili dužni;
dakle, kao poslodavac nisu prijavili početak mirovinskog osiguranja za radnika;
2. što okrivljeni u svojstvu poslodavca, protivno odredbi čl. 14. stavak 3. ZOR, nisu u Rijeci, prije početka rada izdali pisano potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radniku UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem, [adresa], koji radnik je započeo s radom u Rijeci, Zagrebačka 21b, na poslovima administratora rent a cara dana 22.10.2022. godine i radio u razdoblju od 22.10.2022. do 22.11.2022. godine na poslovima administratora rent a cara i marketinga na društvenim mrežama, u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 08 do 14 sati, 30 sati tjedno, te radio po potrebi i izvan navedenog radnog vremena zbog potrebe posla, a isto nisu učinili do dana inspekcijskog nadzora, što su bili dužni;
dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu;
3. što okrivljeni u svojstvu poslodavca, protivno odredbi čl. 120. stavak 3. ZOZO, nisu u Rijeci, podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalnom uredu Rijeka u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno do dana 31.10.2022. godine, budući je 30.10.2022. godine bila nedjelja i neradni dan Tijela, za radnika UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem, [adresa], koji radnik je započeo s radom u Rijeci, Zagrebačka 21b, na poslovima administratora rent a cara dana 22.10.2022. godine i radio u razdoblju od 22.10.2022. do 22.11.2022. godine na poslovima administratora rent a cara i marketinga na društvenim mrežama, u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 08 do 14 sati, 30 sati tjedno, te radio po potrebi i izvan navedenog radnog vremena zbog potrebe posla;
dakle, kao poslodavac nisu podnijeli prijavu na osnovno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana oda dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe;
čime su pod r.br 1. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, pod r.br. 2. prekršaj iz čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR/22, te pod r.br. 3. prekršaj iz čl. 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod r.br. 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi);
- za djelo pod r.br. 2. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesta eura i nula centi)
- za djelo pod r.br. 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesta eura i nula centi);
pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.060,00 eura (tri tisuće šezdeset eura i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO, člankom 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 3. ZOR/22 i članka 150. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 2. ZOZO i članka 33. stavak 3. PZ-a
utvrđuje
- za djelo pod r.br. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi);
- za djelo pod r.br. 2. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi)
- za djelo pod r.br. 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi);
pa se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisuću pedeset eura i nula centi).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba 2.040,00 eura (dvije tisuće četrdeset eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba 700,00 eura (sedamsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/6818, Urbroj: 443-02-02-10-23- 12 od 28. ožujka 2023. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz čl. 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR i čl. 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 02. lipnja 2023. ispitao drugookrivljenog, na ročištu 05. rujna 2023. svjedoka UF, na ročištu 23. siječnja 2024. svjedoka EF i ponovno svjedoka UF, na ročištu 29. travnja 2024. proveo suočenje između drugookrivljenog i svjedoka UF, dok je na ročištu 02. travnja 2025. izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi od 28. ožujka 2023.; obavijest u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona drugookrivljenom od 28. ožujka 2023.; zapisnik državnog inspektorata od 28. ožujka 2023.; ugovor o najmu br. 452000008 od 18. siječnja 2023.; zapisnik Državnog inspektorata od 28. ožujka 2023. o saslušanju svjedoka EF; zapisnik Državnog inspektorata od 28. ožujka 2023. o saslušanju svjedoka UF; zapisnik Državnog inspektorata od 15. ožujka 2023.; zapisnik Državnog inspektorata od 27. veljače 2023.; zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 02. lipnja 2023.; zapisnik o saslušanju svjedoka UF od 05. rujna 2023.; zapisnik o glavnoj raspravi od 23. siječnja 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 29. travnja 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15. svibnja 2024.; te izvadak iz prekršajnih evidencija za okrivljenike.
3. Drugookrivljeni je u svom iskazu 02. lipnja 2023. izjavio da je s radnikom UF bio u razgovoru i pregovoru radi mogućnosti sklapanja radnog odnosa, no pregovori nisu uspješno završili, te se uvjerio da to nije radnik koji bi valjano mogao obavljati poslove i zadatke koji mu trebaju, pa do sklapanja radnog odnosa i zaposlenja tako takvog nije ni došlo; da je radnik dolazio nekoliko puta, no on da je malo provjeravao i došao do saznanja da je isti blokiran, da ima blokirano trgovačko društvo, te da između ostalog radi u agenciji za promet nekretnina; da je zaključio da to nije pouzdana osoba kojoj bi mogao povjeriti poslovanje u poslovnici u Rijeci; da mu nikad nije dao pristup Facebook računima niti mu povjerio bilo kakve novce u poslovanju; da nije ništa radio niti mu je on naložio da bilo što radi; da se sukob s navedenim radnikom dogodio u vrijeme kada mu je u poslovnici u Zagrebu ukradeno vozilo mercedes C klase koje inače iznajmljuje i da je u tom tjednu u studenom 2022. bio malo pod stresom; da je sve to daleko od onoga što se navodi u optužnom prijedlogu da ga nije zaposlio, plaćao i sl.; da su to bili razgovori za posao, a ne sam posao.
4. U svom iskazu na ročištu 05. rujna 2023. svjedok UF je izjavio da se radi o tome da je u razdoblju od 22. listopada 2022. do 22. studenog 2022. radio u poslovnici Smart rental d.o.o. u Rijeci koja je imala dva poslovna prostora, jednog u Zagrebačkoj ulici gdje je pretežno bio ured, a drugog na [adresa] gdje su bila parkirana vozila, praona i jedan mali ured; da je većinom radio sam; da mu je prilikom razgovora za posao s DF obećano da će ga prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje; da mu je prvi dan kopirao osobnu iskaznicu, no stalno odugovlačio s prijavom, iz dana u dan obećavao, te na kraju se to nije dogodilo; da je tražio da mu plati odrađeni posao tj. tih mjesec dana, no to da je odbio i na kraju se dogodio incident povodom kojeg je intervenirala policija; da se zbog svih tih okolnosti odlučio obratiti inspekciji rada radi zaštite svojih prava; na upit suda iskazao je da je potpisivao određene isprave, no da bi najbolji dokaz bile snimke videokamere koje postoje u objektu, jer da je vjerojatno pisane dokaze ovlaštena osoba već uklonila; na daljnji upit suda da li mu je povjeren posao s Internet portalima tj. računima iskazao je da je po zahtjevu drugookrivljenog radio određene poslove marketinga tj. reklama putem weba i to na „Njuškalu“ i „Facebooku“, a koji oglasi su bili na plaćanje, da bi mu na kraju drugookrivljeni rekao da će ti iznosi što je on potrošio biti odbijeni od njegova rada tj. plaće; da se radilo o iznosu od oko 2.000,00 kuna, a da je sve to drugookrivljeni radio pod izlikom da mu ništa ne plati; da nisu istinite izjave drugookrivljenog da mu nije povjerio u rad pristup Facebook računima ili neke novce, te da ne stoji njegova tvrdnja da je njihov odnos bio period razgovora za posao, a ne sam posao; da je dolazio svakodnevno na posao od 8 do 14 sati i po potrebi popodne; da je imao ključ poslovnog prostora koji je na kraju vratio; da je glede vozila što je društvo imalo u Rijeci uvijek bio jedan smart srebrne boje, potom još jedan smart noviji model, dva teretna kombija, te jedan vw karavan VŽ tablica blijedo zlatne boje; da je sve radnje u Smart rental d.o.o. radio po nalogu DF, a poslove obavljao kako je situacija zahtijevala. Na ročištu 23. siječnja 2024. svjedok je izjavio da nema ništa za dodati svom iskazu od 05. rujna 2023., a na upit suda koliko je puta vidio svjedoka EF, izjavio je da je to bilo sigurno 10-ak puta u tih mjesec dana; da su pričali 2 ili 3 puta.
4.1. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. veljače 2023. sud utvrđuje da je isti sastavljen ispred poslovnog prostora Podružnice br.002 u Rijeci, Zagrebačka 21b; da je isti započeo u 08:15 sati; da je pokušan inspekcijski nadzor nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa kod poslodavca Smart rental d.o.o.; da je na ulaznim vratima istaknuto radno vrijeme: ponedjeljak-petak od 08-14 i 18-20, nedjelja i praznici zatvoreno, radimo po pozivu; da je poslovni prostor bio zatvoren i nisu zatečeni radnici i poslodavac; da je nadzor pokušan istog dana u 09:30 sati i u poslovnim prostorima Autopraone Burin na [adresa], kojom prilikom je poslovni prostor bio zatvoren, te također nisu zatečeni radnici niti poslodavac.
4.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EF pri Državnom inspektoratu od 28. ožujka 2023. sud utvrđuje da je navedeni svjedok dao u najam autopraonu na adresi [adresa] u sklopu koje ima privatnu garažu; da je vidio tog dečka tamo, no da ne može tvrditi u kojem svojstvu je bio tamo, niti se sjeća o čemu su pričali.
4.3. U svom iskazu na sudu 23. siječnja 2024. svjedok EF je izjavio da mu je okvirno poznato zbog čega je pozvan na današnje ročište, no zbog proteka vremena da se zaista ne sjeća što je bilo s tim dečkom koji je tamo dolazio, tj. kojeg je tamo vidio, da ga sad sretne na ulici da istog ne bi prepoznao, zaista ne zna više kako izgleda. Nakon što mu je pročitan dio iskaza sa zapisnika Državnog inspektorata, prisutni je izjavio da u cijelosti ostaje kod istog; da ne zna u kojem svojstvu je ta osoba bila tamo niti što je radila; da se ne sjeća da li je ta osoba dolazila više puta i da li mu se činilo da ta osoba tamo nešto radi. Nakon što je na sudu vidio svjedoka UF, svjedok je izjavio da ga sad prepoznaje i da je to ta osoba koju je vidio na [adresa], a na izjave svjedoka PF o količini međusobnih viđanja dane na tom ročištu izjavio je da nema komentara.
4.4. U provedenom suočenju 29. travnja 2024. između drugookrivljene odgovorne osobe i svjedoka UF, svjedok je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza; da je radio u prvookrivljenoj pravnoj osobi po nalogu DF; da je imao ključeve od poslovnog prostora u [adresa] i u [adresa], gdje je bila autopraona; da je imao pristupne šifre za kompjuter, a nakon nekoliko dana i za društvene mreže; da je također imao i majice od društva. Drugookrivljena odgovorna osoba na te navode je izjavila da to nije istina i da svjedok nikad nije radio kod njega ni po njegovom nalogu; da su pregovarali o poslu; da mu nije dao ključeve niti mu ih je svjedok vratio; da se ne sjeća se da li mu je kopirao osobnu iskaznicu; da je došao sam do saznanja da je svjedok blokiran, a on da ne želi imati posla s blokiranima, pa da mu je rekao da ga neće zaposliti, k tome da je svjedok radio i u drugoj firmi za nekretnine, pa da nije mogao raditi i kod njega; da nema nikakvih šifri za ulazak u kompjuter ni u jednoj poslovnici niti da mu je predavao bilo kakve predmete od društva. Svjedok je osporio navedene navode i izjavio da je problem nastao nakon mjesec dana, a da je bio dogovoren i neki probni rad u tom trajanju koji da bi se platio na ruke, na inzistiranje drugookrivljenog. Drugookrivljeni je osporio takve navode kao neistinite, da svjedok nije radio niti jedan dan; da svjedok nije radio bilo kakve poslove marketinga putem društvenih mreža i portala. Svjedok je u cijelosti osporio takve navode i izjavio da je navedene radnje obavljao u društvu, u Zagrebačkoj ulici i na [adresa], gdje je bio ured s računalom, na što je drugookrivljeni odgovorio da osporava takve navode i da na [adresa] nije imao internet niti da ga ima dan-danas; da se sa svjedokom kao potencijalnim radnikom našao dva ili tri puta, da ga je najprije primio o Zagrebačkoj ulici, a potom da mu je pokazao i [adresa]; da to pokazuje svim kandidatima. Svjedok je potvrdio kao točnim da je došao na razgovor u Zagrebačku ulicu i da mu tog dana nije pokazana [adresa]; da je tamo radio neki E, a prezimena da se ne sjeća, kojeg je zatekao u praoni, da je radio neko kratko vrijeme i živio je na Turniću. Drugokrivljenik iskazuje da u to vrijeme nije imao praonu, već samo za svoje aute, a da se ne sjeća da li je osoba po imenu E radila kod njega.
4.5. Iz isprave podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15. svibnja 2024. sud utvrđuje da su u prvookrivljenoj pravnoj osobi u razdoblju od 01. kolovoza do 31. prosinca 2022. radili: NF od **.**.2020. GF od 18. listopada 2022. do **.**.2022. HF od 27. rujna 2022. do **.**.2022. ĐF od 22. studenog 2022. do 30. studenog 2022. i od **.**.2022. BF od 21. lipnja 2022. do **.**.2022. FF od 10. listopada 2022. do **.**.2022. MF od 10. listopada 2022. do **.**.2022. te TF do 10. kolovoza 2022. do 05. rujna 2022.
5. Sukladno čl. 172. stavak 2. točka 5. ZMO poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura:
5. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.
5.2. Sukladno čl. 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
3. ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).
5.3. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
5.4. Sukladno čl. 150. stavak. 1. ZOZO novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
- ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).
5.5. Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajna djela iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, pod r.br. 2. prekršaj iz čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR/22, te pod r.br. 3. prekršaj iz čl. 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO kako su opisani u izreci.
6.1. Naime, sud je ocijenio kao realniji i vjerodostojniji iskaz svjedoka OF u odnosu na iskaz drugookrivljene odgovorne osobe glede odlučnih činjenica ovog konkretnog slučaja. Predmetno iz razloga što je iskaz tog svjedoka u skladu s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka, prvenstveno iskazom drugog svjedoka EF, koji, premda je izjavio da se slabo sjeća predmetnog događaja, na ročištu 23. siječnja 2024. je prepoznao i potvrdio da je upravo UF osoba koju je vidio na [adresa] u više navrata, odnosno desetak puta po iskazu OF u tih mjesec dana gdje da su pričali dva ili tri puta, a što svjedok EF nije osporio. Također sud je cijenio da je iskazivanje svjedoka OF prilikom suočenja bilo uvjerljivije od iskazivanja drugookrivljene odgovorne osobe. Sud je cijenio kao neuvjerljivim i nelogičnim iskaz drugookrivljenog da se sa svjedokom našao dva ili tri puta i da su cijelo to vrijeme pregovarali o poslu. Također kao nelogičnim je cijenio da bi svjedoku, pa i svim kandidatima za posao pokazivao oba poslovna prostora, već sud smatra da je vjerojatnije da bi drugi poslovni prostor, onaj na [adresa], pokazivao kandidatima koji su u užem krugu izbora, odnosno onome tko bi započeo s poslom. Kada se uzme u obzir detaljno iskazivanje svjedoka OF iz kojeg sud zaključuje da je upoznat s poslovnim procesima okrivljenih, u odnosu s iskazom drugookrivljene odgovorne osobe da se našao s njime dva ili tri puta, činjenice da je drugookrivljeni pokazao svjedoku poslovni prostor u Zagrebačkoj ulici gdje je bio ured, ali i [adresa] gdje je bila autopraona i gdje su se nalazila vozila prvookrivljene pravne osobe, u svezi s iskazom drugog svjedoka EF koji da je vidio OF u više navrata na [adresa] u prostoru autopraone, sud zaključuje da je UF za okrivljene nedvojbeno obavljao poslove koje imaju obilježje rada u smislu članka 10. stavak 2. ZOR, a da okrivljeni nisu s istim sklopili ugovor o radu niti mu izdali pisanu potvrdu o tako sklopljenom ugovoru, te ga nisu prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne drugookrivljenom za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, dok je kod drugookrivljenog nekažnjavanje uopće, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti za počinjene prekršaje iz čl. 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR/22 i čl. 150. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZOZO sud je cijenio općenitu poslovnu situaciju u zemlji tijekom 2021. i 2022. godine u okolnostima smanjene poslovne aktivnosti uopće nakon vrhunca epidemije bolesti Sars-Cov-19. Stoga je sud utvrdio da su za navedena djela ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 37. stavak 2. i stavak 3. točka 2. PZ-a za i odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom koja će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju radnih prava radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja. U odnosu na prekršaj iz čl. članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO sud je okrivljenima odmjerio kaznu tek nešto višu od posebnog minimuma za predmetna djela, smatrajući da će takvim kaznama biti postignuta netom razložena svrha kažnjavanja.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 90,00 eura.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 04. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba,
- drugookrivljeni.
