Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-195/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽF, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavak 1. i stavak 2. i članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kv-12/2025-11 / K-27/2025 od 14. ožujka 2025., o određivanju mjere opreza, u sjednici održanoj 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŽF, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon podnesene privatne tužbe kojom se okrivljenoj ŽF stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, određena je mjera opreza temeljem odredbe članka 98. stavak 6. i članka 98. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), zabranom pristupa internetu na način da joj se zabranjuje objavljivanje svakog sadržaja kojim bi bila spomenuta privatna tužiteljica UF ili koji bi bio u izravnoj ili neizravnoj vezi s privatnom tužiteljicom UF, kao i kontaktiranje privatne tužiteljice putem društvenih mreža ili putem elektroničke pošte, temeljem odredbe članka 98. stavak 6. ZKP/08 određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude s obavezom preispitivanja svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja, da će provjeru izvršavanja mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 11. ZKP/08 provoditi Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti i nadležna PU Ličko- senjska, PP Gospić, koji će dostavljati izvješća prvostupanjskom sudu svakih 15 dana, a na temelju odredbe članka 98. stavak 1. ZKP/08 određeno je da će, u slučaju da se okrivljena ne bude pridržavala izrečene joj mjere opreza, mjera biti zamijenjena istražnim zatvorom.

2. Okrivljena je protiv ovog rješenja podnijela žalbu ne navodeći zakonske žalbene osnove (članak 467. ZKP/08). U žalbi se tvrdi da je okrivljena u mnogobrojnim pisanim predstavkama objasnila i dokazala da je privatna tužiteljica opasna osoba i da ukazivanjem na njena zlodjela štiti dostojanstvo i sigurnost djece i sebe, da je propuste Općinskog državnog odvjetništva prijavila Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, da se njenim ušutkavanjem stavlja u poziciju još veće nesigurnosti i ugroze, te da privatnu tužiteljicu nije klevetala jer je privatna tužiteljica počiniteljica ozbiljnih kaznenih djela od čega prijetnju sačekušom privatna tužiteljica priznaje, što je dostavljeno u spis. Okrivljena ne iznosi odgovarajući prijedlog kako bi drugostupanjski sud trebao postupiti po žalbi.

3. Žalba je pravovremena.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08., u slučaju da postoje okolnosti iz članka 123. tog Zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera. Pritom će se okrivljeni upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere ona zamijeniti istražnim zatvorom.

6. Prema odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu kojom prijeti.

7. U ovom slučaju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti, već iz navoda okrivljene iznesenih pred izvanraspravnim vijećem na ročištu održanom 14. ožujka 2025., održanom povodom prijedloga privatne tužiteljice za određivanje mjere opreza.

8. Posebna pretpostavka, odnosno postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela (iteracijska opasnost) sud prvog stupnja je također pravilno utvrdio, što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje jer iz žalbe okrivljene protiv pobijanog rješenja proizlazi da ona ne iznosi prigovore koji se tiču zakonitosti pobijanog rješenja već iznosi stav u pogledu samog postupka, iz čega se može zaključiti da se, općenito, protivi određenoj mjeri opreza. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da brojnost objavljenih sadržaja, upornost u objavljivanju - dulji vremenski period u kojem je to kontinuirano činjeno te stav okrivljene da ona tim objavama brani sebe i svoju obitelj, upućuje na realnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela ako mjera opreza ne bi bila određena. Stav okrivljene iznesen na sjednici izvanraspravnog vijeća 14. ožujka 2025., da bi mjera bila kršenje njenog ustavnog prava (jamčeno odredbom članka 38. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje Ustav) ne stoji, jer je to njeno pravo ograničeno pravom treće osobe na štovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti te osobe, što je jamčeno odredbom članka 35. Ustava. Pri tome valja uzeti u obzir da način počinjenja djela ne utječe samo na čast, ugled i dostojanstvo privatne tužiteljice već i na njen cjelokupni psihofizički integritet. Iz tih razloga ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje potrebno za odluku o prijedlogu privatne tužiteljice te da je pobijanim rješenjem odredio mjeru opreza koja će okrivljenu odvratiti od ponavljanja kaznenih djela, bez znatnijeg zadiranja u njena Ustavom zajamčena prava.

9. Slijedom iznijetog, kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 4. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj