REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 8
Poslovni broj R1-529/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice AFT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, 4. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza od 28. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljice AF i AFT (dalje u tekstu: predlagateljice) u prijedlogu za osiguranje dokaza navode da su vlasnice nekretnine na adresi u [adresa] dok je protustranka RF (dalje u tekstu: protustranka) vlasnik nekretnine na adresi u [adresa]. Protustranka je izgradila stambenu zgradu naslonivši zid i temelje na kuću predlagateljica te je time izazvao značajno do teško konstruktivno oštećenje njihove nekretnine što je iste prisililo na pokretanje tužbe za naknadu štete. Smatra da postoji opravdana bojazan da se dokaz neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano budući da predlagateljice žive u predmetnoj nekretnini te će zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti ukućana biti prisiljene u najkraćem mogućem roku pristupiti hitnoj sanaciji oštećenja na nekretnini. Stoga predlažu osigurati dokaze te na licu mjesta utvrditi i opisati stanje navedenih nekretnina te utvrditi stvarno stanje konstrukcija nekretnina i oštećenja odnosno predlaže utvrditi i opisati stanje nekretnina stranaka, utvrditi i opisa (ne)ispravnosti poduzetih građevinskih radova kojih je investitor protustranka, ocijeniti sukladnost tih radova s pravilima građevinske struke i utjecaj radova na nekretnini protivnika osiguranja na oštećenja na nekretnini predlagateljica osiguranja te popisati i opisati buduće radove koje je protivnik osiguranja dužan poduzeti pri saniranju oštećenja kako bi se osigurala stabilnost nekretnine predlagateljica. U prilogu prijedloga, između ostalog, dostavlja i tužbu koju je podnio protiv protustranke radi naknade štete koja mu je nastala izgradnjom nekretnine u vlasništvu protustranke koja je počela tijekom 2021. godine, a prva oštećenja na kući predlagateljica počela su se pojavljivati početkom studenoga 2021. godine dok je betonska izgradnja zgrade protustranke bila gotova u prosincu 2021. godine.
2. Sukladno odredbi čl. 275. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), prijedlog za osiguranje dokaza dostavljen je protustranci na odgovor.
3. U odgovoru na prijedlog za osiguranje dokaza protustranka se protivi navedenom prijedlogu te u bitnome navodi da su radovi izvršeni u skladu s propisima i pravilima struke.
4. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan. Naime, da bi sud usvojio prijedlog za osiguranje dokaza, predlagatelj treba učiniti vjerojatnim postojanje propisanih pretpostavki- da je podnesen prijedlog za osiguranje dokaza, da se tvrdi da postoje prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se trebaju utvrditi predloženim dokazom, da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti, odnosno da će njegovo izvođenje biti otežano, da je za dokazivanje činjenica o kojima ovisi ostvarivanje prava predlagatelja nužno izvesti dokaze za koje prijeti opasnost da ih se kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano. Ako makar samo jedna od ovih pretpostavki nije ispunjena, sud će odbiti prijedlog za osiguranje.
5. Naime, u članku 272. st. 1. propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Člankom 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
6. Prema stavu ovoga suda, predlagateljice nisu učinile vjerojatnim postojanje propisanih pretpostavki za osiguranje dokaza, prije svega nisu učinile vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz neće kasnije moći izvesti, odnosno da će njegovo izvođenje biti otežano. Ovo prvenstveno iz razloga što je iz priloga prijedloga-tužbe koja je podnesena sudu prije ovog prijedloga za osiguranje dokaza razvidno da su radovi vršeni tijekom 2021. godine, a prva oštećenja na kući predlagateljica počela su se pojavljivati početkom studenoga 2021. godine dok je betonska izgradnja zgrade protustranke bila gotova u prosincu 2021. godine. Navedena tužba zaprimljena je kod ovog suda pod poslovnim brojem Pn- 1689/2024 te je u istom zakazano pripremno ročište (službene bilješke od 19. veljače 2025. i 4. travnja 2025.).
7. Imajući u vidu svrhu i smisao postupka osiguranja dokaza, a to je da se izvedu dokazi koji se kasnije neće moći izvesti jer će npr. tragovi nestati, pojedine isprave raspasti ili uništiti, tragovi pokriti bojom, dozidavanjem itd., to je u konkretnom slučaju razvidno da su se radnje protustranke, prema tvrdnji predlagatelja, zbile prije gotovo četiri godine i da gotovo četiri godine nije postojala potreba iseljenja predlagateljica i njihovih ukućana iz nekretnine. Također, predlagateljice su prije ovog postupka pokrenule i parnični postupak u kojem su mogle predložiti izvođenje dokaza koje predlažu ovim postupkom osiguranja, pa i kao prijedlog za osiguranje dokaza (čl. 273. st. 1. ZPP-a). Zbog toga je ovaj sud mišljenja da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da je predloženi dokaz nužno izvesti u postupku osiguranja dokaza jer postoji opravdana bojazan da će njegovo kasnije izvođenje dokaza biti otežano ili da se neće moći izvesti. Osim toga, u dijelu u kojem predlagatelji predlažu provesti osiguranje dokaza na okolnost utvrđivanja (ne)ispravnosti poduzetih građevinskih radova, ocjene sukladnosti tih radova s pravilima građevinske struke i utjecaj tih radova na oštećenja na nekretnini predlagateljice te popis i opis budućih radova koje bi protustranka treba poduzeti pri saniranju oštećenja, okolnosti su koje se mogu (i moraju) bez ikakvih poteškoća utvrđivati u odgovarajućem parničnom postupku ili postupku kojeg su predlagateljice već pokrenule.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. travnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Grgurić Hojski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. predlagateljice po pun.
2. protustranka po pun.
