Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1967/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika LI, II. okrivljenika MI, III. okrivljenika SI i IV. okrivljenika KI, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/16468 od 22. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 1. travnja 2025. u prisutnosti I., II., III. i IV. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ĐI, rođene M, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, učenik IV. razreda Medicinske škole Osijek, po zanimanju učenik, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

II. okrivljenik MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KI i II, rođene S, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

III. okrivljenik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KI i II, rođene S, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju monter suhe gradnje, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

IV. okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ŠI, rođene Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju umirovljenik, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što su 24. veljače 2024. u subotu, oko 23,00 sati, na ulici, u [adresa], teritorijalni sektor VI., ophodni rajon II., Vladislavci, remetili javni red i mir vikom i tučnjavom na način da su se I. okrivljeni LI te II. okrivljeni MI na ulici ispred obiteljske kuće verbalno sukobili prilikom čega se LI obratio Mateju vičući riječima: “Jebem ti majku“ i fizički sukobili kada su izašli van na ulicu pošto ih je pozvala JI da poguraju njezin automobil koji nije htio upaliti. Nakon što su došli do automobila LI je pitao Mateja zašto je ljut, a nakon čega mu je MI rekao: "Makni se od mene brojim do tri.", a LI je u šali počeo brojati do tri nakon čega ga je MI udario zatvorenom šakom u predjelu lica ispod desnog oka da bi ga nakon toga KI i SI držali na podu u predjelu prsa, dok ga je MI više puta svojim nogama udario u predjelu njegovih nogu. Nakon navedenog KI je odgurnuo Mateja i rekao mu da se smiri, a LI je zatražio intervenciju policije,

dakle, na opisani način narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljeniku LI

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. okrivljeniku MI

novčana kazna u iznosu 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura)

III. okrivljeniku SI

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

IV. okrivljeniku KI

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I., II., III. i IV. okrivljenici dužni su novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I., II., III. i IV. okrivljenici upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I., II., III. i IV. okrivljenici svaki ponaosob dužni su naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika LI, II. okrivljenika MI, III. okrivljenika SI MI i IV. okrivljenika KI pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljenik LI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. I. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani od 10.siječnja 2025. i na ročištu održanom 1. travnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio sa svojom bivšom curom na proslavi rođendana te da se puštala svakakva glazba, a da kada je bila glazba koja se Mateju nije svidjela, on ju je prebacio. Nadalje, navela je da su potom izašli van u dvorište i da su onda morali pogurati auto jer se ugasio. Naveo je da je MI bio ljut te mu rekao da broji do tri i da se maknem od njega, a da je on u šali odbrojao te ga je potom MI udario. Naveo je da je isto rekao u šali, a da ga je on potom udario sklopljenom šakom dok su stajali kod auta. Naveo je da je on zatim opsovao te da ga je još jednom udario te su tada došli SI i KI i spustili ga na pod i držali. Istaknuo je da nije pao na pod od udarca već su ga srušili SI i KI na način da su ga svaki s jedne strane držali koljenom u predjelu ramena uz pod tako da se nije mogao ustati, a za to vrijeme ga je MI dva, tri puta šutnuo po nogama te da se potom KI ustao i smirivao Mateja i rekao mu da ode u kuću. Istaknuo je i da ga je SI držao cijelo vrijeme na podu dok MI nije otišao te da mu je KI tom prilikom vikao "jebat ću ti ja mater", a što je čuo njegov otac jer je u to vrijeme njegova bivša djevojka taman nazvala njegova oca na telefon. Istaknuo je da se sve to dogodilo dok je MI bio prisutan, a nakon što ga je MI udario, opsovao mu je i to glasno, odnosno, mogle su čuti druge osobe jer su si međusobno psovali.

4. II. okrivljenik MI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

5. II. okrivljenik je na ročištu održanom 20. siječnja 2025. istaknuo da nisu točni svi navodi iz optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za ovaj prekršaj. Nadalje, naveo je da u pogledu navoda da je LI iz dvorišta vikao njemu riječi "jebem ti majku" naveo je da je on te riječi izgovarao unutar kuće, a ne u dvorištu i da se on obraćao samo njemu nego i svim članovima njegove obitelji, odnosno i III. i IV. okrivljeniku. Naveo je da su potom izišli van iz kuće jer je ZI trebalo pomoći pogurati auto te se sve to odvilo na kanalu ispred kuće, odnosno čupriji. LI se nalazio pored njega te ga je provocirao na način da mu je upućivao razne sarkastične upadice na što ga je odgurnuo svojim rukama u predjelu prsa i rekao mu da ga pusti na miru kojom prilikom je LI pao na pod, a nakon što se ustao LI je također gurnuo njega svojim rukama u predjelu njegovih prsa te je tada došlo do verbalnog sukoba između LI i njega na način da su si međusobno psovali. Istaknuo je da nisu točni navodi da je on udario LI zatvorenom šakom u predjelu lica ispod desnog oka pa onda još jednom u predjelu lijeve strane lice u predjelu nosa. Nadalje, naveo je da su zatim prišli III. i IV okrivljeni, odnosno SI i KI kako bi ih razdvojili jer su i oni također bili pored auta i pomagali vezano uz guranje automobila. Oni su nas razdvojili na način da su stali ispred njih, odnosno, KI je stao ispred mene, a SI je stao ispred LI. Također, istaknuo je da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da su KI i SI srušili LI na tlo te ga držali u predjelu prsa, a da ga je on više puta nogama udario u predjelu njegovih nogu. Također, još je istaknuo da nije čuo da je KI izgovarao LI riječi i vikao "jebat ću ti ja mater" jer nakon što su ih razdvojili, otišli su u svoju kuću, a koliko se sjeća misli da su LI i JI otišli negdje dalje, odnosno, nisu se više vraćali u kuću, a niti je bilo kakvog daljnjeg verbalnog sukoba. Istaknuo je da ne zna zašto je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 19. ožujka 2024. izjavio "da je LI krenuo prema meni kako bi me udario te da napominjem da nije bilo fizičkog sukoba između mene i LI, kao niti ostalih", ali da su točni navodi koje je ranije iznio, a to je da je LI odgurnuo rukama u predjelu prsa, nakon čega je on pao na pod, a potom je i LI njega udario rukama u predjelu prsa.

6. III. okrivljenik SI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

7. III. okrivljenik je na ročištu održanom 20. siječnja 2025. istaknuo da je toga dana bila proslava njegovog rođendana na adresi kao iz optužnog prijedloga te da se LI najprije u kući počeo verbalno sukobljavati na način da im je psovao mater, odnosno, njima okrivljenicima te da su se svi ti događaji odvili unutar kuće. Nadalje, naveo je da su nakon toga izašli van jer je trebalo pomoći pogurati auto od ZI te da se njegov otac KI nalazio unutar automobila za volanom, a on je pokušavao spajati struju na automobil, dok je njegov brat MI nalazio iza automobila skupa s LI koji ga je provocirao, odnosno, naveo je da je samo čuo kako MI izgovara riječi "pusti me na miru, makni se od mene", ali da nije čuo što je LI izgovarao te je potom vidio da je MI gurnuo LI rukama u predjelu prsa, na što je LI pao na pod, a onda da ga je i LI također gurnuo rukama u njegova prsa te da su ih tada on i KI krenuli razdvojiti i da su stali između njih na način da je on stao ispred LI, a KI ispred Mateja. Naveo je da je potom LI pozvao policiju, a da su oni auto pomaknuli sa strane i onda su ga KI i on odvezli automobilom do djeda. Istaknuo je da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je MI udario LI šakom ispod desnog oka te još jednom u predjelu lijeve strane lice u predjelu nosa, a niti su točni navodi da su on i KI srušili LI na tlo i držali ga u predjelu prsa dok ga je MI više puta udario svojim nogama u predjelu Davidovih nogu. Također, još je istaknuo i da nije točno da je KI prišao LI i obratio mu se riječima vičući "jebat ću ti ja mater" jer su on i KI odmah automobilom odvezli LI i ZI do djeda, dok je MI ušao u kuću te dalje nije bilo nikakvog daljnjeg verbalnog sukoba niti psovki, odnosno vikanja kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu.

8. IV. okrivljenik KI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

9. IV. okrivljenik je na ročištu održanom 20. siječnja 2025. istaknuo da je toga dana bila proslava Dominikovog rođendana te je LI otprilike sat vremena prije samog događaja pravio probleme na način da je htio puštati glazbu koja drugima ne odgovara zbog čega je negodovao, a zatim se obratio svima vičući riječima "jebat ću vam ja majku" i to unutar kuće pri čemu se obratio njima troma, odnosno II., III. i IV. okrivljenicima. Naveo je da su potom izišli izvan kuće kada je ZI trebalo pogurati automobil i da se tu dogodio fizički sukob, dok se on nalazio unutar automobila tako da nije čuo što se među njima dogodilo i je li prethodio nekakav verbalni sukob i tko je kome što izgovarao, već je samo vidio naguravanje između njih te uočio da je tom prilikom LI pao na pod i tada je izašao iz automobila kako bi ih razdvojio. Također, SI je prišao kako bi ih razdvojio te je on razdvojio LI, a KI Mateja. Nadalje, istaknuo je da je zatim vičući i psovanjem otjerao II. okrivljenika MI u kuću, a potom je vidio da je LI na mobitel pozvao policiju jer je to i rekao te su zatim pričekali policijske službenike na što je ZI, Davidova djevojka predložila da odu kod djeda pa ih je on skupa s SI odvezao automobilom. Nadalje, kada su se nalazili na toj adresi koja je nekih 1 km udaljena od njegove kuće gdje je bila proslava rođendana uočio je policijske službenike kako prolaze automobilom, ali da su se isti i udaljili i dok se on vratio na svoju adresu kuće nije ih više uočio. Također, istaknuo je da nije vidio da je MI šakom udario ispod desnog oka LI niti da ga je još jednom potom udario s lijeve strane lica u predjelu lica, a i da nisu točni navodi da su on i SI srušili LI na tlo i držali ga u predjelu prsa dok ga je MI udarao nogama u predjelu njegovih nogu. Odnosno, istaknuo je da misli da kada je izašao iz automobila i uočio da se LI nalazi dolje na podu i da je pao nakon naguravanja s Matejom prvi je prišao LI koji se nalazio na podu i svojim rukama ga držao u predjelu prsa, odnosno nije mu dao da se ustane te da je tada vidio da SI ne može zadržati Mateja kada se ustao i krenuo on zadržati Mateja, a pri tome se LI pridigao i onda je SI njega pokušao zaustaviti. Istaknuo je da dok je držao LI svojim rukama u predjelu prsa na podu nije mu se ni na koji način obraćao i psovao mu, a niti je točno da ga je MI udarao svojim nogama u predjelu Davidovih nogu. Nisu točni ni navodi da mu je on poslije prišao i obratio se riječima vičući "jebat ću ti ja mater" kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu. Na navode iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. ožujka 2024. i na njegovu izjavu da je "bez razloga LI htio udariti moga sina Mateja te da smo ih razdvojili i da naglašavam da nije bilo fizičkog sukoba" istaknuo je da je to tako izjavio u policiji jer je trebao ukratko opisati što se događa, ali da i dalje ostaje pri svojim navodima da je došlo do naguravanja između Mateja i LI uslijed čega je LI pao na pod te su ih oni pokušavali razdvojiti, odnosno SI i on, a i također da su točni navodi da je on LI i ZI odvezao do kuće od djeda, a da je MI ušao u kuću unutra za razliku od onog što je izjavio na zapisniku od policije.

10. Nesporno je da je navedenog događaja na ulici došlo do sukoba između I. okrivljenika LI i II. okrivljenika MI, a kojem su prisustvovali i IV. okrivljenik KI i III. okrivljenik SI, međutim, sporno je je li tom prilikom došlo do verbalnog sukoba, odnosno, upućivanja riječi koje predstavljaju viku, kao i do fizičkog sukoba na način da je MI zadao udarac LI u predjelu lica, kao i činjenica o koliko se udaraca radilo. Također, sporna je i činjenica jesu li u tom sukobu sudjelovali KI i SI na način da su LI srušili na tlo i držali ga u predjelu prsa, dok ga je MI više puta svojim nogama udario u predjelu njegovih nogu.

11. Tijekom dokaznog postupka, sud je na ročištu održanom 1. travnja 2025. u svojstvu svjedokinje ispitao JI koja je izjavila da se sjeća navedenog događaja jer je bila proslava rođendana gdje su se puštale razne nacionalističke pjesme, odnosno, i četničke i ustaške, a što je Mateju prvom zasmetalo te je on na to poludio i ugasio glazbu. Nadalje, navela je da su potom su ona i LI krenuli kući s rođendana kada je shvatila da ne može upaliti automobil te je potom otišla gore u kuću po njih kako bi joj pomogli. Svi su sišli, odnosno, KI, SI i MI i pomagali oko paljena automobila te dok se spajao akumulator na drugi automobil, LI i MI su stajali jedno preko puta drugoga, a ona je stajala odmah pokraj Mateja te je čula da je LI prvi upitao Mateja zašto je nervozan na što mu je MI rekao "makni se od mene ili ću te lupiti za tri sekunde", a LI je počeo odbrojavati i nakon što je odbrojao MI je udario LI šakom u lice ispod oka, a zatim su se i međusobno verbalno vrijeđali na način da su si psovali, ali se ne sjeća točno kojih riječi. Navela je da je potom KI izašao iz automobila i odmah su ih razdvojili na način da je Mateja držao KI, a SI je držao LI. U tom trenutku ona se okrenula i nazvala Davidovog oca, a zatim je vidjela da je LI na podu i da ga KI drži kod glave rukama, dok ga je SI držao u predjelu prsa, a MI ga je nogama šutao po nogama i to po njenoj procjeni minutu do dvije. Istaknula je da je za to vrijeme razgovarala s Davidovim ocem i čak mu i rekla na telefon da ga oni drže na podu i da ona tu ne može ništa napraviti, a zatim su ga pustili i MI je otišao u kuću, a potom je i KI razgovarao s Davidovim ocem na telefon. Istaknula je da se ne sjeća da se KI vičući obratio LI "jebat ću ti ja mater" te da nije vidjela da je nakon odbrojavanja i nakon što je MI šakom udario LI došlo do još jednog udarca jer je vidjela samo taj jedan udarac koji je već i opisala.

12. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo suočenje između I. i II. okrivljenika u kojem je I. okrivljenik II. okrivljeniku rekao da ga je on prvi udario, a da mu on je psovao i da je tada dobio udarac i otišao na pregled u bolnicu i bila je kontuzija, a da je i iskašljavao krv, da se te ozljede nisu same stvorile i da nije JI lagala dok je davala iskaz jer se oni nisu ništa dogovorili. II. okrivljenik je rekao I. okrivljeniku da ga nije udario, već samo odgurnuo te da to nije istina i da zna šta je napravio, a da je on bio u pripitom stanju te da je sada I. okrivljenik slagao da je on napravio nešto što nije, da laže sudu i njemu, a i za njegovog brata i oca te da su se možda on i JI nešto dogovorili. Tijekom suočenja svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči dok su razgovarali, međusobno su razgovarali normalnim tonom te je I. okrivljenik stajao na način da je držao ruke prekrižene ispred sebe za vrijeme cijelog razgovora, dok je i II. okrivljenik stajao na način da je držao ruke prekrižene ispred sebe za vrijeme cijelog razgovara.

13. U daljnjem dokaznom postupku sud je proveo suočenje između I. okrivljenika i IV. okrivljenika u kojem je I. okrivljenik rekao da je istina je udarao u njihovoj kući po gredi i da nikada nije rekao da su ležali na njemu, a niti da su klečali na njemu, ali da je istina da su ga obojica držali. II. okrivljenik je IV. okrivljenika upitao zašto nije rekao redoslijed sudu kako je bilo i je li istina da je udarao po gredi u njegovoj kući te da ga je držao koljenima kada je čuo da je JI rekla da ga je držao rukama, naveo je da ga je držao samo on, ali ne i SI i da se I. okrivljenik i dalje drži svoga. Tijekom suočenja svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči i razgovarali normalnim tonom, I. okrivljenik stajao je držeći ruke prekrižene ispred sebe, dok je IV. okrivljenik stajao najprije držeći ruke prekrižene, a potom ih je spustio i koristio normalnim gestikulacijama u razgovoru.

14. U daljnjem dokaznom postupku sud je proveo suočenje između I. i III. okrivljenika gdje I. okrivljenik govori III. okrivljeniku da ga je držao dok je bio na podu i dok ga je MI šutao nogom, a i dok je KI otišao zadržati Mateja jer bi se u protivnom mogao ustati, ali nije mogao jer ga je on držao. III. okrivljenik je govorio kako ga nije držao dok je bio na podu, već samo njegov otac, a da ga je on držao poslije kada je njegov otac otišao zadržati Mateja, ali da nije istina da ga je držao na podu skupa s ocem. Tijekom suočenja svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, razgovarali normalnim tonom. I. okrivljenik stajao je držeći ruke prekrižene ispred sebe, dok je III. okrivljenik stajao držeći ruke prekrižene ispred sebe tijekom cijelog razgovora.

15. Sud je tijekom daljnjeg dokaznog postupka pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I., II., III., i IV., okrivljenika od 20. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MI (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KI (list spisa 17-19), službena zabilješka policijskih službenika Policijske postaje Vukovar (list spisa 23), obavijest počinitelju prekršaja LI (list spisa 24), obavijest počinitelju prekršaja MI (list spisa 25), obavijest počinitelju prekršaja SI (list spisa 26), obavijest počinitelju prekršaja KI (list spisa 27) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LI (list spisa 8-10) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje JI od 22. ožujka 2024. (list spisa 20-22).

16. Analizirajući obranu I., II., III. i IV. okrivljenika koji činjenično ne spore počinjenje ovog prekršaja, kao i navode okrivljenika iz provedenih suočenja te cjelokupne pročitane materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da su I., II., III. i IV. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su 24. veljače 2024. u subotu, oko 23,00 sati, na ulici, u [adresa], teritorijalni sektor VI., ophodni rajon II., [adresa], remetili javni red i mir vikom i tučnjavom na način da su se I. okrivljeni LI te II. okrivljeni MI na ulici ispred obiteljske kuće verbalno sukobili prilikom čega se LI obratio Mateju vičući riječima: “Jebem ti majku“ i fizički sukobili kada su izašli van na ulicu pošto ih je pozvala JI da poguraju njezin automobil koji nije htio upaliti. Nakon što su došli do automobila LI je pitao Mateja zašto je ljut, a nakon čega mu je MI rekao: "Makni se od mene brojim do tri.", a LI je u šali počeo brojati do tri nakon čega ga je MI udario zatvorenom šakom u predjelu lica ispod desnog oka da bi ga nakon toga KI i SI držali u predjelu prsa, dok ga je MI više puta svojim nogama udario u predjelu njegovih nogu. Nakon navedenog KI je odgurnuo Mateja i rekao mu da se smiri, a LI je zatražio intervenciju policije.

17. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje JI te ga ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim. Naime, svjedokinja je detaljno i uvjerljivo opisala cijeli događaj kojemu je bila neposredno prisutna kao i slijed događaja te je sud u cijelosti prihvatio njezin iskaz i ocijenio ga sukladnim njezinom iskazu danom na zapisnik I. Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin od 22. ožujka 2024. Sud je ocijenio da su navodi I. okrivljenika LI da mu je II. okrivljenik MI nakon odbrojavanja zadao udarac šakom te da je i on sam opsovao Mateju na način da je to bilo glasno i da su to mogle čuti druge osobe sukladni iskazu svjedokinje JI, dok je ocijenio da je navod da mu je IV. okrivljenik KI vikao "jebat ću ti ja mater" u tom dijelu neistinit jer je u tom dijelu suprotan iskazu svjedokinje JI. Nadalje, sud je utvrdio kako su iskazi II. okrivljenika MI i III. okrivljenika SI dani na ročištu 20. siječnja 2025. suprotni navodima svjedokinje RI ročištu održanom 1. travnja 2025., navodima iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MI od 19. ožujka 2024. i navodima iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KI od 22. ožujka 2024. te usmjereni ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. U odnosu na iskaz IV. okrivljenika KI na ročištu održanom 20. siječnja 2025. sud je utvrdio kako su njegovi navodi također suprotni navodima svjedokinje JI na ročištu održanom 1. travnja 2025. te navodima iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KI od 22. ožujka 2024., dok je navod da koliko se sjeća da misli da je svojim rukama držao LI u predjelu prsa koji se nalazio na podu i da mu nije dao da ustane kao i navod da mu se nije obratio riječima vičući "Jebat ću ti ja mater." prihvatio kao istinit jer je u tom dijelu njegov iskaz sukladan iskazu svjedokinje JI. Također, sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu objektivnom i autentičnom.

18. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja na način da je izostavio navod da je do prekršaja došlo na način da su se na gore navedenoj adresi prvo u dvorištu koje je izloženo pogledu javnosti I. okrivljeni LI, s jedne strane te II. okrivljeni MI prvo verbalno sukobili oko puštanja vrste glazbe jer je u postupku utvrđeno da je do njihovog verbalnog sukoba najprije došlo unutar kuće, a ne prvo u dvorištu kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga te je tek u daljnjem razvoju događaja došlo do verbalnog sukoba između njih na ulici. Nadalje, sud je intervenirao i u dijelu gdje se navodi da je MI nakon što je udario LI zatvorenom šakom u predjelu lica ispod desnog oka, još jednom udario LI u predjelu lijeve strane lica u predjelu nosa jer je svjedokinja JI koja je i bila neposredni očevidac cijelog događaja na ročištu održanom 1. travnja 2025. navela da se radilo o samo jednom udarcu u lice, odnosno, navela je da je MI udario LI samo jednom šakom u lice ispod oka nakon čega je nastupio verbalni sukob, ali da ga nije još jednom udario u predjelu lijeve strane lica u predjelu nosa. Također, sud je izostavio navod da su KI i SI srušili LI na tlo jer isto nije utvrđeno tokom dokaznog postupka, odnosno, tu činjenicu je prilikom ispitivanja istaknuo I. okrivljenik LI, međutim, isto ne proizlazi iz iskaza svjedokinje JI na ročištu održanom 1. travnja 2025. Nadalje, sud je izmijenio činjeničnom opis u dijelu da je izostavio navod da je KI prišao do LI i obratio mu se riječima vičući "Jebat ću ti ja mater." jer isto nije utvrđeno tijekom dokaznog postupka s obzirom na to da isto ne proizlazi iz iskaza svjedokinje JI, a niti iz zapisnika I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju svjedokinje JI od 22. ožujka 2024.

19. I., II., III. i IV. okrivljenika valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Kao olakotne okolnosti za I. okrivljenika sud je cijenio iskazano kajanje zbog počinjenja prekršaja te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za II. okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za III. okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za IV. okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje

20. I., II., III. i IV. okrivljenici upozoravaju se da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I., II., III. i IV. okrivljenika svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. III. okrivljeniku

4. IV. okrivljeniku

5. Tužitelju

6. Arhiv.