REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3034/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „RAŠPE KLIMATIZACIJA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa], te protiv odgovorne osobe, IR (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 125. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja (NN 127/19), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 02. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: UP/I-351-01/24-10/1 Urbroj: 443-02-03-13-24-2 od 18. ožujka 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 04. travnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK „RAŠPE KLIMATIZACIJA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 96181461298, prekršajno nesankcioniran,
DRUGOOKRIVLJENIK IR, sin pok. I i K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v i s u
što su, kao pravna osoba, Rašpe klimatizacija, sa sjedištem na adresi [adresa] u [adresa], OIB: 96181461298, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali djelatnost ugradnje, održavanja i servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja koji sadrže kontrolirane ili fluorirane staklenike plinove, a da nije ishodila dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 11. ožujka 2024. godine u uredu inspekcije zaštite okoliša na lokaciji Mike Tripala 6 prilikom uvida u dokumentaciju dostavljenu Od strane trgovačkog društva Rašpe klimatizacija j.d.o.o. i na lokaciji Domovinskog rata 39 u Splitu na kojoj je trgovačko društvo Rašpe klimatizacija ugradilo klima uređaj koji sadrži radnu tvar R 32 (kemijski sastav plina CH2F2) što spada u tvari koja podliježe Uredbi (EU) 2024/573 Europskog parlamenta i vijeća od 7. veljače 2024. godine o fluoriranim stakleničkim plinovima, …
dakle, prvookrivljenik kao poduzetnik (pravna osoba), odnosno drugookrivljenik, kao odgovorna osoba poduzetnika (pravne osobe), obavljali su djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja, dizalica topline, protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, a da nisu ishodili dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša (članak 86. stavak 1.),
čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl. 125. st. 1. toč. 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja, kažnjiv po čl. 125. st. 1. istog zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 125. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja, kažnjiv po čl. 125. st. 3. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j u
posebno prvookrivljenik:
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.062,00 € (tisućušezdesetdva eura), što predstavlja 8.001,64 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
posebno drugookrivljenik:
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 54,00 € (pedesetčetiri eura), što predstavlja 406,86 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenici su izrečene im novčane kazne dužni uplatiti na Državni proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženim uplatnicama) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toć. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od po 20,00 € (dvadeset eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) Ovlašteni tužitelj je 02. travnja 2024. godine dostavio, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim su okrivljenici proglašeni krivima i sankcionirani (prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 26.544,56 €, a drugookrivljenik novčanom kaznom iznosu od 1.990,84 €), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
...
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu u konačnici proveo 02. travnja 2025. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se prvookrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, odnosno, da se drugookrivljenik u prekršajnoj evidenciji vodi isključivo zbog blažih prometnih prekršaja.
4) Drugookrivljenik potvrđuje da je direktor prvookrivljenika.
Ne osporava svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.
Ne osporava rezultat inspekcijskog nadzora, pa u tom smislu ne osporava da je formalno bilo došlo do propusta, ali drži kako se propust dogodio zbog početnog nesnalaženja s i nedovoljnog poznavanja važeće pravne regulative.
Opširnije se o cijeloj situaciji očitovao u pisanoj obranu, koju prilaže u spis. Posebno ističe da je već kod predmetnog inspekcijskog nadzora bio u proceduri stjecanja potrebne dozvole, a dvadesetak dana nakon inspekcijskog nadzora, ishodovao je potrebnu dozvolu i time otklonio propust.
Krivo mu je što je došlo do ovog propusta, ali ističe kako do propusta nije došlo namjerno, te nije bilo štetnih posljedica.
Završno moli da sud bude što blaži kod odluke, te da se po mogućnosti ne sankcionira.
5) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju
6) Predmetne odredbe članka 150. Zakona o računovodstvu, glase: „(1) Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 300.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
1. obavlja djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja, dizalica topline, protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, a da nije ishodila dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša (članak 86. stavak 1.)
(3) Za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 25.000,00 kuna.“
7) Sud je našao nespornim da su okrivljenici odgovorni za počinjenje prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
8) Okolnosti koje okrivljenici navode, čega su i sami svjesni, ne ispričavaju ih od protupravnosti postupanja i odgovornosti.
9) Odgovornost prvookrivljenika proizlazi iz nesporne odgovornosti drugookrivljenika, kao odgovorne osobe.
...
10) S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, treba uzeti da je drugookrivljenik, u ime prvookrivljenika, postupao iz nesvjesnog nehaja.
11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ih je za počinjenje istih proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčane kazne maksimalno ublažene ispod propisanog posebnog minimuma.
12) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
13) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
14) Okrivljenicima bitno ide u prilog iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
15) Imalo se u vidu da je u pitanju prekršaj malog značaja, te da ovdje imamo nevelik stupanj odgovornosti drugookrivljenika. Propust je brzo otklonjen.
16) Okrivljenicima dodatno ide u prilog dosadašnja nesankcioniranost za ovu vrstu prekršaja.
17) Također, dodatno im ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
18) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, drugookrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju drugookrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 04. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
