Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-320/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Povrv-146/2022-11 od 13. travnja 2023., 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženice kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj Povrv-146/2022-11 od 13. travnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj: Ovrv-5380/2022 od 29. srpnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB: 29524210204, iznos od 253,36 eur1/1.908,95 kuna(dvijestopedesettri eura i tridesetšest centi/tisućudevetstoosam kuna i devedesetpet lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koja se primjenjuje za svako naredno polugodište prema referentnoj stopi koja je važeća na dan 01. siječnja, odnosno 01. srpnja tekuće godine, odnosno u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, kako slijedi:
- na iznos od 41,01 eur1/308,99 kn od 16. rujna 2021. pa do isplate,
- na iznos od 40,16 eur1/302,57 kn od 16. listopada 2021. pa do isplate,
- na iznos od 34,90 eur1/262,94 kn od 16. studenoga 2021. pa do isplate,
- na iznos od 26,57 eur1/200,18 kn od 16. veljače 2022. pa do isplate,
- na iznos od 25,14 eur1/189,39 kn od 16. ožujka 2022. pa do isplate,
- na iznos od 85,59 eur1/644,88 kn od 16. travnja 2022. pa do isplate, sve u roku 8 dana.
II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj: Ovrv- 5380/2022 od 29. srpnja 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka (nastalih i predvidivih) u ukupnom iznosu od 66,36 eur1/500,00 kn (šezdesetšest eura i tridesetšest centi/petsto kuna) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III/ Nalaže se tuženiku OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, 10000 Zagreb, OIB: 29524210204, naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 191,62 eur1/ 1.443,76 kn (stodevedesetjedan euro i šezdesetdva centa/tisuću četiristočetrdesettri kune i sedamdesetšest lipa ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2023. godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koja se primjenjuje za svako naredno polugodište prema referentnoj stopi koja je važeća na dan 01. siječnja, odnosno 01. srpnja tekuće godine, odnosno u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu većem od dosuđenog kao neosnovan.".
2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnijela tuženica. Iz sadržaja proizlazi da presudu pobija zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U konkretnom se radi o postupku vođenom nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - u nastavku teksta: OZ), u kojem je predmet spora zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja temeljem zaključenog Ugovora o pretplatničkom odnosu.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica bila u pretplatničkom odnosu kod tužitelja temeljem potpisanog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, te Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu.
6.1. Kako tuženica nije platila račune ispostavljene od tužitelja za vrijeme pretplatničkog odnosa, prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja za naplatu iznosa temeljem ugovorne obveze za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa kao i naknade zbog prijevremenog raskida ugovornog odnosa.
6.2. Stoga je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos za koji je pokrenuta ovrha zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I.) dok je u odnosu na troškove postupka djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka II.).
7. Žaliteljica u žalbi ukazuje da je prije održavanja ročišta zatražila odgodu ročišta zbog bolesti malodobnog djeteta te zakazanog pregleda liječnika u isto vrijeme kada je održano ročište, a uz žalbu je priložila presliku poslane e-mail poruke službenici prvostupanjskog suda kojim opravdava nedolazak na ročište te prilaže medicinsku dokumentaciju. Navedena preslike e-mail poruke se ne nalazi u spisu, a suprotno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud obrazlaže da tužiteljica nije opravdala dolazak na ročište usprkos urednoj dostavi poziva te je ročište održano u njenoj odsutnosti.
7.1. S obzirom na nejasne i proturječne razloge prvostupanjskog suda o nedolasku na ročište tužene, te s obzirom da zbog navedenog postupanja prvostupanjskog suda tuženici nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, i bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a na koje povrede sadržajno žalbom upućuje žaliteljica.
8. Osim toga valja ukazati i da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je za dio tražbine koji se odnosi na zahtjev tužitelja kojim potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
8.1. U konkretnom se radi o odredbi u adhezijskim ugovorima koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, budući je ovakvom odredbom prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu tuženika, što ju čini ništetnom sukladno odredbi članka 296. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15. i 29/18.– u nastavku teksta: ZOO- a) i članka 96. Zakona o zaštiti potrošača Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12.) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o uredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
8.2. S obzirom da taj dio tužbenog zahtjeva izvire iz činjenice raskida ugovora, valja ukazati na odredbu članka 368. stavak 1. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu eventualne štete, što znači da tužitelj nema pravo zahtijevati isplatu mjesečnih naknada dospjelih nakon raskida ugovora, već ima jedino pravo na naknadu eventualno nastale mu štete, a zahtjev za isplatu navedenog iznosa odnosi na naknadu za prijevremeni raskid, te navedeno potraživanje nema obilježje zahtjeva za naknadu štete.
9. Slijedom navedenog žalba je prihvaćena kao osnovana te je pobijana presuda ukinuta temeljem odrede članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na daljnje postupanje.
10. U nastavku postupka će prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede postupka ukazane ovim rješenjem, te će ponovno donijeti odluku u kojem dijelu se platni nalog održava na snazi, odnosno ukida kako je to propisano odredbom članka 451. stavak 3. ZPP–a, te odlučiti o troškovima postupka.
Vukovar, 4. travnja 2025.
SUDAC
Irena Lenić
