Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, M. Gupca 22

Poslovni broj: Pn-118/2022.-42.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji toga suda Nives Škudar,u pravnoj stvari tužitelja VJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK- OSIGURANJ d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju VJ iznos od 1.001,20 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

− 33,18 EUR od 12. svibnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

− 391,53 EUR od 7. svibnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

- 518,32 EUR od 05. svibnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja  kredita  odobrenih  na  razdoblje  dulje  od  godine  dana nefinancijskim  trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne  operacije  refinanciranja  koje  je  obavila  prije  prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

- 58,17 EUR od 13. svibnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim  društvima  izračunate  za  referentno  razdoblje  koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju VJ trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.672,23 eura eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitej je dana 5. srpnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je dana 2. travnja 2022. godine tužitelju nastala šteta na njegovom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Alfa Romeo, u štetnom događaju skrivljenom od strane osiguranika tuženika, NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a zbog čega je tužitelj dana 5. travnja 2022. godine tuženiku podnio odštetni zahtjev radi naknade štete.

1.2. Tuženik je tako podnesenom odštetnom zahtjevu tužitelja djelomično udovoljio te je u mirnom postupku, dana 24. svibnja 2022. godine, na ime naknade imovinske štete na vozilu tužitelju izvršio isplatu iznosa od 10.697,01 kn. S tim u vezi, nesporna je i pasivna legitimacija tuženika. Ukupna šteta nastala na vozilu tužitelja iznosi 18.680,58 kuna, a koju štetu je tužitelj popravio o svome trošku. Tužitelj osobito ističe da stražnji branik i prag oštećenog automobila tužitelja predstavljaju ''bodykit'', odnosno estetski dodatak, koji je upisan u prometnu dozvolu automobila i atestiran od strane Centra za vozila hrvatske i mora biti montiran jednakim postupkom i materijalima kao što je navedeno u elaboratu i atestu.

1.3. Također, prilikom štetnog događaja nastala su oštećenja na felgi automobila tužitelja, marke Prodrive 50516749 19'', a koju nije moguće popraviti te je tužitelj bio primoran oštećenu felgu zamijeniti novom, a kao što je to vidljivo u računu društva Emil Frey Auto Centar d.o.o. u iznosu od 7.810,58 kuna. Budući da je u mirnom postupku tužitelju od strane tuženika isplaćen nesporni iznos štete od 10.697,01 kn, tužitelj u ovom postupku, na ime naknade imovinske štete na vozilu potražuje od tuženika daljnji iznos od 7.983,57 kuna. Iako je u zbroju specifikacije Sporazuma o namirenju od 23. svibnja 2022. godine naveden iznos od 13.197,01 kn, tužitelj ističe kako je tuženik izvršio uplatu nespornog iznosa naknade štete od 10.697,01 kn, (Nesporni iznos je isplaćen umanjen za ''Imovinska šteta na vozilu – branik + prag – u iznosu od * 2.500,00 kn).

1.4. Obzirom na nesporno isplaćene iznose navedene u specifikaciji, tužitelj od tuženika potražuje zakonske zatezne kamate tekuće na iznose priloženih računa umanjene za iznos uplate prema specifikaciji, a koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do konačne isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužbu osporava u cijelosti, kako u odnosu na osnov, tako i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva. Isplatom iznosa od 10.627,01 kn dana 24.05.2022.g. tuženik je tužitelju u cijelosti naknadio štetu.

2.1. Nadalje, tuženik u privitku dostavlja fotografije i izvid štete na kojima su jasno vidljivi tragovi nestručnih popravaka te brojna ranija oštećenja (oštećenja različite starosti) na vozilu tužitelja, a osobito na dijelovima na koje se odnosi dokumentacija kojom tužitelj nastoji opravdati visinu štete. Pored amortizacije predmetnih dijelova koju tužitelj potpuno zanemaruje, uvidom u dostavljenu dokumentaciju razvidno je kao su pojedini radovi dvostruko fakturirani, dok računi nisu sačinjene sukladno izvidu štete. Pritom tuženik posebno ukazuje na neopravdanost troška „usluge demontaže/ montaže proizvoda“ po cijeni od 224,00 kn po satu kako je to naznačeno na dokumentu nazvanom Račun Gevalto d.o.o.. čiju vjerodostojnost tuženik osporava budući isti ne samo da nije potpisan već na istom nije ni naveden kupac.

2.2. Dakle, u konkretnom slučaju nema ni dokaza da su predmetne usluge uistinu i izvršene. Nadalje, osporava se i tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi.

2.3. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obrazloženu ponudu tuženika od 27. travnja 2022., u sporazum o namirenju (list 17 do 19 spisa), u račune na listu 21 do 26 spisa, u izvid štete na listu 107 spisa, u podatke Centra za vozila Hrvatske na listu 116 do 118 spisa, u potvrdu poduzeća Gevalto d.o.o. na listu 119 spisa, proveo dokaz prometnim vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Nevenu Erešu iz Zagreba, izvršio uvid u nalaz vještaka te istog saslušao na ročištu dana 13. siječnja 2025., te tužitelja u svrhu dokazivanja na ročištu dana 13. studenoga 2024. godine.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Tuženikov prigovor, a kojim u bitnom osporava osnov tužbenog zahtjeva, je neosnovan, a budući da je tuženik već plaćanjem dijela naknade štete po računima priznao svoju odgovornost radi čega su prigovori vezani uz dinamiku štetnog događaja i uzročno posljedičnu vezu između oštećenja i štetnog događaja potpuno izlišne, a da je tome tako potvrđuju i sami navodi tuženika iz dopisa od 27. travnja 2022. u kojem daje obrazloženu ponudu za naknadu štete i dostavu prijedloga sporazuma o namirenju. Naime u samom dopisu tuženik navodi da vezano uz odštetni zahtjev koji je zaprimljen 5. travnja 2022. radi naknade štete na vozilu tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], u vezi štetnog događaja od dana 2. travnja 2022. tuženik je izvijestio tužitelja da su utvrdili svoju obvezu za naknadu štete, a u daljnjem tekstu dopisa su naveli da su obvezni u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu u slučaju da odgovornost za naknadu štete kao i visina štete nisu sporne, izvršiti isplatu navedenog utvrđenog iznosa naknade štete (9.000,00 kuna).

6. Prema Sporazumu o namirenju tuženik je isplatio tužitelju iznos od 10.697,01 kunu, što je između stranaka nesporno.

7. Tuženik također prigovara visini tužbenog zahtjeva zbog navodnih nestručnih popravaka i brojnih ranijih oštećenja, a zbog čega ističe i prigovor na ime amortizacije uz daljnju tvrdnju da su pojedini radovi dvostruko fakturirani i da računi nisu sačinjeni sukladno izvidu štete.

8. Sud je proveo prometno vještačenje te dao zadatak vještaku da utvrdi stvarno nastalu štetu na vozilu i njezinu visinu uzimajući u obzir fotografije i račune koji prileže spisu a u vezi sa prigovorima tuženika da utvrdi da li su sva nastala oštećenja nastala u predmetnom šetnog događaju od 2. travnja 2022. godine ili su neka od njih postojala i ranije.

9. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak se decidirano očitovao vezano uz račune koji prileže na listu 21, 22, 23 do 24, 25 i 26 spisa (list 140 nalaz i mišljenja vještaka), a njegov zaključak je da je usporedbom navedenih dokumenata utvrđeno da su sve stavke iz računa popravka realno obračunate u skladu sa izvidom štete na listu 107 spisa, i dinamikom nastanka štetnog događaja koja proizlazi iz stanja spisa, osim računa na listovima 23-24 spisa, kojega je potrebo umanjit za 4 radna sata limara s potrošnim materijalom u ukupnom iznosu od oko 440 kuna, a to iz razloga jer su ti radni sati obavljeni prema računima na listovima 21 i 22 spisa, u odnosu na ukupan broj od 10,4 radnih sati limara predviđenih u izvidu štete tuženika, što znači da tehnički opravdana visina štete na predmetnom vozilu tužitelja sa uključenim PDV iznosi ukupno 18.240,58 kuna ili 2.420,94 eura (500 + 5450 + 4850 – 440 + 7810,58 + 70).

10. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedaba, te je podneskom od 28. siječnja 2025. uskladio i precizirao svoj tužbeni zahtjev sa rezultatima provedenog prometnog vještačenja i usmenog saslušanja vještaka.

11. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka smatrajući kako je pogrešan zaključak vještaka o tome kako su sve stavke iz dostavljenih računa obračunate u skladu sa izvidom štete, jer je uvidom u isti razvidno postojanje tragova prijašnjih oštećenja i nestručno obavljenog popravka koje vještak pri izradi vještva nije uzeo u obzir, a što dokazuje i fotografije koje je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio u spis osobito na dijelovima automobila na koje se odnosi dokumentacija kojom tužitelj nastoji opravdati visinu štete. Isto tako smatra da vještak potpuno zanemaruje amortizaciju koja proizlazi iz predmetnog izvida a koja se odnosi upravo na dijelove na čiji se popravak odnose sporni računi, a upravo zbog spomenute amortizacije računa koji se odnose na predmetne dijelove je potrebno umanjiti za 50%. Smatra da dostavljeni računi nisu sukladni izvidu ni u pogledu potrošnog materijala. Osporava tvrdnju vještaka kako su se stavke spornih računa u skladu sa dinamikom nastanka nezgode budući da vještak dinamiku štetnog događaja nije utvrđivao niti mu je to bi zadatak. Izričito se i opetovano protivi korištenju dokumentacije dostavljene od strane društva Gevalto d.o.o. tijekom postupka jer je tužitelj već u tužbi bio dužan predložiti i tužbi priložiti sve dokaze što je isti propustio učiniti.

12. Sud je na navedene prigovore tuženika pozvao prometnog vještaka na raspravu, a radi obrazloženja svog pisanog nalaza i mišljenja, a prometni vještak je na ročištu 13. siječnja 2025. naveo da mu je zadatak vještačenja osim utvrđivanja visine štete bio i utvrditi da li su sva oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju, te nastavno navodi da to nije moguće utvrditi bez utvrđivanja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja a pri čemu bi se onda s obzirom na tako utvrđenu dinamiku moglo zaključivati koja bi oštećenja bila posljedica predmetnog štetnog događaja a koja eventualno nisu u skladu sa istim štetnim događajem. Nastavo navodi da iz samog stanja spisa nije moguće točno zaključivati o dinamici nastanaka predmetnog štetnog događaja pa tako nije moguće niti zaključivati koja su oštećenja na vozilu tužitelja eventualno postojala prije utuženog štetnog događaj. Isto tako vještak niti približno ne može zaključivati o dinamici te da li je uopće u tom štetnom događaju sudjelovalo neko drugo vozilo ili se radi o slijetanju vozila s kolnika. Na tražena pitanja nije moguće dati odgovora bez dinamike jer su bilo koja oštećenja na karoseriji vozila tužitelja mogla nastati eventualno nekakvim slijetanjem sa kolnika nakon samog štetnog događaja ili naletom na neku prepreku.

12.1. U odnosu na prigovor vezan za amortizaciju pojedinih dijelova navodi da nema elemenata na temelju kojih bi mogao utvrditi točno stanje oštećenih dijelova prije štetnog događaja pa ne može niti isključiti niti potvrditi da bi postojalo nekakvo umanjenje vrijednosti navedenih dijelova zbog ranijih oštećenja ili prethodnih popravaka, a pod pretpostavkom da su od ranije postojala oštećenja umanjenje bi bilo maksimalno 10%.

12.2 Na branicima i kotačima vozila koje je u upotrebi u pravilu postoje tragovi korištenja koji ne utječu na funkciju vozila niti bitno na njegov vizuelni izgled pa je i realno za očekivati da bi kod većine vozila i našli takve tragove korištenja u smislu manjih ogrebotina na navedenim dijelovima, a činjenica da su branici i pragovi kao i naplatak izvidom štete samog tuženika predviđeni za zamjenu ukazuju da je njihovo oštećenje i potreba za zamjenom bila uzrokovana predmetnim štetnim događajem.

13. Iz iskaza preslušanog tužitelja dana ročištu 13. studenoga 2024. utvrđeno je prema navodima samog tužitelja da je automobil Alfa Romeo 159 kupio dvije godine prije štetnog događaja koji se dogodio u travnju 2022., da je otišao u tvrtku Gavalto jer je "za svoj gušt" želio urediti auto ugradivši posebne branike, pragove i karoserijske dodatke i što je sve kasnije bilo atestirano u Centru za vozila te ga je i ponovno lakirao tako da je auto izgledao kao potpuno nov te unutar te dvije tri godine od njegove kupnje nakon štetnog događaja na autu nije bilo nikakvog oštećenja niti je sudjelovao u kakvoj prometnoj nezgodi. U događaju od 2. travnja 2022. na njegovom automobilu su nastala oštećenja na prednjim vratima vozača, na vratima u stražnjem dijelu iza vozača, lijevi prag sa zadnje strane, blatobran iznad zadnjeg lijevog kotača, zadnja lijeva felga, zadnji brani (u kompletu). Navodi da je poslije nezgode otišao prvo do vulkanizera jer je auto u vožnji dosta tresao te mu je vulkanizer rekao da auto trese zbog oštećenja na felgi i da treba nova felga, a radilo se o keramičkoj felgi tj. aluminijskoj felgi s keramičkim premazom te je potom otišao u Auto Comerc koji je zastupnik za Fiate i Alfa Romee i tamo su mu rekli da mu jedino mogu izmijeniti i staviti novu felgu što su i učinili, a da se za sva ostala oštećenja mora javiti u tvrtku koja mu je te prednje navedene dodatke i ugradila, a to je bila tvrtka Gevalto. Potom je otišao u tvrtku Gevalto koji su nakon pregleda vozila na istome zamijeniti kompletan prag i stražnji branik time da je prag bio prethodno lakiran, a lakirer je popravio i lakirao i prva i zadnja prednja vrata i blatobran jer ti dijelovi nisu bili toliko uništeni da bi trebali biti novi. Vezano uz keramičku odnosno aluminijsku felgu navodi da je istu naručio u tvrtci koja se prije zvala Auto Comerc, a sada se zove EMIL FREY auto centar d.o.o.

14. Dakle, rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tuženik u mirnom postupku priznao svoju odgovornost za naknadu štete slijedom čega su neosnovani prigovori vezani uz samu dinamiku nastanka prometne nezgode te uzročno posljedične veze između oštećenja na vozilu tužitelja i same prometne nezgode, te je tuženik i djelomično isplatio tužitelju štetu, a između ostalog i po kasnijem osporavanom računu društva Gevalto od 06. svibnja 2022. jer tada nije bilo sporno da je navedene popravke na vozilu tužitelja izvršilo upravo društvo Gevalto.

15. Nadalje tužitelj je u postupku dokazao a dostavom potvrde na listu 119 spisa društva Gevalto d.o.o. da je naručitelj artikala i usluga po računu 41/1/600 od 6. svibnja 2022. godine bio tužitelj isto kao i platac (list 137 spisa) . Isto tako nesporno je da je estetske dodatke za automobil Alfa Romeo 159 izradio i ugradio Gevalto d.o.o., a koji je atest izvršen u Centru za vozila Hrvatske što proizlazi iz dopisa Centra za vozila Hrvatske d.o.o. na listu 116 do 118 spisa.

16. Dovodeći u vezu iskaz tužitelja u kojem vrlo detaljno i precizno navodi kada je kupio automobil te koje dijelove je želio dodatno ugraditi, te da je istog i u cijelosti polakirao da je bio kao nov, sa prednje navedenom dokumentacijom sud je utvrdio da je iskaz tužitelja vjerodostojan i sukladan sa pisanom dokumentacijom o nabavci i ugradnji pojedinih dijelova u automobil, a radi čega je otklonjen prigovor tuženika o ranijim oštećenjima za koje tuženik nije dostavio u spis nikakve dokaze.

17. Odbijen je i prigovor amortizacije u opsegu od 50%, budući da je i sam prometni vještak u svojem iskazu naveo da nema elemenata temeljem kojih bi mogao utvrditi točno stanje oštećenih dijelova prije štetnog događaja radi čega ne može niti isključiti niti potvrditi da bi postojalo nekakvo umanjenje vrijednosti navedenih dijelova zbog ranijih oštećenja.

18. Dakle, obzirom da je u ovome postupku bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, koja od strane tužitelja je dokazana predmetnim računima, za koje je vještak utvrdio da su u skladu sa izvidom štete, te provedenim prometnim vještačenjem i iskazom samog tužitelja koji potkrepljuje dostavljene pisane dokaze u spis vezano uz podmirenje računa (list 137 spisa), radi čega je sud u smislu odredbe čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO) dosudio tužitelju imovinsku štetu u iznosu od 1.001,20 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos računa od dana dospijeća do isplate.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parnično postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

19.1. Tužitelju su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 138/23) odmjereni troškovi i to za sastav tužbe po tar.br. 7/I- 75 bodova, za pristup ročištu 8. ožujka 2023., 13. travnja 2024., 13. siječnja 2025. i 21. ožujka 2025., sve po tar. br. 9/I, a svako po 75 bodova, te za sastav podneska od 10. listopada 2024. i 28. siječnja 2025., što ukupno iznosi 525 bodova, a računajući vrijednost jednog boda 2 eura, to ukupno iznosi 1.050,00 eura, koji iznos je uvećan za PDV od 25% u iznosu od 262,50 eura, što daje iznos od 1.312,00 eura, a kojem iznosu su kao nužni pribrojani troškovi vještačenja u iznosu od 300,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur, što ukupno iznosi 1.672,23 eura, na koji iznos troška je obračunata i zakonska zatezna kamata tekuća od dana objave presude do isplate, u visini propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Tuženik koji je u cijelosti izgubio parnicu odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Nives Škudar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Marko Židić, Zagreb, uz rješenje za platež sud.pristojbe na presudu

2. Odvjetnica Iva Pezić iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb

3. E-oglasna ploča suda