Poslovni broj Ovr-1583/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Andreis & partneri d.o.o., Zagreb, Ul. Jurja Žerjavića 16, protiv protivnika osiguranja Club Adriatic d.o.o., Baška Voda, Kralja Petra Krešimira IV 11, OIB:44661735229, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je 27. studenog 2024. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška voda.

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je kod protivnika osiguranja bio zaposlen na radnom mjestu referenta nabave, temeljem Ugovora o radu od 1. siječnja 2004. i Aneksa Ugovora o radu od 2005. na radnom mjestu direktora sektora operacije, U razdoblju od 6. veljače 2015. do 2. ožujka 2017. obnašao je i dužnost predsjednika uprave. Nakon 2. ožujka 2017., zaposlen je kod protivnika osiguranja na radnom mjestu direktora sektora operacija. Radni odnos predlagatelja osiguranja prestao je Odlukom o izvanrednom otkazu 10. listopada 2019. Navodi da je predlagatelj osiguranja sudskim putem zatražio zaštitu prava iz radnog odnosa, te je donesena pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pr-443/2019, od 14. travnja 2023. Predmetnom presudom da je utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. rujna 2019. te je protivniku osiguranja naloženo vratiti predlagatelja osiguranja na poslove tadašnjeg radnog mjesta – Direktora sektora operacija. Navedena presuda pravomoćna je i ovršna od 3. svibnja 2023.

2a.Nadalje u prijedlogu navodi da protivnik osiguranja nije postupio po navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, a predlagatelju osiguranja da je do sada isplatio tek djelomičan iznos zaostalih plaća pa je predlagatelj osiguranja podnio tužbu naslovnom sudu radi isplate razlike plaća za razdoblje od rujna 2019. do rujna 2024. Ističe da je protivnik osiguranja društvo koje je relativno nedavno prošlo postupak sklapanja predstečajne nagodbe te je vrlo indikativno zašto je predlagatelju osiguranja isplaćen tek dio potraživanja s osnove zaostalih plaća za period u kojem je pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom utvrđena nedopuštenost odluke o otkazu. Također, rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj: St Tt-24/7104-2, od 20. rujna 2024. da je u sudskom registru provedena odluka Protivnika osiguranja o pojednostavljenom smanjenju temeljnog kapitala

3.Prijedlog nije osnovan.

4. Mjesna nadležnost ovoga suda temelji se na odredbi članka 340 stavak 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) 5.Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 OZ-a).

6.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

7.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

8.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

9.Predlagatelj, pak, za utvrđenje činjenice postojanja tražbine izuzev tužbe koju je podnio pred ovim sudom nije predložio niti jedan jedini dokaz. Samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti (tako VSRH broj: Rev 1494/11 od 28.prosinca 2011.).

10.Osim toga u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora, između ostalog, istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži i navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere kao i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju (članak 341 stavak 2 OZ-a).

11.Prijedlog predlagatelja osiguranja ne sadrži točnu oznaku tražbine čije osiguranje traži odnosno u prijedlogu predlagatelja osiguranja nije određena visina odnosno najviši iznos tražbine do kojeg se osigurava. in concreto tražbine koja je predmetom sudskog postupka.

12. Osim toga osiguranje privremenom mjerom dopušteno je na nekretnini koja može biti predmet ovrhe (članak 81 OZ-a). Jednako kao što je ovrhu moguće odrediti na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo ovršenika, tako je i osiguranje privremenom mjerom zabranom otuđenja i opterećenja dopušteno odrediti na takvoj nekretnini (članak 82 OZ-a).

13.Slijedom citiranih zakonskih odredbi, uz prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine, predlagatelj osiguranja je dužan temeljem članka 82 stavak 1 OZ-a podnijeti i izvadak iz zemljišne knjige kojim dokazuje da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik (suvlasnik) nekretnine.

14.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena prva zakonska pretpostavka iz članka 344 OZ-a, a obzirom pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene to je u skladu s odredbom članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 3. travnja 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja osiguranja