Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-305/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška ulica 52A/4, OIB: 01475644302, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miholjević, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika LA, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 17. ožujka 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, i objave od 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Gordana Legović, Rijeka, Rudolfa Strohala 3, pod poslovnim brojem Ovrv-14533/2023, UPP/OS-Ovrv-621/2023 dana 26. rujna 2023.u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 663,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se odbija tužben zahtjev radi naplate zateznih kamata tekućih na iznos od 663,61 eura za razdoblje od 12. svibnja 2021. do 1. lipnja 2021. te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Gordana Legović, Rijeka, Rudolfa Strohala 3, pod poslovnim brojem Ovrv- 14533/2023, UPP/OS-Ovrv-621/2023 dana 26. rujna 2023. ukida.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 449,50 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj 17. kolovoza 2023. ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 663,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. svibnja 2021. na temelju kojeg je javni bilježnik Gordana Legović, Rijeka, Rudolfa Strohala 3, pod poslovnim brojem Ovrv- 14533/2023, UPP/OS-Ovrv-621/2023 dana 26. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženik obvezan na isplatu navedenog iznosa zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

2. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika, kojim je isti u cijelosti osporilo utuženo potraživanje, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, u bitnom osporio pasivnu legitimaciju navodeći kako je obveznik plaćanja sudskih troškova Nezavisni sindikat Hrvatske koji je predmetni postupak i pokrenuo.

4. Tužitelj je u podnesku od 24. lipnja 2024. u cijelosti osporio tuženikove navode. Ističe kako je tuženik potpuno slobodno i samostalno opunomoćio odvjetnike iz odvjetničkog društva RAČKI I KOELGE J.T.D., odnosno tužitelja za zastupanje pred Naslovnim sudom protiv trg. društva JADRANSKI POMORSKI SERVIS D.D. Na temelju predmetne punomoći, odvjetnici zaposleni u tužitelju su poduzimali radnje prema trg. društvu JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d., a koje trgovačko društvo je u konačnici bilo tuženik u predmetu koji se vodio pred Naslovnim sudom u postupku pod poslovnim brojem Pr - 190/2020. Iz priložene dokumentacije proizlazi kako su odvjetnici tužitelja doista i pružali pravnu službu tuženiku radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa. Prvenstveno, tužitelj nije imao, niti je mogao imati saznanja o činjenici sklapanja izvansudske nagodbe između tuženika i trg. društva JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d. ukoliko je ista sklopljena prije nego li je pokrenut postupak pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem Pr – 190/2020. Nadalje tuženik, ukoliko je regulirao svoj sporni odnos sa trg. društvom JADRANSKI POMORSI SERVIS d.d. prije nego li je opunomoćio odvjetnike tužitelja, u tom slučaju trebao je tu činjenicu obznaniti istima. Ukoliko je tuženik izvansudskom nagodbom regulirao svoj radni odnos sa trg. društvom JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d., tijekom trajanja prvostupanjskog postupka pod poslovnim brojem Pr – 190/2020 koji se vodi pred Naslovnim sudom, u tom slučaju je trebao obavijestiti odvjetnike o činjenici sklapanja izvansudske nagodbe i pritom regulirati svoj odnos glede dugovanja sa tužiteljem. Tuženik je dana 30. travnja 2021. godine Naslovnom sudu u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pr – 190/2020, samostalno predao podnesak kojim je povukao tužbu u tom predmetu. O namjeri povlačenja tužbe tuženik nije obavijestio odvjetnike tužitelja, kao što iste nije obavijestio da je sklopio nagodbu prije ili tijekom trajanja prvostupanjskog postupka. Tuženikovo postupanje, ukoliko se utvrdi da je isti sklopio nagodbu sa trg. društvom JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d., prije ili tijekom postupka koji se vodio pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P – 190/2020 u naravi predstavlja ponašanje suprotno odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO) obzirom da isti nije nikada obavijestio tužiteljeve odvjetnike o toj činjenici. Ukoliko bi se utvrdilo da je tuženik sklopio izvansudsku nagodbu s trg. društvom JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d. prije pokretanja postupka pred Naslovnim sudom koji se vodio pod poslovnim brojem Pr - 190/2020 i unatoč tome angažirao odvjetnike tužitelja bez da ih je obavijestio o činjenici sklapanja predmetne nagodbe, u tom slučaju tuženik je postupao na vlastitu štetu, odnosno time što je prešutio sklapanje predmetne nagodbe postupao je isključivo na svoj trošak i dužan je podmiriti utuženi iznos tužitelju. Ukoliko bi se utvrdilo da je tuženik sklopio izvansudsku nagodbu sa trg. društvom JADRANSKI POMORSKI SERVIS d.d. tijekom trajanja postupka pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem Pr – 190/2020 i o tome nije obavijestio odvjetnike tužitelja, u tom slučaju tuženik bi opet bio dužan podmiriti utuženi iznos jer su mu odvjetnici tužitelja pružali pravnu službu sve dok nije samostalno povukao tužbeni zahtjev. Skreće se pozornost Naslovnom sudu kako je tuženik samostalno opunomoćio odvjetnike tužitelja te tijekom trajanja prvostupanjskog postupka nije prigovarao na sadržaj i tijek radnji, kao što nije uopće spominjao tužiteljevim odvjetnicima da je sklopio bilo kakvu izvansudsku nagodbu. Iza svega navedenog proizlazi kako je tuženik svjesno angažirao odvjetnike tužitelja za pružanjem pravne službe, a u spis predmeta su predani dokazi iz kojih proizlazi kako su odvjetnici tužitelja doista i pružili pravnu službu tuženiku. Iz priloženih dokaza u spisu predmeta nigdje ne proizlazi kako je NEZAVISNI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE preuzeo na sebe obvezu podmirivanja odvjetničke nagrada za tuženika. Stoga, osporavanje utuženog iznosa od strane tuženika je u cijelosti neosnovano, a ukoliko bi se ukinuo platni nalog, tada bi se de facto i de iure pružila pravna zaštita nesavjesnim pojedincima da postupaju suprotno odredbi članka 10. st. 1. ZOO, odnosno pružila bi se pravna zaštita nesavjesnim nalogodavcima radi kojih bi nalogoprimci postupali na svoju štetu zbog činjenica koje im nalogodavci nisu otkrili, a koje nisu znali niti su trebali znati obzirom na svoju narav. Iz tuženikova navoda proizlazi kako je njegovo postupanje u svojstvu nalogodavca bilo u cijelosti suprotno temeljnim načelima ZOO – a, a poglavito načelu savjesnosti i poštenja i načelu zabrani prouzročenja štete suprotnoj ugovornoj strani. Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovnom sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka tužitelju.

5. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 663,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. svibnja 2021. do isplate na ime naknade za zastupanje tuženika u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem Pr-190/2020, a u osnovi je sporno je li tuženik obveznik plaćanja te naknade.

6. Proveden je dokazni postupak uvidom u račun broj 538 od 11. svibnja 2021., u spis predmeta Pr-190/2020 i saslušani su svjedoci CA i GA te zakonski zastupnik tužitelja, odvjetnik MA. Napominje je da je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka CA, sindikalnog povjerenika u Nezavisnom sindikatu radnika Hrvatske, jer je dokaz saslušanjem odgovorne osobe u Nezavisnom sindikatu radnika Hrvatske tuženik predložio još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a to što je na pripremnom ročištu sudu predočio njegove osobne podatke (ime, prezime i adresu) ne predstavlja predlaganje novog dokaza. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika jer isti, iako uredno obaviješten, nije pristupio na ročište određeno radi njegovog osobnog saslušanja niti je izostanak opravdao, a sve temeljem odredbe članka 265. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP- a) . Sud nije proveo niti dokaz uvidom u ugovor o zastupanju Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske jer tuženik, koji je taj dokaz predložio, takvu dokumentaciju nije podnio što je bio dužan učiniti prema citiranom članku 232. stavak 1. ZPP-a, niti je predložio da se ona pribavi od protivne strane ili treće osobe.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a), utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Uvidom u račun broj 538 od 11. svibnja 2021. proizlazi da je isti izdan na ime tuženika u iznosu od 5.000,00 kuna s dospijećem 11. svibnja 2021. na ime naknade za zastupanje u predmetu ovog suda Pr-190/2020 i to za radnje kako slijedi:

– trošak sastava odštetnog zahtjeva 500,00 kuna

– trošak sastava tužbe od 15.4. 1000,00 kuna

– podnesak 1000,00 kuna

– zastupanje na ročištu 4.9. 500,00 kuna

- zastupanje na ročištu 4.9. 1000,00 kuna.

9. Uvidom u spis predmeta poslovnog broja Pr-190/2020 u bitnom je utvrđeno da je tuženik tužitelju izdao punomoć izdao 6. travnja 2020. (list 7 tog spisa). Nadalje, tužitelj je prema stanju tog spisa podnio stupnjevitu tužbu u kojoj je kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 10.000,01 kuna (list 1-6 tog spisa), tužbi je priložio odštetni zahtjev od 24. siječnja 2020. upućen tamo tuženiku Jadranski pomorski servis (list 8-10 istog spisa), sastavio je obrazloženi podnesak od 4. prosinca 2020. (list 811- 817 tog spisa) te je zastupao ovdje tuženika LA na pripremnom ročištu održanom 4. rujna 2020. (list 770-771 tog spisa) i na pripremnom ročištu održanom 7. prosinca 2020. (list 818-820 tog spisa). Postupak je pravomoćno okončan rješenjem o povlačenju tužbe, pravomoćno 2. lipnja 2021.

10. Zakonski zastupnik tužitelja odvjetnik MA i svjedok GA, odvjetnik zaposlen kod tužitelja, suglasno su u bitnom iskazali da su po dogovoru s Nezavisnim sindikatom radnika ugovorili u prosincu 2019. godine sastanak u Rijeci na kojem su nazočili zakonski zastupnik tužitelja, odvjetnik GA te pomoci-radnici Jadranskog pomorskog servisa, a vezano za njihova potraživanja iz radnog odnosa. Na tom sastanku odvjetnici su obavijestili radnike o tome da bi oni svoje usluge naplatili u određenom postotku od uspjeha u sporu i da bi radnici trebali snositi troškove vještačenja, a jedino ako odustanu od tužbe da bi trebali platiti naknadu za poduzete radnje prema Tarifi o nagradi odvjetnika, zbog čega se i išlo na najnižu vrijednost predmeta spora budući da se išlo stupnjevitim tužbama jer radnici nisu raspolagali svom potrebnom dokumentacijom za postavljanje određenog zahtjeva. Otprilike 28 radnika je pristalo na tužbe i oni su odvjetnicima potpisali punomoć kao i ugovor o zastupanju. Tako je učinio i NA i u tom trenutku nije spominaju nikakvu nagodbu s poslodavcem. Ta nagodba je prvi put spomenuta u postupku povodom tužbe u predmetu Pr-190/2020. Svjedok GA se u proljeće 2021. u Rijeci našao na jednom sastanku na kojem su bilil prisutni CA, ČA, JA i FA i NA upravo vezano za tu nagodbu te je tuženiku rekao da je mišljenja da on ima pravo na ono što je utuženo u predmetu Pr-190/2020 ali da ako povuče tužbu da će morati snositi troškove za poduzete radnje. On je pred svima rekao da će razmisliti i da će ga kasnije obavijestiti. Nakon tog sastanka nisu poduzete nikakve radnje u postupku Pr-190/2020, nego je mjesec dana kasnije tužitelj zaprimio rješenje o povlačenju tužbe s time da svjedok nije predao podnesak o povlačenju tužbe već je to učinio NA osobno. Sa sindikatom nije nikad sklopljen nikakav ugovor o plaćanju odvjetničkih troškova.

11. Svjedok CA je iskazao da je od 2018. godine do umirovljenja 2021. godine bio predstavnik sindikata i predstavnik zaposleničkog vjeća. Njih 30 pomoraca zaposlenih u Jadranskom pomorskom servisu učlanili su se u Nezavinski sindikat radnika Hrvatske te su se putem tog sindikata obratiti tužitelju radi ostvarenja njihovih radnih prava. Odvjetnici su došli u Rijeku na sastanak u Verdijevoj ulici u prostorije mjesnog odbora i tamo su im objasnili da će podnositi tužbe, objasnili su da postoji financijski rizik u slučaju gubitka spora, nitko ih na ništa nije prisiljavao a oni svi su prihvatili to što su im oni rekli i potpisali su što su im predočili, odnosno punomoć. Na tom sastanku je bio i NA. Na tom sastnku je bilo govora o tome da u slučaju odustanka od tužbe oni moraju platiti odvjetničke troškove za poduzete radnje. Inače je bilo dogovoroeno da u slučaju uspjeha u sporu odvjetnicima pripada nagrada u određenom postotku. Kasnije je NA u jednoj nezgodi na radu izgubio stopalo i s poslodavcem je zaključio ugovor o odšteti. Svjedok se s LA jednom prilikom nakon toga našao na sastanku u restoranu Boonkeru u Rijeci a tamo su bili i odvjetnik DA te predstavnici sindikata ČA i L i zna da je LA tamo rekao da se radi te odštete treba isčlaniti iz sindikata jer mu je tako sugerirao odvjetnik Došen. I tamo mu je odvjetnik GA rekao da će u slučaju odustanka od tužbe morati platiti troškove za navedene radnje. Svjedok nema saznanja o tome da bi sindikat preuzeo bilo kakvo plaćanje odvjetničkih troškova, zna da su još dva radnika odustali od tužbe i oni su platiti te troškove.

12. Dakle, na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik nakon održanog sastanaka u Rijeci odvjetnike zaposlene kod tužitelja opunomoćio za zastupanje u predmetu poslovnog broja Pr-190/20 radi ostvarenja prava na naknadu plaće, što ponajprije proizlazi iz punomoći priložene tom predmetu, ali i iskaza saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinite jer su međusobno suglasni i sukladni ispravama u spisu.

13. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu te su prava i obveze odvjetnika i stranke regulirani tim institutom. Odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO), koji je bio na snazi u vrijeme potpisivanja punomoći tj. zaključivanja ugovora o nalogu, određeno je da se nalogoprimac obvezuje prema nalogodavcu za njegov račun poduzeti određene poslove, da nalogoprimac ovlašćuje nalogodavca na poduzimanje tih poslova, te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili to proizlazi iz prirode međusobnog odnosa. U konkretnom slučaju tuženik je kao nalogodavac ovlastio odvjetnike iz Odvjetničkog društva Rački i kolege kao nalogoprimce da ga zastupaju u konkretnom sporu poslovnog broja Pr-190/2020 koji se vodio kod ovog suda. Nalog odnosno punomoć glasi na zastupanje, dakle poduzimanje svih radnji do završetka postupka u konkretnom sudskom postupku. Odvjetnici kao punomoćnici tj. nalogoprimci dužni su izvršiti nalog tj. zastupanje prema primljenim uputama. Dakle, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege su u skladu s danim nalogom obavljali radnje u predmetnom postupku, pri čemu sama činjenica da je tuženik sa svojim poslodavcem zaključio nagodbu o nekoj svojoj tražbini, pa makar i onoj o kojoj se vodio postupak Pr- 190/2020, nema sama za sebe nikakve posljedice na predmetni ugovor o zastupanju, odnosno taj je ugovor mogao prestati tuženikovim otkazom (članka 780. ZOO-a) ili na koji drugi zakonom predviđeni način (sporazumnim raskidom, odustankom nalogoprimca i dr.). Kako u spisu nema dokaza da je tuženik otkazao punomoć niti da su nastupili kakvi drugi razlozi za prestanak ugovora o nalogu sklopljenog između parničnih stranaka, to su odvjetnici tužitelja opravdano poduzimali radnje u postupku Pr-190/2020 sve dok on nije okončan.

14. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja utvrđeno je da je među strankama ugovorena naknada u određenom postotku u slučaju uspjeha u sporu, a u slučaju odustanka od tužbe da je zastupana osoba dužna platiti nagradu odvjetnicima za obavljene radnje. Svi imenovani su iskazali da su o tome svi radnici obaviješteni na preliminarnom sastanku u Rijeci, pa tako i tuženik koji je bio prisutan na tom sastanku. Osim što ta činjenica proizlazi iz ovih suglasnih iskaza, u spisu nema niti jednog drugog dokaza koji bi ovaj zaključak doveo u sumnju, a osobito se ističe da tuženik u fazi prethodnog postupka nije sporio visinu tužbenog zahtjeva nego samo pasivnu legitimaciju.

15. Međutim, nije osnovan niti prigovor promašene pasivne legitimacije na koji tuženik upire navodeći kako je dogovoreno da troškove zastupanja plaća Nezavisni sindikat radnika Hrvatske. Naime, upravo je tuženik kao ugovorna strana ugovora o nalogu dužna isplatiti naknadu nalogoprimcu u smislu članka 763. ZOO-a, pri čemu je i sama odgovorna osoba Sindikata, svjedok CA, iskazao da nije bilo dogovoreno da bi troškove zastupanja platio Sindikat.

16. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a određeno je da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku posao je obavljen kada je zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao. Da je tome tako vidljivo je i iz Tbr. 48. stavak 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., .), koja je vrijedila u vrijeme kad je punomoć izdana, i koja propisuje da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

17. Dakle, naplata odvjetničke usluge za zastupanje tuženika u predmetu poslovnog broja Pr-190/2020 dospjela pravomoćnošću rješenja o povlačenju tužbe - 2. lipnja 2021.

18. Obzirom da se radi o odvjetničkom zastupanju, a u spisu nema dokaza niti navoda o tome da su stranke ugovorile visinu naknade, ista se određuje prema citiranoj Tarifi. Naime, u članku 1. Tarife je određeno da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka).

19. S obzirom na vrijednost predmeta spora od tadašnjih 10.000,01 kuna tužitelju za poduzete radnje u predmetu Pr-190/2020 pripada naknada za sastav tužbe 1.000,00 kuna (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav odštetnog zahtjeva od 24. siječnja 2020. 500,00 kuna (Tbr. 26. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 4.prosinca 2020. 1000,00 kuna (Tbr. 7. t. 1. Tarife) i za zastupanje na dva priprema ročišta 1.000,00 kuna po radnji (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što uvećano za PDV iznosi 5.625,00 kuna, a tužitelju je dosuđena isplata u okviru postavljenog zahtjeva 5.000,00 kuna (663,61 eura).

20. Tužitelju na ovaj iznos pripada i zatezna kamata prema članku 29. ZOO-a i to od dospijeća, jer samo onaj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (članak 29. stavak 1. ZOO-a). Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispunu obvezu u roku određenom za ispunjenje (članak 183. stavak 1. ZOO-a), koji je u ovom slučaju određen člankom 776. stavak 1. ZOO-a i Tbr. 48. stavak 5. Tarife, odnosno u konkretnom slučaju pravomoćnošću rješenja o povlačenju tužbe - 2. lipnja 2021., pa je za razdoblje od 12. svibnja 2021. do 1. lipnja 2021. zahtjev za isplatom zateznih kamata valjalo odbiti.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, pa mu je tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Ovdje najprije treba reći da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

22. Sud je priznao tužitelju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i vrijednosti predmeta spora od 663,61 eura sljedeće troškove:

- sastav prijedloga za ovrhu 99,50 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 19.12.24. 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 17.3.25. 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- sastav podneska od 24.6.24. (obrazloženi podnesak) 100,00 eura (Tbr. 8 t. 1. Tarife),

- sastav podneska od 24.9.24. (ostali podnesak) 25,00 eura (Tbr. 8 t. 4. Tarife),

kao i nastale troškove javnog bilježnika od 25,00 eura, što ukupno iznosi 449,50 eura. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja je zatražen još u prijedlogu za ovrhu.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku