Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/23-5/32786 od 22. studenog 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 4. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okr. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TT i ĐT r. ĐT, rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, troje djece, SSS, vlasnik OPG-a, uzdržava se od OPG-a, srednje imovno stanje, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je u vremenskom periodu od mjeseca srpnja 2023. godine pa do dana 22. 11. 2023. godine počinio nasilje u obitelji prema supruzi ZTF rođenoj **.**.1978. godine, maloljetnom djetetu, sinu FT rođenom **.**.2007. godine, te punici RT rođenoj **.**.1957. godine, osobi starije životne dobi, i to na način što se nije želio liječiti od bipolarnog afektivnog poremećaja, te nije želio koristiti propisanu terapiju kojom prilikom je psihički maltretirao ukućane na način da je zapovijedao tko što i kako treba raditi, te je suprugu ST zvao 10-tak puta dnevno te joj slao poruke, a takvo njegovo ponašanje se nastavilo nakon što je supruga ZTF podnijela zahtjev za razvod braka te zamolila da se iseli iz kuće, te je također neutvrđenog datuma tokom mjeseca rujna u sobi obiteljske kuće koju koristi sin Z iščupao žice iz kompjutera te kompjuterom udario u zid, nadalje neutvrđenog datuma u mjesecu listopadu, svoju punicu RT s kojom živi u zajedničkom kućanstvu nazivao je pogrdnim riječima zmija, te je govorio mlađem sinu TT da je baka zločesta, i bacao hranu koju je RT kuhala u kantu za smeće ili ju prolijevao u WC, te je nasilje eskaliralo nakon što je supruga CTF na Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, podnijela zahtjev za razvod braka zbog čega je dana 19. 11. 2023. godine u vinogradu iz vrta želio istjerati punicu RT koja je tamo uređivala vrt, te je navedeno psihičko nasilje u obitelji kod supruge ST, maloljetnog sina FT te punice RT, izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a navedenom nasilju u obitelji bila su prisutna djeca LT rođena **.**.2007. godine i TT rođen **.**.2017. godine,
II
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranih propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a.,
III
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 22. 11. 2023. u 11,00 sati do dana 22. 11. 2023. godine u 20,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.
V Temeljem čl. 12. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i to supruzi ST r. **.**.1978. godine, punici RT, rođenoj **.**.1957., maloljetnoj djeci, sinu FT r. **.**.2007. godine, kćeri LT r. **.**.2007. godine i sinu ŽT r. **.**.2017. godine, svi sa prebivalištem u [adresa], i to na bilo kojem mjestu na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
VI Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja supruzi ST r. **.**.1978. godine, punici RT, rođenoj **.**.1957., maloljetnoj djeci, sinu FT r. **.**.2007. godine, kćeri LT r. **.**.2007. godine i sinu ŽT r. **.**.2017. godine, svi sa prebivalištem u [adresa], i to na bilo kojem mjestu, te zabrane uspostavljanja veze sa navedenim osobama, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: 39 Pp-3171/2023-8 od 22. 11. 2023. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude, tako da se od izrečene zaštitne mjere nema više izvršiti ništa, odnosno ista je izvršena.
VII Temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvršenje zaštitne mjere pod toč. V. i VI. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Ludbreg.
VIII
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
IX Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. PZ-a.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, podnijela je ovom
sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 19. siječnja 2024. godine kod ovog suda donijeta je presuda Poslovni broj:
39 Pp-3171/2023-22 kojom je okrivljenik proglašen krivim, a protiv koje je okrivljenik po braniteljici uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb dana 13. ožujka 2024. godine donio rješenje broj Ppž-2031/2024, kojim je prihvaćena žalba okrivljenika te je ukinuta pobijana presuda i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. U toku ponovljenog dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podatke organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela, obavijesti žrtvi nasilja PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, službenu zabilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, izvješće o uhićenju PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 22. 11. 2023. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 22. 11. 2023. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. 11. 2023. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. 11. 2023. godine, izvode iz zemljišne knjige od 28. 11. 2023. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 24. 11. 2023. godine, 9. 10. 2023. godine, 19. 2. 2021. godine, 2. 8. 2023. godine, 14. 6. 2023. godine, 26. 4. 2023. godine, 22. 2. 2023. godine, fotokopiju nalaza OB Dr. Anđelko Višić od 17. 2. 2023. godine, fotokopiju nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 25. 1. 2023. godine, fotokopiju nalaza OB Dr. Anđelko Višić od 19. 1. 2023. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 2. 12. 2022. godine, 26. 10. 2022. godine, fotokopiju biokemije OB Varaždin od 21. 10. 2022. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 23. 9. 2022. godine, 15. 7. 2022. godine, 2. 9. 2020. godine, 11. 12. 2020. godine, fotokopiju interne uputnice od 11. 12. 2020. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 2. 9. 2020. godine, 19. 5. 2020. godine, 28. 8. 2019. godine, 5. 6. 2019. godine, fotokopiju nalaza OB Varaždin od 2. 8. 2019. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 26. 4. 2019. godine, 27. 3. 2019. godine, 6. 2. 2019. godine, 21. 12. 2018. godine, 28. 11. 2018. godine, 31. 10. 2018. godine, fotokopiju nalaza OB Varaždin od 1. 2. 2019. godine, fotokopije nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 28. 9. 2018. godine, 22. 8. 2018. godine, 11. 7. 2018. godine, fotokopije nalaza OB Varaždin od 26. 10. 2018. godine, 12. 10. 2018. godine, fotokopiju nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 29. 6. 2018. godine, fotokopiju nalaza i mišljenja psihologa OB Dr. Tomislav Bardek od 29. 6. 2018. godine, fotokopiju nalaza OB Dr. Tomislav Bardek od 24. 11. 2023. godine, fotokopije članka iz EPodravina hr, podnesak PP Ludbreg od 18. 12. 2023. godine, temeljem čl. 431. ZKP-a, te uz suglasnost okrivljenika, pročitani su iskazi svjedoka ST i RT, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, izvršen je uvid i pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka od 16. siječnja 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2025. godine te u podnesak okrivljenika sa prilogom od 24. 2. 2025. godine.
4. Sukladno odredbi čl.171a. PZ-a okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom
prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te upitan da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je CTF njegova supruga, RT je punica, a Z, LT i TT su njihova zajednička djeca. Nije točno da je to bilo od sedmog mjeseca ove godine, to je unatrag tri tjedna, time da poriče to. Poriče da bi on ukućanima zapovijedao što tko treba raditi. Poriče da bi tijekom mjeseca rujna u sobi obiteljske kuće koju koristi sin Z iščupao žice iz kompjutera te kompjuter bacio u zid. Poriče da je u mjesecu listopadu svoju punicu RT nazivao pogrdnim riječima zmija, da je govorio mlađem sinu TT da je baka zločesta. Poriče da je bacao hranu koju je baka kuhala u kantu za smeće te poriče da bi ju prolijevao u WC. Što se tiče događaja od 19. 11. 2023. godine izjavljuje da je taj vrt od njegove supruge i nje te budući da je njega punica istjerala iz kuće sa adrese [adresa], on ju je samo zamolio da se udalji sa posjeda njegove supruge i njega, te je u međuvremenu zvao svoju prisutnu braniteljicu te je punica izjavila da jedva čeka dan kad će ga policija uhititi i obući luđačku košulju. Odvjetnica je rekla neka ne zove policiju, neka se udalji te je sa svojim prijateljem otišao autom u selo i u međuvremenu je nazvao suprugu i zamolio nju da zamoli svoju majku da napusti njihov posjed a što ista nije htjela učiniti te mu je supruga odgovorila neka zove policiju, on nije htio jer mu je tako savjetovala braniteljica. Nije točno da bi nakon toga supruzi ZTF oduzeo sva vozila koja su u korištenju obitelji. Pojašnjava da je OPG korisnik leasinga za jedno osobno vozilo i jedno teretno vozilo, a jedno teretno vozilo je u vlasništvu OPG-a koje se vode u poslovnim knjigama nadležne Porezne uprave te su dva vozila vlasništvo Leasinga. Pojašnjava da je dana 19. 11. 2023. godine negdje oko 12,00 sati supruzi uzeo osobno vozilo, odnosno ista mu je dala ključ i predao joj je ključ od svojeg kombija njoj u ruke i otišao je u autopraonu. Dakle, osobno vozilo je uzeo radi pranja, a kombi vozilo je bilo kod supruge, a treće vozilo ne zna gdje je bilo, odnosno parkirano je još uvijek na adresi gdje je punica uređivala vrt. On se dogovorio sa suprugom da dođe kod svoje strine sa svojim roditeljima da nešto riješe, no međutim oni nisu došli. Onda je suprugu zvao i zamolio ju da da ključeve od kombi vozila njezinom bratiću ŠT te bi on odvezao to vozilo u Sesvete Ludbreške i vratio osobno vozilo supruzi, no ona nije htjela dati ključeve nego je bacila njegove stvari na javnu površinu. 13. 11. 2023. godine on i supruga su bili na Hrvatskom zavodu za socijalni rad pošto je supruga zatražila razvod braka, a ne mogu se razvesti jer treba zbrinuti djecu što su učinili 13. 11. 2023. godine i oboje su potpisali plan o zajedničkoj skrbi te su za 4 ili 3 dana zvali iz Zavoda da su oni pogriješili te da ti papiri nisu valjani za sud, te je rekao OK i tražili su novi termin i rekao da jave supruzi za novi termin kako njoj paše, a on će se prilagodili, onda su došli 20. 11 .2023. godine i on je tražio bračno savjetovanje, pošto ti papiri ne vrijede, a on nije znao zašto ti papiri ne vrijede. Ima na mobitelu sliku tog papira kojeg je potpisao i tu sliku mu je poslala supruga time da on nije to dobio, nisu mu htjeli dati, a supruzi su dali 4 primjerka. Dakle, 20. 11. 2023. godine je on došao na Centar radi ponovnog potpisivanja istih dokumenata te poriče da je rekao da na ništa ne pristaje niti joj išta želi potpisati jer je već jednom potpisao i onda je zatražio bračno savjetovanje. Dana 20. 11. 2023. godine on je došao, time da je zvao suprugu no bilo je zauzeto pa je pozvao kćerku LT i zamolio da kaže majci da mu da ključeve od kombija, a on je njoj dao ključeve od osobnog vozila. Plakali su kćer i on i on je nakon toga otišao. Taj dan je njemu kćer LT dala ključeve od kombija. Traži da uđe u zapisnik da je on prije 20. 11. 2023. godine išao na policiju jer su mu rekli na Leasingu da se obrati policiji da mu se vrate ključevi od kombi vozila, oni to nisu učinili onda je on preko kćeri to riješio. Dana 21. 11. 2023. godine došao je u Policiju u Ludbreg u 6.00 sati ujutro prijaviti suprugu za ekonomsko nasilje jer je ona htjela ići na posao autom za koji nema punomoć, a koji je vlasništvo Leasinga jer je on morao ići na poslovni put tim autom koji je kupljen za svrhu OPG-a. Supruga nije to htjela, dovezla je auto u Policiju i dala ključ šefu smjene te je šef njemu dao taj ključ i on je otišao na poslovni put u Zagrebu. Na pitanje suca izjavljuje da se osobno vozilo sada nalazi isprede PP Ludbreg gdje je došao sa istim prijaviti boravak, a kombi se nalazi na adresi [adresa] gdje ima prijavljeno boravište, a treće vozilo je na posjedu gdje je došlo do verbalnog sukoba punice prema njemu. On je supruzi nudio ključ od tog trećeg vozila no ona je to odbila za što ima svjedoka NT iz [adresa]. On je suprugu zvao ne zna koliko puta dnevno i slali su jedan drugome poruke, zbog malodobne djece. Što se tiče prijedloga za izricanje obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da se slaže sa tim, ide kod liječnika i uzima terapiju, ima kontrolu 24. 11. 2023. godine, te se ne slaže sa time što je navedeno da on nije uzimao terapiju. Što se tiče prijedloga određivanja zadržavanja izjavljuje da smatra da nije počinio nikakav prekršaj te mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Što se tiče prijedloga za izricanja zaštitne mjere zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji izjavljuje da se supruzi i punici ionako ne želi približavati, a djecu voli isto kao i majka, time da njemu supruga brani da viđa djecu. Na pitanje braniteljice koliko dugo su u braku, izjavljuje da su u braku od 2005. godine i nikad nije imao nikakvih problema i želi da taj brak uspije jer nisu problem žena, djeca i on nego X drugih stvari. Na pitanje braniteljice koje dijete je vozio u školu izjavljuje da je vozio TT i to od drugog tjedna početka nastave svega do prije 2-3 dana kada mu je supruga zabranila. Na pitanje braniteljice zašto je vozio dijete u školu izjavljuje da se radi o djetetu prvašiću, a ona radi od 7,00 sati, a on ima OPG i može se prilagoditi. Na pitanje braniteljice da li je ikada ikoga vrijeđao, izjavljuje da nije. Na pitanje braniteljice da li je supruga podnijela zahtjev za razvod braka, izjavljuje da koliko on zna da nije zbog djece jer se prvo moraju obratiti Centru. Na daljnje pitanje braniteljice da li je supruga zatražila podjelu bračne stečevine, izjavljuje da nije. Na pitanje braniteljice da li je on nju molio da se dogovore, izjavljuje da su se dogovorili neke stvari, ali se ista nije htjela pojaviti kod odvjetnika da se dogovore. Na pitanje suca od kada se nalazi na adresi boravišta, izjavljuje od 5. 11. 2023. godine jer je 4. 11. 2023. godine istjeran time da je adresa prebivališta udaljena od mjesta boravišta 7 km. Na pitanje braniteljice tko je savjetovao da ode na drugu adresu, izjavljuje da odvjetnica, jer smatra da djeca nisu dužna gledati verbalno nasilje prema njemu.
1. U ponovljenom postupku okrivljenik je rekao da bi htio sada reći da je njemu
jako žao što je došlo do toga, a do toga je došlo jer nije trošio terapiju, tako da predlaže da se postupak okonča bez da se dalje provode dokazi. Pojašnjava da su si sada on i oštećene dobri, dakle svi su u dobrim odnosima tako da ne bi da se one ponovno pozivaju na sud nego predlaže da se samo pročitaju njihovi iskazi. Moli samo da se uzme u obzir njegovo obiteljsko, zdravstveno i imovinsko stanje tako da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka time više što mu je prošla godina bila teška, ima troje djece koje idu u školu, bio je na liječenju, redovito ide na kontrolu te koristi redovito terapiju. Isto tako moli da mu se ukoliko je moguće s obzirom na navedeno smanji rok trajanja kušnje, te obećaje da se to neće ponoviti, koristi terapiju i nastavit će koristiti istu.
5. Svjedokinja ST je iskazala da je okrivljenik njezin suprug i imaju troje zajedničke djece. Navodi da je on bolestan čovjek, ima bipolarni poremećaj te ne želi redovito uzimati terapiju nego istu uzima po vlastitom nahođenju, a onda kada dođe u fazu manije on se ne ponaša normalno, njih maltretira, misli na sve ukućane. On im naređuje, djeci brani sve što inače rade. Ona mora slušati svaku njegovu naredbu, sve je u imperativu, stalo viče, stalno se svađa, traži njihovu svaku pogrešnu riječ ili korak, na sve reagira, užas. On je primjerice sinu FT iščupao žice od kompjutera i sa kompjutorom je oštetio zid, dakle primio je kutiju od kompjutera i rekao da će ga razbiti, ali su djeca bila oko njega pa je udario samo u zid. Dan prije nego što je podnesen zahtjev za razvod braka, dakle 19. 10. 2023. godine on je došao kući pod vidnim utjecajem alkohola i direktno je verbalno napao RT, isfrustriran govoreći: "kakva si ti žena, ja sam sad za policajcima pil i oni meni moraju govoriti kakva je moja punica, ti si zmija, ti si premazana sa svim mastima, ali ja sam još bolje, sad buš vidla".To se sve događa pred djecom i onda su oni svi poskakali i njega su razdvajali od majke te su zvali policiju, ali na kraju su dogovorili da je to bila razmirica oko automobila. Okrivljenik je puno puta bacio hranu u WC školjku zbog čega, nije mu se sviđala, on stalno prigovara da ne znaju kuhati, a ništa ne kupi za jelo. Dana 19. 11. 2023. godine je njezina majka bila u plasteniku te je suprug došao i htio ju je istjerati te je majka nju zvala i pitala što da napravi, a ona je majci rekla neka ne ide nikuda jer je to i njezina zemlja i onda je došla gore te joj je rekao neka svojoj majci kaže neka ode, na što je rekla da neće jer ona ima pravo biti tu. Oni imaju tri vozila, ona je vozila osobno vozilo Hyundai, a on je vozio kombi, a Cady je dao njezinim roditeljima da voze djecu i on je inzistirao na tome. Međutim tog dana kada je došlo do verbalnog sukoba on je oduzeo njima to vozilo, a sada u nedjelju 19. 11. 2023. godine oko 11,30 sati je on njoj TT vraćao doma sa kombi vozilom i tražio ključeve od osobnog vozila da ga ide oprati i otišao je sa osobnim vozilom, a njoj je dao ključeve od kombi vozila i ostavio je kod nje kombi, a on je otišao sa osobnim automobilom. Cady je on 1. 11. 2023. godine u parkirao u Sesvetama Ludbreškim kraj svoje kuće i poslije to vozilo nisu vidjeli. Popodne 19. 11. 2023. godine suprug dolazi sa Cady vozilom na vrt gdje je bila njezina majka, a ona dolazi gore sa kombi vozilom. Nakon tih razmirica on odlazi sa Cady vozilom i nakon kratkom vremena se vraća opet gore sa jednim čovjekom, diže poklopac motora kombi vozila i njoj govori da je vozilo u kvaru. Još jedanput pokušava otjerati njezinu majku s vrta govoreći da je sada i svjedok tu, ako ne ode da će sad doći još jedan čovjek, a onda i policija. Onda je okrivljeni zaključao Cady vozilo, sjeo u kombi i otišao. Dakle, Cady vozilo je ostalo tu, ali bez ključa, sa kombi vozilom je otišao, a osobno je vozilo ostalo kod njega. 20. 11. 2023. godine je on njoj odlučio vratiti osobno vozilo i vratio joj ga je i te je vozilo ostalo kod nje kroz noći. Navečer 20. 11. 2023. godine suprug joj šalje poruke da mora sutra rano ujutro u 6,00 sati biti kod njega da joj da punomoć za taj auto, ona mu na te poruke nije odgovarala. 21. 11. 2023. godine zvao ju je da li misli doći, ona mu je rekla ne i onda joj šalje poruke da mu mora vratiti auto, dakle osobni automobil, onda je on jučer rano bio na policiji i tražio da mu vrati osobni automobil. Ona je auto dovezla pred policiju i dala mu ključeve. Na pitanje suca izjavljuje da sada ni jedno od vozila nije kod nje. Ona radi u Koprivnici, ima troje djece i nemam auto. To njegovo ponašanje je na nju djelovalo ponižavajuće, te ju je uznemirilo. Što se tiče prijedloga o određivanju zadržavanja izjavljuje da smatra da okrivljenom to nije potrebno, smatra da on treba ići na liječenje i to za dobrobit njega i svih drugih, posebno djece. Što se tiče prijedloga za izricanja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja, izjavljuje da sada kada je u toj fazi smatra da bi trebalo izreći njemu zabranu približavanja i njoj i majci i djeci, budući da djeca idu na psihoterapiju, a kada se okrivljeni smiri ona nema ništa protiv da viđa djecu i smatra da u ovoj fazi ne može voziti djecu, već je zaspao u autu i svašta. Na pitanje braniteljice okr. da li je okrivljeni njoj nudio da se svi zajedno odsele iz tog kućanstva, da žive bez njezine majke, izjavljuje da da. Na pitanje braniteljice da li je on TT normalno vozio u školu prošli tjedan izjavljuje da ga je vozio na njegovo inzistiranje jer ga njezina majka ne smije voziti. Na pitanje braniteljica da li taj dan kada je ona vraćala ključeve policiji, da li ju je zvala policija, izjavljuje da ju nije zvala policija, ali su bili prisutni kada je vraćala ključeve. Na pitanje braniteljice okr. da li su joj rekli na policiji da treba vratiti ključeve, izjavljuje da su rekli, ne zna, ali da je najbolje da vrati. Na pitanje suca izjavljuje da su jučer ujutro 21. 11 .2023. godine ona i suprug bili na policiji i to samo dok mu je ona došla vratiti auto. Na pitanje braniteljice okr. čija su vlasništvo vozila, izjavljuje da od OPG-a, na pitanje da li su Leasing, izjavljuje da jesu i to dva. Nju su zvali jučer da danas ujutro dođe na policiju što će sa tom izjavom u vezi automobila odnosno tog ekonomskog nasilja. Na pitanje braniteljice da li je ona jučer prijavila ekonomsko nasilje izjavljuje da jučer nije, a na pitanje da li je prijavila 19. 11. 2023. godine izjavljuje da je. Na pitanje okr. da li ima kakvu medicinsku dokumentaciju da djeca polaze kod psihologa, izjavljuje da ima, ali ne tu, te je jučer TT bio kod školskog psihologa. Na pitanje braniteljice kada se suprug iselio iz zajedničkog kućanstva, misli da je to bilo 29. 10. 2023. godine. Na pitanje braniteljice zašto je otišao izjavljuje da ga je ona više puta molila, a onda je njezinoj majci rekao da će otići kada mu ona naredi da ode te mu je onda ona rekla da neka sada ide. Na daljnje pitanje braniteljice da li su od onda do sada djeca viđala oca, izjavljuje da jesu, ali ne zato što su to oni htjeli već zato što je to on htio. Na pitanje braniteljice da li su se do sada normalno dogovarali oko viđanja djece, izjavljuje da kod njega nema normalnog dogovora, a ona ide linijom manjeg otpora da djeca što manje to osjete. Samo da ju okrivljeni ne zove sto puta na dan, ni nju ni djecu.
6. Svjedokinja RT je iskazala da je okrivljenik suprug od njezine kćeri te je prije Svih svetih, odnosno u mjesecu listopadu, jedan dan kada je imala razmiricu sa svojim suprugom došao i naletio, bio je pod utjecajem alkohola te joj je vikao "Ti si premazana svim mastima, a ja još bolje", onda su došla djeca oko njih te se onda on okrenuo i otišao. Drugi dan je tražio od njezinog supruga da vrati ključeve od njegova vozila jer im je posudio auto da vozi djecu u školu i vrtić, suprug mu je vratio ključeve uz riječi da si više neće sjesti u njegov auto kao ni njegova supruga. Kada je TT vozio iz vrtića govorio je za nju, da je baka zločesta, da ga ne smije voziti u vrtić, da će se on brinuti za njega. Na pitanje da li je njoj još nešto govorio pogrdno izjavljuje da nije. Na pitanje suca da li joj je govorio riječ "zmija" izjavljujem da joj je rekao tu riječ, a na pitanje suca kako je rekla da ništa pogrdno nije govorio, pita "Vama je to pogrdno". 19. 11. 2023. godine ona je bila u vrtu te je on došao i rekao joj da izvoli iz njegova vrta van, a ona mu je rekla da ne želi, da ima pravo na polovicu svoje kćer te je onda on rekao da će zvati policiju, a ona mu je rekla da se ide liječiti. On je otišao sa mobitelom u rukama. Ona je zvala kćer te je kćer došla gore, onda je on opet došao sa autom sa nekim svojim dečkom i opet joj je rekao da ide iz vrta van, a kćer je rekla da ima pravo biti na svojoj polovici, a taj dečko je bio tiho. Okrivljeni ima Cady, on je u vinogradu tamo ga ostavio s time da je ključ kod njega, ima kombi vozilo i ima osobno vozilo te su sva tri ključa kod njega. Uvijek je prigovarao hrani, bacao ju je u WC, za što ima i svjedoke. Okrivljeni je prigovarao kako radi zimnicu, koliko šećera stavlja u zimnicu, on nju maltretira psihički. On na nju djeluje negativno, on non-stop naziva njezinu kćer, otišao je do ograde i već ju je zvao, viče, uvijek su se svađali. Ona je govorila "nemojte se svađati, doći će to toga da nećeš moći vidjeti djecu." Na pitanje sa kime se svađao, izjavljuje da sa TT kada ga je vozio u vrtić ili školu jer mora u 8,00 sati mora biti sa nekim muškarcem. Što se tiče prijedloga o određivanju zadržavanja u zatvoru smatra da bi ona njega poslala u bolnicu na liječenje, a može se zadržati jer on negativno utječe na djecu i na nju, njezinog supruga, svi bježe od njega. Na pitanje suca da li ih je nekad fizički napao, izjavljuje da nije, to ne može reći. Što se tiče prijedloga zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja izjavljuje da smatra da se treba njega maknuti sad od djece dok je u toj nekoj bolesnoj fazi te neka mu se zabrani približavanje njoj jer na nju to strašno djeluje. To njegovo ponašanje nju strašno tišti, uznemirava, ponižavajuće je, depresivna je i ne želi ga uopće vidjeti. Na pitanje braniteljice da li kćer mora biti u 7 sati na poslu, izjavljuje da svi moraju biti na vrijeme na poslu te izjavljuje kakvo je to pitanje. Na pitanje braniteljice zašto okrivljenika nisu ranije prijavili kada su imali vozila izjavljuje da oni vozilo nemaju godinu dana, a kćer je imala vozilo, sada joj ga je uzeo. Na pitanje braniteljice okr. zašto su ga sada prijavili izjavljuje da ne smiju više voziti dijete u školu i nemaju auto. Na daljnje pitanje da li zna tko je vlasnik tih vozila izjavljuje da je okrivljenik, OPG. Na pitanje braniteljice da li su vozila u vlasništvu Leasinga izjavljuje da zašto to nju pita, otkuda da ona to zna.
7. Stalni sudski vještak mr. sc. Štefica Deuš dr. med. psihijatar je u svom psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 16. siječnja 2024. godine, između ostalog, navela da prema nalazu psihijatrijske obrade i dostupnim podacima, okrivljeni boluje od duševne bolesti Dg: F 31. – Bipolarni afektivni poremećaj. Nije konzument alkohola niti drugih sredstava ovisnosti. Duševni poremećaj nema karakteristike prolaznog duševnog rastrojstva. Opisani psihički poremećaj – dokumentirano je višegodišnje praćenje i liječenje (od 2018. godine naovamo), do sada okrivljeni nije bio kontinuirano dosljedan u liječenju i poštivanju savjeta liječnika u odnosu na redovito uzimanje lijekova. Sadašnjom kombinacijom lijekova (psihofarmaka) postignuto je dobro poboljšanje bolesti (lijekovi su dobro podnošljivi, i željeno učinkoviti). U okviru postignutog poboljšanja vidljiva je i dobra kritičnost i uvid u bolest i potrebu liječenja. Za sada je dosljedan u provođenju liječenja (prima dugodjelujući psihofarmak (injekcija svaka 3 tjedna) u kombinaciji sa lijekovima u tabletiranoj formi. U vrijeme počinjenja prekršaja od srpnja do 22. 11. 2023. godine, nije bio u stanju akutne (prolazne) duševne poremećenosti, nije osoba nedovoljnog duševnog razvoja. Nema naznaka simptoma suspektnih na kvalitativni ili kvantitativni poremećaj svijesti. Očuvana je veza sa realitetom, tj. svjesnost o sebi i bližnjima, ali je poremećeni doživljaj sebe i bližnjih. Nalaz potvrđuje hipomano doživljavanje i ponašanje, a to je povećani nemir, impulzivnost, visoka razina energije, sklonost brzom ulaženju u konflikte. Tu je i naglašena pretjerana govorljivost, povećana motorna aktivnosti, kao i nerealno povišeno samopoštovanje. Opisana težina kliničke slike duševne bolesti diktira ponašanje okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja na način da su njegove sposobnosti kontrole svojeg ponašanja značajno smanjene, uz značajno kompromitirane sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja = bitno smanjeno ubrojiv. Slijedom nalaza, a u cilju sprečavanja ponavljanja nasilja u obitelji, za koje postoji visok stupanja rizika da se isto ponovi, neophodno je psihijatrijsko liječenje. Psihijatrijsko liječenje se prema dokumentaciji za sada provodi, uz zadovoljavajuću suradljivost okrivljenog i dosljedno poštivanje savjeta liječenja. Psihičko stanje zadovoljava. Ponašanjem unutar okvira prihvatljivog za okruženje u kojem živi. Ima podršku roditelja, posebice oca. Vještak podržava prijedlog, te predlaže sudu izricanje mjere psihosocijalnog tretmana u maksimalnom trajanju prema zakonodavcu.
7. Citirani nalaz i mišljenje vještaka sudac je prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da je dat od strane stručne i nepristrane osobe.
8. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi
dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
9. Okrivljeni u svojoj obrani poriče navode optužbe. Poriče da bi on ukućanima zapovijedao što tko treba raditi, poriče da bi tijekom mjeseca rujna u sobi obiteljske kuće koju koristi sinu FT iščupao žice iz kompjutera te kompjuter bacio u zid, poriče da je u mjesecu listopadu svoju punicu RT nazivao pogrdnim riječima zmija, da je govorio mlađem sinu TT da je baka zločesta, poriče da je bacao hranu koju je punica kuhala u kantu za smeće te poriče da bi ju prolijevao u WC. Što se tiče događaja od 19. 11. 2023. godine izjavljuje da je taj vrt od njegove supruge i njega, te budući da je njega punica istjerala iz kuće sa adrese [adresa], da ju je samo zamolio da se udalji sa posjeda njegove supruge i njega, te je nazvao suprugu i zamolio i nju da zamoli svoju majku da napusti njihov posjed. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, imajući u vidu iskaze svjedoka ST i RT, čije iskaze je sudac prihvatio, našavši ih logičnim i uvjerljivim, budući da su svjedokinje iskazivale uvjerljivo i okolnosno, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni postupao na način opisan pod točkom I izreke ove presude. Prije svega, svjedok ST, supruga okrivljenika, uvjerljivo je iskazivala kako okrivljenik ima bipolarni poremećaj te ne želi redovito uzimati terapiju, a onda kada dođe u fazu manije sve ukućane maltretira, neređuje im, djeci brani sve što inače rade, ona mora slušati svaku njegovu naredbu, sve je u imperativu, stalo viče, stalno se svađa, traži njihovu svaku pogrešnu riječ ili korak, na sve reagira, te je sinu FT iščupao žice od kompjutera i sa kompjutorom udario u zid, a dan prije nego što je podnesen zahtjev za razvod braka, dakle 19. 10. 2023. godine došao je kući i direktno je verbalno napao RT, govoreći joj, između ostalog da je zmija, da je okr. puno puta bacio hranu u WC školjku, te da je dana 19. 11. 2023. godine, kada je njezina majka bila u plasteniku istu htio istjerati. Isto tako i svjedok RT, punica okrivljenika, je također uvjerljivo potvrdila takve navode optužbe, iskazujući kako je okrivljenik, a kada je svog sina TT vozio iz vrtića govorio za nju da je zločesta, da joj je rekao riječ zmija, da ju maltretira psihički, da je uvijek prigovarao hrani, bacao ju je u WC, za što ima i svjedoke, da on non-stop naziva njezinu kćer, da viče, te da je 19. 11. 2023. godine kada je bila u vrtu došao i rekao joj da izvoli iz njegova vrta van. Takvi iskazi svjedoka su uvjerljivi i logični, te međusobno podudarni, te podudarni sa ostalim dokazima, odnosno dokumentacijom u spisu, posebice gore citiranim Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, zbog čega im je sudac poklonio vjeru. Naime, u gore citiranom nalazu i mišljenju, liječnik vještak navodi da okrivljeni boluje od duševne bolesti Dg: F 31. – Bipolarni afektivni poremećaj, te da do sada nije bio kontinuirano dosljedan u liječenju i poštivanju savjeta liječnika u odnosu na redovito uzimanje lijekova, a što pridonosi neuvjerljivost obrane okrivljenika, koji je tvrdio kako takvi činjenični navodi nisu točni. Osim toga, sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zamolio punicu da se udalji sa posjeda, nakon čega je nazvao suprugu i nju zamolio da zamoli majku da napusti njihov posjed, a iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, vidljivo je da se radi i o imovini njegove supruge koja je svojoj majci dozvolila biti na predmetnom posjedu, a na koji način je zabranio korištenje zajedničke imovine. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je sam okrivljenik u ponovljenom postupku izjavio da mu je jako žao što je došlo do toga, a do toga je došlo jer nije trošio terapiju, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da više niti decidirano ne osporava činjenične navode optužbe. U takvom ponašanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te u ekonomskom nasilju, odnosno u zabrani korištenja zajedničkom imovinom (tjeranje punice iz vrta, te onemogućavanje korištenja kompjutorom), a kako je prekršaj počinjen i na štetu djeteta, te osobe starije životne dobi, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu djeteta, ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi, da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
10. Okrivljenom se u činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja na teret počinjenje prekršaja u nazočnosti djece, no, kako po uvjerenju suda, biće jednog djela uključuje biće drugog djela, okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO, činjenično opisanog pod toč. I. izreke. Napominje se, da imajući u vidu životnu dob djece, težinu djela koje se stavlja na teret (psihičko i ekonomsko nasilje), navode svjedoka ST kako djeca idu na psihoterapiju, te posebice navode samog okrivljenika tijekom ponovljenog postupka kako mu je žao što je došlo do toga, da je sada sa oštećenima u dobrim odnosima, te ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, sudac nije provodio dokaz ispitivanjem maloljetne djece u svojstvu svjedoka.
11. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i da je počinio nasilje u obitelji na način da je supruzi ZTF oduzeo sva vozila koja su bila u korištenju u obitelji, da je tokom popodneva dana 20. 11. 2023. godine supruzi ponovno vratio vozilo, da bi joj dana 21. 11. 2023. godine ponovno auto oduzeo. No, kako okrivljeni osporava takve navode optužbe, te kako je svjedok oštećena ST izjavila da oni imaju tri vozila, da je ona vozila osobno vozilo Hyundai, a on je vozio kombi, a Cady je dao njezinim roditeljima da voze djecu, da je tog dana kada je došlo do verbalnog sukoba on oduzeo njima to vozilo, a u nedjelju 19. 11. 2023. godine oko 11,30 sati je on njoj TT vraćao doma sa kombi vozilom i tražio ključeve od osobnog vozila da ga ide oprati i otišao je sa osobnim vozilom, a njoj je dao ključeve od kombi vozila i ostavio je kod nje kombi, a on je otišao sa osobnim automobilom, da joj je dana 20. 11. 2023. godine odlučio vratiti osobno vozilo i vratio joj ga je i te je vozilo ostalo kod nje kroz noći, da je ona 21. 11. 2023. auto dovezla pred policiju i dala okrivljenom ključeve, po uvjerenju suda, nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Isto tako, okrivljenom se stavlja na teret i da je dana 20. 11. 2023. godine prilikom medijacije na Hrvatskom zavodu za socijalni rad CT je ZTF rekao da na ništa ne pristaje niti joj išta želi potpisati, te kako se, po uvjerenju suda, radi o korištenju zakonskih prava od strane okrivljenika u vezi razvoda braka, takvi činjenični navodi ne čine biće djela prekršaja. Imajući u vidu navedeno, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano pod toč. I i II izreke ove presude.
12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okr. uzeto je dosadašnje nekažnjavanje, izraženo žaljenje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, te posebice činjenica da je bio bitno smanjeno ubrojiv, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, a primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena sankcija, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.
13. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.
14. Imajući u vidu kontinuitet činjenja prekršaja, te navode iz gore citiranog Nalaza i mišljenja liječnika vještaka kako postoji visok stupanja rizika da se nasilje ponovi, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okr. ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima. No, kako se temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: 39 Pp-3171/2023-8 od 22. 11. 2023. godine ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere, te je mjera opreza rješenjem ovog suda Poslovni broj 39 Pp-3171/2023-23 od 19. 1. 2024. godine ukinuta te je prestala protekom dana 22. siječnja 2024. godine (dakle, mjera opreza je započela 22. 11. 2023. g., a ukinuta je 22. 1. 2024. g., odnosno trajala je 2 (dva) mjeseca), izrečena zaštitna mjera se ima smatrati izvršenom.
15. Imajući u vidu gore citirani nalaz i mišljenje liječnika vještaka posebice u dijelu u kojem liječnik vještak navodi kako je s medicinskih osnova opravdano, što i predlaže sudu, izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, a kako je pobliže navedeno pod toč. VIII izreke ove presude. Napominje se da liječnik vještak u svom nalazu navodi i da je u cilju sprečavanja ponavljanja nasilja u obitelji, za koje postoji visok stupanja rizika da se isto ponovi, neophodno psihijatrijsko liječenje, time da imajući u vidu odredbe Prekršajnog zakona te odredbe ZOZONUO, ne postoji zakonska mogućnost za određivanje istog u prekršajnom postupku.
16. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode o obiteljskom, zdravstvenom i imovnom stanju, odnosno navode okrivljenika kako mu je prošla godina bila teška, kako ima troje djece koji idu u školu, kako je bio na liječenju, te redovito ide na kontrolu i koristi terapiju, te posebice imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio bitno smanjeno ubrojiv, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, te troškova provedenog vještačenja.
U Varaždinu, 4. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, CT, [adresa],
2. Braniteljici okr., Sanja Smontara, Varaždin, Hrvatskih branitelja 1,
3. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Ludbreg, Koprivnička 15,
4. Oštećenima, ST, [adresa], RT, [adresa],
5. Oštećenima, po pravomoćnosti
6. Ošteć. mljt. po z.z., po pravomoćnosti,
7. Tužitelju, po pravomoćnosti,
8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,
9. Arhiva, ovdje.
