REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3022/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-4/7485, urbroj: 511-18-15-24-1 od 25. siječnja 2024., 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 25. rujna 2023. u 23,51 sati na cesti A1 Zagreb (ČV. LUČKO,A3),- KARLOVAC-ČV. BOSILJEVO 2-SPLIT-PLČOČE-OPUZEN-ZAVLA (GRANICA RH/BIH)-IMOTICA (GRANICA RH/BIH)-DUBROVNIK, Zadar kod 295 km+500 m, između čvora Zadar-centar i Zadar-istok dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način što gore navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o. nije vodila brigu i poduzela mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste uklone divlju životinju (vepra) te je OE, vozač vlade Republike Hrvatske upravljao osobnim automobilom marke Škoda Superb, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništva Porsche-leasinga d.o.o., a korisnik je Ured za opće poslove Hrvatskog sabora i vlade RH, kretao se desnom prometnom trakom od postojeće dvije iz smjera sjevera u smjeru juga (smjer Zagreb-Split) i dolaskom do 259km+500 m prednjim desnim dijelom automobila udara u divlju životinju-vepra koja je na kolnik istrčala dolazeći s lijeve strane, pri čemu životinja od udara ugiba i pronađena je na mjestu događaja, a u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta. čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. u sv. članka 293. stavka 1. citiranog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/7485, urbroj: 511-18-15-24- 1 dana 25. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Člankom 6. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
3.1. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
3.2. Člankom 6. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
3.3. Materijalna odredba čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3.4. Nadalje, napominje se da u smislu čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.
4. U činjeničnom opisu optužnog akta opisuju se nastanak i posljedica predmetne prometne nesreće, međutim, tako napisan činjenični opis ne sadrži konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja odnosno nije navedeno koje to konkretne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzela, a zbog kojeg propusta da bi došlo do prometne nesreće. Činjenični opis djela prekršaja sadrži tek paušalnu konstataciju da odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa pa iz ovakvog opisa nije jasno što je to okrivljenik trebao učiniti da životinja ne dospije na cestu.
5. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a za koji je sud vezan. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom svega iznesenog, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je ovaj sud na temelju ovlaštenja iz čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga istog oslobodio od optužbe te odlučio kao u izreci ove presude.
7. Budući da je donesena odluka kojom se okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osoba oslobađa optužbe, paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda,
U Zadru 4. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
