REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2729/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „DIDIN KONAK d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene IH iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. točke 1. i st. 2. Zakona o radu, čl. 228. st. 1. točke 16. i st. 2. Zakona o radu, čl. 229. st. 1. točke 46. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), i čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), na temelju optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-02/23-01/3197, Urbroj:443-02-01-22-23-4 od 7. srpnja 2023. godine, nakon održane glavne rasprave dana 3. travnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 4. travnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] OIB:61925147453, zastupana po IH, prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljena IH, kći I, s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1978. godine, prekršajno nekažnjavana.

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

I da bi:

1. inspekcijskim nadzorom započetim dana 20. lipnja 2023. godine u poslovnom prostoru tvrtke "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam ugostiteljstvo i trgovinu Kopačevo, [adresa], nakon uvida u radno pravnu dokumentaciju prilikom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 7. srpnja 2023. godine, utvrđeno da okrivljeni nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način jer radnicama: OH u mjesecu svibnju 2023. godine nisu evidentirali sate rada u drugoj smjeni i to po 7 sati na dane 1.6., 2.6., 3.6.,13.6., 14.6., 15.6., 16. i 17. 6. i 5 sati na dan 18.6. (ukupno 61 sat), radnici ŽH u mjesecu svibnju 2023. godine nisu evidentirali sate rada u drugoj smjeni i to po 7 sati na dana 8.5., 10.5., 11.5., 12.5., 13.5., 22.5., 24.5. 25.5., 26.5. i 27.5., 5 sati na dane 14.5. i 28.5. (ukupno 80 sati), a u mjesecu lipnju 2023. godine nisu evidentirali sate rada u drugoj smjeni i to po 7 sati na dane 16.6., 17.6. i 5 sati na dan 18.6. (ukupno 19 sati), GH u mjesecu lipnju 2023. godine nisu evidentirali sate rada u drugoj smjeni i to po 7 sati na dane 7.6., 8.6., 9.6., 10.6., i 5 sati na dan 11.6. (ukupno 33 sata), II pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a u svezi s odredbama čl. 8. 10 i 14. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima (NN 73/17) i odredbama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva a kažnjivo po čl. 229. st. 1. točke 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 229. st. 2. istog Zakona, za 2. okrivljenu odgovornu osobu,

III 2. inspekcijskim nadzorom započetim dana 20. lipnja 2023. godine u poslovnom prostoru tvrtke "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam ugostiteljstvo i trgovinu [adresa], utvrđeno da nisu omogućili korištenje dvanaest sati neprekidnog dnevnog odmora u vremenskom razdoblju od dvadeset četiri sata radniku ŽH u mjesecu svibnju i lipnju 2023. godine, budući su u evidenciji o radnom vremenu radnici ŽH evidentirali na dan 14.5.2023. godine rad od 17,00 do 22,00 sati, na dan 15.5.2023. rad od 08,00 sati do 15,00 sati, te na dan 18.6.2023. rad od 17,00 do 22,00 sati, a na dan 19.6.2023. rad od 08,00 do 15,00 sati,

IV pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu, (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), a kažnjivo po čl. 228. st. 1. točke 16. za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 229. st. 2. istog Zakona, za 2. okrivljenu odgovornu osobu,

V 3. inspekcijskim nadzorom u poslovnom prostoru tvrtke "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam ugostiteljstvo i trgovinu [adresa], utvrđeno da nisu radnicama ŽH i OH dostavili u propisanom roku dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće naknade plaće, koje je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu Pravilnika o sadržaju obračuna plaće i naknade plaće ili otpremnine za mjesec svibanj 2023. godine, a isto su bili dužni učiniti do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće sa iznosima, odnosno obračunatim satima, rada u drugoj smjeni, koje je bio dužan isplatiti do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec,

VI pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. točke 46. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 229. st. 2. istog Zakona, za 2. okrivljenu odgovornu osobu,

VII 4. inspekcijskim nadzorom u poslovnom prostoru tvrtke "DIDIN KONAK" d.o.o. za turizam ugostiteljstvo i trgovinu [adresa], utvrđeno da nisu radnicama ŽH i OH obračunali ni isplatili u zakonskom i ugovorenom roku za mjesec svibanj 2023. godine dospjela povećanja plaće za odrađene sate rada u drugoj smjeni u slučaju stalnog smjenskog rata u visini propisanoj odredbama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva koji ima proširenu primjenu na poslodavca, utvrđene uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnica OH i ŽH od 1.5. do 31.5.2023. godine i obračune isplaćenih plaća za mjesec svibanj 2023. godine i to za OH 81 sat rada u II smjeni u mjesecu svibnju2023. godine i za ŽH 80 sati rada u II smjeni mjesecu svibnju 2023. godine

VIII pa da bi time počinili prekršaj iz čl.3.a) st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), u vezi s odredbama iz čl. 32. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (N 50/22), a kažnjivo po čl. 10. st. 1. točke d istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 10. st. 2. istog Zakona, za 2. okrivljenu odgovornu osobu,

IX Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu

Obrazloženje

1. RH Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116- 02/23-01/3197, Urbroj:443-02-01-22-23-4 od 7. srpnja 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe " DIDIN KONAK" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene IH iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su ovom sudu dostavili pisanu obranu putem odvjetnika Vedrana Pajića, te su naveli da je u navedenim zapisnicima inspekcije pogrešno utvrđeno kako evidencija za navedene radnice nije propisno vođena. Naime, kod okrivljenika nije radno vrijeme raspoređeno u dvije smjene, jer radnici uvijek rade u jednoj dnevnoj smjeni, te ne postoji dvosmjenski rad. Da je tome tako proizlazi iz materijalne dokumentacije. Rad u smjenama je organizacija radnika kod koje dolazi do izmjene radnika na istim poslovima i istom mjestu rada u skladu s rasporedom radnog vremena, koji može biti prekinut ili neprekinut. Smjenski radnik je radnik koji kod poslodavca kod kojeg je rad organiziran u smjenama tijekom jednog tjedna ili jednog mjeseca na temelju rasporeda radnog vremena posao obavlja u različitim smjena, a kod okrivljenika nije bio određen smjenski rad. Osporavaju takve navode jer je upravo suprotno svjedok OH i potvrdila. U odnosu na prekršaj pod točkom II, točni su navodi da radnice nisu koristile 12-sati odmor između dva radna dana, ali iz razloga što je trebalo hitno zamijeniti radnika koji nije došao na posao, pa su se dogodili slučajevi, koji su bili pojedinačni, nikako pravilo kod poslodavca. Naime, na drugi način se nije mogao organizirati rad zbog manjka radnika i nemogućnosti zapošljavanja novih radnika. Radnice su također imale omogućene propisane stanke i dnevni odmor, a to sve sukladno Zakonu o radu. Prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, točnije kako obračun nije bio dostavljen na vrijeme također je svjedokinja opovrgnula, čime se dovodi u pitanje osnovanost ove optužbe. Isto se odnosi i na prekršaj za koji se okrivljeni terete , a tiče se isplate povećanja plaće za mjesec svibanj 2023. godine, smatraju da ih se neosnovano tereti za isto. U odnosu na prekršaj pod točkom 4. navode da se odredbe Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo nisu primjenjivale i na okrivljenika, bar ista saznanja nisu imali do nadzora, nakon kojeg su uskladili plaću sa navedenim Kolektivnim ugovorom, te još jednom navode da kod poslodavca nije bio određen smjenski rad, odlukom. Stoga smatraju da e okrivljene ne može teretiti da su počinili navedene prekršaje. Smatraju kako nema učina prekršaja jer nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja, tj. u radnji okrivljenika nema protupravnosti niti je radnja okrivljenika prekršaj. Nadalje, smatraju da se rad o beznačajnim prekršajima jer restoran posluje sukladno zakonu i uredno izvršava svoje obveze prema radnicima i dobavljačima. Predlažu da se oslobode optužbe.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci BH, ŽH i OH.

3.1. Svjedokinja BH, u predmetu svjedočenja je iskazala da je ona kao inspektor rada u obavljenom inspekcijskom nadzoru prvo sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a taj zapisnik se piše kada su u nadzoru odnosno na licu mjesta, a potom nakon radno pravne dokumentacije se sačinjava zapisnik o utvrđenom činjeničnom stanju, a gdje su konstatirane nepravilnosti, odnosno prekršaji koje su oni evidentirali. U tom nadzoru ona je saslušala radnike GH, OH i ŽH. Tom prilikom je utvrdila da su počinjeni prekršaji i to prekršaji koji se odnose na njih, i to da radnici OH u mjesecu svibnju 2023. godine nisu evidentirali sate rada u drugoj smjeni, i to ukupno 81 sati, u lipnju 2023. godine ukupno 61 sat, zatim radnici ŽH u svibnju ukupno 80 sati, a u lipnju ukupno 19 sati, te radnici GH u mjesecu lipnju ukupno 33 sata. Zatim radnici ŽH nije omogućeno korištenje dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati, u vremenskom razdoblju od 24 sata, za mjesece svibanj i lipanj. Dana 14.05.2023. godine evidentiran joj je rad od 17 do 22,00 sati, a dana 15.05.2023. godine rad od 08,00 do 15,00 sati, te dana 18.06.2023. rad od 17,00 do 22,00 sati, a dana 19.06.2024. godine rad od 08,00 do 15,00 sati. Nadalje, radnicama ŽH i OH, okrivljeni nisu dostavili u propisanom roku dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, odnosno naknade plaće, a drugi obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće odnosno naknade plaće koju su bili dužni isplatiti, a što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca, a isplatiti plaću do 15-tog u mjesecu, što nisu učinili. Stoga smo utvrdili da okrivljeni nisu u zakonskom roku za mjesec svibanj 2023. godine radnicama OH i ŽH isplatili dospjela povećanja plaće za odrađene sate rada u drugoj smjeni u slučaju stalnog smjenskog rada u visini propisanoj odredbama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (81 sat rada u drugoj smjeni za radnicu OH i 80 sati rada u drugoj smjeni za radnicu ŽH).

3.2. Svjedokinja ŽH, u predmetu svjedočenja je iskazala da ona radi u "Didinom konaku" d.o.o. Evidencija o radnom vremenu je uredno vođena i njoj nije poznato da njoj nisu evidentirani sati rada u drugoj smjeni za što se terete okrivljenici pod točkom 1., u odnosu na 5. i 6. mjesec 2023. godine. Ona se ne može sjetiti baš toliko precizno kao što je navedeno u točki 2., da okrivljenici nisu omogućili korištenje 12 sati neprekidnog dnevnog odmora u remenskom razdoblju od 24 sata, u mjesecu svibnju i lipnju 2023. godine, pa da bi u evidenciji o radnom vremenu evidentirali njoj na dan 14.05.2023. godine, rad od 17,00 do 22,00 sati, na dan 15.05.2023. rad od 08,00 do 15,00 sati, te na dan 18.06.2023. godine, rad od 17,00 d0 22,00 sati, a na dan 19.06.2023. godine rad od 08,00 do 15,00 sati. Koliko je njoj poznato njoj je radni dan počinjao od 10,00 sati, prijepodne, a tek ponekad se znalo desiti i to na njen zahtjev kada je njoj bilo potrebno da radim ranije i to od 08,00 sati. Da li je to bilo baš u tome vremenskom periodu za koje se okrivljenici terete, ona se sada ne može sjetiti. Koliko je njoj poznato sve u njenom slučaju je bilo isplaćeno na vrijeme i nikada nije imala problema vezano za isplatu. Također joj nije poznato da njoj okrivljenici nisu obračunali niti isplatili u zakonskom roku za mjesec svibanj dospjela povećanja plaće, odrađene sate rada u drugoj smjeni u slučaju stalnog smjenskog rada u visini propisanoj odredbama Kolektivnog ugovora ugostiteljstva, jer ponovo ističe da su noj redovno isplaćivane sve plaće kao i povećanje plaće.

3.3. Svjedokinja OH, u predmetu svjedočenja je iskazala da ona više ne radi u "Didinom konaku", od 1. lipnja 2024. godine. Koliko je njoj poznato evidencija o radnom vremenu je uredno vođena i to tako da su se onii svaki tjedan mijenjali, odnosno ona kada je radila u prvoj smjeni jedan tjedan, u drugom tjednu je radila u drugoj smjeni. Vezano za točku 3. njoj je bilo sve dostavljeno i obračunato u propisanim rokovima, tako da ona nije imala nikakvih primjedbi, vezano za način obračuna i isplate plaće za što se terete okrivljeni, pod točkom 3., kao i pod točkom 4. Petkom i subotom je znala ostati do 01,00 sat i to kada je radila drugu smjenu. Redovno radno vrijeme prve smjene je bilo od 08,00 do 15,00 sati, a druge smjene od ponedjeljka do četvrtka je bilo od 15,00 do 22,00 sati, petkom i subotom je bilo od 15,00 do 01,00 sati, a nedjeljom je druga smjena bila od 12,00 do 19,00 sati.

4. Na temelju gore navedenog, pisane obrane 1. i 2. okrivljenih, saslušanja svjedokinja BH, ŽH i OH, uvida u Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Županja, Klasa: 116-02/23- 01/3197, Urbroj:443-02-01-22-23-4 od 7. srpnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju od 20. lipnja 2023. godine, zapisnik od 7. srpnja 2023. godine s prilozima, pisanu obranu okrivljenih, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4.1. Naime, uvidom u zapisnike pogrešno je utvrđeno kako evidencija o radnom vremenu za radnike ŽH i OH nije utvrđeno kako evidencija o radnom vremenu za navedene radnike nije propisno vođena, jer kod okrivljenika nije radno vrijeme raspoređeno u dvije smjene, s obzirom da su radnice radile uvijek u jednoj dnevnoj smjeni, te ne postoji dvosmjenski rad, a što nedvojbeno proizilazi iz materijalne dokumentacije. Nadalje, rad u smjenama je organizacija rada kod koje dolazi do izmjene radnika na istim poslovima, u istom mjestu rada u skladu s rasporedom radnog vremena koji može biti prekinut ili neprekinut, a smjenski radnik je radnik koji kod poslodavca kod kojeg je rad organiziran u smjenama, tijekom jednog tjedna ili jednog mjeseca, na temelju rasporeda radnog vremena, posao obavlja u različitim smjenama, iz čega proizlazi da je kod 1. okrivljenika bio uspostavljen smjenski rad, a što je bila osnova za optuživanje, a nije bio određen smjenski rad, jer je upravo na te okolnosti svjedočila svjedokinja OH, koja je u cijelosti potvrdila gore navedene činjenice.

4.2. Također, u odnosu na prekršaj pod točkom 2. je utvrđen da radnice doista nisu koristile dvanaest-satni odmor između dva radna dana, a iz razloga što je trebalo hitno zamijeniti radnika koji nije došao na posao, pa su se doista dogodili takvi slučajevi, ali su isti bili pojedinačni i nisu bili nikakvo pravilo kod poslodavca, s obzirom da se na drugi način nije mogao organizirati rad zbog manjka radnika i nemogućnosti zapošljavanja novog radnika.

4.3. Za napomenuti je da su radnice također imale omogućene propisane stanke i dnevni odmor, a to sve sukladno Zakonu o radu.

5. Prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret, kako obračun nije bio dostavljen na vrijeme, također je svjedokinja ŽH opovrgnula, čime se dovodi u pitanje osnovanost optužbe, a isto se odnosi i na prekršaj za koji se okrivljeni terete u pogledu isplate povećanja plaće za mjesec svibanj 2023. godine. Također odredbe Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo nisu primjenjivane na okrivljenike, s obzirom da isti nisu imali saznanja do nadzora nakon kojeg su uskladili plaću sa navedenim Kolektivnim ugovorom.

6. Slijedom izloženog sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete, s obzirom da u radnjama istih nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja odnosno da u radnjama okrivljenika nema protupravnosti niti je radnja okrivljenika prekršaj, jer se u biti radi o beznačajnim prekršajima, a sam restoran posluje sukladno Zakonu, te izvršava obveze prema radnicima i dobavljačima, uz napomenu da je kod 1. okrivljenika uspostavljen smjenski rad, što je bila osnova za optuživanje u ovom predmetu, a ta činjenica smjenskog rada ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza, niti postoji bilo kakva odluka o istome.

7. Imajući gore navedeno, sud smatra da okrivljeni nisu počinili prekršaje za koje se terete, te ih je po načelu "in dubio pro reo" oslobodio prekršajne odgovornosti.

8. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 4. travnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljenima,

2. Branitelju

3. Tužitelju,

4. U spis.