Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-36/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice protiv tuženika Republike Hrvatske (OIB 52634238587) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57.,radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 18. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i zakonskog zastupnika tuženika, 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju VZ isplati, na ime naknade štete, iznos od 132,72 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 6. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju VZ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 313,28 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po istoj stopi teče od 4. travnja 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 6.5.2024. tužitelj navodi da je 7. ili **.**.2021. MZ iz [adresa] protiv njega podnio kaznenu prijavu tvrdeći da mu je tužitelj 7. kolovoza 2021. prijetio, da je radi toga uhićen 8. kolovoza 2021. u 7,30 sati, a pušten 9. kolovoza 2021. u 13,00 sati, da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništvu u Sisku broj Kir-DO-228/2021. od 2. studenog 2021. kaznena prijava odbačena te da je radi neopravdanog uhićenja i boraka u pritvoru dva dana trpio duševne bolove zbog gubitka slobode. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 132,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva pozivajući se na članak 483. stavak 3., članak 95. stavak 2. tč.2 i članak 102. stavak 1. tč.3. Zakona o kaznenom postupku iz 1997. Dalje navodi da tužitelj nije boravio u pritvoru dva dana budući da je jedan dan uhićen, a drugi dan pušten. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u pouku o pravima uhićenika Policijske postaje Kutina od 8. kolovoza 2021., rješenja ODO u Sisku broj Kir-DO-228/2021. od 2. studenog 2021., kaznenu prijavu od 25. ožujka 2022., dopis ODO u Sisku od 9. kolovoza 2021. i saslušanjem tužitelja.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Uvidom u pouku o pravima uhićenika PP Kutina od 8. kolovoza 2021. utvrđeno je da je tužitelj uhićen istog dana radi osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela prijetnja iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kir-DO-228/2021. od 2. studenog 2021. utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog VZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona. Uvidom u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kp-DO-657/2021. od 9. kolovoza 2021. utvrđeno je da je Policijskog upravi sisačko moslavačkoj Pritvorskoj jedinici naloženo da osumnjičenog VZ po primitku tog naloga pusti na slobodu.

6.Temeljem navedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj uhićen 8. kolovoza 2021. te da je 9. kolovoza 2021. pušten i da je kaznena prijava protiv njega, radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, odbačena. Iz ovih utvrđenih činjenica proizlazi da bi tužitelju pripadalo pravo na naknadu štete temeljem članka 480. stavak 1. tč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 178/04., 115/06.), koji se primjenjuje temeljem članka 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.), a kojim je propisano da pravo na naknadu štete pripada osobi koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe, ili je optužba odbijena.

7.Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (Neimovinska šteta). Člankom 19. istog zakona propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod pravima osobnosti razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Člankom 1100. istog zakona propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visinu pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.Radi utvrđenja činjenica od značaja za odluku o visini tužbenog zahtjeva izveden je dokaz saslušanjem tužitelja. Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je 8. kolovoza 2021. otišao u Policijsku postaju u [adresa] budući da mu je ostavljena obavijest da se javi, da je dao izjavu vezano za prijavu MZ da mu je prijetio ubojstvom, da se u pratnji policije vratio kući, da mu je oduzeta puška i municija, da je vraćen u Policijsku postaju Kutina, da je zatim u pratnji policije odveden u Policijsku postaju Novska, da je zadržan u pritvoru do slijedećeg dana i da je 9. kolovoza 2021. oko 13 ili 14,00 sati pušten. Dalje navodi da je tijekom prepraćenja imao lisice na rukama, da se osjećao jadno i obezvrijeđeno, da je trpio šale svoje okoline koje je on doživljavao kao sramotne i da protiv njega nikada nije vođen kazneni ili prekršajni postupak.

9.S obzirom na izjavu tužitelja te imajući u vidu općepoznatu činjenicu da je uhićenje, a osobito boravak u pritvoru povezano s društvenom osudom i da se smatra sramotnim događajem u životu svake osobe sud smatra da uhićenje i pritvaranje, bez obzira na dužinu trajanja pritvora, opravdava naknadu štete radi povrede časti i dostojanstva tužitelja. Uhićenje, a zatim i pritvaranje je osobito teško za prihvatiti osobi koja nije imala bilo kakvih prethodnih protupravnih postupaka odnosno koja je tijekom prethodnog života postupala u skladu s pravnim propisima. Iznenadna i drastična mjera kao što je oduzimanje slobode sigurno kod takve osobe izaziva tešku duševnu patnju i strah, osobito u slučaju kada osoba zna da nije učinila kazneno djelo radi kojeg je određen pritvor. Dalje je za tužitelja sigurno bilo osobito teško prihvatljivo, sramotno i bolno to što je u lisicama doveden iz policijske postaje u kuću i da ga je obitelj, pa i susjedi, vidjeli u takvom stanju. Uz to je i boravak u pritvoru, a pri činjenici da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, moralo je za tužitelja biti popraćeno osjećajem sramote, te straha u pogledu neizvjesnosti daljeg tijeka postupka i konačnog ishoda kaznenog postupka. Sve to prema ocjeni suda opravdava naknadu štete koju je tužitelj trpio kao posljedicu neosnovanog lišenja slobode. Kako je tužitelj u pritvoru proveo 8. kolovoz i 9. kolovoz sud smatra da mu pripada novčana naknadu u iznosu na koji je postavljen tužbeni zahtjev.

10.Tuženik je osporio tužitelju pravo na naknadu štete pozivajući se na članak 480. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97. i dr.) kojim je propisano da naknada štete ne pripada osobi koja je svojim nedopuštenim postupcima prouzročila uhićenje i da je u slučajevima iz točke 1. stavak 1. tog članka isključeno pravo na naknadu štete i ako su postojale okolnosti iz članka 95. tog zakona. Člankom 95. stavak 2. tč.2., na koju se također poziva tuženik, propisano je da su redarstvene vlasti ovlaštene uhititi osobu za koju postoje osnove sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, kad postoji neki od razloga za određivanje pritvora iz članka 102. tog zakona. Člankom 102. stavak 2. tč.3. propisano je da ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo, a ne postoje uvjeti za obavezni pritvor, pritvor se protiv te osobe može odrediti ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti kazneno djelo kojim prijeti. S obzirom na navedene zakonske odredbe prigovor tuženika da ne postoji njegova obveza na naknadu štete nije bilo moguće prihvatiti. Navedene zakonske odredbe odnose se na samo uhićenje, a tužitelj je tražio naknadu štete radi toga što je nakon uhićenja, proveo dva dana u pritvoru, a kazneni postupak protiv njega nije proveden budući da je postupak završio odbacivanjem kaznene prijave. Da bi postojala odgovornost tuženika za naknadu štete dovoljno je to što je tužitelj boravio u pritvoru i da je kaznena prijava odbačena. Razlozi kojima se rukovodilo prilikom uhićenja nisu od značaja za obvezu tuženika da naknadi tužitelju štetu koju je trpio radi boravka u pritvoru, a koja odluka se na koncu pokazala kao neosnovanom.

11. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Odluka o kamatama se temelji na članku 29. i članku 1103. Zakona o obveznim odnosima.

12.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na zahtjev za mirno rješenje spora 50,00 eura, sastav tužbe 50,00 eura, sastav jednog podneska 50,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 50,00 eura, PDV 62,50 eura i sudsku pristojbu na tužbu i presudu 30,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime zahtjeva za mirno rješenje spora priznat iznos od 50,00 eura (Tar.br.32.1.), na ime sastava tužbe 50,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime sastava podneska od 21.11.2024. iznos od 50,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 20.1.2025. i 18.2.2025. iznos od po 50,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime PDV-a 50,00 eura (Tar.br.46.) i na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu 13,28 eura. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u iznosu od 313,28 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 4. travnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika