REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1010/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/386, URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 12. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasniku, da u roku 15 dana ukloni: drvenu nadstrešnicu pokrivenu limenim jednostrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija 6,15 m x 8,50 m, ispod koje postavljena metalna građevina na betonskim blokovima sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,95 m x 8,00 m i pomoćne građevine sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 1,82 m x 2,05 m, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], naselje Dolinci, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao „ostala obradiva tla P2”, prema Prostornom planu grada Umaga.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužiteljica u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da su na istoj izgrađene ranije opisane građevine. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz razloga što se radi o građevinama za koje nije potrebna građevinska dozvola. Nastavno na prethodno navodi da na predmetnoj čestici ne nalazi građevina tl. dim. 2,95 m x 8,00 m već mobilna kućica koja nije povezana čvrstom vezom sa tlom dok su drvena nadstrešnica tl. dim. 6,15 x 8,50 m i građevina tl. dim. 1,82 x 2,05 m jednostavne građevine za koje nije potrebna izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola. Navodi da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, što je konstatirano i u Zapisniku. Smatra da tuženik nije ovlašten postupati u predmetima gdje se na nekretninama izvan građevinskog područja nalaze odnosno postavljeni su pokretni objekti kao što je ovdje slučaj. Zaključno, navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njezine prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime joj je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 11. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/386, URBROJ: 443-02-02- 18-24-1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara) na području označenom kao "P2" ostala obradiva tla. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužiteljici zajedno s dopisom od 13. travnja 2024. kojim ju se poziva da na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužiteljica je odgovorila podneskom od 5. lipnja 2024.

8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

13. Neosnovanim Sud nalazi navod tužiteljice se u konkretnom slučaju radi o postavljanju mobilne kućice koja nije trajno povezana s tlom i ne predstavlja građevinu u smislu odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, a obzirom da je nadzorom utvrđeno, a što potvrđuju i fotografije s očevida da je predmetni objekt postavljen na tlo te da je na njega izvedena drvena nadstrešnica. Dakle, nedvojbeno je riječ o sklopu nastalom građenjem iz citirane odredbe ZG-a pri čemu valja istaknuti da, sukladno sudskoj praksi, ne mora biti riječ o trajnoj povezanosti temeljenjem. Također, valja ukazati i na pravno shvaćanje prema kojem se dograđena pokretna kućica koja je dogradnjom relativno vezana s tlom i relativno trajno postavljena na određenoj lokaciji predstavlja građevinu u smislu čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a (Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-4491/22-2 od 17. svibnja 2023., Usž-594/23 od 31. siječnja 2024. i dr.).

14. Zaključno, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužiteljice budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022. Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužiteljica prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

16. Zaključno, neosnovano tužiteljica prigovara nadležnosti tuženika budući da iz svega ranije izloženog jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o građenju koje bi bilo u nadležnosti komunalnog redara.

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 4. travnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja , odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8