REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-623/22-17

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKE TOPLANE d.o.o. OIB:84300617934 iz Karlovca, Tina Ujevića 7, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, odvjetnicima u Karlovcu, protiv tuženika PARCELA LEDENICE 1 j.d.o.o. OIB:51321514363 iz Zagreba, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 2, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Eugena Kujundžića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 04. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv-1632/22 od 06. prosinca 2022. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.108,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2022. godine do isplate po stopi koja se za razdoblje od 12. listopada 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 926,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je pred javnim bilježnikom podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, računa broj: 30-POSL4-1, navodeći da tuženik nije podmirio iznos od 8.352,50 kuna / 1.108,57 eura, na ime potrošnje toplinske energije. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 1.108,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2022. godine od isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 06. prosinca 2022. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1632/22, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi, jer tužitelj nema nikakve pravne osnove za izdavanje predmetnog računa, s obzirom da tuženik ništa ne duguje tužitelju te je sporno potraživanje u cijelosti neosnovano. Nastavno tuženik je istaknuo prigovor pogrešne pasivne legitimacije, kao i prigovor zastare potraživanja, dok je u odnosu na odmjerene troškove istaknuo da su isti suviše visoko određeni i paušalni te ujedno tužitelj nije nigdje dostavio dokaz da je imao troškove dostave u navedenom iznosu niti potkrijepio što bi predstavljali materijalni troškovi. Slijedom navedenog tuženik je predložio rješenje o ovrsi staviti izvan snage u cijelosti i ukinuti provedene radnje te postupak obustaviti.

4. Rješenjem od 06. travnja 2023. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv- 1632/22 od 06. prosinca 2022. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u račun broj: 30- POSL4-1 od 27. rujna 2022. godine (list 7 spisa), u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. veljače 2021. godine (stranica 29-32 spisa), u presliku Ugovora o potrošnji toplinske energije Broj: 5/37-2016 (stranica 33-42 spisa), u presliku Odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (stranica 43-44 spisa), u presliku termoenergetske suglasnosti distributera toplinske energije (stranica 45 spisa), u presliku popisa krajnjih kupaca s podacima o njihovim samostalnim uporabnim cjelinama i parametrima za raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju (stranica 46-47 spisa), u presliku popisa vlasnika s utvrđenim površinama (stranica 48-49 spisa), u presliku Izjave suvlasnika od 08. kolovoza 2016. godine (stranica 50 spisa), u presliku Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s Gradskom toplanom d.o.o. – KUPCEM toplinske energije od 08. kolovoza 2016. godine (stranica 51 spisa), u presliku Odluke o imenovanju osobe za kontakt s KUPCEM toplinske energije vezano uz pristup toplinskoj podstanici (stranica 52-54 spisa) te u presliku povijesnog izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 55-90 spisa).

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Prvenstveno treba naglasiti da je odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 134/12 i 152/14

– u daljnjem tekstu ZVDSP-a) propisano da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine održava taj dio nekretnine o svom trošku i snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela, ako nije što drugo zakonom određeno. Isto tako prema odredbi članka 84. stavka 2. i stavka 3. ZVDSP-a kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine, kao što je između ostalih i naknada zbog trošenja toplinske energije, nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a ako je dužnik te obveze neka druga osoba koja taj posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine taj suvlasnik jamči dobavljaču za isporučenu uslugu.

8. U odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, koji je tuženik isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. Naime iz računa broj: 30-POSL4-1 od 27. rujna 2022. godine (list 7 spisa) proizlazi da je kao kupac toplinske energije naveden tuženik, dok je iz preslike Ugovora o potrošnji toplinske energije Broj: 5/37-2016 (stranica 33-42 spisa), preslike Izjave suvlasnika od 08. kolovoza 2016. godine (stranica 50 spisa), preslike Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s Gradskom toplanom d.o.o. – KUPCEM toplinske energije od 08. kolovoza 2016. godine (stranica 51 spisa) i preslike Odluke o imenovanju osobe za kontakt s KUPCEM toplinske energije vezano uz pristup toplinskoj podstanici (stranica 52 spisa) razvidno da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], ovlastiti predstavnika suvlasnika OĆ da sklopi s tužiteljem, davateljem usluge toplinske energije, ugovor o isporuci toplinske energije te su ujedno Odlukom o načinu raspodjele troškova i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (stranica 43-44 spisa) utvrdili način raspodjele i udjela u troškovima isporučene toplinske energije. Treba naglasiti da je sud odbio kao neosnovan, nepotreban prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem predstavnika suvlasnika FĆ na predloženu okolnost da je imao ovlaštenje sklopiti ugovor s tužiteljem, davateljem usluge toplinske energije, jer osim što isto proizlazi iz dostavljene dokumentacije, ujedno tuženik niti nije osporavao aktivnu legitimaciju. Nastavno sud je uvidom u presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. veljače 2021. godine (stranica 29-32 spisa) utvrdio da je tuženik kupio od prodavatelja ISTO Grupe d.d. nekretninu kč. br. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa] i to: 4 suvlasnički dio: 315/10000 etažno vlasništvo (E-4) u naravi dvoiposobni stan u prizemlju zgrade, ukupne neto korisne površine 57,22 m2, 9. suvlasnički dio: 315/10000 etažno vlasništvo (E-9) u naravi stan dvoiposobni stan na 1 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 57,22 m2, 13. suvlasnički dio 424/10000 etažno vlasništvo (E-13) u naravi trosobni stan na 1 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 76,98 m2, zatim 17. suvlasnički dio 315/10000 etažno vlasništvo (E-17) u naravi dvoiposobni stan na 2 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 57,22 m2, 21. suvlasnički dio 426/10000 etažno vlasništvo (E-21) u naravi trosobni stan na 2 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 77,39 m2, 24. suvlasnički dio 315/10000 etažno vlasništvo (E- 24) u naravi dvoiposobni stan na 3 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 57,22 m2, kao i 25 suvlasnički dio 315/10000 etažno vlasništvo (E-25) u naravi dvoiposobni stan na 3 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 57,22 m2, 28 suvlasnički dio 428/10000 etažno vlasništvo (E-28) u naravi trosoban stan na 3 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 77,66 m2, 30. suvlasnički dio 239/10000 etažno vlasništvo (E- 30) u naravi jednoiposobni stan na 3 katu zgrade, ukupne neto korisne površine 43,40 m2 te 39. suvlasnički dio 72/10000 etažno vlasništvo (E-39) u naravi garaža u razizemlju zgrade neto korisne površine 13,23 m2, a za koje posebne dijelove nekretnine je tuženik i uknjižen kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, što je razvidno iz preslike povijesnog izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 55-90 spisa). S obzirom da se utuženo potraživanje odnosi na isporučenu toplinsku energiju za predmetnu nekretninu, a tuženik je uknjižen kao vlasnik nekretnine, navedenih posebnih dijelova nekretnine, stambenih prostora, za koje je isporučena toplinska energije, sud je utvrdio da je prigovor pogrešne pasivne legitimacije neosnovan.

9. Nastavno u odnosu na prigovor zastare potraživanja sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. S obzirom da utuženo potraživanje na ime isporučene toplinske energije dospijeva 11. listopada 2022. godine, što proizlazi iz dostavljenog računa broj: 30-POSL4-1 od 27. rujna 2022. godine (list 7 spisa), a sukladno odredbi članka 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) zastarijevaju za jednu godinu između ostalog tražbine naknade za isporučenu toplinsku energiju, dok je prijedlog za ovrhu, kojim se prema odredbi članka 241. ZOO-a prekida zastara, podnesen dana 19. listopada 2022. godine, dakle unutar propisanog zastarnog roka, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan.

10. Imajući na umu da iz dostavljene dokumentacije, računa broj: 30-POSL4-1 od 27. rujna 2022. godine (list 7 spisa) proizlazi visina utuženog potraživanja na ime isporučene toplinske energije, a tuženik, na kojem je sukladno odredbi članka 221. a ZPP-a bio teret dokaza, nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 84. stavka 1., stavka 2. i stavka 3. ZVDSP-a i odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv-1632/22 od 06. prosinca 2022. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.108,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2022. godine do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 926,68 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,54 eura (Tbr. 11. točka 1.), troška naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eura, troška sastava podneska od 02. svibnja 2023. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 08. listopada 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 12. studenog 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 27. ožujka 2025. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 177,37 eura (Tbr. 46.) te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura. Nadalje treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 04. travnja 2024. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

12. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška ostatka nagrade javnom bilježniku u iznosu od 12,44 eura, sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tužitelj prema ispostavljenom računu platio javnom bilježniku nagradu u ukupnom iznosu od 12,44 eura, što je tužitelju i dosuđeno, dok naprotiv nije dokazao da je ujedno imao i trošak ostatka nagrade javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 12,44 eura. Nastavno zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava podneska od 21. siječnja 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tim podneskom punomoćnik tužitelja samo ponovio ranije iznesene navode iz podneska od 02. svibnja 2023. godine, što rezultira time da je trošak sastava tog podneska u svakom slučaju bio nepotreban, usmjeren na nepotrebno povećanje troškova postupka, pa je isti dužan sam snositi tužitelj. Isto tako zahtjev tužitelja za naknadom troška zastupanja na ročištu 23. siječnja 2025. godine sud je temeljem odredbe članka 152. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja i to upravo iz razloga što je punomoćnik tužitelja dana 21. siječnja 2025. godine dostavio podnesak, pa tužitelj ne može osnovano zahtijevati niti trošak pristupa na to ročište, nego je naprotiv tužitelj dužan sam snositi taj trošak. Nadalje zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče suda, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

13. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 12. listopada 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 04. travnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 04. travnja 2025. godine