Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-21/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. MB, zbog tri kaznena djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe priv. tužiteljice SB, zastupane po punom. Snježani Markulin Moslavac, odvjetnici iz [adresa], od 23. siječnja 2025., na raspravi održanoj dana 3. travnja 2025. u nazočnosti priv. tužiteljice, punom. priv. tužiteljice i okrivljenice, dana 4. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. MB; kći MB i TB r. M, rođena **.**.1997. u [adresa], s  prebivalištem [adresa], dostavljač, završena osnovna škola, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, zaposlena u Sedlar gradnja, trenutno na porodiljnom dopustu sa primanjima od 550,00 EUR sa osnove porodiljne naknade, udata za NB, majka petero djece u dobi od 11 i pol, 9 i pol, 6 i pol i 2 godine i 7 mjeseci, ne posjeduje nekretnine, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

I.

što je:

1. dana 24. listopada 2024. u cilju da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice SB putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu; [adresa elektroničke pošte] napisala da imenovana radeći kao spremačica: "Prema svome poslu ne postuje prava roditelja koji dolaze na odjel, te ih na dnevnoj bazi svakog ogovara i prenosi van bolnice detalje" pri tom misleći na podatke o roditeljima i djeci koja borave i liječe se na odjelu bolnice, isto tako da govori "...kakvo djete dovode u bolnicu, ona daje dijagnoze sto bi tom djetetu moglo biti...govori kak je djete dobilo osip zbog nemarnosti roditelja...vodila traceve naravno da je cjeli hodnik mogao cuti...Ali zato paucine u sobama sto je trebala napraviti da pocisti nije".. te navela da se privatna tužiteljica pravila da je doktorica i iznašala van bolnice dijagnoze i laži, svjesna da su ti navodi neistiniti,

II. dakle, pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

III. 2. dana 29. listopada 2024. u cilju da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice SB putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu; [adresa elektroničke pošte] napisala: "..dobila je posao preko Hdz kaj je i sama rekla", "s kojim pravom cistacice presvlace malu djecu na pedijatriji i prijevremeno rodenow na neo?", prikazujući privatnu tužiteljicu kao neradnika, koja je dobila posao: "preko veze", te koja u svom radu poduzima radnje za koje nije ovlaštena, svjesna da su ti navodi neistiniti,

IV. dakle, pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita

V. 3. dana 4. studenog 2024. u cilju da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice SB putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu tajnice ravnatelja OBVT: [adresa elektroničke pošte] napisala da privatna tužiteljica ne radi svoj posao i govori: "ja sam preko hdz dosla meni ovdje nemoze nitko nista", svjesna da su ti navodi neistiniti,

VI. dakle, pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

VII. čime je pod točkom 1., 2. i 3. okrivljena počinila tri kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– dalje KZ/11), u svezi čl. 51. KZ/11,

VIII. pa joj stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta)

iznosi

549,99

EUR,

(petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti), za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta)

iznosi

549,99

EUR,

(petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti), i za kazneno djelo iz toč 3. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta)

iznosi

549,99

EUR,

(petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti),

IX. pa ju sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. 18,33 EUR

(osamnaesteuraitridesettricenta),

ukupno iznosi 916,50 EUR (devetstotinašesnaesteuraipedesetcenti),

X. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena jedinstvena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

XI. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. MB dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

XII. Na temelju čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku od 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će uz pristanak okr. MB donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako okr. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamjenjuje se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa jednim

danom zatvora.

XIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09,

80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) okrivljenica je dužna privatnoj tužiteljici naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnice privatne tužiteljice u iznosu od 716,59 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 100,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom priv. tužiteljice SB okr. MB stavljeno je na teret počinjenje tri kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11. Punomoćnica priv. tužiteljice je na zapisniku od 3. travnja 2025. izmijenila činjenični opis priv. tužbe te je u spis dostavila čistopis (42- 43).

2. Očitujući se o krivnji okr. MB je izjavila da se ne smatra krivom niti za jedno djelo stavljeno joj na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem priv. tužiteljice SB u svojstvu svjedokinje (27-29), svjedoka JB (30-31), IB (32-33) i NB (33-34), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je dopis PP Virovitica (5), zahtjev za dostavu podataka (6), dopis Opće bolnice Virovitica sa prilozima (7-12), potvrda o visini dohotka i primitaka za okr. (22- 23), objava koje je okr. na svom facebook profilu objavila 24. listopada 2024. godine i messenger poruka koju je suprug priv. tužiteljice IB zaprimio 10. ožujka 2025. na kojoj se nalazi fotografija djeteta priv. tužiteljice, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitana okrivljenica.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. kritičnih zgoda uputila mailove upravi Opće bolnice Virovitica vezano za priv. tužiteljicu sadržaja kako je to navedeno u izmijenjenoj privatnoj tužbi. Nadalje je nesporno da su okr. i priv. tužiteljica šogorice te da su rodbinski odnosi između njih teško i trajno narušeni. Navedeno proizlazi kako iz uvida u predmetne mailove, iskaza priv. tužiteljice, tako i iz obrane okr.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. kritičnih zgoda počinila kaznena djela klevete na štetu priv. tužiteljice SB kako joj se to izmijenjenom priv. tužbom stavlja na teret.

6. Priv. tužiteljica SB iskazala je da radi kao spremačica na odjelu pedijatrije Opće bolnice Virovitica i u mjesecu listopadu 2024. godine zaprimljen je u upravi bolnice mail koji je uputila okr. u kojem navodi da priv. tužiteljica ne radi dobro svoj posao i druge klevetničke izjave u odnosu na priv. tužiteljicu, te je priv. tužiteljica pozvana sa svojom šeficom JB ići na razgovor kod pravnice bolnice ŠB. Na tom razgovoru kod pravnice u bolnici pravnica bolnice ŠB je priv. tužiteljici pokazala taj prvi mail koji je okr. poslala vezano za priv. tužiteljicu da ne radi dobro svoj posao, da kleveće roditelje i slično i nakon toga je na odjel pedijatrije došla šefica priv. tužiteljice JB kako bi provjerila informacije iz tog maila vezano za priv. tužiteljicu i ista je razgovarala sa glavnom sestrom pedijatrije EB i sa dr. na pedijatriji FB i tom prilikom su i glavna sestra i dr. LB obje iskazale da priv. tužiteljica dobro radi svoj posao, da nema paučine, da ne kupa djecu na neonatologiji i da ništa iz tih navoda iz maila nije istinito, te je od strane bolnice okr. odgovoreno da ništa od navoda iz maila nije istina, da bi nakon toga ponovno stigao mail krajem listopada 2024. također sličnog sadržaja u kojem je okr. navela da je priv. tužiteljica dobila posao preko HDZ-a i da je to i sama rekla i tada je nakon tog maila opet išla sa svojom šeficom JB na razgovor kod pravnice ŠB kako bi se usmeno očitovala na navode iz tog drugog maila i nakon toga je 4. studenoga 2024. u upravu bolnice stigao treći mail od strane okr. u kojem ponovno navodi da je priv. tužiteljica posao dobila preko HDZ-a, da govori da joj nitko ništa ne može. Nakon tog trećeg maila uprava je predložila da se priv. tužiteljicu preseli na plućni odjel i zbog toga je sa šeficom JB po treći puta išla na razgovor u upravu bolnice kod pravnice ŠB, međutim glavna sestra EB i dr. LB, koja je šefica pedijatrije, su se usprotivile da se priv. tužiteljicu premjesti na plućni odjel tako da je ostala na dječjem odjelu. Prijedlog uprave je bio da se priv. tužiteljicu prebaci na plućni odjel iz razloga što okr. ima 5-ero mlljt. djece pa zbog toga često dolazi sa djecom na dječji odjel pa da onda priv. tužiteljica ima mir, međutim glavna sestra pedijatrije i dr. LB sa tim prijedlogom se nisu složile jer je priv. tužiteljica obavljala svoj posao kako treba, nikada ništa nije odbila, nitko ju nije opominjao, nigdje nije bilo nikakve paučine i svoj posao je uvijek radila kako treba, ništa nije bilo kao u mailovima i nikada ju niti jedna od medicinskih sestara pedijatrije ili dr. nije opomenuo vezano za njezin posao i njezino ponašanje. Kada su došli ti mailovi i kada je šefica priv. tužiteljice JB došla na odjel provjeravala je kako priv. tužiteljica obavlja svoj posao na pedijatriji, obišla je odjel i čak je sa rukom prošla po klupčicama kako bi provjerila da li ima prašine i gledala je da li ima paučine, te je utvrđeno da je sve uredno i da priv. tužiteljica dobro obavlja svoj posao. Priv. tužiteljica je plakala prilikom davanja svog iskaza. Vezano za te mailove koje je okr. poslala na upravu bolnice vezano za priv. tužiteljicu, priv. tužiteljica je bila jako tužna, plakala je, bilo joj je jako teško i sramotno joj je bilo to da ju okr. tako blati u tim mailovima. Vezano za zapošljavanje priv. tužiteljice na radnom mjestu spremačice u Općoj bolnici Virovitica bila su tri natječaja na koja se je priv. tužiteljica javljala i tek je na trećem natječaju primljena na neodređeno vrijeme. Nikada nikome nije pričala da je posao dobila preko HDZ-a, a niti je posao dobila preko HDZ-a. Vezano za te mailove i klevetničke navode iz istih obraćala se policiji, sačinili su zapisnik i dali joj izvješće u kojem je stajalo da treba pokrenuti postupak putem priv. tužbe. Cilj podnošenja priv. tužbe je da se okr. smiri i da ne šalje više mailove i da priv. tužiteljicu ostavi na miru jer je ovo sve za priv. tužiteljicu neugodno i uznemiravajuće.

7. Svjedokinja JB iskazala je da radi u Općoj bolnici Virovitica i voditeljica je Odjela za čišćenje i druge pomoćne poslove. Priv. tužiteljica SB radi na njenom odjelu u Općoj bolnici Virovitica, dok okr. MB ne poznaje. Upoznata je sa time da su na mail Opće bolnice Virovitica zaprimljene pritužbe na rad SB o čemu je svjedokinja obaviještena od strane pravne službe Opće bolnice. Zna da su došla 2 maila, a u potpisu tih mailova, tih predstavki bila je MB. U mailovima se prigovaralo na rad SB, da ne radi dobro svoj posao, te da radi poslove koji nisu u opisu poslova SB, odnosno u njezinoj kompetenciji. SB radi na odjelu pedijatrije Opće bolnice, a svjedokinja kao njezina nadređena obavlja redovito nenajavljene posjete na odjele bolnice na koje su raspoređene djelatnice Odjela za čišćenje i druge pomoćne poslove i na taj način provjerava njihov rad, pa je tako provjeravala i rad zaposlenice SB, te je sa kolegicama na odjelima, pa tako i na odjelu pedijatrije, odnosno sa glavnom sestrom pedijatrije provjeravala da li se zaposlenice, odnosno konkretno i SB neprimjereno ponašaju i da li dobro obavljaju svoj posao i u tim kontrolama nije utvrdila da SB ne bi dobro radila svoj posao, slijedom čega drži da te predstavke iz mailova MB nisu bile osnovane. Tada u tim kontrolama je i pitala glavnu sestru da li netko od pacijenata, odnosno pratnje mlljt. pacijenata ima kakve predstavke ili prigovore na rad SB i rečeno joj je da nije bilo nikakvih prigovora niti predstavki. Svjedokinja u kontrolu svojih zaposlenica dolazi nenajavljeno pa je tako nenajavljeno bila i na pedijatriji i to kontinuirano dolazi u kontrole, kontrolirala je prozore, klupčice, prašinu, paučinu i sve je uvijek bilo u redu i čisto, a osim toga svoje čistačice kontroliraju i tzv. "mamcima", koje označe nevidljivim sredstvom koje je vidljivo pod uv lampom i te mamce stavljaju na kritična mjesta koja je potrebno očistiti više puta kao npr. kvake, tipkalo na wc školjkama i sl., pa ako čistačice ta mjesta obrišu kada dođu u kontrolu kroz 24 sata taj "Mamac" neće biti vidljiv pod uv lampom jer golim okom nije vidljiv i na taj način kontroliraju da li je odjel očišćen kako je to propisano. Osim toga nadzor vrši i izvid bolničkih infekcija i oni su isto bili u kontroli pedijatrije, kao i drugih odjela i nisu pronašli nikakvih nepravilnosti. Presvlačenje beba na pedijatriji i neonatologiji nije u opisu poslova čistačica, a to joj je potvrdila i glavna sestra na pedijatriji EB jer ju je svjedokinja to upitala nakon zaprimljenih predstavki i od glavne sestre EB je dobila informaciju da SB nije presvlačila djecu na pedijatriji i neonatologiji. Svjedokinja nikada nije čula da bi SB govorila da je posao dobila preko HDZ-a. Kada je priv. tužiteljica SB došla kod svjedokinje na razgovor vezano za te mailove ista je reagirala vrlo emotivno, bilo joj je veoma neugodno, plakala je, bojala se za svoj posao da će ostati bez posla zbog tih predstavki i bila je u vidnom šoku i bilo joj je neugodno što se u sve to u tu njezinu privatnu situaciju uvlači Opća bolnica.

8. Svjedok IB, izvanbračni suprug priv. tužiteljice, iskazao je da mu je izvanbračna supruga pričala da je u upravu Opće bolnice Virovitica zaprimljeno 2 ili 3 maila koje je poslala svjedokova šogorica ovdje okr. MB u kojim mailovima navodi da njegova izvanbračna supruga SB loše radi svoj posao, da radi poslove koji nisu u opisu njezinog posla i da po odjelu pedijatrije i po bolnici širi tračeve. Njegova izvanbračna supruga je vezano za te mailove bila pozvana u upravu bolnice. Kada se to dogodilo kada je SB saznala za te mailove, odnosno predstavke na njezin rad i kada je bila pozvana na razgovor u upravu bolnice SB je plakala, bojala se da ne izgubi posao, a i svjedoku nije bilo pravo da je do toga došlo da šogorica protiv SB podnosi predstavke na njezin rad. Nikada nije čuo da bi priv. tužiteljica pričala da je posao dobila preko HDZ-a pa da zbog toga ne mora ništa raditi. Njegova izvanbračna supruga je slala molbe i radila po 1-2 mjeseca i tako se mučila godinu dana da bi dobila stalan posao, što znači da je išla preko nekoga ili preko HDZ-a sigurno ne bi radila tako na mjesec ili dva već bi valjda onda odmah dobila posao, javljala se na sve natječaje kojih je bilo da bi u konačnici jedva dobila posao. Na te probne radove priv. tužiteljica je išla u bolnicu u [adresa] raditi i da se na tim probnim radovima nije iskazala kao dobra radnica zasigurno ju ne bi primili za stalno. Kada ga se pita u kakvom su odnosu priv. tužiteljica i okr. može reći da je njihov odnos "ništa posebno", niti su se zavadile, niti su se svađale, vide se kod svjedokove majke kada obje dođu u posjetu. Svjedok i priv. tužiteljica žive odmah kuća do kuće njegovih roditelja tako da kada okr. sa svjedokovim bratom dođe u posjetu kod njegovih roditelja normalno je da se sretnu i vide. Istakao je da je okr. MB dan prije prošle rasprave koja je bila u ovom predmetu svjedoku na facebook messenger poslala sliku njegove i Zdravkine kćerke S stare 12 godina i napisala je da S jede juhicu sa svojim tatom kada je S slavila svoj 5. rođendan i pod tim je okr. aludirala da čije je S dijete da li svjedokovo ili od čovjeka sa kojim je SB živjela u jednom periodu njihovog života nakon njihovog razvoda braka. Očito je mislila da se SB i svjedok posvađati, no oni su taj dio njihovog života davno riješili tako da svjedoka ta slika nije uopće uznemirila niti su se svađali SB i svjedok. Naime, priv. tužiteljica i svjedok su bili u braku pa su se razveli, nakon toga je SB živjela s jednim čovjekom, nakon čega su se pomirili i sklopili izvanbračnu zajednicu u kojoj sada žive. Svjedoku su ljudi pričali da je MB u vrijeme slanja tih mailova objavljivala vezano za SB na facebooku neke objave, no svjedok te objave nije vidio jer nije sa okr. prijatelj na facebooku, a niti ga je to zanimalo, tako da nije pogledao te objave na facebooku okrivljene.

9. Svjedok NB, suprug okr., iskazao je da okr. i šogorica SB, sada nisu u dobrim odnosima, a sve iz razloga što kada su supruga MB i svjedok ranije dolazili u posjetu kod njegovih roditelja SB je njegovu suprugu MB verbalno napadala, vrijeđala i svašta joj govorila i to dok je njegova supruga MB bila trudna s njihovim djetetom, a to je MB povrijedilo. Kasnije su Zdravkina kćerka S i Ivanin sin iz prvog braka (koji nije svjedokov sin) imali u školi nekih razmirica što je MB ponovno naljutilo i onda je MB podnijela predstavke protiv SB u Opću bolnicu Virovitica. U jednom periodu je okr. sa njihovim djetetom, sada starim 8 mjeseci, koje dijete je bolesno i boluje od epilepsije, bila hospitalizirana na pedijatriji Opće bolnice Virovitica gdje je priv. tužiteljica čistačica, a svjedok kada je dolazio u posjete tamo bi sretao SB, međutim svjedok nije zagledao kako SB čisti i da li dobro obavlja svoj posao, no supruga MB mu je govorila da SB nije dolazila u sobu u kojoj su bili smješteni MB i njihov sin i da u toj sobi nije čistila, a svjedok ne zna da li SB nije možda smjela zbog predstavki okr. dolaziti čistiti u tu sobu ili ne. Kada je dolazio na pedijatriju vidio je razbacane maramice iza klupe na podu i to je stajalo po dva dana, vidio je i paučinu. SB je pred svjedokom, okr. i svjedokvom majkom svašta govorila za drugu djecu koja su ležala na odjelu pedijatrije. Istakao bi da je svjedokova majka rekla da ne želi dolaziti u svojstvu svjedoka na sud jer se ne želi zamjeriti niti jednoj od snaha, a morala bi govoriti nekoj u korist. Kada ga se pita što je SB govorila za neko dijete, ne zna koje dijete, SB je govorila da je na pedijatriju došlo s jakim crvenilom, za neko dijete je govorila da se rodilo na čelu s nečim, a za jedno dijete da je jako malo i žuto. Ne zna da li je SB što govorila za roditelje te djece, rekao je što se sjeća. Zna da je jedan čovjek koji je u [adresa] član HDZ-a došao u kuću kod SB i svjedokovog brata i skupljao je potpise za kandidaturu i rekao da tko glasa za njega, ako pobijedi HDZ, dobiti će posao. Nije mu poznato da li je SB potpisala, ali poznato mu je da je nakon toga SB dobila posao. Zna da je SB bila zadnja na popisu HDZ-a na toj listi. Nije čuo da bi SB rekla da je dobila posao preko HDZ-a. Sve što je naveo da je SB pričala ona je pričala pred svjedokom. MB mu je govorila da joj je SB pričala da na odjelu pedijatrije presvlači djecu. Svjedok to nije vidio. Nije znao da je njegova supruga slala mailove u Opću bolnicu u Virovitici sa predstavkama protiv SB sve dok mu SB nije to napisala u poruci. U istoj poruci mu je pisala SB da može slobodno reći ĆB da će ju i tužiti na sud i u HZSR. Jednom prilikom su MB i svjedok sa malom djecom koja ne mogu ostati sami kod kuće bili na odjelu pedijatrije, a drugu djecu su ostavili kod kuće i to dvoje djece koja idu u 5. i 3. razred osnovne škole i kada su se vratili kući saznali su da je bila policija i od susjede su saznali da je to prijavila SB da su njihova djeca ostala sama kod kuće, a oni su smatrali da djeca te dobi mogu biti sat vremena sama kod kuće. Vezano za tu prijavu bili su djelatnici HZSR u dva navrata kod njih, a jučer je MB sa djecom bila u HZSR u [adresa]. Kada ga se pita iz kojeg razloga je MB napisala te predstavke protiv SB, to je napravila iz razloga jer je znala sve ovo što je iskazao, a najviše ju je zasmetalo to što je ĆB prigovarala zbog te svađe između S i Ivaninog sina iz prvog braka.

10. Uvidom u dopis PP Virovitica (5), zahtjev za dostavu podataka (6) i dopis Opće bolnice Virovitica sa prilozima (7-12) sud utvrđuje da je okr. MB dana 24. listopada 2024. putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu; [adresa elektroničke pošte] napisala da priv. tužiteljica radeći kao spremačica: "Prema svome poslu ne postuje prava roditelja koji dolaze na odjel, te ih na dnevnoj bazi svakog ogovara i prenosi van bolnice detalje", da govori "...kakvo djete dovode u bolnicu, ona daje dijagnoze sto bi tom djetetu moglo biti...govori kak je djete dobilo osip zbog nemarnosti roditelja...vodila traceve naravno da je cjeli hodnik mogao cuti...Ali zato paucine u sobama sto je trebala napraviti da pocisti nije".., da je okr. dana 29. listopada 2024 putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu; [adresa elektroničke pošte] napisala za priv. tužiteljicu: "..dobila je posao preko Hdz kaj je i sama rekla", "s kojim pravom cistacice presvlace malu djecu na pedijatriji i prijevremeno rodenow na neo?" i da je okr. dana 4. studenog 2024. putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e-mail adresu tajnice ravnatelja OBVT: [adresa elektroničke pošte] napisala da privatna tužiteljica ne radi svoj posao i govori: "ja sam preko hdz dosla meni ovdje nemoze nitko nista". Nadalje sud utvrđuje da se Opća bolnica Virovitica dopisom od 25. listopada 2024. očitovala okr. na njezin e mail od 24. listopada 2024. navodeći da su obavili razgovor sa priv. tužiteljicom kao zaposlenicom Opće bolnice, sa glavnom sestrom Odjela za pedijatriju i sa voditeljicom Odjela za čišćenje i druge pomoćne poslove te da je utvrđeno da priv. tužiteljica kao zaposlenica Opće bolnice Virovitica svoj posao obavlja uredno, da je profesionalna u odnosima sa roditeljima i pacijentima te da je savjesna i odgovorna djelatnica.

11. U svojoj obrani okr. je istakla da je u mailovima navela istinu, istinu i samo istinu i sve što je napisala u tim mailovima koje je uputila u Opću bolnicu Virovitica u odnosu na SB sve je istina i sve je vidjela na svoje oči, a ono što nije vidjela, a o čemu je pisala, a to je da je SB na neonatologiji i pedijatriji presvlačila djecu, to je ista pričala kod njihove svekrve kada je bila. Čak je i opisivala kako je, na koji način uzela i presvlačila koje dijete. Vezano za djecu koja bi dolazila na pedijatriju svekrvi bi pričala, a i okr. bi tamo bila prisutna kod svekrve, koje dijete je došlo na pedijatriju, ako bi dijete imalo osip ili nešto slično govorila bi da djetetova majka ne vodi brigu o tom djetetu i takve navode o djeci koja bi bila hospitalizirana pedijatriji je svaki dan nakon što bi došla s posla pričala pred okr. i pred njihovom svekrvom. Pred okr. je rekla da je posao dobila preko HDZ-a, a ista je članica HDZ-a. Jednom prilikom okr. je sa mlljt. djetetom bila hospitalizirana na pedijatriji, okr. dijete je bilo priključeno na infuziju, povraćalo je i sve izbacilo iz sebe i okr. je u naručju držala dijete, a drugom rukom čistila pod, a u to vrijeme je priv. tužiteljica sjedila u hodniku ispred sobe sa jednom od medicinskih sestara kojoj ne zna ime, vrata od sobe su bila otvorena jer su tako tražili da bude na pedijatriji i mogle su ju vidjeti kako čisti pod, a okr. je čula priv. tužiteljicu kako tračari toj medicinskoj sestri. Sjedile su sigurno nekih sat vremena i tako pričale. Medicinski tehničar i glavna sestra pedijatrije su napali okr. da je snimala po odjelu pedijatrije, a što nije točno jer nije snimala i to im je rekla da mogu pregledati svaki okr. mobitel i da neće naći snimke pedijatrije i rekla im je da čega se boje i rekla im je da je morala čistiti dok je njezino dijete povraćalo na pedijatriji, a vidjela je osim toga da odjel na pedijatriji nije bio uredan, bilo je prašine i paučine. Vezano za to čišćenje i snimanje okr. su prigovorili tehničar i dr. LB, a okr. je na rukama dijete plakalo i dr. je rekla da SB na odjelu radi 12-13 sati dnevno, svaki dan i da ima pravo sjesti i odmoriti i pričati ako tako želi, a na što je okr. rekla da ne zna da ikoja čistačica toliko radi. SB je dobila zabranu ulaska u sobu na pedijatriji kada su bili tamo hospitalizirani okr. dijete i okr.. Tako joj je rekla dr. LB, medicinski tehničar i glavna sestra EB. Što se tiče objave, odnosno poruke koju je uputila UB, okr. je to screenshotala objavu sa facebooka čovjeka koji je objavio Katarininu sliku dok je imala 5 godina i napisao tekst i okr. je to samo proslijedila UB, dakle ništa nije sama pisala i to je objavio OB, a okr. je samo screenshotala, dakle ništa nije objavljivala. Što se tiče priča priv. tužiteljice o roditeljima djece koja su dolazila na pedijatriju ista bi sve opisivala okr. svekrvi., kako su bili obučeni, da li su bili čisti, prljavi itd. Okr. bi imala jako puno toga za pričati, no ne želi ići u detalje, želi samo navesti da je okr. svekrva rekla da ako okr. bude morala platiti kakvu novčanu kaznu u ovom postupku da će to ona platiti jer ista nije htjela dolaziti svjedočiti u okr. korist, jer bi se zamjerila snahi SB, a SB joj je rekla da ako dođe svjedočiti da više neće smjeti primiti kvaku od njihove kuće. Priv. tužiteljica i okr. nažalost nisu u dobrim odnosima, iako su šogorice, i tako je od samog početka kako se okr. vjenčala za svog sadašnjeg supruga, odnosno od kako je kročila tamo kod njih. Svašta je znala govoriti priv. tužiteljica protiv okr. i protiv okr. djece, do toga da okr. djeca nemaju očeve one koji im se vode kao očevi, do toga da okr. dvoje zadnje dijece nisu djeca od okr. sadašnjeg supruga, a što ništa od navedenog nije istina. Okr. je najviše pogodilo i preko toga nije mogla prijeći, a pregrmila je i to kada je pričala o okr. da okr. djeca nisu od bivšeg i sadašnjeg supruga, kada joj je svekrva rekla da je SB njoj rekla da će dobiti potvrdu od jednog policajca da ih je okr. prijavila kada su nešto renovirali u kući i dobili neku prijavu, a što nikako nije bila istina jer okr. nije prijavila vezano za nikakve majstore. Okr. SB nije pozvala da očisti pod nakon što je okr. dijete povraćalo na pedijatriji, ali je smatrala da istu ne treba zvati jer se ista navirila u sobu i vidjela da okr. čisti pod što je okr. dijete povraćalo, pa je onda ustvari priv. tužiteljica to trebala očistiti, ali nije. Čula je da SB ima zabranu ulaska u sobu priv. tužiteljice na pedijatriji, a koju zabranu je dobila tek nakon predstavki okr. protiv SB, dakle tada nije bilo nikakve zabrane ulaska u sobu. Što se tiče paučine i prašine koju je vidjela na pedijatriji okr. smatra da je to SB trebala očistiti jer je tu paučinu i prašinu vidjela u Zdravkinoj smjeni. Okr. je te predstavke protiv SB podnijela iz razloga što je prvo ona protiv okr. pričala svašta o okr. i okr. djeci, lažno ju optužila da ih je prijavila da nešto neprijavljeno renoviraju na kući, zbog čega je svekar koji je teško bolestan morao ići svjedočiti, što su joj zamjerili u obitelji, pa je onda i okr. odlučila priv. tužiteljicu prijaviti.

12. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode priv. tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinila tri kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom opisana i kažnjiva po čl. 149. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda priv. tužbe proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza priv. tužiteljice SB te svjedoka JB i IB, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku, kao i iz same obrane okrivljene. Naime, priv. tužiteljica SB je navela da radi kao spremačica na odjelu pedijatrije Opće bolnice Virovitica i u mjesecu listopadu 2024. godine zaprimljen je u upravi bolnice mail koji je uputila okr. u kojem navodi da priv. tužiteljica ne radi dobro svoj posao i druge klevetničke izjave u odnosu na priv. tužiteljicu, te je priv. tužiteljica pozvana sa svojom šeficom JB ići na razgovor kod pravnice bolnice ŠB. Na tom razgovoru kod pravnice u bolnici pravnica bolnice ŠB je priv. tužiteljici pokazala taj prvi mail koji je okr. poslala vezano za priv. tužiteljicu da ne radi dobro svoj posao, da kleveće roditelje i slično i nakon toga je na odjel pedijatrije došla šefica priv. tužiteljice JB kako bi provjerila informacije iz tog maila vezano za priv. tužiteljicu i ista je razgovarala sa glavnom sestrom pedijatrije EB i sa dr. na pedijatriji FB i tom prilikom su i glavna sestra i dr. LB obje iskazale da priv. tužiteljica dobro radi svoj posao, da nema paučine, da ne kupa djecu na neonatologiji i da ništa iz tih navoda iz maila nije istinito, te je od strane bolnice okr. odgovoreno da ništa od navoda iz maila nije istina, da bi nakon toga ponovno stigao mail krajem listopada 2024. također sličnog sadržaja u kojem je okr. navela da je priv. tužiteljica dobila posao preko HDZ-a i da je to i sama rekla i tada je nakon tog maila opet išla sa svojom šeficom JB na razgovor kod pravnice ŠB kako bi se usmeno očitovala na navode iz tog drugog maila i nakon toga je 4. studenoga 2024. u upravu bolnice stigao treći mail od strane okr. u kojem ponovno navodi da je priv. tužiteljica posao dobila preko HDZ-a, da govori da joj nitko ništa ne može. Nakon tog trećeg maila uprava je predložila da se priv. tužiteljicu preseli na plućni odjel i zbog toga je sa šeficom JB po treći puta išla na razgovor u upravu bolnice kod pravnice ŠB, međutim glavna sestra EB i dr. LB, koja je šefica pedijatrije, su se usprotivile da se priv. tužiteljicu premjesti na plućni odjel tako da je ostala na dječjem odjelu. Prijedlog uprave je bio da se priv. tužiteljicu prebaci na plućni odjel iz razloga što okr. ima 5-ero mlljt. djece pa zbog toga često dolazi sa djecom na dječji odjel pa da onda priv. tužiteljica ima mir, međutim glavna sestra pedijatrije i dr. LB sa tim prijedlogom se nisu složile jer je priv. tužiteljica obavljala svoj posao kako treba, nikada ništa nije odbila, nitko ju nije opominjao, nigdje nije bilo nikakve paučine i svoj posao je uvijek radila kako treba, ništa nije bilo kao u mailovima i nikada ju niti jedna od medicinskih sestara pedijatrije ili dr. nije opomenuo vezano za njezin posao i njezino ponašanje. Kada su došli ti mailovi i kada je šefica priv. tužiteljice JB došla na odjel provjeravala je kako priv. tužiteljica obavlja svoj posao na pedijatriji, obišla je odjel i čak je sa rukom prošla po klupčicama kako bi provjerila da li ima prašine i gledala je da li ima paučine, te je utvrđeno da je sve uredno i da priv. tužiteljica dobro obavlja svoj posao. Vezano za zapošljavanje priv. tužiteljice na radnom mjestu spremačice u Općoj bolnici Virovitica bila su tri natječaja na koja se je priv. tužiteljica javljala i tek je na trećem natječaju primljena na neodređeno vrijeme. Nikada nikome nije pričala da je posao dobila preko HDZ-a, a niti je posao dobila preko HDZ-a. Iskaz priv. tužiteljice u cijelosti u svom iskazu potvrđuje svjedokinja JB navodeći da radi u Općoj bolnici Virovitica i voditeljica je Odjela za čišćenje i druge pomoćne poslove te da priv. tužiteljica SB radi na njenom odjelu u Općoj bolnici Virovitica, dok okr. MB ne poznaje. Upoznata je sa time da su na mail Opće bolnice Virovitica zaprimljene pritužbe na rad SB o čemu je svjedokinja obaviještena od strane pravne službe Opće bolnice. Zna da su došla 2 maila, a u potpisu tih mailova, tih predstavki bila je MB. U mailovima se prigovaralo na rad SB, da ne radi dobro svoj posao, te da radi poslove koji nisu u opisu poslova SB, odnosno u njezinoj kompetenciji. SB radi na odjelu pedijatrije Opće bolnice, a svjedokinja kao njezina nadređena obavlja redovito nenajavljene posjete na odjele bolnice na koje su raspoređene djelatnice Odjela za čišćenje i druge pomoćne poslove i na taj način provjerava njihov rad, pa je tako provjeravala i rad zaposlenice SB, te je sa kolegicama na odjelima, pa tako i na odjelu pedijatrije, odnosno sa glavnom sestrom pedijatrije provjeravala da li se zaposlenice, odnosno konkretno i SB neprimjereno ponašaju i da li dobro obavljaju svoj posao i u tim kontrolama nije utvrdila da SB ne bi dobro radila svoj posao, slijedom čega drži da te predstavke iz mailova MB nisu bile osnovane. Tada u tim kontrolama je i pitala glavnu sestru da li netko od pacijenata, odnosno pratnje mlljt. pacijenata ima kakve predstavke ili prigovore na rad SB i rečeno joj je da nije bilo nikakvih prigovora niti predstavki. Svjedokinja u kontrolu svojih zaposlenica dolazi nenajavljeno pa je tako nenajavljeno bila i na pedijatriji i to kontinuirano dolazi u kontrole, kontrolirala je prozore, klupčice, prašinu, paučinu i sve je uvijek bilo u redu i čisto, a osim toga svoje čistačice kontroliraju i tzv. "mamcima", koje označe nevidljivim sredstvom koje je vidljivo pod uv lampom i te mamce stavljaju na kritična mjesta koja je potrebno očistiti više puta kao npr. kvake, tipkalo na wc školjkama i sl., pa ako čistačice ta mjesta obrišu kada dođu u kontrolu kroz 24 sata taj "Mamac" neće biti vidljiv pod uv lampom jer golim okom nije vidljiv i na taj način kontroliraju da li je odjel očišćen kako je to propisano. Osim toga nadzor vrši i izvid bolničkih infekcija i oni su isto bili u kontroli pedijatrije, kao i drugih odjela i nisu pronašli nikakvih nepravilnosti. Presvlačenje beba na pedijatriji i neonatologiji nije u opisu poslova čistačica, a to joj je potvrdila i glavna sestra na pedijatriji EB jer ju je svjedokinja to upitala nakon zaprimljenih predstavki i od glavne sestre EB je dobila informaciju da SB nije presvlačila djecu na pedijatriji i neonatologiji. Svjedokinja nikada nije čula da bi SB govorila da je posao dobila preko HDZ-a. Svjedok IB, izvanbračni suprug priv. tužiteljice, iskazao je da mu je izvanbračna supruga pričala da je u upravu Opće bolnice Virovitica zaprimljeno 2 ili 3 maila koje je poslala svjedokova šogorica ovdje okr. MB u kojim mailovima navodi da njegova izvanbračna supruga SB loše radi svoj posao, da radi poslove koji nisu u opisu njezinog posla i da po odjelu pedijatrije i po bolnici širi tračeve. Njegova izvanbračna supruga je vezano za te mailove bila pozvana u upravu bolnice. Kada se to dogodilo kada je SB saznala za te mailove, odnosno predstavke na njezin rad i kada je bila pozvana na razgovor u upravu bolnice SB je plakala, bojala se da ne izgubi posao, a i svjedoku nije bilo pravo da je do toga došlo da šogorica protiv SB podnosi predstavke na njezin rad. Nikada nije čuo da bi priv. tužiteljica pričala da je posao dobila preko HDZ-a pa da zbog toga ne mora ništa raditi. Njegova izvanbračna supruga je slala molbe i radila po 1-2 mjeseca i tako se mučila godinu dana da bi dobila stalan posao, što znači da je išla preko nekoga ili preko HDZ-a sigurno ne bi radila tako na mjesec ili dva već bi valjda onda odmah dobila posao, javljala se na sve natječaje kojih je bilo da bi u konačnici jedva dobila posao. Na te probne radove priv. tužiteljica je išla u bolnicu u [adresa] raditi i da se na tim probnim radovima nije iskazala kao dobra radnica zasigurno ju ne bi primili za stalno. Kada ga se pita u kakvom su odnosu priv. tužiteljica i okr. može reći da je njihov odnos "ništa posebno", niti su se zavadile, niti su se svađale, vide se kod svjedokove majke kada obje dođu u posjetu.

12.1. Iskaz svjedoka NB, supruga okr., sud prihvaća u dijelu u kojem je isti suglasan s provedenim dokaznim postupkom i to dijelu u kojem je svjedok iskazao da okr. i šogorica SB nisu u dobrim odnosima, a sve iz razloga što kada su supruga MB i svjedok ranije dolazili u posjetu kod njegovih roditelja SB je njegovu suprugu MB verbalno napadala, vrijeđala i svašta joj govorila i to dok je njegova supruga MB bila trudna s njihovim djetetom, a to je MB povrijedilo. Kasnije su Zdravkina kćerka S i Ivanin sin iz prvog braka (koji nije svjedokov sin) imali u školi nekih razmirica što je MB ponovno naljutilo i onda je MB podnijela predstavke protiv SB u Opću bolnicu Virovitica. Nadalje, svjedok je iskazao da je priv. tužiteljica svekrvi pričala o djeci pacijentima na pedijatriji, kao i za roditelje te djece međutim isti se ne sjeća šta je priv. tužiteljica pričala, a sud drži da je životno pričati o događajima s posla sa članovima svoje obitelji, te sud cijeni kako svjedok ne zna kakve detalje je priv. tužiteljica pričala o djeci i roditeljima djece koje je sretala na pedijatriji. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka NB u dijelu u kojem isti iskazuje da je na odjelu pedijatrije vidio razbacane maramice iza klupe na podu što je stajalo po dva dana i da je vidio paučinu te iskaz svjedoka u tom dijelu cijeni danim za korist okr. jer je kao suprug okr. zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka u odnosu na okr.

13. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode za priv. tužiteljicu izrekla klevetničke navode sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te ju sud cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

14. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja.

15. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela "in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).

16. U konkretnom slučaju okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazala istinitost svojih tvrdnji navedenih u predmetnim mailovima koje je poslala upravi Opće bolnice Virovitica, slijedom čega su u takvim radnjama okr. ostvarena sva bitna obilježja tri kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, jer je okr. pred drugim za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

17. Sud drži da je okr. imala motiv za počinjenje kaznenih djela klevete na štetu priv. tužiteljice te da se taj motiv ogleda u činjenici narušenih obiteljskih odnosa između okr. i priv. tužiteljice jer je nespornim utvrđeno da okr. i priv. tužiteljica nisu u dobrim rodbinskim odnosima te da okr. priv. tužiteljici zamjera njezine određene postupke prema njoj kao svojoj šogorici.

18. U vrijeme počinjenja kaznenih djela okr. je bila ubrojiva, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetna kaznena djela počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna da svojim postupanjem čini kaznena djela, a što je i htjela. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

19. Slijedom toga, sud je okr. za navedena kaznena djela oglasio krivom te joj uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta) iznosi

549,99 EUR, (petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti), za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta)

iznosi

549,99

EUR,

(petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti), i za kazneno djelo iz toč 3. iz čl. 149. st. 1. KZ/11 utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 18,33 EUR (osamnaesteruaitridesettricenta)

iznosi

549,99

EUR,

(petstotinačetrdesetdeveteuraidevedesetdevetcenti), pa ju je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 50 (pedeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. 18,33 EUR (osamnaesteuraitridesettricenta), ukupno iznosi 916,50 EUR (devetstotinašesnaesteuraipedesetcenti), a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda na način da se određuje da se izrečena jedinstvena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, prema danim podacima okr. je iskazala da je trenutno na porodiljnom dopustu sa primanjima 550,00 EUR mjesečno, što dakle dnevno iznosi 18,33 EUR.

20. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njezinu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je majka petero mlljt. djece koju je dužna uzdržavati, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

21. Obzirom na donošenje osuđujuće presude odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, temeljem koje je sud okr. obvezao da privatnoj tužiteljici naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 716,59 EUR, i to 100 bodova na ime nagrade punomoćnice za sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23, dalje Tarifa), 100 bodova na ime nagrade za zastupanje po punomoćnici na raspravi od 11. ožujka 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife), 150 bodova na ime nagrade za zastupanje po punomoćnici na raspravi od 3. ožujka 2025. – produljeno trajanje 1 sat (Tbr. 4. toč. 1. alineja 1. Tarife), što ukupno iznosi 350 bodova odnosno 700,00 EUR budući da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), te 16,59 EUR za sudsku pristojbu na tužbu (Tbr. 20. st. 1. Tarife sudskih pristojbi) i 16,59 EUR za sudsku pristojbu za presudu (Tbr. 21. Tarife sudskih pristojbi). Pored toga, sud je okr. obvezao na plaćanje paušalne svote suda u iznosu od 100,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka (čl. 145. st. 3. ZKP/08).

22. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 4. travnja 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. SB, [adresa] – priv. tužiteljica

2. Snježana Markulin Moslavac, odvjetnica iz Virovitice – punom. priv. tužiteljice

3. MB, [adresa] – okr.