REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3807/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika DNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tafra, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju DN, dipl. iur. i zamjenika punomoćnice tuženika Borne Tafra, odvjetnika, dana 04. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-1524/2022 od 24. studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku DNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, iznos od 1.583,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 65,98 EUR od 18.02.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.02.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.03.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.04.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.05.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.06.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.07.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.08.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.09.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.10.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.11.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.12.2020.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.01.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.02.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.03.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.04.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.05.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.06.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.07.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.08.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.09.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.10.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.11.2021.,

- na iznos od 65,98 EUR od 06.12.2021.,

kao i nadoknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2022. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nadoknaditi tuženiku FNJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 04. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20.09.2022. javnom bilježniku podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 1.583,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, te troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-1524/2022 od 24. studenog 2022., u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhu te je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti navedeni iznos sa pripadajućim kamatama, i nadoknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem prigovara u cijelosti donesenom rješenju o ovrsi iz razloga pomanjkanja aktivne legitimacije ovrhovoditelja za naplaćivanje naknade za korištenje bez valjanog pravnog osnova za poslovni prostor na adresi [adresa]. Ovršenik ističe da je kupio svoj suvlasnički dio nekretnine te da je suvlasnik spornog prostora. Osporava osnov i visinu potraživanja.

4. Slijedom navedenog javni bilježnik je spis dostavio ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3807/2022-2 od 06.03.2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1524/2022 koje je donio javni bilježnik Tomislav Žabek iz Zagreba, dana 24.11.2022., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj tijekom postupka ističe da predmetni poslovni prostor nije upisan u zemljišne knjige, budući da zgrada u kojoj se nalazi nije etažirana (kao ni druge zgrade na istoj zemljišnoknjižnoj čestici), te su u zemljišnim knjigama upisani samo neki posebni dijelovi nekretnine sa suvlasničkim dijelovima s neodređenim omjerom. Pritom i dalje za cijelu zemljišnoknjižnu česticu stoji upis općenarodne imovine s pravom upravljanja za korist pravnog prednika tužitelja, Narodnog odbora Grada Zagreba, s naznakom da isti vrijedi za sve udjele na B listu. Aktivna legitimacija tužitelja se, stoga, temelji na odredbi članka 362. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV).Tužitelj je navedeni poslovni prostor ranije davao u zakup, a da je prostor u vlasništvu tužitelja poznato je i ostalim stanarima zgrade. Da je tuženik u posjedu predmetnog prostora tužitelj je utvrdio prilikom vršenja kontrole njegovog korištenja dana 12.07.2018. Tuženik je svakako bio ili morao biti upoznat sa stanjem zemljišne knjige za predmetnu nekretninu u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora i ulaska u posjed prostora, slijedom čega je nepošteni posjednik. Tuženik je i od izvida tužitelja spomenutog dana 12.07.2018., a svakako od primitka dopisa od 23.07.2018. i 10.08.2020., kojima je pozvan predati posjed prostora tužitelju, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Slijedom navedenog, tuženik je dužan naknaditi tužitelju korist koju je imao od korištenja predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, sukladno odredbi članka 165. stavka 1. ZV-a u visini zakupnine koju bi tuženik inače morao plaćati tužitelju da je s njim u utuženom razdoblju imao sklopljen ugovor o zakupu, a koja naknada je obračunata sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor donesenim na temelju čl. 8. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora.

7. Tuženik tijekom postupka prvenstveno ističe kako se kod Naslova već vodilo više sudskih postupaka u odnosu na isto činjenično i pravno stanje, te između istih stranaka. Prvotno se vodio postupak pod brojem Povrv-5103/2019, koji je pravomoćno okončan u korist tuženika, a kojom pravomoćnom presudom je utvrđeno kako tužitelj nije vlasnik niti da ima aktivnu legitimaciju naplaćivati spornu naknadu od tuženika. Tuženik je suvlasnik spornog prostora zajedno sa FN, a protiv kojeg tužitelj također vodi sudske postupke radi naplate sporne naknade u odnosu na sporni prostor. Tuženik ističe kako je i u tom slučaju već donesena druga pravomoćna presuda i to u predmetu Povrv-5253/2019, a kojom je i od strane drugog županijskog suda potvrđena činjenica kako tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati spornu naknadu od tuženika ili drugog izvanknjižnog suvlasnika spornog prostora. Tuženik ističe kako se kod Naslova vodi aktivan novi predmet u istoj pravnoj stvari i između istih stranaka posl.br. Povrv-1378/2022. Tužitelj sada, za razliku od prijašnjih postupaka isključivo tvrdi kako je navodni vlasnik spornog prostora i to na temelju odredbe članka 362. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje; ZV). Naime, tužitelj je prvotno tvrdio kako aktivnu legitimaciju za naplatu sporne naknade temelji na okolnosti članka 41. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (dalje; ZZKPP), budući da je Srpska pravoslavna Crkva vodila postupak radi povrata imovine. Zatim je tužitelj počeo tvrditi u isto vrijeme kako je vlasnik prostora u smislu odredbi ZV-a, ali da naplaćuje naknadu zbog postupak povrata imovine (a što jedno isključuje drugo).U odnosu na navode o vlasništvu tužitelja nad spornim prostorom, tuženik ističe nespornu činjenicu kako je upravo tužitelj u predmetu koji se vodio između Hrvatske autorske agencije i Grada Zagreba, P-10216/05, kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, izrijekom tvrdio kako je izgubio vlasnička prava nad spornim prostorom, te da u tom postupku nije pasivno legitimiran u odnosu na utvrđenje prava vlasništva spornog podrumskog prostora. Tužitelj je više puta izričito navodio kako ima pravo isključivo upravljati spornim prostorom i to za vrijeme trajanja postupka povrata imovine u korist Srpske Pravoslavne Crkve, a na koju okolnost tuženik dostavlja Očitovanje tužitelja od 7.7.2017. tada upućenog drugom suvlasniku spornog prostora GN. Također, na okolnost sporne aktivne legitimacije tužitelja, odnosno nedostatak iste, tuženik dostavlja i Očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj DO- 433/00 od 16. svibnja 2003., a kojim državno odvjetništvo jasno da je do znanja tužitelju da će njegova aktivna legitimacija za naplatu sporne naknade prestati okončanjem postupka povrata imovine. U odnosu na sam sporni poslovni prostor, tuženik ističe kako je predmetni prostor prvotno bio zajednički za sve vlasnike stanova u zgradi, koji su onda kao suvlasnici svaki u svojem omjeru raspolagali svojim pravima i ustupili svoje dijelove pravnom predniku tuženog. Zbog sređivanja vlasničko-pravnih odnosa u zgradi [adresa] sačinjen je dana 26.11.2001., Elaborat o etažiranju predmetnog objekta i to od strane PRO HENI d.o.o. s time da je Gradski ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo Klasa 361-08/06-03/116, Ur. broj 251-13-22/203-06-5 izdao potvrdu kojom se u točci 1 potvrđuje da posebni dijelovi kuće br. 25, kuće 25/1, zgrade 1, zgrade 2, zgrade 3 i zgrade 4, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) [adresa] u [adresa] čine samostalne uporabne cjeline. Prilikom etažiranja zgrade na adresi [adresa] i sklapanja Ugovora o povezivanju suvlasničkih dijelova sa vlasništvom posebnih dijelova zgrade, između ostalog je utvrđeno kako je sporni prostor za koji tužitelj potražuje naknadu u ovom predmetu opisan kao: poslovni prostor u pp1 u podrumu kuće br. 25, površine 152,78 m2 odgovara udjelu od 150/1000 dijela s time da isti posjeduje i koristi u okviru svojeg suvlasničkog dijela HRVATSKA AUTORSKA AGENCIJA –PROMOTIVNO GALERIJSKI PROSTOR, [adresa]. Sukladno navedenom, a s obzirom da su svi vlasnici ujedno i ovjerili svoje potpise na ovom ugovoru, evidentno je da je došlo do ustupa njihovih suvlasničkih omjera nad podrumom Hrvatskoj Autorskoj agenciji. Nakon sklapanja gore navedenog Ugovora, Skupština HRVATSKE AUTORSKE AGENCIJE PROMOTIVNO-GALERIJSKI CENTAR d.o.o. je donijela Odluku o prijenosu nekretnine na jedinog vlasnika, te je ovom Odlukom „ predmetni poslovni prostor PP1 u podrumu kuće br. 25 površine 152,78 čm, 150/1000 dijela nekretnine označenog u elaboratu o etažiranju žutom bojom u opisu posebnih dijelova „ prenesen sa HRVATSKE AUTORSKE AGENCIJE-PGC d.o.o. u likvidaciji na ŠN, iz [adresa]", oca ZN. ZN, koji je stekao isti nasljeđivanjem iza svojeg pok. oca, prodao je predmetni prostor tuženiku i GN svakom 1/ 2 dijela. Podredno, ističe prigovor zastare.

8. Sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 05.09.2022. (list 19 spisa), presudu ovog suda posl. br. Povrv-5103/19-11 od 07.05.2021. s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti (list 40-50 spisa), presudu Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-856/2021-2 od 13.12.2021. (list 51-57 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17.05.2018. (list 58-61 spisa), e izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 70-72 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 2975 k. o. [katastarska općina] (list 73 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 21.03.1994., 21.04.1995. i 03.04.1996. (list 74-82 spisa), dopis predstavnika suvlasnika od 16.04.2014. (list 83-84 spisa), zapisnik o očevidu od 12.07.2018. (list 85 spisa), dopis od 23.07.2018. i punomoć od 21.08.2018. (list 86-88 spisa), dopis od 25.06.2020. (list 89 spisa), dopis od 10.08.2020. i povratnicu (list 90-91 spisa), dopis od 27.07.2022. i povratnicu (list 92- 93 spisa), Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 6 od 02.05.2016.) - list 94-101 spisa, Zaključak o izmjeni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 11 od 15.07.2016.) - list 102 spisa, Zaključak o dopuni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 13 od 22.05.2017.) - list 103 spisa, presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-295/2022-2 od 15.02.2023. (list 120-124 spisa), presudu ovog suda posl. br. Povrv-5253/2019-20 od 21.02.2022. (list 134-140 spisa), odgovor na tužbu u predmetu ovog suda posl. br. P-10216/05 (list 142-143 spisa), očitovanje tužitelja od 16.05.2003. (list 144 spisa), očitovanje tužitelja od 07.07.2017. (list 175 spisa),

Zaključak od 28.02.2019. (list 146-148 spisa), zapisnik o procjeni tržišne vrijednost nekretnine od 03.12.2019. (list 149--151 spisa), porezno rješenje od 19.12.2019. (list 152-154 spisa), obračun komunalne naknade i naknade za uređenje voda za listopad 2019., opomene pred ovrhu i potvrde o plaćanju (list 155-160 spisa), elaborat o etažiranju (list 162-166 spisa), potvrdu od 20.10.2006. (list 167-168 spisa), Ugovor o povezivanju suvlasničkih dijelova sa vlasništvom posebnih dijelova od 26.11.2001. (list 169-170 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠN (list 184-187 spisa), Odluku Hrvatske autorske agencije od 05.03.2007. (list 188-189 spisa), podnesak od 04.05.2023. u predmetu ovog suda posl br. Povrv-1378/22 (list 195-201 spisa), zapisnik u predmetu posl. br. Povrv-1378/2022-6 od 04.05.2023. (list 200 spisa), dopis OGDO u Zagrebu od 16.05.2023. (list 202 spisa), dopis Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove od 23.05.2023. (list 203 spisa), povijesni izvadak iz ručno vođenje zemljišne knjige (list 204-216 spisa), sudsku praksu (list 217-239 spisa), Ugovor o zakupu poslovne prostorije od 20.05.1988. (list 240-243 spisa), presudu ovog suda posl br. Povrv-4936/19-8 od 19.03.2021. (list 244-250 spisa), presudu Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-591/2021-2 od 08.02.2022. (list 252-258 spisa), izvod iz zapisnika Građanskog odjela VSRH od 01.03.2021. (list 261-262 spisa), dopis Kućnog savjeta od 15.04.1960. (list 267 spisa), rješenje o stanarini od 06.12.1963. (list 268-271 spisa), Odluku iz 1946. (list 277 spisa), presudu KZ -146/1945 od 20.07.1945. (list 278- 279 spisa), Ugovor o zakupu poslovne prostorije od 20.01.1967. (list 287-289 spisa), zapisnik o primopredaji – inventarizaciji i stanju poslovne prostorije od 10.01.1967. s prilogom (list 290-294 spisa), prijedlog RH od 16.05.2023. za utvrđivanje vlasništva (list 295-296 spisa), zapisnik o saslušanju svjedoka ŽN od 09.02.2024. u predmetu ovog suda posl. br. Povrv-1378/2022-11 (list 205-206 spisa), zapisnik o saslušanju tuženika od 23.09.2024. u predmetu ovog suda posl. br. Povrv-1378/2022- 15 (list 307-309 spisa), presudu ovog suda posl br. Povrv-1378/2022-17 od 04.11.2024. (list 317-321 spisa), žalbu tužitelja protiv navedene presude (list 322-327 spisa), te ostalu dokumentaciju u spisu.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika 1/2 naknade za korištenje poslovnog prostora u podrumu zgrade na adresi [adresa], površine 103,81 m2, za razdoblje od siječnja 2020. do prosinca 2021., kojeg zajedno koriste tuženik i ŽN.

11. U ovoj parnici sporna je aktivna legitimacija tužitelja jer tuženik tvrdi da je on suvlasnik podrumskog poslovnog prostora, zatim kakvoća posjeda tuženika u utuženom razdoblju.

12. Uvidom z zk. izvadak utvrđeno je da stambena zgrada [adresa], nije etažirana, da je na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano 6 zgrada i 5 suvlasničkih dijelova s neodređenim omjerom, te kao vlasnik Općenarodna imovina, organ upravljanja NO Grada Zagreba - Upravno pravni odjel.

13. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br.2975 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je katastarska čestica broj [katastarska čestica] upisana kao stambena zgrada, kuća i dvorište [adresa] i [adresa], u posjedu Grada Zagreba.

14. Uvidom u elaborat etažacije utvrđeno je da isti izrađen 23. ožujka 2006. te je njime uspostavljeno sedam posebnih dijelova nekretnine od kojih je podrumski poslovni prostor u nacrtu označen žutom bojom s površinom 152,78m2 te idealnim dijelom od 150/1000. Elaboratu je pridružena potvrda nadležnog tijela – Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 23. listopada 2006., a kojom je u smislu članka 71. stavak 3. ZVDSP-a potvrđeno da je ovaj poslovni prostor samostalna uporabna cjelina. Također je priložen Ugovor o povezivanju suvlasničkih dijelova sa vlasništvom posebnih dijelova zgrada kojeg su sklopili suvlasnici i kojim su utvrdili posebne dijelove nekretnine i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, a sve s ciljem sređivanja zemljišnoknjižnog stanja i upisivanja vlasništva.

15. Uvidom u ugovore o zakupu razvidno je da je predmetni poslovni prostor bio u zakupu od strane Informatora u razdoblju od 1967., te od strane Jugoslavenske autorske agencije, odnosno Hrvatske autorske agencije od 1.6.1988. pa nadalje.

16. Uvidom u očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Građansko upravni odjel od 16.5.2003. proizlazi da je ODO obavijestilo Gradski ured za upravljanje imovinom Grada Zagreba da prestaje biti aktivno legitimiran za vođenje postupaka ispražnjenja poslovnih prostora odmah po okončanju postupka povrata imovine, i to bez obzira na koji način taj postupak završio, a što proizlazi i iz očitovanje tužitelja od 7.7.2017. tada upućenog drugom suvlasniku spornog prostora GN.

17. Uvidom u dopis Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada od 11. rujna 2009., zaključak Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove od 27. studenoga 2000. i zaključak Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada od 28. veljače 2019. utvrđeno je da je po zahtjevu Srpske pravoslavne crkve u Hrvatskoj vođen postupak radi povrata oduzete imovine u odnosu na zgradu u [adresa], sagrađene na zk. čest. 3184, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je taj postupak pravomoćno obustavljen u odnosu na poslovni prostor površine 152,78 m2 koji se nalazi u podrumu zgrade, a iz razloga što je podnositelj zahtjeva povukao zahtjev u odnosu na taj podrumski poslovni prostor.

18. Uvidom u odgovor na tužbu u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Posl. broj: P-10216/05 koji se vodio u parničnom postupku tužitelja HRVATSKA AUTORSKA AGENCIJA – Promotivno galerijski centar d.o.o. protiv ovdje tužitelja Grada Zagreba i drugih, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, utvrđeno je da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer je danom stupanja na snagu Zakona o naknadi za oduzetu imovinu izgubio vlasnička prava nad predmetnom zgradom.

19. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 17.5.2018. utvrđeno je da su ŽN i DNJ, kao kupci, kupili od ZN, kao prodavatelja, poslovni prostor u podrumu zgrade [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji sukladno ugovoru o povezivanju suvlasničkih dijelova sa vlasništvom posebnih dijelova zgrada od 14.11.2006. ima površinu od 152,78 m2 i nije upisan u zemljišnim knjigama. Uz ugovor o kupoprodaji je dostavljena specijalna punomoć kojom tuženik 06.04.2018.ovlašćuje odvjetnicu Sanju Tafra iz Zagreba za potpisivanje predmetnog ugovora.

20. Uvidom u zapisniku o provedenom očevidu od 12. srpnja 2018., a koji je proveo tužitelj, utvrđeno je da je predmetni poslovni prostor u posjedu tuženika i ŽN, a koja činjenica nije sporna u ovoj parnici, jer je tuženik priznaje. Također, iz dopisa tužitelja od 10.08.2020. koji je upućen tuženiku proizlazi tuženik tužitelju vraća račune ispostavljene s naslova naknade za bespravno korištenje navodeći da je suvlasnik navedenog prostora u ½ dijela temelje sklopljenog ugovora o kupoprodaji.

21. U ovom postupku, uz suglasnost stranaka u svrhu dokaza korišteni su zapisnici o saslušanju tuženika i svjedoka ŽN kojeg su dali u predmetu ovog suda posl. br. Povr-1378/22 koji se vodi po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi protiv ovdje tuženika, samo za drugo vremensko razdoblje (od 01.01.2019. do 12.12.2019.).

22. Tuženik saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da se sporni poslovni prostor nalazi u podrumu zgrade [adresa], te da se radi o prostoru površine od 150 m2. Suvlasnici ovog prostora su on i njegovo susjed ŽN, svaki u 1/2 dijela, budući su oni kupili poslovni prostor od gospodina ZN. Poznan je 90-ih godina prošlog stoljeća i osposobio ovaj prostor u podrumu kao poslovni prostor, budući je imao u prizemlju Hrvatsku autorsku agenciju. Predmetna zgrada inače bila je konfiscirana 1948., a koliko je njemu poznato sporni poslovni prostor nije bio predmet povrata imovine. Dio ovog prostora bio je u razdoblju od 1959./1960., u zakupu od strane štamparije koja je bila u dvorištu na broju 23.

23. Svjedok ŽN iskazao je suvlasnik je predmetnog poslovnog prostora zajedno sa tuženikom. On živi u predmetnoj zgradi od 2015. godine, predstavnik je suvlasnika i upoznat je s poviješću zgrade, tako zna da je zgrada bila konfiscirana, te da u povratu imovine ništa nije vraćeno. U podrumu zgrade 50-ih i 60-ih godina prošlog stoljeća bile su šupe i vešeraj, a 90-ih godina prostor u podrumu počeo je koristiti ŠN - većinski vlasnik Hrvatske autorske agencije, a koji je i izvršio prva ulaganja u podrum 90-ih godina prošlog stoljeća.

24. Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda poslovni broj: Povrv- 5103/2019 od 7.5.2021. utvrđeno je da je u istovjetnoj pravnoj stvari, između istih stranaka, ali za drugo razdoblje (2018. godina) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba za isplatom naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora u Preradovićevoj 25, sve s obrazloženjem da tužitelj nije aktivno legitimiran.

25. Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda poslovni broj br. Povrv- 5253/2019 od 21.2.2022. razvidno je da je u istovjetnoj pravnoj stvari, tužitelj Grad Zagreb, a tuženik ŽN (drugi suvlasnik predmetnog poslovnog prostora) te je također odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba za isplatom naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora za razdoblje od svibnja do prosinca 2018., s obrazloženjem da tužitelj nije aktivno legitimiran.

26. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj br. Povrv-1378/2022 od 04.22.2024. utvrđeno je da je u istovjetnoj pravnoj stvari, između istih stranaka, ali za drugo razdoblje (2019. godina) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba za isplatom naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora u Preradovićevoj 25, sve s obrazloženjem da tužitelj nije aktivno legitimiran.

27. Cijeneći sve relevantne dokaze sud smatra u postupku utvrđenim da je tuženik u utuženom razdoblju bio pošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora, jer je postao suvlasnik i vanknjižni vlasnik istog temeljem kupoprodajnog ugovora od 17.5.2018., te se tako i ponašao, kao i da se za predmetni poslovni prostor u utuženo periodu nije vodio postupak radi povrata imovine.

28. Sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-dalje ZV) samo nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja.

29. Tužitelj tijekom postupka sukladno odredbi čl. 219. st. 1., a u svezi sa čl. 221.a ZPP ničim nije dokazao da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora u podrumu zgrade u [adresa], dok je s druge strane utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju koristio predmetni prostor kao pošteni suposjednik smatrajući da je suvlasnik tog prostora, te se tako i ponašao. Stoga tužitelj ne može tražiti naknadu za korištenje prostora sukladno odredbi. čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer tuženik nije bio nepošteni posjednik, a zbog čega je i osnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja.

30. Na kraju valja istaknuti kako prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik ne bi bio osnovan obzirom da temeljem odredbe čl. 165. st. 2. ZV naknada za korištenje zastarijeva u roku od 3 godine od dana kada mu je stvar predana vlasniku.

31. Navedeni postupak, nakon što je tuženik stavio prigovor na rješenje o ovrsi nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo odlučiti o platnom nalogu radi čega je u izreci pod točkom I ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Tomislava Žabeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-1524/2022 od 24. studenog 2022. te je tužbeni zahtjev odbijen.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

33. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

34. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora 100 bodova (Tbr. 11/1), za sastav podneska od 31.05.2022. 100 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištima 12.09.2024. i 18.02.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur, i PDV od 25%, ukupno iznosi 1.000,00 eur.

35. Tuženiku nije dosuđen trošak pristupa na ročište 08.02.2022. zatraženih 200,00 eru uvećano za PDV od 25% obzirom da je isto odgođeno zbog krivnje tuženika koji podnesak nije dostavio sudu 8 dana prije zakazanog ročišta te je zbog navedenog ročište odgođeno te trošak sastava podneska od 09.09.2024. zatraženih 200,00 eru uvećano za PDV od 25% jer navedeni podnesak nije dostavljen sudu 8 dana prije zakazanog ročište te ga sud sukladno odredbi čl. 299.a st. 3. i 4. ZPP nije uzeo u obzir.

36. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na troškove postupka na odredbi čl. 29. st 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 i 155/23 , u daljnjem tekstu: ZOO).

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika