Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3962/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Plodine d.d. Rijeka, OIB: 92510683607 i drugookrivljene odgovorne osobe LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 172.b. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021 i 152/2022; dalje u tekstu ZP/22), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Ispostava Krk, Klasa: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02-15-24-7 od 11. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 04. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], upisano u sudski registar kod Trgovačkog suda u Rijeci, koje zastupa članica uprave LČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavano, vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati i
drugookrivljeni LČ; ime oca L; ime majke E; rođen **.**.1994. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi, direktor nabave i logistike; ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što je
I. inspekcijskim nadzorom u predmetu kontrole usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima od dana 27. kolovoza 2024. KLASA: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02-15-24-1, u prodajnom centru supermarket broj 066, na adresi [adresa], Plodine d.d., utvrđeno da je voće, artikl broj 102301, s deklaracijom na proizvodu jabuka, sorte zlatni delišes, Klasa 2, kalibar 70+, LOT 3403, Zemlja porijekla Hrvatska; Dobavljač: Štajerc d.o.o. Drbetinci 4b, 2255 Vitomarc, prodavano s oznakom zemlje porijekla Hrvatska. U popratnoj dokumentaciji, Otpremnica od dobavljača Štajerc d.o.o. Drbetinci 4b, 2255 Vitomarc od 19.08.2024. za jabuku Zlatni delišes upisana je zemlja porijekla Austrija, što ne odgovara podacima ispisanim na deklaraciji za jabuku zlatni delišes o zemlji porijekla, a što ne odgovara propisanim podacima o usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište u RH, jer u fazi prodaje na malo, pojedinosti podataka koji su propisani, moraju biti čitljivi i na vidljivom mjestu. Proizvodi se smiju nuditi na prodaju pod uvjetom da trgovac na malo istakne dodatno i čitljivo pojedinosti podataka o zemlji porijekla;
dakle, stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona;
čime su počinili prekršaj iz čl. 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZOP/22;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a prvookrivljena pravna osoba
o s l o b a đ a o d k a z n e;
dok se drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju čl. 172.b stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 9. ZP/22, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku dostavio je sudu predmet Klasa: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02-18-24-9 od 10. listopada 2024. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02-15-24-7 od 11. rujna 2024. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZP/22.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 02. travnja 2024. održao ročište, stavio van snage pobijani prekršajni nalog i proveo glavnu raspravu, na koju uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali je pristupila njihova braniteljica i u spis uložila zajedničku pisanu obranu okrivljenika, pa je sud izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik Državnog inspektorata Klasa: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02- 15-24-1 od 27. kolovoza 2024., obrazac pregleda sukladnosti od 27. kolovoza 2024., kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti od 27. kolovoza 2024., izlist za artikal 102-105 šljiva (1 kg, svježa); račun br. 2024-002-000-27 od Štajerc d.o.o. Vitomarci, Slovenija; račun Pro forma Padova, otpremnica br. 8/2024 OPG Zdenko R, očitovanje Plodine d.d. od 29. kolovoza 2024., presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Pp G-180/2019, rješenje VPS-a br. Gž-1170/2020, odluka Plodine d.d. o imenovanju predstavnika; izvadak iz sudskog registra za društvo; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni u bitnome navode da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2. točka 4., 5. 6. i 7. PZ-a pa da je potrebno isti odbaciti; da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja, već se samo poziva na članak 158. stavak 6. PZ-a, a sudske odluke da se ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi); da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo; da se radi o tehničkoj pogrešci u računalnom sustavu; da otpremnice koje su se kroz računalni sustav provukle su one iz Austrije umjesto iz Hrvatske; da se dogodila greška jer se na svakoj VIP deklaraciji povlačio glavni dobavljač toga artikla; da se kroz navedene sustave svakodnevno unese i izvlači velik broj voća, povrća i drugih namirnica, te postoji mogućnost da je djelatnik koji je u tom trenutku obavljao navedeni postao omaškom previdio opisanu situaciju; da okrivljenicima nije cilj obmanjivati potrošače, jer se radi o izoliranom slučaju, koji je rezultat ljudske omaške djelatnika supermarketa; da se u navedenom supermarketu dnevno nalazi velika količina artikala pa i uz svu pažnju i odgovornost djelatnika i poslovođe supermarketa moguće su nenamjerne omaške; da su okrivljeni odmah reagirali i ispravili omaške, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija. Predlažu donošenje presude kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobode optužbe ili da prilikom donošenja presude da se djelo tretira kao beznačajni prekršaj iz čl. 24.a PZ-a ili da okrivljenike oslobodi od kazne.
4. Iz isprave zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Ispostava u Krku Klasa: 320-02/24-15/1462, Urbroj: 443-02-02-15-24-1 od 27. kolovoza 2024. sud utvrđuje da je inspekcijski nadzor obavljen u društvu Plodine d.d. Rijeka, u prodajnom centru Hipermarket broj 066, na adresi [adresa]; da je pristupljeno pregledu voća i povrća koje je smješteno u skladištu, u rashladnim komorama kao i onog koji se nalazi u prodajnom dijelu centra gdje se voće i povrće kao hrana nudi i prodaje krajnjem potrošaču; da je nadzorom obuhvaćen između ostalih i proizvod: artikal br. 102301, jabuka zelena, sorta Zlatni delišes, berba 2024., zemlja porijekla: Hrvatska; dobavljač Štajerc d.o.o. Drbetinci 4b 2255 Vitomarci, država Slovenija, klasa 2; da je predočena interna dokumentacija: ulaz br. 2024-1511 od 26. kolovoza 2024.; da zatečena količina jabuke zlatni delišes iznosi ukupno 81,70 kg.
4.1. Iz isprave račun br. 22400200027 od 19. kolovoza 2024. društva Štajerc d.o.o. Drbetinci 4B, 2255 Vitomarci, sud utvrđuje da je isti ispostavljen društvu Plodine d.d. Rijeka; da je isporučena roba jabuka; da je između ostalih isporučena i sorta zlatni delišes II. klase, porijeklo Austrija; te da količina iznosi 5493 kg.
4.2. Iz isprave očitovanje prvookrivljene pravne osobe od 29. kolovoza 2024. Državnom inspektoratu sud utvrđuje da su isti naveli da u odnosu na podatke na deklaraciji za pregledani proizvod jabuka zelena, zlatni delišes, klasa II, u supermarketu Plodine Kukuljanovo, se prilikom upisivanja podataka o zemlji porijekla dogodila nenamjerna omaška i da je sasvim slučajno upisana kao zemlja porijekla Hrvatska umjesto ispravno Austrija; te da je navedeno ispravljeno odmah po uočenju omaške.
5. Sukladno čl. 172.b stavak 1. točka 9. ZP/22 novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
(9) stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno članku 51. stavak 1. ZP/22 pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
5.3. Sukladno stavku 2. istog članka proizvodi iz sektora hmelja mogu se staviti na tržište ili izvoziti samo ako je za njih izdan certifikat.
5.4. Sukladno stavku 5. istog članka za mazive masti i proizvode za koje su utvrđeni standardi za stavljanje na tržište iz glave II. poglavlja I. odjeljka I. pododjeljka II. Uredbe (EU) br. 1308/2013 detaljnije odredbe u pogledu kvalitete i posebnog standarda u skladu s člankom 83. stavcima 1. i 5. Uredbe (EU) br. 1308/2013 te izuzeća u pogledu stavljanja na tržište konzumnih jaja, jaja za valenje i podmlatka domaće peradi ministar propisuje pravilnikom.
6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da su okrivljeni 27. kolovoza 2024. u Hipermarketu Plodine Kukuljanovo nudili i prodavali krajnjem potrošaču hranu zelenu jabuku zlatni delišes, berba 2024. s navođenjem zemlje porijekla Hrvatska dobavljača Štajerc d.o.o. Vitomarci, Republika Slovenija, a da za tu istu hranu, zelenu jabuku zlatni delišes na računu br. 202400200027 dobavljača Štajerc d.o.o. Vitomarci stoji navedena zemlja porijekla Austrija.
6.1. Stoga, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajno djelo iz čl. 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. ZP/22.
6.2. Naime, sud je cijenio kao neosnovane navode iz obrane okrivljenika da optužni prijedlog ne sadrži sve potrebne podatke iz čl. 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. PZ-a pa da je potrebno isti odbaciti, već je sud istog ocijenio kao urednim s valjanim navođenjem dostatnih podataka da bi se po istome moglo postupiti i s valjanim činjeničnim opisom djela. Nadalje, kao neosnovan sud je cijenio i navod da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru nezakonit dokaz, jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja, već se sam poziva na članak 158. stavak 6. PZ- a. Premda je predmetni navod obrane osnovan ukoliko se na takvom zapisniku nalazi izjava stranke koja nije valjano upozorena o njenim pravima sukladno odredbama PZ- a (nisu pojedinačno na zapisniku navedena sva prava stranke propisana čl. 158. stavak 6. i članka 173. stavak 1. PZ-a u svezi s čl. 288. stavak 3. i čl. 286. Zakona o kaznenom postupku) i takav navode se koristi u daljnjem postupku, u ovom konkretnom slučaju sud nije izvodio dokaz čitanjem iskaza stranke danog na taj zapisnik, već se isključivo ograničio na navode o neposrednom zapažanju inspektora Državnog inspektorata o utvrđenim činjenicama tijekom nadzora, a što je u skladu s čl. 158. stavak 5. PZ-a, pa taj zapisnik predstavlja valjan i zakonit dokaz koji se može koristiti u postupku.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti nije našao. U tom dijelu sud je cijenio kao osnovane navode okrivljenika iz njihove obrane da su neposredno nakon izvršenog nadzora ispravili omašku koja im se dogodila i da se radilo o tehničkoj pogrešci u računalnom sustavu kroz koji se svakodnevno unosi i izvlači velik broj voća, povrća i drugih namirnica, a da štetnih posljedica nije bilo i da im nije namjera pogrešno iskazivati podrijetlo proizvoda, o čemu dokaz dijelom predstavlja činjenica da nisu prethodno prekršajni kažnjavani zbog istog djela. Stoga je sud zaključio da su o ovom konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a i okrivljene oslobodio od kazne, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od po 30,00 eura svakog.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 04. travnja 2025.
Zapiničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljeni
- drugookrivljena,
- braniteljica.
