Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-4302/2024-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15,108/17,70/19,114/22, u nastavku teksta: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/24-2/47601 od 28. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona( (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22,u nastavku teksta: Prekršajni zakon) 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GO, s nadimkom G, sin Ž i A (rođ. C), rođ. **.**.1988. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac zaposlen kao instalater klimatizacije i centralnog grijanja, prosječnog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

28. listopada 2024. u 1:18, u Rijeci u Kumičićevoj ulici bb, kao vozač osobnog vozila marke Renault [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se Kumičićevom ulicom u smjeru Rijeke i dolaskom do raskrižja s [adresa] prošao kroz raskrižje i skrenuo ulijevo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citirane zakonske odredbe, i odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 15 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 (petnaest) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4.Temeljem odredbe čl.171.t 1.a Prekršajnog zakona, pozvan da se okrivljenik da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim.

5.Ispitan, okrivljenik je u svoju obranu naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane.

U istome navodi da nije točno da se navedenog dana kretao navedenom trasom. Da su navodi i tvrdnje u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u potpunosti pogrešni i neistiniti, a samim time i optužba. Stoga predlaže saslušanje policijskog službenika broj značke 93838 koji je potpisao obavezni prekršajni nalog, na okolnost dokazivanja iznesene tvrdnje, odnosno kako je neposrednim zapažanjem mogao utvrditi prekršaj. Kako bi objasnio cjelokupnu situaciju, upućuje da se izvrši uvid u obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24.2/247598 izdan iste prigode gdje ga je isti policijski službenik zatekao pored vozila na adresi [adresa] te uz lažnu tvrdnju da je neposredno prije zaustavio i napustio vozilo, praktički prisilio na ispitivanje alkotestiranjem, te mu izdao još jedan prekršajni nalog. Dakle, obzirom da živi na adresi ŽO [adresa] u [adresa], u neposrednoj blizini svih opisanih događaja, da je u datom trenutku nije bio niti u vozilu već izvan vozila koje je bilo parkirani i da je imao namjeru uputiti se u svoj stan.

Pojašnjava da se predmetne zgode kretao iz smjera Sušačke bolnice prema jugu te je dolaskom do semafora, gdje se udesno ide Mihanovićevom prema Trsatu, a lijevo prema benzinskoj pumpi INA koja je nasuprot ulaza u Orijentovo igralište, dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a gdje ističe da tamo zna biti upaljeno svjetlo i vozila koja, poput njega, skreću ulijevo, kao i vozilima koja dolaze iz suprotnog smjera, iz smjera grada prema Sušačkoj bolnici, pa pretpostavlja da su policijski službenici koje je vidio u autu da se kreću potonjim smjerom kojeg je opisao i koji su bili udaljeni 50-tak m od semafora, pogrešno zaključili da je on skrenuo ulijevo na upaljenom crvenom svjetlu na semaforu. On je, skrenuvši ulijevo, dakle, ispred Orientovog igrališta, prošao pored navedene benzinske pumpe, te kod obližnjih garaža parkirao vozilo, a obzirom da u ulici gdje živi – ŽO, obično nema slobodnih parkirnih mjesta. Oni da su došli za njime te mu prišli kada je on već parkirao, napustio i zaključao vozilo i uputio se prema svojoj kući, napravivši možda par koraka, policajci su inzistirali da im preda vozačku dozvolu što je on odbio obzirom da nije bio u svojstvu vozača u tom času te im je rekao da im može predati osobnu iskaznicu, no oni su inzistirali da im preda vozačku dozvolu, i rekli mu da ako neće, da stavi ruke na leđa što je i napravio te su ga priveli u II. PP Rijeka gdje su ga zadržali oko tri sata da su ga teretili i za vožnju pod utjecajem alkohola i za neposjedovanje vozačke, i za odbijanje davanja osobne iskaznice na uvid.

6.U dokaznom postupku, Sud je pročitao odnosno proveo materijalni dokaz koji prileži optužnom aktu – službenu zabilješku.

Upitan ima li primjedbi na pročitani dokaz, okrivljenik ističe da se upravo iz te bilješke, a obzirom da se navodi da su policijski službenici bili zaustavljeni na crvenom svjetlu na svom semaforu, vidi odnosno da je jasno da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, jer da je njemu jako dobro poznato, obzirom da se tuda vozi već 12 godina, koliko tamo živi, da je na semaforu, pored kojeg je on prošao ulijevo na upaljeno zeleno svjetlo, istovremeno upaljeno zeleno svjetlo nekih 5 do 10 sekundi za skretanje vozila ulijevo dok je istovremeno vozilima iz suprotnog smjera upaljeno crveno svjetlo. Inače, naravno da mu je poznato, kada je i njemu i njima upaljeno zeleno svjetlo, da oni, obzirom dolaze iz suprotnog smjera, imaju prednost.

6.1. Potom, proveo je personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja te o tome sastavio predmetnu službenu bilješku koja je pročitana kao dokaz.

Saslušan, policijski službenik AO iskazao je da se sjeća predmetne zgode 28. listopada 2024., a kao što je sve i zapisao u službenoj zabilješci, on i njegov kolega 30 minuta prije toga uočili isto vozilo kojim je upravljao okrivljenik u Ulici Braće Stipčić na Gornjoj Vežici. Kada je iz tog vozila izašla neka druga osoba, a okrivljenik se vozilom nastaviti kretati za istim, on se obratio svome kolegi, rekavši mu da je tu nešto sumnjivo i da postoje indicije da se radi o osobi – prekršitelju ZSPC. On i kolega su nastavili postupati po svojim radnim zadacima. 30-tak minuta kasnije, dok su on i kolega u službenom vozilu stajali zaustavljeni na raskrižju [adresa] i [adresa] na upaljenom crvenom svjetlu na semaforu, da su uočili isto vozilo kojim je upravljao okrivljenik krečući se iz suprotnog smjera odnosno iz Ulice Tome Strižića, iz smjera KBC Sušak, prema jugu, a vozačima koji su iz [adresa] skretali ili ulijevo, prema smjeru iz kojeg su oni dolazili, ili udesno prema smjeru iz kojeg je okrivljenik dolazio, ili ravno prema Mihanovićevoj ulici bilo je upaljeno zeleno svjetlo. Kako smo mi stajali na crvenom svjetlu, znači da je i njemu – okrivljeniku bilo upaljeno crveno svjetlo, jer bi se inače kršila prometna pravila. Ističe da je isti skretao ulijevo prema [adresa], dakle prema benzinskoj pumpi koja se nalazi nasuprot ulaza na Orijentovo igralište, ne smanjujući brzinu, već pojačavajući, dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga, obzirom su utvrdili da je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. ZSPC da su svojim vozilom skrenuli udesno u [adresa] s upaljenom svjetlosnom signalizacijom na službenom vozilu kako bi zaustavili okrivljenika koji nije stajao prvih 200 m a kada je shvatio da ne može pobjeći da je stavio vozilo uz rub kolnika, izašao iz vozila, kao i kolega i ja iz svog vozila. Tražimo ga vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu dok on više puta ponavlja: "niste me zatekli u voznom stanju", za vozačku je rekao da ju ne posjeduje a odbio nam je dati na uvid osobnu iskaznicu, i radi čega smo ga i priveli u Policijsku postaju gdje je bio suradljiv i susretljiv. Ističem i da je tijekom kriminalističkog ispitivanja nad istim u Policijskoj postaji utvrđeno da je imao alkohola od 0,88 g/kg.

6.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka jer da nije točno da im je rekao da nema vozačku dozvolu već im je rekao da im je neće dati jer nije u voznom stanju što im je i ponovio rekavši im da im ne može i ne želi dati vozačku dozvolu jer nije u voznom stanju. Da su inzistirali na osobnoj iskaznici koju je na kraju dao jer je suludo da im ne bi dao osobnu iskaznicu znajući da bi ga zbog toga priveli u postaju. Da inzistira na tome da nisu imali upaljenu rotirku jer bi on to sigurno vidio jer jako blješti i da bi bilo suludo da se ne bi zaustavio u tom slučaju jer svaki normalni čovjek bi stao jer kao vozač znaš da radiš prekršaj ako se ne zaustavljaš na znak policije. U odnosu pak na navod svjedoka gdje ističe da se on zaustavio vozilom uz rub kolnika, navodi da, normalno da je, kao što je rekao Sudu, ispred garaža, uz kolnik, gdje su bila parkirana i druga vozila, on parkirao svoje vozilo.

6.3. Okrivljenik je nadodao da mu je došla ovrha na FINU za prekršaje neposjedovanja vozačke dozvole i za odbijanja davanja osobne iskaznice na uvid.

6.4. Svjedok nadodaje: "Ukoliko stojim na semaforu kada je ispred mene upaljeno crveno svjetlo na predmetnom raskrižju za moj smjer kretanja a za smjerove koji se nalaze bočno od mene zeleno znači da je smjeru koji se nalazi nasuprot mene upaljeno crveno svjetlo jer da je drugačije kosilo bi se s propisanim prometnim pravilima."

6.5. Pročitana je Potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje potvrde je utvrđeno da je okrivljenik, prekršajnim nalozima II. PP Rijeka, broj: 211-07/24-4/98309 i broj: 211-07/24-4/98335 od 11. studenog 2024., pravomoćnim 22. studeni 2024., prekršajno kažnjen za prekršaje iz članka 229. st. 5. ZSPC i 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7.Temeljem provedenog personalnog dokaza, Sud je, poklonivši vjeru policijskom službeniku kao ovlaštenoj službenoj osobi tužitelja koji je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ZSPC-a, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, a o čemu je sačinio i službenu bilješku koja je pročitana kao materijalni dokaz, utvrdio da je nedvojbeno dokazano da su u postupanju okrivljenika inkriminirane zgode činjenično opisanom u dispozitivu ove presude, ostvarena sva propisana obilježja prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a.

8.Stoga je Sud utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje kako ga je opisao. Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud je utvrdio: činjenicu da je prekršaj počinjen noću, u 1:18, u koje vrijeme na predmetnom raskrižju jedva da ima prometa, a slijedom koje činjenice i činjenicu da policijski službenik nije niti naveo da bi tom radnjom okrivljenik ikoga ugrozio; te, konačno, činjenicu njegove prekršajne neosuđivanosti odnosno nekažnjavanosti za teže ili teške, odnosno, opasne ili opasnije prekršaje iz ZSPC-a

9.1. Stoga je okrivljeniku, primjenom odredbe čl. . 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog posebnog minimuma koji iznosi 390,00 eura (novčana kazna do 920,00 eura), jer Sud smatra da se obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom.

10.Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da - iako se nesumnjivo radi o težem i opasnijem prekršaju iz ZSPC-a, predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja, a to obzirom na utvrđene naročito olakotne okolnosti, kao i da nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika te sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na činjenicu okrivljenikove prekršajne neosuđivanosti odnosno nekažnjavanosti za teže ili teške, odnosno, opasne ili opasnije prekršaje iz ZSPC-a, a iz kojih razloga je Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa.

11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 4. travnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.