REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-672/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, zastupanog po branitelju Duji Koceiću odvjetniku iz [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu Javne ustanove za upravljanje Park šumom Marjan Urbroj: 40- 04/2022 od 19. siječnja 2022., zastupane po opunomoćeniku Željku Ostoja, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 144. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine Republike Hrvatske 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. podstavak 13. i stavak 2. istog Zakona i članka 119. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 228. podstavak 24. i stavak 2. istog Zakona, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika, branitelja i opunomoćenika tužitelja 1. travnja 2025., dana 4. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine Republike Hrvatske 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 16. listopada 2021. u 11:00 sati na području Park šume Marjan, na lokaciji Sedlo, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] posjekao nedoznačeno stablo Alepskog bora promjera cca 20 cm bez ishođenog dopuštenja i suprotno Zakonu o zaštiti prirode,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 144. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine Republike Hrvatske 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. podstavak 13. i stavak 2. istog Zakona i članka 119. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 228. podstavak 24. i stavak 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FR očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik FR je pozvan na glavnu raspravu te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom, te je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da optužni prijedlog predlaže odbiti, iz razloga što ga se neosnovano tereti da je počinio prekršaj iz članka 144. stavak 1. i članka 119. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode, opisanog u optužnom prijedlogu.

Obrazloženje:

Navodi činjenice koje će opovrgnuti navode iz Optužnog prijedloga:

- da je njegova, Splitska obitelj (majka mu je Č) a slijedom nasljeđivanja i on, u vlasništvu gospodarenju i posjedu zemljišta na Mejama, Kašjunima više od 100 godina, te desetljećima brinu o njemu, radovima u polju, u masliniku, u koje spada i uklanjanje zaraslog grmlja pa i ponekog alepskog bora koji nikne i smeta pa zaguši masline (dokaz, u prilogu – kojim se dopušta ista ova aktivnost u masliniku 15. studenog 1995. iz optužnog prijedloga),

- da je najveći dio tog zemljišta, poljoprivredno zemljište između ostalih i navedena kat.č.z. 9107 (dokaz: posjedovni list katastra, vlasnički list),

- da su na tim privatnim zemljištima nakon uklanjanja vinograda (davnih dana) posađene masline, te je u naravi odavna pašnjak i maslinik (upravo i navedena č.z. 9107),

- da se njegov pašnjak, maslinik ne nalazi u Šumsko gospodarskom planu upravljanja Park šumom Marjan niti je Javna ustanova legitimna za nadzor i gospodarenje i upravljanje na njegovom privatnom poljoprivrednom zemljištu,

- da JU Park šuma Marjan nije uz optužni prijedlog ni priložila dokument (koji niti ne postoji: Plan upravljanja zaštićenim područjem) kojim bi dokazala svoja upravljačka prava, stoga i nema pravnog temelja da postupa kao inspektorat, kao što imaju inspektori poljoprivrede ili šumarstva ili zaštite okoliša (Zakon o zaštiti prirode, članak 138. stavak 1. koji kaže: "Upravljanje zaštićenim područjem provodi se na temelju plana upravljanja"),

- optužni prijedlog je potpisan od strane JU Park šuma Marjan, koja nelegalno radi, upravo protivno Zakonu o zaštiti prirode koji kaže da osnivač JU može biti samo županija koja može prenijeti svoja osnivačka prava na lokalnu zajednicu, a što nije nikad napravljeno, jer je osnivač JU grad Split (Zakon o zaštiti prirode članak 130. stavak 1., 3., 9, te članak 240. stavak 1., 2., 4.),

- da ne postoji propis kojim se obvezuje njega da na svom poljoprivrednom zemljištu traži doznaku sječe ponekog stabla (pa niti spomenutog alepskog bora, masline, bajama, itd.),

- da je protuzakonito tvrditi da je njegov maslinik u obuhvati Park Šume Marjan, jer u Zakonu o zaštiti prirode (članak 119) izričito piše da je Park šuma prirodna ili sađena šuma, sa javnim pristupom, koja je namijenjena odmoru i rekreaciji, a što s njegovim maslinikom na č.z. 9107, i ostalim njegovim okolnim zemljištima nikako nije slučaj. Jednostavno: da bi Park šuma obuhvaćala područja po Zakonu o zaštiti prirode, njegove čestice bi morale biti isključene. Za neusklađenost Zakona i obuhvata Park šume nije kriv. Po Zakonu na koji se optužni prijedlog poziva, njegove čestice ne spadaju tu, - da se prema Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, zemljište mora održavati pogodnim za poljoprivredu i sprječavati njegovo obrastanje višegodišnjim raslinjem (Zakon o poljoprivrednom zemljištu, članka 4. stavak 2.),

- da je za namjeru čišćenja maslina i sječu ponekog bora između maslina upoznao i pomoćnika ravnatelja JU Park šume Marjan 28. travnja 2020., a ujedno i u smislu kasnije i odobrene asistencije drobilicom koju JU posjeduje za mrvljenje drvne mase, na što ga je uputio da upita za dopuštenje/mišljenje Višeg stručnog savjetnika Ministarstva poljoprivrede kako bi se otklonile eventualne dileme smije li to, uz opasku da JU Park šuma nije nadležna za privatno poljoprivredno zemljište (u prilogu izlist komunikacije sa e-maila),

- da potom ima ishodovano pozitivno mišljenje Višeg stručnog savjetnika Ministarstva poljoprivrede, gdin OR, od 7. svibnja 2020. da može i da je obvezan sve raditi u smislu održavanja poljoprivrednog zemljišta i kulture na njemu, pa tako i uklanjanju alepskog bora koji naraste između maslina,

- da u smislu Zakona o zaštiti prirode na koji se poziva optužni prijedlog ((a koji i nije mjerodavan za moje zemljište je se poziva upravo protivno tom Zakonu Republike Hrvatske (obuhvat nije još usklađen sa aktom o osnivanju iz razdoblja SFR Jugoslavije 64-e) i navodi da je u Park šumi po članku 119. stavku 2.)) bi njegovi radovi u masliniku i uklanjanje višegodišnjih korova i zarasloga a između toga i poneko stablo bora, predstavljali upravo pozitivan i željeni rad, kojim se na taj način čuvaju obilježja koja su na tom području ranije postojala i zbog kojih je proglašeno, a ne da bi ih on na neki način kršio (kako se ovdje to predstavlja da je – prekršaj). A obilježja tog područja koje je 1964. u SFR Jugoslaviji taj predio proglašen zaštićenim su da je ta njegova čestica

– poljoprivredna (pašnjak, vinogradi, masline itd.).

Dakle naprotiv: upravo čuva obilježja zbog kojih je i proglašena zaštita iz 1964. (a koja je protivna i neusklađenih je obuhvata površina prema Zakonu o zaštiti prirode RH). Dokazi: izvod iz katastra, stare fotografije Splita-Meja, izjava svjedoka.

- da upravni odjel za Zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-351-04/21-01/0141, Urbroj: 218101-10/07-21-0002, od 10. prosinca 2021., pročelnica ČR, na traženje glavnog čuvara prirode JU JR da ishoduje njenu suglasnost za navedene poljoprivredne radove na toj čestici 9107, kojim odgovara: "navedeni radovi nisu zahvat za koji se ne izdaje dopuštenje temeljem članka 144. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode", odnosno njeno tumačenje upravo znači da niti nisu protivni tom članku!, niti je njeno tijelo nadležno za izdavanje ili ne… (dokaz: u prilogu). - u prilogu je i svježi vlasnički list za navedenu česticu, nikakvih ograničenja raspolaganja ni tereta nema!

A iz kojeg je vidljivo da nije upisan posebni pravni režim Park šuma, što znači da njegova čestica nije u Park šumi, a što bi katastar treba evidentirati, ako bi tako bilo. Međutim, katastar je to odbio evidentirati u zemljišnim knjigama jer akti o Park šumi Marjan nisu odgovarajući i u suprotnosti su sa Zakonom o zaštiti prirode RH (Klasa: 932-01/19-01/50, Urbroj: 541-26/1-19-5, Split, 20. studenog 2019. (Zakon o zaštiti prirode, članak 127. stavak 3., stavak 4. kaže: "nakon što nadležni područni ured za katastar evidentira posebni pravni režim, po službenoj dužnosti dostavit će zemljišnoknjižnom sudu popis čestica radi upisa zabilježbe posebnog pravnog režima- zaštićeno područje u zemljišnim knjigama"…, Zakon o vlasništvu),

- da njegovi suvlasnici i on, imaju međusobnu suglasnost za poljoprivredne radove na zajedničkim česticama (Zahtjev u prilogu),

- da uklanjanje smolastog bora Ju smatra njegovim protupožarnom obvezom, te je to i traženo od vlasnika dopisom Urbroj: 1252-04/2018-02 od 6. prosinca 2018. (citira: "uklanjanje gorivih tvari koje mogu širiti požar, onemogućiti gašenje istog"),

- slijedom svega gore navedenog optužni prijedlog predlaže odbiti, a potpisnike optužnog prijedloga koji krše više članaka Zakona o zaštiti prirode, predlaže blago (preventive radi) kazniti i teretiti za troškove postupka.

2.2. Prilozi: dopis Županija Splitsko-dalmatinska Odjel komunalnih djelatnosti Odsjek komunalnog održavanja od 15. studenog 1995. prema SR, neslužbena kopija Izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška], Neslužbena kopija Prijepis posjedovnog lista Katastarska općina [katastarska općina] posjedovni broj 9619, Preris kat. plana KO [katastarska općina] č.z. 9107, 9018, e-mail komunikacija između LR i FR, e-mail komunikacija između OR i FR, dopis Javne ustanove za upravljanje Park šumom Marjan od 6. prosinca 2018. prema FR, Zahtjev za usitnjavanje organskog otpada od 22. travnja 2020., Prijedlog za evidentiranje u katastar nekretnina područje posebnog pravnog režima park šume Marjan, Rješenje Splitsko-dalmatinske županije Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije od 10. prosinca 2021.

2.3. Okrivljenik upitan da li ima daljnjih prijedloga, izjavljuje da nema daljnjih prijedloga.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozvao, te saslušao ĐR.

4. Svjedok ĐR u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da sva saznanja koja je imao o predmetnom događaju da je pisao u zapisniku o neposrednom nadzoru od 21. listopada 2021. koji je priložen ovom predmetu kao dokaz. Nesporno je da je stranka posjekla alepski bor koji nije bio označen za koji nije ishodila potrebno dopuštenje i da se ta čestica nalazi unutar granica Park šume Marjan.

5. Punomoćnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

6. Okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

7. Tužitelj u spis predaje podnesak s pripadajućom dokumentacijom, te je podnesak dat na raspravi branitelju okrivljenika radi očitovanja na isti.

8. Branitelj okrivljenika u spis prilaže podnesak okrivljenika od 14. studenog 2024. i time da se jedan primjerak na raspravi uručuje punomoćniku ovlaštenog tužitelja, a sve radi očitovanja.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o neposrednom nadzoru Javna ustanova za upravljanje park šumom Marjan broj: 04/21 od 21. listopada 2021. u predmetu nadzora sječa stabala bora, preslik fotografija, podnesak okrivljenika FR s prilozima Izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška], Prijepis posjedovnog lista katastarska općina broj: 9619, Preris kat. plana Ureda za katastarsko-geodetske poslove broj 45 68, e-mail pošiljatelja LR prema FR od 30. travnja 2020., e-mail pošiljatelja OR prema FR od 7. svibnja 2020., podnesak Javna ustanova za upravljanje park šumom Marjan od 6. prosinca 2018. prema FR, Zahtjev za usitnjavanje organskog otpada podnositelja FR od 22. travnja 2020., Prijedlog za evidentiranje u katastar nekretnina područje posebnog pravnog režima park šume Marjan od 20. studenog 2019., Rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije od 10. prosinca 2021., Zapisnik o glavnoj raspravi od 21. travnja 2022. koji sadrži obranu okrivljenika s prilozima, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 13. srpnja 2022. koji sadrži iskaz svjedoka ĐR, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 14. studenog 2023. s pripadajućom dokumentacijom i podnesak okrivljenika od 14. studenog 2023., podnesak tužitelja od 14. studenog 2023., podnesak okrivljenika od 18. prosinca 2023. s prilozima i to predmet pokretanje postupka za ocjenu zakonitosti Zavoda za zaštitu prirode Zagreb Visoki upravni sud RH poslovni broj: Usoz-94/19-5, podnesak treće osobe Upravnom sudu Split broj UsI-1343/23 tužitelj Splitsko-dalmatinska županija tuženik Državna geodetska uprava Split udruge: vlasnici zemljišta na Marjanu zastupani po punomoćniku OR [adresa] odvjetniku odvjetničkom društvu Krka&Krka u Splitu, tužba Visokom upravnom sudu RH tužitelj vlasnici zemljišta na Marjanu tuženik Splitsko-dalmatinska županija radi naloga tuženiku da donese odluku o zahtjevu tužitelja od 3. listopada 2023., podnesak tužitelja putem odvjetničkog ureda RR Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 19. prosinca 2023. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR s prilozima, podnesak tužitelja odvjetničkog ureda RR Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 19. prosinca 2023. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR s prilozima Rješenje Visokog upravnog suda broj UsII-2025/23-2 od 28. studenog 2023., podnesak tužitelja odvjetničkog ureda RR Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 27. rujna 2023. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR s prilozima Rješenje o izmjeni rješenja o utvrđivanju poluotoka Marjana sa Sustjepanom u Splitu zaštićenim objektom prirode-rezervat prirodnog porijekla (Park šuma), odvjetničkog ureda Željko Ostoja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 26. veljače 2024. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR s prilozima Rješenje Upravnog suda u Splitu UsI-3374/23-4 od 18. siječnja 2024., podnesak tužitelja odvjetničkog ureda RR Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 6. studenog 2024. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR, podnesak tužitelja odvjetničkog ureda RR Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 19. srpnja 2024. tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan okrivljenik FR uz isti tužitelj dostavlja iz aplikacije e-spis Ministarstva pravosuđa i uprave iz kojeg je razvidno da je rješenje Visokog upravnog suda broj Usž-1820/24 od 13. lipnja 2024. odbijena žalba izjavljena protiv presude koju je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak a ista je postala pravomoćna, podnesak okrivljenika s prilozima Zahtjev udruge vlasnici zemljišta na Marjanu zastupani po punomoćniku AR radi usklađivanja granica Park šume Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske, tužba tužitelj vlasnici zemljišta na Marjanu tuženik Splitsko-dalmatinska županija od 8. studenog 2023., Park šuma Marjan osnovna karta - katastarska podloga iz siječnja 2008. godine Šumarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

10. U nastavku dokaznog postupka branitelj okrivljenika predlaže sudu s obzirom na činjenicu da je jučer imenovan braniteljem u ovom postupku kao branitelj okrivljenika FR, te obzirom na složenost samog postupka koji između ostalog predviđa kontradiktornu dokumentaciju što je u proteklih dva sata uspio površinski pregledati držim da bi ovo ročište bilo potrebno odgoditi kako bi se adekvatno pripremio u ovom predmetu za branjenje njegovog okrivljenika. Navodi o kontradiktornim činjenicama proizlaze iz prije svega dostavljenog zahtjeva iz kojeg nije jasno koje su granice Park šume Marjan, iz činjenice kako Park šuma Marjan nije niti može biti ovlašteni tužitelj odnosno Javna ustanova Park šuma nije niti može biti javni tužitelj a zbog činjenica i dokaza koje će dostaviti u daljnjem tijeku postupku, kao i to da samo laičkim pregledom zapisnika o obavljenom nadzoru je vidljivo kako je okrivljenik postupio po nalogu čuvara gdina ĐR, a koje je rezultiralo postupkom protiv njegovog branjenika. U tom smislu jasno je kako se radi o dosta složenoj materiji pa se predlaže kao uvodno.

11. Punomoćnik tužitelja u odnosu na netom iznijete navode branitelja okrivljenika ističe kako je od posljednje rasprave u ovom postupku ovlašteni tužitelj dostavio četiri podneska u kojima su dostavljene i sudske presude kojima je pravomoćno odbijena tužba predata od strane branitelja na posljednjoj raspravi kao pravni osnov isključenja protupravnosti kod inkriminiranog postupanja okrivljenika. Iz navedenog razloga ovlašteni tužitelj drži da se bilo kakvo izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga pokazuje suvišnim s time da se i na iznijete prigovore na današnjoj raspravi ovlašteni tužitelj detaljno i iscrpno očitovao u dostavljenim podnescima. Opetovano se skreće pozornost sudu da zastara u ovom postupku nastupa 16. listopada ove godine, te očito da je cilj svakog daljnjeg odugovlačenja nastupanje zastare.

12. Branitelj okrivljenika navodi da navodi ovlaštenog tužitelja nisu u suprotnosti s navodima branitelja okrivljenika, već u suštini konkretiziraju potpunosti različite argumente. U tom smislu se predlaže nastaviti ovaj postupak nakon što se branitelj kvalitetno pripremi za ovaj postupak.

13. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 18. veljače 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

14. Punomoćnik tužitelja izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

15. Branitelj okrivljenika predlaže da se izvrši dopuna saslušanja već saslušanog svjedoka JR s obzirom da je isti naložio obustavu daljnjih radova, te uputio okrivljenika na daljnje postupanje slijedom čega a s obzirom da je isti u predmetno vrijeme bio zaposlenik Park šume Marjan njegov nalog direktno je u svezi s ponašanjem okrivljenika. U odnosu na ostale iznesene činjenice u podnescima ranijeg branitelja ostaje se kao što je to navedeno te se dodatno napominje kako je u tijeku i zahtjev pred Ustavnim sudom u kojem se odlučuje o ne postupanje Javne ustanove Park šuma Marjan u odnosu na usklađenje sa Zakonom o zaštiti prirode, a što je preduvjet da bi uopće Javna ustanova Park šuma Marjan bila tužitelj. Isto tako se navodi kako je u tijeku i donošenje novog GUP-a Grada Splita koji u ovom trenutku nije donesen jer se očituje tijelo Grada Splita o prigovorima upravo vlasnika zemljišta na Marjanu koji u okviru svoje udruge imaju poslanih preko desetak prigovora upravo usmjerenih na istu činjenicu. Konačno ponavlja se kako nema plana upravljanja ovlašteni tužitelj nema ovlasti za postupanje a njegovi navodi koji se temelje na aktima donesenim 1964. i 1988. godine sukladno odluci Visokog upravnog suda nisu akti koji su podložni ocjeni zakonitosti slijedom čega pozivanje tužitelja na isto nije primjenjivo u konkretnoj situaciji.

16. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud odlučujući o prijedlogu obrane okrivljenika odbija prijedlog branitelja za ponovnim saslušanjem već saslušanog svjedoka JR pred ovim sudom 13. srpnja 2022. jer sud smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka i svih provedenih dokaza do sada može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez gore navedenih predloženih dokaza od strane branitelja okrivljenika.

17. Punomoćnik tužitelja u završnom govoru navodi: "Ističe kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno da je okrivljenik inkriminiranim postupanjem ostvario obilježja prekršaja za koje se tereti. Iz dokaza izvedenih tijekom postupka je razvidno da je sporno da li je ovlašteni tužitelj uopće ovlašten za zastupanje, odnosno da li je u postupanju okrivljenika bilo protupravnosti. U odnosu na navedene sporne činjenice ovlašteni tužitelj je tijekom postupka dostavio akte temeljem kojih proizlazi njegovo ovlaštenje za postupanje. Štoviše sama činjenica da se radi o zaštićenom dijelu prirode, odnosno o pravnoj kategoriji koja uživa osobitu pravnu zaštitu i po Ustavu RH i po međunarodnim pravnim aktima dostatno ukazuje da se u odnosu na isti provodi zaštita kao i da je provođenje te zaštite povjereno nadležnom tijelu javne vlasti. Svi dokazi na koje se okrivljenik pozivao kao na razlog isključenja protupravnosti kroz pokretanje upravnih sporova i drugih upravnih postupaka su tijekom trajanja postupka pravomoćno odbijeni, a činjenica pokretanja ustavno-sudskog postupka kao izmjena prostorno planske dokumentacije ne mogu biti od utjecaja na provođenje prekršajnog postupka. Radi svega naprijed navedenog predlaže se okrivljenika proglasiti krivim za prekršaje za koje ga se tereti i izreći mu sankciju po zakonu."

18. Branitelj u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenika navodi kako je iz dokaznog postupka sasvim jasno kako okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Prije svega radi se o nekretnini koja je privatno vlasništvo okrivljenika, koja se ne nalazi u šumsko-gospodarskom planu Park šume Marjan te koja sama po sebi predstavlja poljoprivredno zemljište a ne park šumu kako se to neosnovano upire. Dokaz o navedenom priliježe spisu ali se dodatno ističe kako je upravo državno geodetska uprava odbila upisati posebni pravni režim na koji se tužitelj poziva, a odnosi se na zaštićeno područje Park šume Marjan. Posebni pravni režim kao pravna kategorija koja bi eventualno uključivala ovlaštenje na postupanje u zoni na kojoj okrivljenik ima predmetnu nekretninu pretpostavlja izradu stručne podloge kao preduvjet plana upravljanja Park šumom Marjan. Kako do danas predmetni dokumenti nisu izrađeni a upravo iz razloga što bi isti definirali kako nekretnina koja je u vlasništvu okrivljenika nije u obuhvatu Park šume Marjan pa tako ni javne ustanove osnovane od strane grada odnosno županije utoliko ovlašteni tužitelj nema aktivnu legitimaciju za postupanje u ovom postupku. Još jednom se konkretizira ključna činjenica a to je da prema mišljenju obrane ne može sud donijeti odluku koja se temelji na ovlaštenju tužitelja a proizlazi iz akata koji nisu predmet ocjene zakonitosti u okviru nadležnosti Visokog upravnog suda. Tek kada akti na koji ovlašteni tužitelj poziva, iz bivše države iz 1964. i 1988. godine budu usklađeni s važećim hrvatskim za kojima tada ne samo ovlašteni tužitelj nego i sam sud može postupati u odnosu na predmet optužnog prijedloga. Da je tome tako proizlazi i iz samog naloga čuvara prirode svjedoka JR koji je uputio okrivljenika na ishođenje suglasnosti odnosno suradnju s nadležnim tijelom splitsko-dalmatinske županije jer je i sam bio svjestan kako postupanjem FR ovdje okrivljenika nije protupravno. Iz svega iznesenog razvidno je kako okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa se istoga predlaže osloboditi optužbe."

19. Okrivljenik u završnom govoru navodi: „Pridružujem se završnom govoru branitelja.“

20. Okrivljenik se tereti da je na području Park šume Marjan na lokaciji Sedlo na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] posjekao nedoznačeno stablo alepskog bora promjera cca 20 cm bez ishođenog dopuštenja i suprotno Zakonu o zaštiti prirode.

21. Inkriminirano ponašanje okrivljenika pravno je u optužnom aktu kvalificirano kao prekršaj iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 1. podstavak 13. Zakona o zaštiti prirode i kao prekršaj iz članka 119. stavak 2. kažnjiv po članku 228. stavak 1. podstavak 24. istog Zakona.

22. Materijalnom odredbom članka 144. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode propisano je da pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje.

23. Kaznenom odredbom članka 229. stavak 1. podstavak 13. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 25.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako provodi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, bez dopuštenja ili protivno dopuštenju iz članka 144. stavak 1. ovoga Zakona.

24. Kaznenom odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

25. Dakle, materijalnom odredbom je propisano da je nužno ishoditi dopuštenje, ukoliko za konkretan zahvat na zaštićenom području nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, a što je sankcionirano navedenom kaznenom odredbom.

26. S tim u vezi, iz zakonskih odredbi jasno proizlazi da u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja mora stajati da za zahvat na zaštićenom području nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 144. stavak 1. kažnjiv po članak 229. stavak 1. podstavak 13. i stavak 2. Zakona o zaštiti prirode.

27. Jednako tako, isti činjenični opis prekršaja tužitelj je podveo i kao povredu članak 119. stavak 2. kažnjivog po članku 228. podstavak 24. Zakona o zaštiti prirode.

28. Materijalnom odredbom članka 119. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da su u park-šumi dopušteni zahvati i djelatnosti koje ne narušavaju obilježja zbog kojih je proglašena.

29. Kaznenom odredbom članka 228. stavak 1. podstavak 24. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000 do 500.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako provodi zahvat ili obavlja djelatnost koja narušava obilježja zbog kojih je proglašena park-šumom.

30. Kaznenom odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

31. Dakle, niti sve odlučne činjenice u odnosu na ovu pravnu kvalifikaciju nisu izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja i to baš da bi okrivljenik provodio zahvat ili obavljao djelatnost koja narušava obilježja zbog kojih je proglašena park-šumom.

32. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud za prekršaj iz izreke ove presude, jednak činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga tužitelja, okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

33. Do završetka dokaznog postupka tužitelj je mogao izmijeniti optužni akt obzirom na činjenicu da je bio uredno pozivan na sva ročišta održana pred ovim sudom, međutim, to nije napravio.

34. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

35. U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

Split, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, punomoćniku tužitelja, u spis