REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-182/2020-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja AGORA GROUP d.o.o. Rijeka, Ive Vojnovića 35, OIB: 88287340879, kojeg zastupa punomoćnik Dušan Piskavica, odvjetnik iz Rijeke, Zagrebačka 16, protiv tuženika REALE s.r.l. Spresiano (TV), Piazzetta de Gasperi 16, Republika Italija, OIB: 44974975675, kojeg zastupa punomoćnik Oskar Skerbec, odvjetnik iz Rijeke, Uljarska 1/IV, radi isplate 330.000,00 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 330.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 73.053,51 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate 330.000,00 EUR s kamatama temeljem Ugovora o savjetovanju koji je sklopljen između stranaka 28.9.2018. . Tuženik REALE s.r.l. iz Spresiana (TV), Republika Italija, je trgovačko društvo koje je bilo jedini imatelj poslovnog udjela sa 100% u temeljnom kapitalu trgovačkog društva DAU SRL sa sjedištem u [adresa] (TV), Via Sernaglia n. 76/8 sa temeljnim kapitalom od 200.000,00 Eura. Trgovačko društvo TA Associates iz Londona pokazalo je interes za kupnju udjela u trgovačkom društvu Dau srl te nakon što je član uprave TA Associates iz Londona, gospodin SV, došao na informativni sastanak u Spresiano (TV) u rujnu 2018., kojem sastanku su nazočili ČV kao zakonski zastupnik tužitelja te ĆV, tehnički direktor u Dau srl i JV, komercijalni direktor u Dau srl, tužitelj i tuženik su dana 28. rujna 2018. zaključili Ugovora o savjetovanju - Contratto di consulenza, kojim Ugovorom se tužitelj u članku 2. obvezuje na obavljanje svih zakonskih i trgovačkih djelatnosti u cilju prodaje društva Dau srl, a tuženik se obvezuje platiti tužitelju naknadu za uslugu savjetovanja u iznosu provizije od 2 % i to tek u slučaju "pozitivnog zaključenja postupka prodaje", a nakon potpisa ugovora o prodaji i plaćanja prvog dijela kupoprodajne cijene. Tužitelj pristupa izvršenju svojih obveza iz Ugovora o savjetovanju kada priprema uvjete za sastanak sa predstavnicima TA Associates iz Londona, do kojeg sastanka dolazi 2. listopada 2018. te 17. listopada 2018., gdje se u nazočnosti gospodina SV iz TA Associates iz Londona i gospodina UV, direktora društva Compusoft iz Francuske kao potencijalnih kupaca, te ČV kao zakonskog zastupnika tužitelja kao savjetnika, KV kao predstavnika tuženika kao potencijalnog prodavatelja te ZV kao tehničkog direktora Dau srl razgovara konkretnije o prodaji poslovnih udjela. U daljnjem tijeku pregovaranja oko prodaje udjela tužitelj kao savjetnik za prodaju zastupan po zakonskom zastupniku ČV, sudjeluje u više sastanaka i to u studenom 2018. kada potencijalni kupac vrši kontrolu i uvid u financijsko poslovanje Dau srl.. Nakon provedene kontrole potencijalni kupac osniva trgovačko društvo PENIA SRL sa sjedištem u [adresa] kao trgovačko društvo koje kupuje udjele te prepušta poslove oko prodaje udjela Odvjetničkom uredu Chiomenti iz [adresa], dok pregovore sa strane prodavatelja obavlja tužitelj, te je tijekom razdoblja od 7. prosinca 2018. do zaključenja Ugovora o kupoprodaji dana 20. prosinca 2018., te dalje do 12. veljače 2019. tužitelj sa odvjetničkim uredom kupaca kao i sa samim kupcima razmijenio 126 mail poruka, obavio veliki broj telefonskih razgovora. Završne pregovore u odvjetničkom uredu Chiomenti u [adresa], koji su trajali tri dana je obavljao tužitelj da bi zakonski zastupnik tužitelja ČV temeljem specijalne punomoći i potpisao Ugovor o prijenosu poslovnog udjela društva sa ograničenom odgovornošću - Cessione di quota di societa a responsabilita limitata od 20. prosinca 2018. u ime prodavatelja, ovdje tuženika te je postignuta konačna cijena udjela u iznosu od 16.500.000,00 Eura. Ističe se kako je cijeli pregovarački dio, osobito njegov pravni i financijski dio obavljao tužitelj te je u tijeku pregovora uspio ishoditi značajne benifite za tuženika te je uspješno podignuta cijena od početne ponude sa 11.500.000,00 Eura na 16.500.000,00 Eura, ugovorio je i kamatu na isplatu ostatka kupoprodajne cijene u korist prodavatelja te ishodio u korist prodavatelja sredstva osiguranja od strane kupca za isplatu ostatka kupoprodajne cijene. Tužitelj je nakon ispunjenja svih svojih ugovornih obveza iz Ugovora o savjetovanju - Contratto di consulenza - zaključenog 28. rujna 2018., izdao 21. svibnja 2019. RAČUN br. 01-1-1 za izvršenu uslugu posredovanja od 330.000,00 Eura, koji iznos predstavlja ugovorenu proviziju od 2 % od postignute cijene od 16.500.000,00 Eura te je račun dostavljao tuženiku u dva navrata i to prvi put putem odvjetnika Oskara Skerbeca iz Rijeke, koji račun nije vraćen tužitelju, te drugi put putem poštanske dostave 27. lipnja 2019.. Tuženik račun nije vratio niti platio do trenutka pisanja ove tužbe. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu. Osporio je tužbeni zahtjev. Osporava kronologiju događaja opisanu po tužitelju. Pogrešno tužitelj navodi da je trgovačko društvo TA ASSOCIATES iz Londona svoj prvi interes za kupnju udjela trgovačkog društva DAU SRL iskazao na sastanku u Spresianu (TV) u rujnu 2018. iz razloga što je inicijalni kontakt između tuženika i TA ASSOCIATES ostvaren znatno ranije, odnosno tijekom mjeseca rujna 2017. kada je SV, u svojstvu potpredsjednika TA ASSOCIATES, stupio u neformalni kontakt sa JV iz DAU SRL zadužen za međunarodne poslove, te mu predstavio njihov plan akvizicija trgovačkih društava iz branše poslovanja DAU SRL. Slijedom toga je tuženiku tijekom listopada 2017. stigla iskazana namjera o interesu otkupa poslovnog udjela DAU SRL, uobičajena ponuda zasnovana na procjeni vrijednosti ostvarenih prihoda trgovačkog društva DAU SRL za prethodne dvije godine umnoženo za koeficijent 10 (EBID). U ovoj „uvodnoj“ fazi pregovaranja tuženik je kao glavnog pregovarača zadužio FV (član uprave DAU SRL) obzirom da je isti, tijekom ostvarene početne komunikacije „iz prve“ kliknuo sa SV te su isti nastavili razgovore i pregovore. Tako su započeli veoma ozbiljni i kompleksni pregovori glede implementacije svih bitnih elemenata koji bi možebitno utjecali na određenu korekciju iskazane ponude i finalizacije predmetnog pravnog posla te je pri tome određen tim za pregovore u osobama LV (član uprave DAU SRL) i JV za tuženika i SV (potpredsjednik uprave TA ASSOCIATES) za TA ASSOCIATES. Logističku podršku pregovorima pružala je GV u svojstvu člana uprave tuženika i osobe koja se bavi administrativnim poslovima kod tuženika koja je timu za pregovore dostavljala traženu dokumentaciju. Isto tako određenu logističku podršku vezanu uz DAU SRL kao tvrtke koja je bila predmetom prodaje, povremeno bi davali i IV koja je radila u administrivnom uredu DAU SRL i ČV kao konzultant tvtke DAU SRL. U tom „središnjem“ dijelu pregovaranja, koje je bilo de facto najintenzivnije i najzahtijevnije između tuženika i TA ASSOCIATES, postignut je sporazum koji kupca i prodavatelja još nije obvezivao na prodaju 100% udjela u DAU SRL ali je obvezivao strane pregovora da ne vode pregovore sa trećim društvima, da čuvaju poslovnu tajnu te da odvjetničkom uredu Studio Chiamenti iz [adresa], kojeg je imenovao TA ASSOCIATES dostavljaju svu prikupljenu dokumentaciju potrebnu za izvršenje provjera i procjena bitnih i neophodnih za zaključenje posla. Isto tako u toj „središnjoj“ fazi pregovaranja želja i potreba tuženika kao prodavatelja poslovnog udjela bila je detaljna analiza svih bilančnih zapisa i konta DAU SRL koje su im išle u prilog a kako bi TA ASSOCIATES mogla izvršiti konverziju prezentiranih knjigovodstvenih rezultata u konkretnu (uvećanu) kupoprodajnu cijenu, odnosno koeficijent 10 u konkretne brojčane vrijednosti. Iz navedenih razloga tuženik nije, a kako on to navodi u svojoj tužbi, nikada bio u poziciji proizvoljno predlagati alternativne iznose kupoprodajne cijene niti ostvariti eventualne dodatne benefite, u svrhu postizanja više kupoprodajne cijene, iz razloga što su konačnu kupoprodajnu cijenu definirali isključivo parametri iz bilace DAU SRL. Važno je naznačiti da u ovom „središnjem“ dijelu pregovaranja, knjigovodstvene provjere i potrebne dubinske analize za tuženika je obavljalo društvo za knjigovodstvo i savjetovanje SAFI i to pretežito u osobi njenog zaposlenika NV, zahvaljujući kojemu su precizirani traženi parametri iz bilance, koji su tuženiku donijeli određene financijske benefite i konačnu kupoprodajnu cijenu. Tijekom srpnja i kolovoza 2018., nakon nekoliko odrađenih sastanaka između SV i OV je okončan „središnji“ dio pregovora kada je TA ASSOCIATES ponudio tuženiku iznos od 13.500.000,00 euro (a ne iznos od 11.500.000,00 euro kako to tvrdi tužitelj u svojoj tužbi!) za otkup poslovnog udjela u DAU SRL, a kako to proizlazi iz njihova emaila od 22/08/2018.. Treba pri tome spomenuti da je takva ponuda bila popraćena i određenim uvjetima, ali je ostavljala i mogućnost povećanja iskazane ponude, nakon što bi se još otklonile određene nepoznanice. Ponuda TA ASSOCIATES od 22/08/2018. uslijedila je po okončanju „uvodnog“ i središnjeg“ dijela pregovaranja te su istom iskazani određeni uvjeti u ponudi koji su omogućavali i dodatnu korekciju, odnosno povišenje iznosa same ponude (u slučaju ispunjenja određenih bilančnih parametara) obzirom je bila ostala otvorena još samo jedna varijabla koju je trebao riješiti i na taj način povećati cijenu za poslovnu udio a to je bila procjena odnosno određivanje vrijednosti povezanih društava ili društva kojima bi tuženik moga raspolagati brzom akvizicijom prije realizacije posla koji je bio planiran dovršiti do mjeseca prosinca 2018.. U periodu odmah nakon 22/08/2018. nad društvom DAU SRL užurbano se odrađuje porezni, knjigovodstveni i pravni due diligence. Knjigovodstveni due diligence odrađen je u listopadu i studenom 2018. od strane BV i studia Alvarez & Marsal, porezni due diligence odrađen je od strane MV zajedno sa društvom Led-Taxand a pravni due diligence od strane odvjetničkog ureda Chiomenti. Pri tome je NV gotovo 4 mjeseca pripremao poreznu i knjigovodstvenu due diligence uz potporuadministrativnog ureda društva DAU SRL i to u osobi IV. Što se tiče pravnog due diligencea, koji je prema nekoj logici trebao biti u nadležnosti ČV, odnosno tužitelja kao konzultanta DAU SRL, i istog je odradio NV pružajući pri tome svu potrebitu potporu odvjetničkom uredu Chiomenti, kontaktirajući osobito sa odvjetnicima tog ureda EV i TV, s kojima je odradio i pripremio ugovore. U tom dijelu aktivnost tužitelja putem ČV bila je limitirana na korespondenciju i finalni dio posla, odnosno udovoljenju nekih zahtjeva od strane odvjetničkog ureda Chiomenti neposredno pred potpisivanjem konačnog Ugovora kao i fizički odlazak u [adresa] radi potpisa Ugovora, prema dodijeljenoj mu punomoći. Tuženiku je bila veoma dobrodošla činjenica da je TA ASSOCIATED, pored akvizicije koja je bila predmetom ponude, bila zainteresirana još dodatno integrirati u svoj sustav povezana i/ili interesna društva tuženika kako bi stvorila tržišno što veću i jaču grupaciju, ali bi tuženiku osiguralo postizanje znatno više cijene od one ponuđene u iznosu od 13.500.000,00 euro. U tom smislu je tuženik imao četiri potencijalna kandidata, odnosno trgovačka društva koje je razmišljao integrirati sa društvom DAU SRL prije same finalizacije prodaje poslovnog udjela. Dva su bila talijanska trgovačka društva a druga dva su bila hrvatska trgovačka društva i to 3CAD d.o.o. i ALK d.o.o. Sa talijanskim trgovačkim društvima se odustalo od realizacije i nastavljeno je sa hrvatskim društvima. Isključivo u ovom dijelu posla je tuženik aktivnije angažirao tužitelja putem ČV da procjeni strategiju povezivanja ta dva hrvatska trgovačka društva, na način kako je to tuženik učinio za trgovačko društvo DAU SRL, što je podrazumijevalo potvrđivanje/reviziju bilance od strane ovlaštenog društva. Razlog radi kojeg je ČV bio konkretnije uključen od strane tuženika je bio taj što je isti suvlasnik 50% poslovnog udjela u trgovačkom društvu 3CAD d.o.o. te iz razloga jer je taj posao trebalo odraditi u Republici Hrvatskoj pa je stoga bio potreban angažman osobe koja je aktivno vladala hrvatskim jezikom te imala stručna znanja glede hrvatskih pravnih normi. Tim više što je ČV bio angažiran od strane vlasnika tuženika radi osnivanja druga dva trgovačka društva u Republici Hrvatskoj i pomogao mu je prilikom ishodovanja boravišne dozvole u Kostreni, gdje provodi veći dio svog vremena. Nažalost odmah po izvršenju početnih procjena, utvrđeno je od strane tuženika, nevezano o uslugama ČV, da realizacija povezivanja dva hrvatska društva 3CAD d.o.o. i ALK d.o.o. sa DAU SRL nije izvediva. Unatoč tome što tuženik nije uspio realizirati integraciju 3CAD d.o.o. i ALK d.o.o. sa DAU SRL, uspjela mu je realizacija prijenosa na DAU SRL know-howa za sofisticirani softverski proizvod hrvatskog trgovačkog društva ALK d.o.o. pod nazivom „3CAD NEXT“, a koji razvoj je koštao gotovo 500.000,00 eur / godišnje, čime je de facto tim transferom tehnologije uvećana vrijednost DAU SRL za dodatnih 3.200.000,00 euro, iznos koji je i prihvaćen u potpunosti od strane kupca TA ASSOCIATES, pa je stoga početna ponuda sa iznosa od 13.500.000,00 euro uvećana za 3.000.000,00 euro na kupoprodajni iznos od 16.500.000,00 euro. Takav prijenos tehnologije sa ALK d.o.o. na DAU SRL je odradio KV, član društva i uprave tuženika, u razdoblju od mjeseca rujna 2018. pa sve do mjeseca studeni 2018. a pregovore za tuženika sve do finalizacije konačnog iznosa od 16.500.000,00 euro odradio je ĆV. Utvrđivanje konačne prodajne cijene poslovnog udjela za društvo DAU SRL uslijedilo je na način da je TA ASSOCIATES po SV uputio tuženiku mail od 5/12/2018. sa korigiranom uvećanom ponudom na iznos od 16.500.000,00 eur a tuženik je sutra dan tu uvećano ponudu i prihvatio. Pri tome valja naglasiti da je TA ASSOCIATES u svom mailu potvrdio da će posao biti realiziran na način da će kupac poslovnih udjela DAU SRL biti njihovo povezano novoosnovano društvo PENIA, putem isto tako njihovog povezanog društva COMPUSOFT. Važno je napomenuti da je konačnu i uvećanu ponudu TA ASSOCIATES SV uputio isključivo ĐV, RV, JV ali ne i tužitelju, odnosno ČV, koji tvrdi da je pripremao dokumentaciju i sudjelovao u svojstvu pregovarača. Ta činjenica potvrđuje da tužitelj putem ŠV, iako je sporadično sudjelovao, uopće nije imao ikakvu relevantniju ulogu i zasluge za zaključenje posla sa TA ASSOCIATES kakvu si je namijenio prijepornim Ugovorom o savjetovanju i navodima iz tužbe, pa stoga se tuženiku tužiteljevo potraživanje za izvršenje usluga u iznosu od 33.000,00 euro, i da je sve sam odradio, čini pretjeranim, neuobičajenim pa čak i bezobraznim. Isto tako valja naglasiti da su se tuženik i TA ASSOCIATES sporazumjeli da će 85% kupovnine biti plaćeno na datum zaključenja Ugovora a preostalih 15% u daljnjem roku od 18 mjeseci, što će se tek dogoditi u lipnju 2020., a od utvrđenog kupoprodajnog iznosa od 16.500.000,00 euro biti će odbijena ulaganja koje je DAU SRL uložila u obnovu uredskih prostora te za dva sudska postupka koje je DAU SRL vodio, tako da će u konačnici kupoprodajna cijena iznositi 15.500.000,00 euro a ne 16.500.000,00 euro. Danom prihvaćanja konačne ponude od strane tuženika, dogovoreno je da se odvjetničkom uredu od povjerenja TA ASSOCIATES Chiamenti iz [adresa] povjeri zadatak sastava nacrta Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela a kojeg su morali po izradi supotpisom odobriti od strane tuženika NV (knjigovođa), KV (suvlasnik), GV (suvlasnica) i ĆV (član uprave DAU SRL). Potpis Ugovora o kupoprodaji – prijenosu poslovnog udjela dogovoren je za dan 20/12/2018. u [adresa]. Inicijalno je bilo predviđeno da kao potpisnik ugovora za tuženika kao prodavatelja bude opunomoćen ĆV, jer je od početka pa do kraja vodio pregovore za i u ime tuženika, no obzirom da je između TA ASSOCIATES i tuženika dogovoreno da će isti nastaviti obnašati funkciju člana uprave DAU SRL radi kontinuiteta poslovanja i po izvršenom prijenosu vlasništva, odlučeno je da potpisnik bude netko treći i odluka je pala na ŠV. Isto tako, niti od strane kupca nije pristupio glavni pregovarač ŽV, već je za to opunomoćen član uprave društva COMPUSOFT. Treba naglasiti da je ČV u vrijeme trajanja pregovora između TA ASSOCIATES i tuženika bio jedini vlasnik i član uprave tužitelja koji je imao zaključen Ugovor o suradnji sa društvom DAU SRL, koji je bio na snazi od 28.6.2017. pa sve do 1.1.2019. . Predmetni Ugovor o suradnji od 28.6.2017. u svom članku 2. određivao je predmet ugovora „funkcionalnu suradnju radi razvoja vlastitih poslova, razvoja gospodarskih tržišta te finaliziranu tehničku suradnju radi razvoja inovativnih proizvoda, određujući pri tome međusobna prava i ovlasti...“ što je u praksi značilo da je ČV za tužitelja u pravilu jednom tjedno dolazio u DAU SRL i pružao usluge poslovnog savjetovanja, sudjelovao u izradi ugovora, akata i kreiranju određenih poslovnih politika, održavao povremene kontakte sa tuženikom kao prodavateljem poslovnog udjela i u manjoj mjeri sa TA ASSOCIATES kao kupcem, ali i sa svim ostalim sudionicima pravnog posla kao što su npr. ĆV i IV iz DAU SRL, vanjskog suradnika BV. Isto tako valja naglasiti da je na osnovu Ugovora o suradnji od 28.6.2017. tužitelj izdavao društvu DAU SRL mjesečne račune kao naknadu za izvršene konzultacije i obavljene poslove u iznosu od 5.500,00 euro svaki, pa je tako s osnova izvršenih konzultacija izdao račune od rednog broja 02 (za mjesec siječanj 2018.) pa sve do 13 (za mjesece prosinac 2018.) te je po tom osnovu i naplatio ukupan iznos od 66.000,00 euro. Tužitelj se ovom tužbom i tužbenim zahtjevom sada pokušava po drugi puta naplatiti isti posao, ali u petorostrukom iznosu!!! Tuženik negira da je ikada potpisao sa tužiteljem Ugovor koji je predmet tužbe, jer za to i nije imao nikakve potrebe ni interesa obzirom da je tužitelj imao već potpisani Ugovor o suradnji od 28.6.2017. sa povezanim društvo DAU SRL i koji je bio na snazi sve do realizacije posla kupoprodaje poslovnog udjela. Tuženik iskazuje veoma ozbiljne sumnje u istinitost potpisa u samom Ugovoru o savjetovanju – Contratto di consulenza od 28.9.2018. od strane HV, obzirom da se njen potpis iz Ugovora ne podudara sa potpisom koji je dan prilikom upućivanja dopisa tuženika od 27.5.2019. kojim se osporava i vraća tužiteljev račun. Ukoliko bi se potpis na Ugovoru o savjetovanju kojim slučajem utvrdio po grafologu istinitim, tuženik iskazuje da je ČV uživao bezrezervno povjerenje člana uprave tuženika GV i KV a obzirom da je imao sav mogući pristup pečatima i dokumentaciji društva tuženika, jer je i inače unaprijed pripremljenu poslovnu dokumentaciju davao na potpis GV, nije ni za isključiti da je isti ugovor podmetnut na potpis zajedno sa nekom drugom dokumentacijom koja je trebala biti potpisana od GV. Potrebno je naglasiti činjenicu da je tužitelj putem ČV vršeći poslove konzultacije za koje je imao potpisan i Ugovor o suradnji sa društvom DAU SRL bio u permanentnom kontaktu i sa timom tuženika i DAU SRL. Nelogična i neživotna je činjenica da bi Ugovor o savjetovanju – Contratto di consulenza od 28.9.2018. bio zaključen od strane tuženika sa tužiteljem za naknadu u iznosu koji predstavlja 2% ostvarene prodajne vrijednosti poslovnog udjela, kada je već svim stranama bio poznat iznos ponude TA ASSOCIATES a i sama činjenica da je u to isto vrijeme tužitelj već imao zaključen Ugovor o suradnji od 28.6.2017. kojeg je izvršavao putem ČV, a de facto se radilo o istoj usluzi, u suradnji sa istim društvima, istim ljudima i identičnom problematikom, obzirom da sve radilo unutar povezanih društva. Tuženik skreće pozornost na nerazmjernost izvršenih usluga obzirom na perifernu ulogu u odnosu na navodno dogovoreni honorar (330.000,00 euro!!!). O kakvim se to specijalnim uslugama savjetovanja radi a koje vrijede 330.000,00 eura + već naplaćenih 66.000,00 euro od DAU SRL, a za koje tužitelj nije pružio niti jedan valjani dokaz o izvršenju istih. Osobito kada se uzmu u obzir činjenice da je: - veći dio administrativnih poslova uključujući porezni i knjigovodstveni due diligence obavio NV kao djelatnik finacijsko- knjigovodstvenog servisa tuženika i tvrtke DAU SRL;- pravni due diligence obavio TA ASSOCIATES putem odvjetničkog ureda Studio Chiamenti iz [adresa]. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.
3. Predmet spora je zahtjev za isplatu 330.000,00 EUR temeljem Ugovora o savjetovanju koji je sklopljen između stranaka 28.9.2018. (str. 16-17 spisa na talijanskom jeziku i str. 25-27 spisa s prijevodom na hrvatski jezik).
4. Među strankama je sporno da li je tuženik potpisao taj ugovor i da li ga obvezuje. Sporno je da li radnje koje je poduzeo tužitelj vrijede 330.000,00 eura naknade.
5. Radi utvrđenja spornih i odlučnih činjenica, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanjem svjedoka VV (str. 263 spisa), BV (str. 263-267 spisa), zakonskog zastupnika tužitelja ŠV (str. 380- 382 spisa), zakonskog zastupnika tuženika KV (str. 382-386 spisa), vještačenjem po vještaku grafološke struke Valter Dolušić iz Viškova (str. 337-348 spisa). Navedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.), te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio, da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Tuženik je u odgovoru na tužbu iznio detaljnu kronologiju događaja koji su prethodili sklapanju ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela Dau srl. koji je zaključen 20. prosinca 2018. između tuženika kao prodavatelja i talijanskog društva Penia srl. (nesporno). Tom detaljnom kronologijom tuženik želi umanjiti doprinos tužitelja u sklapanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela između tuženika i talijanskog društva Penia s.r.l. u društvu Dau s.r.l.. To sve iz razloga da bi dokazao da mu ne pripada pravo na naknadu za usluge savjetovanja u iznosu provizije od 2% od postignute cijene (16.500.000,00 EUR) koja s obzirom na postignutu visoku cijenu dostiže po mišljenju tuženika previsokih 330.000,00 EUR. Osim što detaljnom kronologijom pokušava dokazati da su mnoge druge osobe radile na toj transakciji, a ne tužitelj, tuženik tvrdi i da zakonska zastupnica tuženika GV nije potpisala ugovor o savjetovanju u kojem je ugovorena provozija od 2%, a podredno ako je i potpisala ugovor da je to bilo zato što ju je taj ugovor od strane tužitelja bio "podmetnut". Tuženik nadalje tvrdi da je za one poslove koje je tužitelj obavio naknada od 330.000,00 EUR nerazmjerna. Poziva se i na jedan drugi ugovor o suradnji koji je sklopljen između tužitelja i talijanskog društva Dau srl. 28. lipnja 2017. (str. 57-58 spisa) temeljem kojeg je tužitelju isplaćeno za usluge savjetovanja od veljače do prosinca 2018. ukupno 66.000,00 EUR. Na taj ugovor se poziva jer pokušava dokazati da tužitelj utužene usluge pokušava višekratno naplatiti.
7. Radi utvrđivanja činjenice da li je zakonska zastupnica tuženika CV potpisala sporni ugovor sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku grafološke struke Valteru Dolušić. Vještak je podnio pisani nalaz i mišljenje (str. 337-348 spisa). Nakon temeljite analize zaključio je da potpis iz spisa na ugovoru o savjetovanju (contratto di consulenza) datiran u Rijeci 28.9.2018. koji se nalazi na str. 269-271 spisa pisan rukom GV.
8. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe. S obzirom da je vještak detaljno vršio analizu više potpisa GV i za svoju analizu dao obrazloženje, nalaz i mišljenje vještaka je prihvatio i sud te je zaključio da je tuženik putem Lanie Restauro potpisao ugovor o savjetovanju.
9. Tim ugovorom ugovorena je tužiteljeva obveza obavljanja svih zakonskih i trgovačkih djelatnosti u cilju prodaje vlasništva društva Dau s.r.l. zainteresiranoj strani (TA associates iz Londona i Compusoft iz Francuske). Ugovorena je naknada za uslugu savjetovanja u iznosu provizije od 2% od ugovorene cijene koja će se isplatiti tek po zaključenju postupka prodaje, dok u slučaju u kojem do prodaje ne bi došlo tuženik nije dužan platiti proviziju.
10. Kako je došlo do prodaje društva Dau s.r.l. za 16.500.000,00 EUR i kako je prvi dio kupoprodajne cijene plaćen na dan sklapanja ugovora, to sud zaključuje da su se ostvarili uvjeti za isplatu ugovorene provizije od 2% tužitelju što odgovara utuženom iznosu od 330.000,00 EUR.
11. Tuženikova detaljna kronologija kojom želi umanjiti i učiniti sporadičnim i nevažnim doprinos tužitelja u sklapanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela i kojim bi dokazao da mu ne pripada provizija od 2% u ovom slučaju nema nikakav utjecaj. Provizija je ugovorena u određenom postotku od postignute cijene i kod takvog ugovaranja nema mjesta primjeni tarife i naknade za pojedine poduzete radnje. Takav način ugovaranja provizije kod tako velikih poslovnih transakcija je sasvim uobičajen u poslovnom svijetu. To što su u toj transakciji sudjelovale mnoge druge osobe različitih profesija ne može umanjiti ugovoreni iznos provizije. Sud skreće pozornost i da je ugovorom o savjetovanju ugovoreno kako tuženik nije dužan platiti proviziju ako ne dođe do zaključenja prodaje. To znači da je tužitelj mogao obaviti na stotine vrijednih radnji po nekoj tarifi, ali mu za taj angažman u tom slučaju ne bi bilo plaćeno ništa. To stoga što je tako ugovoreno. To je takav ugovor, i kao takvog su ga stranke dužne poštivati (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). U ovom slučaju došlo je do zaključenja prodaje i plaćanja prvog dijela kupoprodajne cijene i to je sve što je potrebno da bi se ostvarilo tužiteljevo pravo na naknadu. Ni sam tuženik ne osporava da je tužitelj (ipak) sudjelovao u toj poslovnoj transakciji pa tako i sam priznaje da je određenu logističku podršku povremeno davao tužitelj odnosno ČV. Navodi i da je aktivnost tužitelja bila limitirana na korespondenciji i finalni dio posla odnosno udovoljenju nekih zahtjeva od strane odvjetničkog ureda S neposredno pred potpisivanjem konačnog ugovora kao i fizički odlazak u [adresa] radi potpisa ugovora prema dodijeljenoj mu specijalnoj punomoći. Naime tužitelj je potpisao ugovor o prijenosu poslovnog udjela kao specijalni prokurist društva tuženika kojem su specijalnu punomoć dali GV i PV (str. 20 spisa). Dakle tužitelj je nesporno sudjelovao u sklapanju pravnog posla prijenosa poslovnog udjela društva Dau s.r.l.. To što su u tom ekonomsko - pravnom poslu sudjelovale mnoge druge osobe za tužiteljevo pravo za naplatu provizije nije relevantno. Nesporno je i da je između tužitelja i talijanskog društva Dau s.r.l. dana 28.6.2017. sklopljen jedan drugi ugovor o suradnji (str. 57 spisa) ali niti taj sklopljeni ugovor o suradnji nije relevantan na način da bi smanjio ugovorenu proviziju ili oslobodio tuženika plaćanja iste. Radi se o drugom ugovoru između drugih stranaka za neke druge poslove, te sud ne nalazi način kako bi plaćanja po tom ugovoru oslobodila tuženika od plaćana ugovorene naknade. Tuženik u konačnici tvrdi da je zakonskoj zastupnici tuženika GV tužitelj "podmetnuo" ugovor o savjetovanju na potpis. Međutim, navedene tvrdnje sud je otklonio kao neistinite. Zakonska zastupnica tuženika u tim tvrdnjama nije uvjerljiva. Nakon što je osporila potpis ugovora a za potrebe vještačenja valja spomenuti i da je ista dala potpise na str. 300 spisa koji su drugačiji od potpisa na spornom ugovoru i od svih ostalih službenih potpisa kojima se koristila (str. 309-320 i str. 322 spisa). Zakonska zastupnica odnosno direktorica firme po mišljenju suda ipak bi trebala s dužnom pažnjom potpisivati dokumente za koje je odgovorna. To što se tuženiku na kraju čini da je naknada od 330.000,00 EUR nerazmjerna i previsoka za pojedinačne poslove koje je tužitelj izvršio kod te transakcije, tuženika ne može osloboditi plaćanja a niti smanjenja iste. To iz razloga kao što je već ranije navedeno, cijena tužiteljeve usluge nije ugovorena prema nekoj propisanoj ili određenoj tarifi ili cjeniku, već u postotku a ovisna je isključivo o ugovorenom rezultatu.
12. Kako je sud zaključio da su se ostvarili uvjeti za naplatu provizije, to je temeljem odredbe čl. 590. st. 1. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev i donio odluku sukladno točki I. izreke presude.
13. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2., čl. 183. ZOO-a, a tužitelj je istu zatražio nakon dospjeća tuženikove obveze prema računu na str. 30 spisa.
14. Sud je rješenjem na ročištu 21.2.2025. odlučio da neće provoditi dokaz tuženika za saslušanje ĆV na okolnost vođenja pregovora i izvršenja ugovora. Kako što je već u ranijem dijelu obrazloženja navedeno, ovdje nije odlučno koliko posla je odradio tužitelj a koliko posla su odradili drugi da bi o tome ovisilo tužiteljevo pravo na naknadu. Nadalje, u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava (čl. 492.a ZPP-a). Dokumentacija u spisu i saslušanje stranaka i svjedoka je dostatan dokaz za utvrđivanje odlučnih činjenica ovog predmeta.
15. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i odredbe čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat parnični trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), i to za sljedeće radnje u postupku:
-
sastav tužbe od 29.11.2019. od 4.514,00 EUR (tbr. 7/1);
-
sastav podnesaka od 3.12.2020., 9.3.2021., 26.10.2021., 10.3.2022., 22.3.2022., 10.10.2022., i 14.2.2024. od 4.514,00 EUR za svako (tbr. 8/1), ukupno 31.598,00 EUR;
-
pristup na ročišta održana 22.12.2020., 25.3.2021., 1.6.2021., 19.10.2021., 10.3.2022., 5.9.2023., 14.11.2023., i 21.2.2025. od 4.514,00 EUR za svako (tbr. 9/1), ukupno 36.112,00 EUR; sveukupno 72.224,00 EUR.
Priznat mu je i trošak sudske pristojbe za tužbu od 165,90 EUR i presudu od 663,61 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.
16. Slijedom navedenog, sud je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 73.053,51 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.
17. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.
Rijeka, 4. travnja 2025.
Sudac
Nataša Vukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
