Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-120/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sonji Dušić- Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv I. tuženika RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika Automehanika Santo d.o.o., OIB: 48251100689 iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima ĆŠ, HŠ, ĐŠ, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob- 401/2023-16 od 3. veljače 2025., dana 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I. i II. tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-401/2023-16 od 3. veljače 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Stalnoj sudskoj vještakinji tvrtke Mentat d.o.o., OIB:47404536177, iz Bjelovara, Krste Frankopana 49, Marijani Matijević, odmjerava se nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja te materijalne troškove u iznosu od 600,00 eura.

II. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Bjelovaru da iz položenog predujma isplati stalnoj sudskoj vještakinji tvrtke Mentat d.o.o., Marijani Matijević, na ime izvršenog vještačenja iznos od 600,00 eura na račun broj IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, s pozivom na broj HR00 8-9-10, a prema računu 3/1/1 od 29. siječnja 2025. godine."

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju I. i II. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlažu žalbu usvojiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano tuženici sadržajem žalbe pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijano rješenje opterećeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je sud na pripremnom ročištu održanom dana 2. srpnja 2024. usvojio sve dokazne prijedloge stranaka pa tako i dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja te je pozvao tužiteljicu na uplatu predujma u iznosu od 600,00 eur,

- da je tužiteljica uplatila predujam 4. srpnja 2024.,

- da je sud vanraspravnim rješenjem od 23. listopada 2024. za izvođenje navedenog vještačenja odredio tvrtku Mentat d.o.o. iz Bjelovara, Krste Frankopana 49 te je ujedno odredio i zadatak vještačenja,

- da iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je Marijana Matijević, sudski vještak, sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem 29. siječnja 2025. u 11, 29 sati predala pošiljku - nalaz i mišljenje, a u 11, 32 sati istoga dana i Račun 9/1/1 na iznos od 600,00 eur izdavatelja Mentat d.o.o. iz Bjelovara, Krste Frankopana 49, OIB: 47404536177, s napomenom da je odgovorna osoba izdavatelja Marijana Matijević

6. Pobijanim rješenjem, odmjerena je nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja te materijalne troškove stalnoj sudskoj vještakinji tvrtke Mentat d.o.o., OIB: 47404536177, iz Bjelovara, Krste Frankopana 49, Marijani Matijević u iznosu od 600,00 eur, te je naloženo računovodstvu suda da taj iznos isplati vještakinji tvrtke Mentat d.o.o., Marijani Matijević iz položenog predujma na račun broj IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, s pozivom na broj HR00 8-9-10, a prema računu 9/1/1 od 29. siječnja 2025. uz obrazloženje da je visina određene nagrade primjerena uloženom trudu i u skladu je s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, sve primjenom odredbe čl. 256. u svezi sa čl. 249. st. 2. i 3. ZPP.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije pobijanim rješenjem nezakonito nagradu i materijalne troškove za provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje odmjerio fizičkoj osobi Marijani Matijević umjesto tvrtki Mentat d.o.o., OIB: 47404536177, iz Bjelovara, Krste Frankopana 49, koja je rješenjem suda od 23. listopada 2024. određena za izvođenje dokaza vještačenjem u predmetnoj pravnoj stvari jer iz računa izdavatelja tvrtke Mentat d.o.o. broj 9/1/1 od 29. siječnja 2025. godine i pobijanog rješenja nedvojbeno proizlazi da je računovodstvu suda dan nalog da iz položenog predujma izvrši isplatu na račun tvrtke Mentat d.o.o., broj IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, s pozivom na broj HR00 8-9-10, u kojoj je Marijana Matijević stalna sudska vještakinja knjigovodstveno-financijske struke i odgovorna osoba za izdavanje računa.

8. Međutim, u pobijanom rješenju nisu dani bilo kakvi razlozi koji bi opravdavali odmjereni iznos nagrade i troškova vještačenja u iznosu od 600,00 eur sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine, broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22 - dalje: Pravilnik) i Cjeniku stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika.

9. Naime, čl. 24. Pravilnika propisano je da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV-a. Nagrada za rad vještaka koja se isplaćuje iz sredstva suda ili državnog odvjetništva umanjuje se za 20% od utvrđene vrijednosti boda iz st. 2. ovog članka. Ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke, dok je pravo na trošak propisano čl. 24 - 28. Pravilnika.

10. Stoga, da bi se moglo ispitati jesu li nagrada i trošak odmjereni sukladno naprijed navedenim odredbama Pravilnika i pripada li vještaku pravo na visinu nagrade i troška u zahtijevanom iznosu, rješenje kojim se vještaku odmjeravaju nagrada i trošak moralo je biti obrazloženo u smislu čl. 345. st. 1. ZPP pa kada je protivno tome pobijano rješenje doneseno bez valjanog obrazloženja, prvostupanjski sud postupio je arbitrarno, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je opterećeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati, kako to tuženici osnovano ističu u žalbi.

11. Slijedom navedenog, budući da je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, žalbu tuženika valjalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević