Posl.broj: Pp-5452/2022-21

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv RD, zbog prekršaja iz članka 51.stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-4/72360, 511-09-34-22-1 od 03.studenog 2022, nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 04.travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RD, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin R i T, rođen **.**.1994. u [adresa], nastanjen u Kastvu, Rubeši 183, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, kuhar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, zaposlen u restoranu Orijentovo ognjišće Rijeka, s mjesečnim primanjem od 1000 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

oslobađa od optužbe

I/ da je dana 15.rujna 2022. u 16,40 sati na području Matulja, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg broj [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 sjevernim kolničkim trakom, desnom prometnom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom kod km/ozn 17+550 metara, ulaskom u blagi desni zavoj s uzdužnim usponom ceste od 4% na mokrom i skliskom kolniku od kiše nije prilagodio brzinu kretanja osobinama, stanju ceste i gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom je po nailasku na nepoznato osobno vozilo koje se kretalo ispred, a koje se prethodno uključilo u promet s desne strane prometnom trakom iz smjera odmorišta Vrata Jadrana sjever, te je u izbjegavanju udara u navedeno vozilo skrenuo u lijevo na lijevu prometnu traku, kojom prilikom je u njegov zadnji lijevi bočni dio, s prednjim desnim bočnim dijelom udario autobus marke Mercedes reg. broj [registarska oznaka] upravljanog po TD koji se kretao lijevom prometnom trakom u istom smjeru. Od bočnog udara vozilo RI189-UA odbačeno je u lijevo, nekontroliranom vožnjom nastavilo se kretati unaprijed lijevom prometnom trakom, nakon čega je s lijevim bočnim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu s lijeve strane kolnika vlasništvo Hrvatske autoceste na čijem je objektu nastupila materijalna šteta, od siline udara odbačeno je u desno na desnu prometnu traku i tom prilikom s prednjim desnim i zadnjim desnim kotačima udario u uzdignuti rubnjak kolnika s desne strane. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila i na objektima uz cestu, dok je vozač RD zadobio lake tjelesne ozlijede,

pa da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv ĆD zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik RD je u spis dostavio pisanu obranu te je ujedno isti i ispitan u nazočnosti branitelja, pa iz njegove obrane u bitnom proizlazi da je ove prilike upravljao vozilom i kretao se propisno a ne sjeća se kojom brzinom. U trenutku kada je ugledao osobno vozilom ispred sebe, isto se kretalo sporednom prometnom trakom, njemu s desne strane, jer je vozač istoga vršio uključivanje u promet na prometnu traku kojom se on kretao u smjeru Rupe i vozač spomenutog vozila imao je uključen pokazivač pravca za uključivanje u promet na auto cestu. Ne može se izjasniti gdje je bila točka sudara između njega i autobusa a u odnosu na prometnu traku koja se spaja sa auto cestom iz Vrata Jadrana. Nakon što je napravio uvid u situacijski plan, izjavio je da je isti vjerno prikazan. Naime, kada se približio tom raskrižju, predmetno osobno vozilo otpočelo je uključivanje u promet sa uključenim pokazivačem pravca pa da ne udari u to vozilo, naglo je skrenuo u lijevo u kojem trenutku je u zadnji bočni lijevi dio njegovog vozila udario nailazeći autobus koji se kretao krajnje lijevom prometnom trakom. Autobus je udario svojim prednjim desnim uglom u njegovo vozilo. Nakon što je autobus udario u njegovo vozilo, prestrašio se, šokirao, zatvorio oči, pustio volan vozila dok mu je noga i dalje bila na gasu. Zna da je vozilo nastavilo kretanje unaprijed, udarilo u ogradu te se vozilom zaustavio dijelom na kolniku a dijelom na travnjaku uz desni rub auto ceste i tada je otvorio oči. Ne zna što je bilo s autobusom, da li se to vozilo odmah zaustavilo ili je vozač istoga nastavio kretanje. Na pitanje branitelja, okrivljenik je rekao da se približio vozilu koje mu je oduzelo prednost prolaska vrlo blizu, dao je zvučni signal i zatim skrenuo u lijevo. Trubio je duže vrijeme. Prije izbjegavanja predmetnog vozila nije kočio. Jedino je skretanjem u lijevo mogao izbjeći nesreću. Prije skretanja u lijevo nije vidio autobus jer se nije imao vremena uvjeravati da li netko nailazi lijevom trakom jer je predmetno izbjegavanja napravio naglo i instinktivno.

2.1.Branitelj okrivljenika je istaknuo da smatra da je okrivljenik postupio na jedini mogući način u danom trenutku jer da okrivljenik u tom trenutku nije izvršio skretanje u lijevo, za njega a i za druge sudionike u prometu nastale bi mnogo teže posljedice potencijalno po život opasne, pa smatra da je okrivljenik postupio u krajnjoj nuždi.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, prijava KBC Rijeka o zadobivenim ozljedama, situacijski plan, zapisnik o očevidu, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenja na vozilima, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, očitanje tahografa autobusa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, službena bilješka, dopis Hrvatskih cesta iz kojih proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti snimku događaja jer predmetna lokacija nije bila pokrivena video nadzorom, saslušani su svjedoci DD, HD, ND i BD, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet FD, dipl. ing.

3.1.Svjedok DD saslušan iskazao je da je ove prilike bio putnik u autobusu tvrtke Flix bus i sjedio na sjedalu u sredini autobusa, s lijeve strane, i nije vidio prometnu nesreću. Koristio je mobitel, slao je poruke. Odjednom je čuo udarac i vidio da je došlo do kontakta njihovog autobusa s prednje desne strane i osobnog vozila, međutim ne zna na koji način je došlo do prometne nesreće i na detalje događaja se ne može očitovati.

3.2.Svjedok HD saslušana iskazala je da je ove prilike sjedila u autobusu na trećem sjedalu iza vozača autobusa, s lijeve strane. Razgovarala je sa susjedom koja je sjedila iza nje i nije obraćala pažnju na promet. Mišljenja je da se autobus kretao srednjom prometnom trakom. Odjednom je čula udarac i tada se pomalo okrenula i gledala unaprijed ali nije puno vidjela zbog pregrade koja se nalazi iza vozača. Vidjela je da je vozač autobusom skrenuo u lijevo a osobno vozilo koje je navodno sudjelovalo u nesreći, nije vidjela. Prije nesreće nije čula neki zvučni signal od nekog vozila. Uvjeti za vožnju bili su normalni i dobri. Dan je bio sunčan i cesta suha.

3.3.Svjedok ND saslušan kod zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu iskazao je da je bio na mjestu suvozača u autobusu kojim je upravljao BD i vidio je da je BD autobusom kočio te je autobus prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi dio vozila marke Golf riječkih registarskih oznaka, te je to osobno vozilo nastavilo nekontrolirano vožnju unaprijed, udarilo u metalnu zaštitnu ogradu sa lijeve strane, odbio se od te ograde i prešao na desni prometni trak gdje je udarilo u bankinu uz desni rub autoceste. Nije vidio da bi se neko nepoznato osobno vozilo uključivalo na autocestu s desne strane prije no što je okrivljenik prešao na lijevu prometnu traku ispred autobusa, a čuo je trubljenje prije nego je došlo do kontakta autobusa i osobnog vozila.

3.4.Svjedok BD saslušan kod zamoljenog Općinskog suda u Slavonskom Brodu iskazao je da je ove prilike upravljao autobusom i kretao se lijevom prometnom trakom iz Rijeke u pravcu Slovenije, kada se odjednom ispred njega ubacilo vozilo marke VW kojim je upravljao okrivljenik. Prije toga je čuo zvuk trube. Odmah je autobusom počeo bježati u lijevo i kočiti no svejedno je došlo do kontakta između autobusa i vozila okrivljenika. Od udarca, osobno vozilo je bilo odbačeno u metalnu ogradu s lijeve strane autoceste, a nakon toga je to vozilo prešlo na desni prometni trak i udarilo u bankinu uz desni rub autoceste. Nije vidio da se kritične zgode neko vozilo uključilo u promet na autocestu ispred vozila okrivljenika a prije no što je okrivljenik prešao na lijevu prometnu traku ispred autobusa kojim je upravljao.

3.5.Branitelj okrivljenika je istaknuo da iz iskaza saslušanih svjedoka je razvidno da su ti svjedoci čuli zvuk trube pa je evidentno da je okrivljenik trubio jer je imao neku zapreku na cesti, odnosno ne bi to činio da mu drugo vozilo nije oduzelo prednost prolaska. Smatra da iskazi svjedoka potvrđuju sve dosadašnje navode obrane.

3.6.Iz Zaključka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke od 19.ožujka 2025. u bitnom proizlazi da se okrivljenik osobnim vozilom naglo prestrojavao skretanjem ulijevo s desne na lijevu voznu traku autoceste, prolazeći pored trake za uključivanje u promet s odmorišta, kada je došlo do kontakta stražnjeg dijela lijevog boka osobnog vozila s više bočnim dijelom prednjeg desnog kuta autobusa koji je bio brži i prije sudara naglo zakočen, nakon čega je ispred naglo kočenog autobusa osobno vozilo u zanošenju i rotaciji sletjelo preko rubnjaka razdjelnog pojasa i udarilo lijevim bokom u odbojnu ogradu i vratilo se u rotaciji natrag na kolnik da bi ispred autobusa koji se zaustavlja ponovno sletjelo na razdjelni pojas, okrznulo branik odbojne ograde i povratno se dijagonalnim prelaskom preko kolnika zaustavilo izlazeći desnim dijelom ukoso preko rubne trake na povišeni meki teren, dok se autobus potpuno zaustavio na lijevoj traci na mjestu drugog udara osobnog vozila u odbojnu ogradu. Osobno vozilo se neposredno prije i u trenutku nesreće moglo kretati brzinom od oko 85 do 90 km/h dok se autobus u pretjecanju osobnog vozila okrivljenika prije započetog naglog kočenja kretao brzinom od 100 km/h, dakle brže od ograničenih 90 km/h. Razlog naglog skretanja okrivljenika ulijevo pred autobus nije moguće utvrditi, ako mu je desna traka bila slobodna za prolazak. Tehničkim putem nije moguće isključiti da je okrivljenik bio prisiljen reagirati naglim skretanjem ulijevo jer je izbjegavao nalet na od sebe sporije nepoznato vozilo koje se uključivalo pred njega s desne strane s trake za uključivanje u promet s odmorišta, a vozača kojeg vozila je prije toga na svoj nailazak odostraga upozorio davanjem zvučnog signala. S time da zbog izbjegavanja nalijetanja nije imao vremena obaviti provjeru da li ga netko sustiže po lijevoj traci, što posredno upućuje na zaključak da ne bi imao niti vremena za prilagodbu brzine svog kretanja načinu uključivanja u promet nepoznatog vozila, pri čemu brzina kretanja okrivljenika nije prelazila ograničenu brzinu. Obzirom na navedeno, vještak je naveo da se ne može utvrditi da bi uzrok nastanka nesreće bila neprilagođena brzina kretanja okrivljenika, već je to način na koji se sporije od okrivljenika u promet uključivalo nepoznato vozilo, jer samo tada postoji objektivno očekivan manevar izbjegavanja naleta prosječnog vozača skretanjem ulijevo, a da uz davanje upozoravajućeg zvučnog signala nepoznatom vozaču prije toga okrivljenik ne stigne obaviti provjeru da li odostraga po lijevoj traci nailazi brže vozilo, u ovom slučaju autobus.

3.7.Za predmetnu prometnu nesreću nije bilo moguće pribaviti snimku jer je sud došao do informacije da ista ne postoji i taj dio kolnika nije pokriven video nadzorom.

4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanjem četiri svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid a posebno temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti poriče djelo prekršaja, jer da je bio prisiljen vozilom skrenuti ulijevo budući mu je nepoznato vozilo, koje se uključivalo u promet njemu sa desne strane na njegovu voznu traku, oduzelo prednost prolaska, istom je dao zvučni signal, pa da ne udari u isto skrenuo je ulijevo zbog čega je autobus koji se kretao po lijevoj voznoj traci udario u njegovo vozilo.

7.Iskazi svih saslušanih svjedoka ocijenjeni su istinitima, jer su evidentno isti iznosili ono što su vidjeli i čuli. Svjedoci, putnici u autobusu, DD i HD nisu vidjeli uzrok nesreće jer nisu pratili vožnju, dok su svjedoci BD i ĐD čuli zvučni signal vozila okrivljenika, a nisu vidjeli razlog skretanja vozila okrivljenika na njihovu voznu traku ispred autobusa.

8.Imajući u vidu da se nesreća dogodila izvan naseljenog mjesta, na autocesti, obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka a posebno zaključak nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka da se ove prilike okrivljenik kretao brzinom između 85 i 90 km/h koliko je i dozvoljeno, te da neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika nije uzrok nastanka prometne nesreće već bi to bilo oduzimanje prednosti prolaza nepoznatog vozila vozilu okrivljenika koji je, da ne udari u vozilo koje mu je oduzelo prednost, nakon zvučnog signala, bio primoran skrenuti ulijevo na lijevu voznu traku u čije vozilo je tada udario autobus koji se kretao lijevom voznom trakom.

9.Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

10.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 04.travnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – PPP Rijeka

4.u spis