Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-23/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NB, iz [adresa], kojeg brani branitelj Krunoslav Kunštić, odvjetnik iz Koprivnice, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – povreda tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po čl. 307. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 221/2021-1 od 28. prosinca 2021., na raspravi održanoj dana 3. travnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe NBČ, okrivljenika NB, osobno i branitelja okrivljenika Krunoslava Kunštića, odvjetnika u Koprivnici, osobno, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik NB

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i AB, r. TB, rođenog **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje: kriminalist, zaposlenog u Hrvatskim šumama, šumarija Kloštar Podravski, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 7.000,00 kn, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 7 godina, nije vlasnik nepokretne, vlasnik dva automobila, u tijeku je drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

da bi:

neutvrđenog dana tijekom 2020., a svakako prije 10. prosinca 2020., u Batinskoj i Koprivnici, nakon što je došao u posjed dopisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica Klasa: 552-01/18-01/41 Urbroj: 2137-93-12/02-19-33 od 29. siječnja 2019., za koji dokumenat je znao da je klasificiran stupnjem tajnosti povjerljivo, neovlašteno pokazao taj dokumenat, a potom ga i neovlašteno poslao novinaru internetskog portala epodravina.hr TB, nakon čega je taj dokumenat objavljen na internetskom portalu epodravina.hr dana 10. prosinca 2020. u okviru članka pod nazivom "Ogorčeni otac: Centar za socijalnu skrb Koprivnica mi namješta, lažiraju dokumente na štetu mog djeteta. Iz Centra kazuju: Takvo mentalno stanje onemogućuje osobama da vide da je problem u njima.",

dakle, neovlašteno otkrio ono što je saznao u upravnom postupku, a što se na temelju odluke utemeljene na zakonu smatra tajnom,

čime bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – povreda tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po čl. 307. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 221/2021-1 od 28. prosinca 2021. protiv okrivljenika NB radi kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-150/2021-6 od 14. siječnja 2022. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Okrivljenik NB upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice očitovao se da se ne smatra krivim zbog počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, te je iznio obranu.

4. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik NB naveo je da je prijava Centra za socijalnu skrb protiv njega lažna i da neće reći tko je novinarima dao spornu dokumentaciju. Naveo je i da je njegova punomoćnica u rujnu 2019. zatražila od Centra za socijalnu skrb presliku dokumentacije i prema zaključku Centra njemu su dati podaci koji nisu tajni, a da mu je Centar dao tajne podatke, tada bi A počinio kazneno djelo.

5. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik NB naveo je u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio policijskim istražiteljima na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Đurđevac od 28. siječnja 2021. Prije svega je istaknuo da mu nije jasno o kakvoj povredi tajnosti se radi, da li se radi o povredi tajnosti u postupku pred Centrom za socijalni skrb ili pak u postupku pred sudom. Naime, on se u dobroj namjeri 2018. obratio Centru za socijalnu skrb radi lošeg postupanja prema njegovom djetetu, međutim, Centar za socijalnu skrb po njegovoj ocjeni je nezakonito radio te su poduzimali radnje da ga udalje od djeteta. Zbog takvog postupanja Centra za socijalni skrb on se u prosincu 2018., obratio nadležnom Ministarstvu, a taj dopis nadopunio je i u prvom mjesecu 2019. Kao dokaz svojih tvrdnji u spis predao je dopis upućen Ministarstvu od 28. siječnja 2019., a kojim je upozorio na krivotvorenje dokumentacije. Njegovo dijete, koje je tada bilo u dobi od dvije godine, pričalo mu je da kada je s obitelji ŽB da konzumira alkohol. Zbog takvog njegovog navoda Centar za socijalnu skrb Đurđevac uputio ga je na Polikliniku u Zagrebu, a u Polikliniku sa djetetom je pristupio u mjesecu siječnju 2019., te u veljači te iste godine. Odnos u Poliklinici u veljači 2019. u odnosu na njega promijenio se budući da je Poliklinika od Centra za socijalnu skrb zaprimila sporni dokument koji je sadržan na listu 16 spisa. Kao dokaz svojih tvrdnji u spis predmeta predao je e-mail naziva pojašnjenje za kaznenu prijavu s datumom 9. srpnja 2019. U Poliklinici obradu djeteta vršila je ABČ, psiholog, te je istu pitao što se od mjeseca siječnja 2019. promijenilo, a ona je na svoj dlan položila dokumentaciju iz Centra za socijalnu skrb te mu se obratila riječima da je sve u redu, osim dokumentacije koju je držala na dlanu. Odmah u tom trenutku u veljači 2019. on je posumnjao da je Centar za socijalnu skrb dostavio Poliklinici lažne podatke. Zbog toga se 2019., obratio Ministarstvu socijalne skrbi i bio je pozvan od ĆB te istoj poslao mail 3. rujna 2019., dakle, kronološki prije nego što je bio u posjedu spornog dokumenta koji je sadržan na listu 16 spisa. Smatra da je mail od 3. rujna 2019. značajan budući da između ostalog u tom mailu spominje i odnos sa Poliklinikom a koji se u mjesecu veljači 2019. promijenio radi dostave dokumentacije Centra za socijalnu skrb. Na taj mail ĆB mu je odgovorila mailom od 9. rujna 2019., te mu je sugerirala da od nadležnog Centra zatraži izuzeće stručnog tima, a taj mail u spis predmeta predao je u svrhu dokazivanja. Nadalje, naveo je da je od Centra za socijalnu skrb u Koprivnici višekratno 2019. tražio uvid u spis te je sa zahtjevima bio odbijen. Uvid u spis mu je odobren tek u trenutku kada je Centar zaprimio njegov zahtjev za izuzećem ravnatelja i djelatnika Centra za socijalnu skrb Koprivnica. Istaknuo je da je Centar slao lažne podatke pedijatrici i sudu i to u više navrata. Uvid u spis mu je odobren nakon tri ili četiri traženja. Preslikavanje spisa izvršio je odvjetnik Bruno Petrovčić te je donesen zaključak stručnog tima koji je sadržan u spis iz kojeg proizlazi da dokument koji je sadržan na listu 16 spisa nije tajan odnosno povjerljiv. Prilikom davanja dokumenata pa tako i spornog sa list 16 spisa njega nitko nije usmeno niti pismeno nije upozorio da se radi o tajnom dokumentu, a za kojeg još uvijek drži da je lažan. Stupanj povjerljivosti dokumenta od svih dokumenta koje je dobio nosio je tek sporni dokument koji je sadržan na listu 16 spisa. Novinarima se obratio isključivo iz razloga što je Centar sporni dokument s lista 16 spisa proslijedio Poliklinici i na taj način je naštetio njegovom djetetu i njemu. Da se radi o lažnom dopisu proizlazi iz dopisa Policijske postaje Koprivnica od 30. prosinca 2019. kojeg je opet predao u spis predmeta. Niti u jednom trenutku nije posumnjao da daje novinaru nešto što predstavlja tajnu. Na kraju je naveo da Centar za socijalnu skrb radi štetu njemu i njegovom djetetu od 2018. do današnjeg dana budući da mu je bilo zabranjeno viđanje djeteta, time da je Centar ponovno pokrenuo postupak te je izvještačeno da je najbolje za njegovo dijete da ga viđa i ima kontakte sa njime iako je zahtjev Centra bio da mu se zabrane kontakti sa djetetom.

6. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je presuda Visokog upravnog suda RH broj Usž-3865/2021-3 od 4. svibnja 2022., pročitana je presuda Upravnog suda u Zagrebu broj USI-3455/2020-7 od 30. kolovoza 2021., pročitana je presuda Upravnog suda u Zagrebu broj USI-3688/2021-5 od 17. kolovoza 2022., po suglasnom prijedlogu stranaka pročitano je izvješće o događaju Policijske postaje Koprivnica broj 511-06-05-2160/19 od 30. prosinca 2019., po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je e-mail poruka TBČ od 9. rujna 2019. po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je e-mail poruka okrivljenika upućen TBČ od 3. rujna 2019., po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je e-mail poruka naziva Pojašnjenje za kaznenu prijavu od 9. srpnja 2019. upućen od strane okrivljenika odvjetniku Krunoslavu Kunštiću, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je dopuna pritužbe za rad Centra za socijalnu skrb u Koprivnici i prijedlog za izuzećem Centra za socijalnu skrb u Koprivnici Maria Kolara upućen Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana je e-mail korespondencija (stranica 9-10), pročitana je preslika dopisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica i preslika izvješća o događaju PP Koprivnica (stranica 11), pročitan je Pravilnik o poslovnoj i profesionalnoj tajni (stranica 12-15), pročitan je dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. (stranica 16), pročitan je novinski članak (stranica 17-25), izvršen je uvid u dokumentaciju iz spisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica Klasa: 552-01/18-01/41 (stranica 31-122), pročitan je zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica (stranica 134-136), pročitan je dopis okrivljenika upućen policijskom službeniku (stranica 137-138), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka TB (stranica 150-151) i OB (stranica 153-155), pročitana je dokumentacija iz spisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica broj UP/I-050- 01/19- 01/1 (stranica 158-181), pročitana je obavijest Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba od 25. siječnja 2019. (stanica 193-194), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka TB (stranica 264-265), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici nije dokazalo da bi okrivljenik bio počinitelj kaznenog djela protiv pravosuđa – povreda tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po čl. 307. st. 1. KZ/11.

8. Naime, iz iskaza svjedoka TB proizlazi da je ranije radio kao novinar portala epodravina.hr i u tom svojstvu ga je 2020. kontaktirao NB jer je navedeni bio nezadovoljan radom Centra za socijalnu skrb Koprivnica. Na inicijativu NB našli su se kod okrivljenika i on je njemu pokazao puno dokumentacije vezano uz slučaj oko njegovog djeteta, pa je tako njemu okrivljenik pokazao i dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. upućen Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba, a pokazao mu je i dopis Policijske postaje Koprivnica od 30. prosinca 2019., koju dokumentaciju mu je naknadno poslao i to najvjerojatnije putem Whatsapp-a. Naveo je da je očitovanje o cijelom slučaju tražio i od Centra za socijalnu skrb Koprivnica kojom prilikom je on priložio i dio dokumentacije koju mu je dao NB, pa je tako priložio i dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. i još neku dokumentaciju. Nakon toga on je napisao članak u kojem je izmijenio imena akterima tako da se ne bi moglo povezati o kome se radi. Taj je članak objavljen na portalu epodravina.hr gdje su u okviru teksta objavljeni i dokumenti koje je njemu dostavio NB.

9. Ispitan neposredno na raspravi svjedok TB u svojem iskazu naveo je da ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisniku Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici pod poslovnim brojem KP-DO-323/2020-13 od 11. svibnja 2021. Neposredno na raspravi na upit suda dodatno je pojasnio da mu je tijekom 2020. godine okrivljenik pokazao dopis Centa za socijalnu skrb Koprivnica od 19. veljače 2019 upućen Poliklinici za zaštitu djece grada Zagreba te da mu je pokazao dopis od 30. prosinca 2019 a koju dokumentaciju mu je i naknadno i dostavio. Nakon toga, kao novinar tražio je očitovanje o slučaju od Centra za socijalnu skrb Koprivnica. Tom prilikom priložio je i dokumentaciju pa tako i dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica Koprivnica od 19. siječnja 2019. Povratnu informaciju od Centra za socijalnu skrb nije dobio budući da općenito Centar da ne odgovara na upite medija u [adresa]. Nakon toga objavio je članak na portalu e-Podravina.hr, a u okviru novinskog članka objavljen je dokument Centra od 29. siječnja 2019. Radi proteka vremena nije mu poznat sadržaj dokumenta. Kada mu je predočen dopis koji je sadržan na listu 16 spisa radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje koji je bio sadržaj toga dopisa ali ostao je kod prvotnog danog iskaza da se upravo radilo o dopisu Centra za socijalnu skrb od 29. siječnja 2019. koji je sadržan u sudskom spisu. Na pitanje branitelja dodatno je pojasnio da mu se nitko iz Centra za socijalnu skrb u Koprivnici nije obratio sa zahtjevom da se dokument ne objavi u medijima i sa napomenom da se radi o povjerljivom odnosno tajnom dokumentu. Centru za socijalnu skrb obratio se putem email poruke što je uobičajeni način komunikacije. Ne sjeća se da bi naknadno dobio dopis policije koji demantira dopis Centra za socijalnu skrb od 19. veljača 2019.

10. Iz iskaza svjedoka OB proizlazi da radi u Centru za socijalnu skrb Koprivnica kao socijalni radnik i u lipnju 2020. je preuzela u rad predmete kolegice ČB vezano uz obiteljsko-pravnu zaštitu glede maloljetne GB. U vrijeme kad ona preuzima konkretni predmet, taj je predmet već dovršen, ali kako je za potrebe drugih postupaka bilo potrebno iz tog predmeta izdvajati određenu dokumentaciju, to je ona bila dalje zadužena za taj predmet iz razloga jer je NB bio nezadovoljan radom bivšeg stručnog tima. Također, uvid u taj predmet je tražio i NB, pismenim putem, kojom prilikom mu je odobren uvid u predmet i on si je preslikao određenu dokumentaciju. Također je navela da ona nije imala u radu predmet u kojem je njemu dozvoljen uvid u njen spis, pa ne zna da li je uvid vršio NB osobno ili putem svojeg punomoćnika. U njenom predmetu se nalazi dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. koji je upućen Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba i taj je dopis označen stupnjem tajnosti povjerljivo te je prilikom uvida u taj spis stranka upozorena na tajnost postupka. U prosincu 2020. Centru se obratio novinar internetskog portala epodravina.hr i zatražio je očitovanje Centra o predmetu obiteljsko-pravne zaštite vezano uz GB, a u prilogu kojeg upita tog novinara se nalazio i naprijed spomenuti dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. na kojem je oznaka povjerljivo i koji se kao takav nije smio davati trećim osobama pa tako niti novinaru. Navela je da je između NB i ŽB u tijeku parnica za razvod braka i odlučivanja o tome s kime će živjeti GB, a donijeta je nepravomoćna privremena mjera prema kojoj se RB zabranjuju kontakti i druženja sa GB.

11. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ČB u svojem iskazu je navela da je radila na predmetu obiteljsko-pravne zaštite maloljetne GB. Na tom predmetu je radio i stručni tim od sredine 2018. pa do ljeta 2020. Nadalje, kada joj je predočen dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019., a koji je sadržan na listu 16 spisa, potvrdila je da je on upućen Poliklinici za zaštitu djece grada Zagreba. Ona je radila na tom predmetu, a što je i vidljivo i iz urudžbenog broja toga dopisa i to oznake 12/02, a koji broj predstavlja broj njezine referade. Taj dopis upućen je Poliklinici i označen je stupnjem povjerljivo. Oznaka povjerljivosti znači da se dopis isključivo može koristiti u svrhu za koju je namijenjen. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li je taj dopis uručen okrivljeniku. Općenito je navela da se dokumenti sa oznakom povjerljivo ne uručuju stranci u postupku do okončanja postupka. Ona takav dokument na zahtjev stranke stranci nikada ne bi uručila. Stranka općenito ima prava uvida u spis a onda stručni tim procjenjuje da li se pojedini dokumenti mogu uručiti stranci u postupku. Još jednom je istaknula da dokumente, a naročito dokument koji je sadržan na listu 16 spisa, ne uručuju se strankama. Nadalje, navela je da joj nije poznato tko je uručio dokument okrivljeniku i nije joj poznat način na koji je okrivljenik došao do dopisa koji je sadržan na listu 16 spisa. Ona kao djelatnica Centra za socijalnu skrb imala je obvezu upozoravati stranke o tajnosti podataka, a takva upozorenja isključivo se daju na zapisniku o zapisničkoj izjavi stranaka u postupku. U pogledu poslovne tajne poznato joj je da je ona propisana Pravilnikom o profesionalnoj i poslovnoj tajni, a poslovna tajna odnosi se na zaposlenike Centra za socijalnu skrb i na dokumente koje će djelatnici Centra za socijalnu skrb dati stranci ili neće dati stranci. Na pitanje branitelja okrivljenika Krunoslava Kunštića, odvjetnika u [adresa], dodatno je pojasnila da se na zahtjev stranke dok vrši uvid u spis neće dati podaci odnosno dokumenti koji su tajni. Prilikom davanja dokumenata vrši se procjena da li je nešto u interesu djeteta ili nije u određenoj fazi postupanja, pa u tim situacijama djelatnik Centra može stranci dati dokument ili mu skratiti to pravo. Nije mogla odgovoriti na pitanje, a kada joj je predočen dokument sadržan na listu 16 spisa, zašto ga je označila oznakom povjerljivo. Kada joj je predočen zaključak stručnog tima od 16. rujna 2019. (stranica 163-165) odgovorila je da je na stranici 165 sadržan i njezin potpis. U trenutku davanja spornog dokumenta, a na temelju Zaključka stručnog tima od 16. rujna 2019., stručni tim je procijenio da dokument koji je sadržan na listu 16 spisa nije tajan. Na pitanje okrivljenika da li je točno da je od srpnja 2018. do 29. siječnja 2019., prijavljivao svaku zapaženu ozljedu odnosno masnice na djetetu Policijskoj postaji Koprivnici i potkrjepljivao fotografijama, a kojem pitanju se protivila zastupnica optužbe, a nakon što je svjedoku od strane suda naloženo da odgovori na postavljeno pitanje svjedok je odgovorila da je gore navedenom razdoblju okrivljenik u Centru za socijalnu skrb govorio da će sve što ima dati policiji na uvid, a u tome ne vidi ništa sporno jer sve što je okrivljenik Centru dostavljao, Centar je prosljeđivao policiji. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se dokumenti sa oznakom povjerljivo ne daju trećim osobama već se daju ustanovama kao što je policija, državno odvjetništvo, sudovima i dr. Njezin stav je taj da osoba koja zaprimi dokument sa oznakom povjerljivo da ona mora štiti interese svojeg djeteta. Dokument s lista 16 nosi oznaku povjerljivo i ta oznaka se odnosi na Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba a ta oznaka povjerljivo znači napomenu Poliklinici da se taj dokument ne smije dalje širiti.

12. Iz spornog dokumenta, dopisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica KLASA: 552-01/18-01/41 URBROJ: 2137-93-12/02-19-33 od 29. siječnja 2019. proizlazi da na tom dokumentu stoji oznaka "povjerljivo", dok se u samom dopisu spominje problematika vezano uz obitelj maloljetne GB te se u bitnom navodi da je Centar za socijalnu skrb postupao od srpnja 2018. po prijavi NB uslijed prijave oca za svaku zapaženu ozljedu odnosno masnicu za djetetu što prijavljuje Policijskoj postaji Koprivnica i potkrjepljuje fotografijama.

13. Iz novinskog članka portala epodravina.hr koji je objavljen 10. prosinca 2020. proizlazi da je u okviru teksta tog novinarskog članka objavljen sporni dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. u okviru članka pod nazivom: "Ogorčeni otac: Centar za socijalnu skrb Koprivnica mi namješta, lažiraju dokumente na štetu mog djeteta. Iz Centra kazuju: Takvo mentalno stanje onemogućuje osobama da vide da je problem u njima."

14. Iz zaključka Centra za socijalnu skrb Koprivnica KLASA: UP/I-050-01/19- 01/1 od 16. rujna 2019. okrivljeniku je odobren uvid u sporni dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. siječnja 2019. KLASA: 552-01/18-01/41, URBROJ: 2137-93- 12/02-19-33 od 29. siječnja 2019. te kopiranje istog.

15. Iz dopune pritužbe za rad Centra za socijalni skrb u Koprivnici i prijedloga za izuzeće Centra za socijalni rad u Koprivnici od 28. siječnja 2019. kojeg je okrivljenik NB uputio Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu skrb na ruke ministrice VB proizlazi da je okrivljenik bio nezadovoljan postupanjem CZSS u [adresa] jer je smatrao da postojeća situacija pokazuje na opravdanost njihovog izuzeća a time izuzeća cjelokupnog Centra za socijalnu skrb u Koprivnici od rada na predmetu navodeći u bitnom da je njegovo dijete po njemu konstantno kod majke ugroženo, zanemarivano pa čak i zlostavljano, a da Centar za socijalnu skrb nije postupao objektivno i da su mu takvim postupanjem ugrožena njegova temeljna zakonska prava u vezi s roditeljstvom.

16. Nadalje, iz sadržaja e-maila okrivljenika kojeg je 19. srpnja 2019. uputio Krunoslavu Kunštiću, odvjetniku u [adresa], proizlazi da okrivljenik branitelja obavještava da je dijete 19. siječnja 2019. bilo na obradi u Poliklinici i da je nedugo nakon toga dijete opet bilo pozvano u Poliklinici, a tom prilikom nakon što su u Poliklinici zaprimili dokumentaciju Centra za socijalnu skrb njega više nitko nije ništa pitao već da su mu u Poliklinici pokazali dokumentaciju Centra za socijalnu skrb pa da sumnja da je netko iz Centra krivotvorio službenu dokumentaciju.

17. Iz sadržaja e-maila od 3. rujna 2019. kojeg je okrivljenik uputio ĆB u bitnom proizlazi da je 19.1.2019. dijete odveo u Polikliniku u Zagreb, te su u Polikliniku bili nedugo ponovno pozvani nakon što je Poliklinika dobila dokumente iz [adresa] u [adresa] u Poliklinici te da je primijetio da nešto nije u redu time da mu je gospođa T pokazala dokumentacija Centra u [adresa] te da smatra da je došlo do krivotvorenja službene dokumentacije.

18. Iz sadržaja e-maila od 9. rujna 2019. koji je upućen okrivljeniku od TBČ proizlazi u bitnom da je zaprimila predstavku okrivljenika i da je zatražila izvješće Centra i da njoj osobno nije potrebna dokumentacija radi dokazivanja, jer vjeruje okrivljeniku, a da će Centar trebati dokazati što su poduzeli ili nisu. Nadalje, iz sadržaja tog maila proizlazi da je zatražena informacija od okrivljenika da li je zatražio od Centra izuzeće stručnog tima, a povodom razgovora TBČ i okrivljenika.

19. Iz izvješća o događaju Policijske postaje Koprivnica od 30. prosinca 2019. u bitnom proizlazi da uvidom u evidencije Policijske postaje Koprivnica utvrđeno je da od srpnja 2018. do 29. siječnja 2019. okrivljenik nije usmeno niti pismeno prijavljivao ŽB niti je u tom vremenskom razdoblju dostavljao fotografije kćerke GB policijskim službenicima Policijske postaje Koprivnica.

20. Iz presude Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3668/2021-5 od 17. kolovoza 2021. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 552-04/21-01/20, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 2. studenog 2021. i rješenje Centra za socijalnu skrb Koprivnica KLASA: UP/I-011-02/21-02/1, URBROJ: 2137-93-12/12- 21-2 od 18. siječnja 2021. Naime, rješenjem Centra za socijalnu skrb odbijen je zahtjev tužitelja NB za uvid u spis, a rješenjem Ministarstva odbijen je zahtjev tužitelja za uvid u spis. U razlozima rješenja Upravnog suda u Zagrebu u bitnom se navodi da ukoliko u spisu Centra za socijalnu skrb postoji podaci koji podliježu opravdanom ograničenju da se isti moraju izuzeti iz pristupa, a ostali dijelovi spisa učiniti dostupnima.

21. Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3865/2021- 3 od 4. svibnja 2022. u bitnom proizlazi da je odbijena žalba tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike radi produljenja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi okrivljenika, a u razlozima te presude navodi se da je tužitelj, a ovdje okrivljenik, višekratno ukazivao na nepravilna postupanja voditeljice i da nisu poduzimane nikakve adekvatne mjere Centra za provjeru tih tužiteljevih (okrivljenikovih) tvrdnji, a tim više što je tužitelj dostavio detaljne i jasne dokaze da je DB sastavljala neistinita izvješća te izostavljala važne informacije dobivene putem SMS poruka.

22. Polazeći od naprijed iznijetog, u provedenom dokaznom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik NB neutvrđenog dana tijekom 2020., a svakako prije 10. prosinca 2020., u [adresa] i [adresa], nakon što je došao u posjed dopisa Centra za socijalnu skrb Koprivnica KLASA: 552-01/18-01/41 URBROJ: 2137-93-12/02-19-33 od 29. siječnja 2019., pokazao taj dokument, a potom ga poslao novinaru internetskog portala epodravina.hr TB, nakon čega je taj dokument objavljen na internetskom portalu epodravina.hr dana 10. prosinca 2020. u okviru članka pod nazivom "Ogorčeni otac: Centar za socijalnu skrb Koprivnica mi namješta, lažiraju dokumente na štetu mog djeteta. Iz Centra kazuju: Takvo mentalno stanje onemogućuje osobama da vide da je problem u njima." Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka TB, novinara internetskog portala epodravina.hr te objave na internetskom portalu epodravina.hr dana 10. prosinca 2020.

23. Sporno je, da li je okrivljenik neovlašteno novinaru otkrio ono što je saznao u upravnom postupku, ostalo je sporno da li je u tom trenutku znao da je sporni dokument klasificiran stupnjem tajnosti povjerljivo i da li je takav dokument neovlašteno pokazao i neovlašteno poslao novinaru internetskog portala epodravina.hr

24. Prije svega, sagledavajući činjenični opis kaznenog djela u činjeničnom opisu kaznenog djela uopće se ne navodi postupanje okrivljenika koje bi bilo protivno odredbi članka Zakona o tajnosti podataka već je u spisu predmeta sadržan Pravilnik o poslovnoj i profesionalnoj tajni, a kojeg je donio ravnatelj Centra za socijalnu skrb u Koprivnici uz prethodnu suglasnost upravnog vijeća. Uvodno treba istaknuti da se Zakon o tajnosti podataka, a isto tako i Pravilnik o poslovnoj i profesionalnoj tajni Centra za socijalnu skrb kao podzakonski akt kojim se pobliže razrađuju odredbe Zakona o tajnosti podataka (Narodne novine broj 108/96 i 79/07), uopće se ne odnose na okrivljenika već se isključivo odnose na zaposlenike Centra za socijalnu skrb u Koprivnici. Prema čl. 3. Pravilnika poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, a koji predstavljaju rezultat poslovanja Centra za socijalnu skrb u Koprivnici zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za poslovne interese poslodavca. Istim tim pravilnikom u čl. 10. propisano je da se određeni podaci iz čl. 9. Pravilnika označavaju se stavljanjem otiska "Povjerljivo" u gornji desni kut dokumenta, a oznaku "Povjerljivo" na dokument donosi stručni tim Centra uz suglasnost ravnatelja.

25. Navedeno je nužno dovesti u svezu sa zaključkom stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica, KLASA: UP/I-050-01/19-01/1, URBROJ: 2137-93-12/02-19- 4 od 16. rujna 2019. kojim zaključkom je okrivljeniku dozvoljen uvid u spis KLASA: 552- 01/18-01-41, URBROJ: 2137-93-12/02-19-33 i kopiranje spornog dokumenta sa oznakom "Povjerljivo".

26. U pogledu zaključka stručnog tima jedino valja nadodati da je okrivljeniku nesporno omogućen uvid u cijeli niz spisa i da je isključivo sporni dokument bio označen oznakom tajnosti odnosno povjerljivosti, a odlučan je i zaključak stručnog tima da se RB u skladu s čl. 9. točka 6. i 7. Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni neće dati na uvid podaci čije neovlašteno priopćavanje može ozbiljno ugroziti dostojanstvo i/ili dobrobit korisnika ili treće osobe.

27. Imajući u vidu obranu okrivljenika NB u kojoj navodi da mu je Centar dao sporni dokument i to na temelju zaključka stručnog tima pa iz tih nespornih činjenica proizlazi da sporni dokument nije bio tajan i da nema dokaza da bi on bio počinitelj terećenog kaznenog djela budući da bi u konkretnom slučaju počinitelji kaznenog djela mogli biti djelatnici Centra za socijalnu skrb, a koji su postupali suprotno Zakonu o tajnosti podataka i Pravilniku o poslovnoj i profesionalnoj tajni. Obranu okrivljenika NB nužno je dovesti u vezu i sa iskazom svjedokinje ČB koja je nesporno bila zadužena na radu na predmetu u kojem se nalazio i sporni dokument sa oznakom "Povjerljivo" budući da nakon što joj je predočen dokument uopće nije mogla odgovoriti na pitanje zašto je taj dokument označila oznakom "Povjerljivo". Uz to, nesporno je da je ČB diplomirana socijalna radnica koja je označila taj dokument stupnjem tajno i povjerljivo, time da po ocjeni ovog suda taj sporni dokument nije označen sukladno čl. 10. Pravilnika. Naime, po Pravilniku podaci iz čl. 9. istog Pravilnika označavaju stavljanjem otiska "Povjerljivo" u gornji desni kut dokumenta, a odluku o stavljanju oznake Povjerljivo ne donosi socijalni radnik, već donosi stručni tim Centra uz suglasnost ravnatelja na temelju čl. 10. Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni tako da ČB nije bila ovlaštena osoba da na sporni dokument stavi oznaku povjerljivosti.

28. Nadalje, za kaznenu odgovornost okrivljenika odlučan je iskaz svjedokinje ČB u dijelu u kojem navodi da se oznaka tajnosti - "Povjerljivo" isključivo odnosi na Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba, a to opet produbljuje dvojbu budući da je sporni dokument upućen ustanovi s oznakom povjerljivo budući da i ustanova na temelju pozitivnih pravnih propisa odnosno djelatnici te ustanove trebaju štiti tajnost podataka. Osim toga, u iskazu decidirano je navela da se oznaka "Povjerljivo" isključivo odnosi na Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba te da taj dokument ne smiju dalje širiti. Uz to, od izuzetne važnosti za ovaj kazneni postupak je iskaz svjedokinje ČB u dijelu u kojem je navela da sporni dokument ne bi bio niti dan stranci da je ostao klasificiran oznakom "Povjerljivo" i da iz toga proizlazi, a to je svjedokinja i izričito navela u iskazu da dokument u trenutku predaje okrivljeniku više nije bio tajan. Iskaz svjedokinje odlučan je i u dijelu gdje navodi da djelatnici Centra za socijalnu skrb su imali u inkriminiranom vremenskom razdoblju obvezu upozoravati stranke o tajnosti podataka, dok se takvo upozorenje isključivo daje na zapisnik o zapisničkoj izjavi stranke u postupku. Međutim, takva pisana izjava u odnosu na okrivljenika niti u odnosu na njegovog odvjetnika nije sadržana u spisu. Konačno, a uvodno je već bilo i istaknuto, ni sama svjedokinja ne zna razlog zbog čega je taj dokument označila oznakom "Povjerljivo" pa ostaje dvojba da li se uopće radilo o povjerljivom dokumentu. I pod pretpostavkom da se radilo o povjerljivom dokumentu, iako po ocjeni ovog suda a na temelju citiranog Pravilnika, ČB nije imala ovlasti sporni dokument označiti stupnjem tajnosti "Povjerljivo", taj "povjerljivi dokument" svakako je izgubio svojstvo tajnosti te je deklasificiran zaključkom stručnog tima Centra budući da je sporni dokument uručen okrivljeniku te nije upozoren da bi se radilo o tajnom dokumentu odnosno nije bio upozoren na tajnost postupka niti podataka. Uz to, niti novinar TB koji je sporni dokument objavio na internetskom portalu epodravina.hr nije morao znati za tajnost postupka pa stoga nije bio ni dužan voditi računa o sadržaju koji će iznijeti javnosti, a uz to, prije objave spornog članka na internetskom portalu zatražio je dodatna objašnjenja i sporni dokument dostavio je Centru za socijalnu skrb, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza, dok nitko od Centra za socijalnu skrb u Koprivnici na njegove upite nije reagirao, a što bi im bila dužnost ukoliko se doista radilo o tajnom odnosno povjerljivom dokumentu.

29. Prema tome, ovlašteni tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik NB bio počinitelj kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret podignutom optužnicom jer inkriminirano kazneno djelo mogu počiniti samo zaposlenici i osobe koje sudjeluju u postupku budući da se radi o poslovnoj odnosno profesionalnoj tajni koja isključivo obvezuje zaposlenike, a u trenutku davanja spornog dokumenta, a kako to sud nalazi utvrđenim iz iskaza svjedokinje ČB, sporni dokument prilikom davanja okrivljeniku više nije bio tajan te okrivljenik NB nije bio upozoren na posljedice bilo kakvog postupanja u vezi tog dokumenta.

30. Konačno, vezano za oblik krivnje kojim se može počiniti kazneno djelo protiv pravosuđa – povreda tajnosti postupka, jedino valja nadodati da se to kazneno djelo može počiniti s oblikom krivnje koji se naziva namjera, a namjeru tužitelj nije dokazao jer okrivljenik NB nije bio upozoren na tajnost postupka pa nije bio niti dužan voditi računa o sadržaju koji će iznijeti u javnosti kao niti novinar TB, koji je također mogao biti optužen kao počinitelj djela jer je na portalu objavio dokument s oznakom tajnosti.

31. Prema podacima u spisu, a naročito imajući u vidu dokaze koje je okrivljenik dostavio u spis, očito je da je okrivljenik postupao kako bi zaštitio svoje interese i interese svoga maloljetnog djeteta jer je doveo i u pitanje i sadržaj dokumenta od 29. siječnja 2019., s oznakom "Povjerljivo" Centra za socijalnu skrb u Koprivnici, a naročito u dijelu u kojem se navodi odnosno obavještava Poliklinika da su uslijedile prijave oca za svaku zapaženu ozljedu odnosno masnicu na djetetu što prijavljuje Policijskoj postaji u Koprivnici i potkrjepljuje dokazima, a očito se radi o pogrešnom činjeničnom navodu budući da iz izvješća o događaju Policijske postaje Koprivnica od 30. prosinca 2019., proizlazi da okrivljenik NB u razdoblju od srpnja 2018. do 29. siječnja 2019. nije usmeno niti pismeno prijavljivao ŽB niti je u tom vremenskom razdoblju dostavljao fotografije kćerke GB policijskim službenicima Policijske postaje u Koprivnici.

32. Slijedom navedenog, koristeći se pravilom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa - povreda tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po čl. 307. st. 1. KZ/11.

33. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokazne sadržane u spisu kao vjerodostojne dokaze, a naročito iskaze svjedoka ČB, TB i OB, jer su svjedočili o okolnostima koje su im poznate.

34. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se u nastavku postupka u svojstvu svjedoka sasluša FB isključivo na okolnost povjerljivosti dokumenta Centra za socijalnu skrb od 29. siječnja 2019. te na okolnost inkriminiranog kaznenog djela. To iz razloga, što je tajnost postupka ili određenog podatka propisana zakonom i podzakonskim aktom dok nesporno FB nije radio na konkretnom predmetu Centra za socijalnu skrb, a ČB koja je bila zadužena tim predmetom i koja je klasificirala sporni dopis oznakom "Povjerljivo" u iskazu je objasnila zašto je to učinila pa bi se provedbom tog dokaza bezrazložno odugovlačio kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno relevantne činjenice odlučne za postupak, a naročito kada bi se svjedok ispitivao na okolnost tumačenja podzakonskog akta koji je sadržan u spisu.

35. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, iz razloga jer je sud donio oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenika.

36. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 4. travnja 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: KO-DO-221/2021

2. NB, [adresa]

3. Odvjetnik Krunoslav Kunštić, Koprivnica