REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-77/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nevenu Bastijaniću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici BM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi razvoda braka sa mlt. djecom, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 18. ožujka 2025., a objavljene dana 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. R a z v o d i s e brak između tužiteljice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prezime prije sklapanja braka F, rođena **.**.1983. u [adresa] i tuženika JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], koji je sklopljen 30. srpnja 2005. u Beketincima, a upisan u Maticu vjenčanih Matičnog područja Čepin za godinu 2005. pod rednim brojem 00039.

II. Mlt. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa tužiteljicom

– majkom FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

III. Tužiteljica - majka FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] osim u dijelu promjene djetetovog osobnog imena, izbora ili promjene vjerske pripadnosti te će u tom dijelu roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb.

IV. Ostvarivanje osobnih odnosa djece mlt. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika - oca JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati u nazočnosti tužiteljice.

V. Nalaže se tuženiku JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da plaća za uzdržavanje za mlt. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 252,56 eura, mlt. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 195,16 eura te mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 195,16 eura počevši od 10. ožujka 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a dospijevajući do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, a koje iznose će uplaćivati na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s tim da je tuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Nalaže se tuženiku JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, a koja je uređena u tijeku postupka, u bitnom navodi da su odnosi stranaka trajno i teško poremećeni, da parnične stranke, iako zajedno žive u stanu na adresi [adresa] međusobno minimalno komuniciraju. Ističe da je u par navrata pokušala dogovoriti s tuženikom da se isti odseli, ali on i dalje živi s njima u stanu iako stranke zapravo vode odvojen život. Ukazuje da je ona ta koja vodi cjelokupnu skrb oko djece i to od njihovog rođenja te da je ona ta koja donosi sve važnije odluke vezano za djecu, a sve iz razloga što je tuženik nezainteresiran za isto. Tuženik inače cijele dane provodi zatvoren u sobi, sa mlt. UM, starijom kćeri ne održava nikakve osobne odnose dok manja djeca, mlt. ZM i mlt. J povremeno idu kod oca u sobu te s njim provedu sat dva vremena. Ističe da ona kao roditelj ta koja podmiruje sve troškove vezane za podmirenje ukupnih materijalnih potreba djece, tužiteljica plaća i trošak najma te režija stana u kojem žive, a tuženik ne doprinosi ništa. Predlaže da se razvede brak stranaka, da se odredi da mlt. djeca stanuju s tužiteljicom, da tužiteljica izvršava samostalnu roditeljsku skrb te da se osobni odnosi oca i djece odvijaju dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom u razdoblju od 17,00 do 20,00 sati u nazočnosti tužiteljice. Potražuje i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu niti se do zaključenja glavne rasprave pisano očitovao na bilo kakav zahtjev ili navod tužiteljice u ovom postupku. Iako uredno pozvan, nije pristupio na glavne rasprave održane u ovom postupku zbog čega sud nije ni proveo dokaz saslušanjem tuženika.

3. Posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. djecom, a koji razgovor je detaljno opisan u podnesku posebne skrbnice od 7. svibnja 2024.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list (str. 4 spisa), rodni list te izvadak iz matice rođenih (str. 5 do 7 spisa), izvješće o provedenom postupku savjetovanja od 29. veljače 2024. (str. 11 do 15 spisa), pribavljeno mišljenje mlt. djece putem posebne skrbnice sadržano u podnesku od 7. svibnja 2024. (str. 25 do 28 spisa), nalaz i mišljenje HZSR, PU Pula od 9. prosinca 2024. (str. 55 do 62 spisa) sa psihologijskim nalazom i mišljenjem za tužiteljicu i tuženika (str. 63 do 67 spisa), te je pročitan iskaz tužiteljice. Sudac je proveo i razgovor sa mlt. UM.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u pretežitom dijelu osnovan.

6. Uvidom u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 11 do 15 spisa) utvrđeno je da parnične stranke nisu sklopile dogovor oko plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Uvidom u priloženi vjenčani list (str. 4 spisa) te izvadak iz matice rođenih i rodni list (str. 5 do 7 spisa) utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak 30. srpnja 2005. u Beketincima. Utvrđeno je i da je u njihovoj bračnoj zajednici rođena mlt. UM, rođena **.**.2019., mlt. PM, rođena **.**.2018. i mlt. ZM, rođen **.**.2021. Nije sporno među strankama da je tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice rođena i njihova najstarija kćer ĆM, rođena 2003.

8. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. rujna 2024. proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

8.1. Iz iskaza tužiteljice u bitnom su utvrđene odlučne činjenice koje se tiču postojeće obiteljske dinamike i odnosa između roditelja i djece. Tako je utvrđeno da su ranije parnične stranke živjele u [adresa] te da zadnjih sedam godina žive u [adresa]. Utvrđeno je da su bračni odnosi između stranaka već duže vrijeme teško i trajno poremećeni. Iako stranke žive u istom kućanstvu, žive faktički svaka za sebe, tuženik je odvojen od cijele obitelji, živi u jednoj sobi i u pravilu ne komunicira s nikim. To traje već neko vrijeme. Utvrđeno je da je u životnoj zajednici parničnih stranaka rođeno četvero djece i to punoljetna ĆM te mlt. djeca UM, PM i ZM. Utvrđeno je i da se tužiteljica u par navrata pokušala s tuženikom dogovoriti da se tuženik iseli jer takva situacija i odnos među strankama nije zdravo okruženje za njihovu djecu. Proizlazi i da manja djeca - mlt. PM i mlt. ZM povremeno idu kod tuženika, u njegovu sobu, tamo provedu sat, dva vremena, ali to je rijetko. Tuženik se izolirao u svojoj sobi, ponekad radi, aktualno je nezaposlen, ne želi s nikim komunicirati, ne izvršava nikakvu skrb u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu, a niti doprinosi za troškove zajedničkog kućanstva i mlt. djece. Sve te troškove već duže vrijeme snosi isključivo tužiteljica. Proizlazi da mlt. UM i tuženik već duže vrijeme uopće ne komuniciraju, tuženik je pasivan, mlt UM je ljuta na oca zbog njegovog ponašanja. Proizlazi i da od rođenja njihove zajedničke mlt. djece, tužiteljica je ta koja vodi brigu i skrbi o njihovoj mlt. djeci dok tuženik nije zainteresiran za isto. Proizlazi i da tužiteljica s mlt. djecom ide kod doktora, rješava njihove zdravstvene probleme, vodi brigu o njihovom zdravlju, prehrani i obrazovanju, vodi manju djecu u vrtić te donosi sve bitnije odluke vezane za zdravlje i obrazovanje djece. Proizlazi i da tuženik ne sudjeluje niti u jednom vidu roditeljske skrbi za djecu, ne komunicira s mlt. UM, ne vodi manju djecu u vrtić te čak niti ne zna u koji vrtić idu njihova djeca. Tuženik nije bio na niti jednom roditeljskom sastanku za mlt. UM. Proizlazi da je tuženik u potpunosti nezainteresiran za izvršavanje roditeljske skrbi u odnosu na njihovou zajedničku mlt. djecu te je sve prepustio tužiteljici. Proizlazi i da je tuženik često nesuradljiv, ne želi komunicirati s tužiteljicom, odbija preuzeti odgovornosti za išta te to često komplicira stvari tužiteljici kada treba donijeti važnije odluke koje se tiču brige o zdravlju i obrazovanju mlt. djece.

8.2. Iz iskaza tužiteljice, a glede utvrđenja potreba mlt. djece je u bitnom utvrđeno da mlt. UM ponavlja 1. razred srednje škole, te je trošak nabavke polovnih knjiga za ovu školsku godinu iznosio 100,00 eura, za školski pribor izdvojeno je oko 50,00 eura, mjesečna karta za autobusni prijevoz iznosi 30,00 eura, a dnevno tužiteljica za đeparac za mlt. UM izdvaja 5,00 eura. Za obuću i odjeću za mlt. UM tužiteljica izdvaja oko 50,00 eura mjesečno. Od dodatnih troškova bio je trošak izrade naočala koji je iznosio oko 70,00 eura s tim da su prethodne naočale djetetu trajale oko godinu dana. Mlt. UM ide i kod ortodonta u Rovinj jednom mjesečno i tu nastane trošak puta u iznosu do 40,00 eura. Trošak puta u Rovinj nije subvencioniran od zdravstvenog osiguranja. Trošak higijenskih potrepština za mlt. UM iznosi od 30,00 do 40,00 eura mjesečno, a za bon za mobitel za mlt. UM nastane trošak i do 20,00 eura mjesečno. Utvrđeno je i da mlt. J ima 5 godina, ide u vrtić (predškolski uzrast), trošak vrtića mjesečno iznosi 55,00 eura sa subvencijom. Za odjeću i obuću za mlt. PM tužiteljica mjesečno potroši oko 50,00 eura, dijete ide kod logopeda i kod okulista, vjerojatno će morati nositi naočale te će i u tom dijelu nastati trošak za izradu dioptrijskih naočala. Utvrđeno je da mlt. ZM ima 3 godine, ide u vrtić, mjesečni trošak vrtića iznosi 55,00 eura uz subvenciju, a trošak odjeće i obuće za mlt. ZM iznosi mjesečno oko 50,00 eura. Dijagnosticirana mu je hipoglikemija i anemija zbog čega postoji obveza povremenih pregleda pri bolnici u Rijeci te tada nastane trošak puta od oko 40,00 eura. Dodatni trošak za mlt. ZM je nabavka iglica i trakica za mjerenje šećera u krvi, pakiranje od 50 komada iznosi oko 20,00 eura i u pravilu potraje oko mjesec dana. Dijete pije i kapi za željezo koje koštaju od 10,00 do 15,00 eura, a tužiteljica mlt. ZM kupuje i Hippo kašice, da mu dignu šećer kada treba, one koštaju 1,50 eura po komadu. Prehrana za mlt. ZM mora biti bogata i raznovrsna zbog njegovog problema sa anemijom.

8.3. Iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi da sve naprijed navedene troškove za mlt. djecu u cijelosti snosi tužiteljica, a tuženik ne sudjeluje u niti jednom dijelu financiranja naprijed navedenih troškova. Proizlazi i da tužiteljica u cijelosti podmiruje trošak mjesečne najamnine u iznosu od 300,00 eura, mjesečnih režija u iznosu od 200,00 eura te trošak nabavke hrane za njihovo kućanstvo, koje po iskazu tužiteljice mjesečno zna iznositi i do 600,00 eura.

9. Na ročištu sa glavne rasprave održane 18. ožujka 2025. tužiteljica je navela da se tuženik u međuvremenu iselio iz stana na adresi [adresa] te da od 13. ožujka 2025. tužiteljica i tuženik više ne žive u istom stanu.

10. Uvidom u zaključni prijedlog i mišljenje Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Pula (dalje u tekstu HZSR PU Pula) od 9. prosinca 2024. te psihologijsku obradu stranaka od 3. prosinca 2024. u bitnom proizlazi kako tužiteljica na psihodijagnostičkim testovima i upitnicima postiže zadovoljavajuće rezultate, tijekom psihologijske obrade ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatoloških odstupanja te nisu utvrđene psihologijske karakteristike koje bi upućivale da tužiteljica ima snižene roditeljske kompetencije. S obzirom na provedeno testiranje i intervju vidljivo je kako tužiteljica iskazuje brigu o djeci te ima dobro razumijevanje njihovih potreba. Mišljenje je da tužiteljica posjeduje zadovoljavajuće roditeljske kompetencije i psihologijske karakteristike za brigu o mlt. djeci i njihovim potrebama. Kako bi se tužiteljica dodatno osnažila i djeci pružila još stabilniju okolinu bilo bi uputno da se uključi u psihoterapiju. Proizlazi i da tuženik tijekom psihologijske obrade ne pokazuje motiviranost i zainteresiranost za proces, tijekom intervjua ne iskazuje upućenost u školovanje i funkcioniranje djece dok na psihologijskom testiranju ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatoloških odstupanja. Tuženikovi rezultati ne upućuju na značajan nedostatak roditeljskih kompetencija te je mišljenje da tuženik ima zadovoljavajuće kapacitete za ostvarivanje uredne roditeljske skrbi. Uočeno je da tuženik može imati sklonost osamljivanja i udaljavanja od svoje okoline te je sklon interpretirati svijet kao neprijateljski i kriviti druge za svoje neuspjehe. Mišljenje stručne cjeline HZSR-a je da bi mlt. djeca trebala nastaviti živjeti s tužiteljicom, da bi se osobni odnosi oca s mlt. djecom trebali odvijati redovito te da bi se majci moglo omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi s obzirom da se otac namjerava odseliti u Njemačku.

11. Stranke nisu imale primjedbi na mišljenje i prijedlog HZSR-a PU Pula.

12. Iz provedenog razgovora posebne skrbnice sa mlt. djecom proizlazi da je ista obavila razgovor sa mlt. PM i mlt. UM, dok je s obzirom na nisku kronološku dob mlt. ZM ocijenila da dijete nije u mogućnosti razumjeti obavijest o predmetu postupka kao niti pouke o svojim pravima u ovom postupku. Posebna skrbnica je mlt. djecu obavijestila o predmetu postupka, mlt. UM je razumjela objašnjenja dok je za mlt. PM posebna skrbnica mišljenja da dijete nije razumjelo predmet postupka. Mlt. UM je tad zatražila da sutkinja provede razgovor s njom te da će njoj iznijeti svoje mišljenje.

13. Dana 4. ožujka 2025. sudac je proveo razgovor s mlt. UM te je dijete u razgovoru sa sucem opisalo svoju svakodnevnicu i u bitnom navelo da s ocem već neko vrijeme nema nikakav odnos niti kontakt, što ju rastužuje, ali ona je to prihvatila. Navela je da se njezin otac povremeno druži s manjom djecom, dok s njom minimalno komunicira i to samo kada ona treba nešto za njega kupiti u dućanu. Navela je da svu skrb i brigu oko svih njih vodi njihova majka, ona je uvijek tu za sve njih. Njezin otac je nezainteresiran, te većinu vremena provodi zatvoren u svojoj sobi i u pravilu s nikim ne komunicira. Voljela bi da se njezin otac odseli iz njihovog stana, svima njima bi tada bilo puno lakše, ovakva atmosfera u kućanstvu je opterećuje.

14. Prema članku 51. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) sud će brak razvesti, ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

15. U provedenom dokaznom postupku sud je temeljem iskaza tužiteljice u bitnom utvrdio da su bračni odnosi između stranaka već duže vrijeme trajno i teško poremećeni, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove odluke.

16. Nadalje, prema članku 56. stavku 1. i 2. ObZ-a ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće ostvarivati i visinu uzdržavanja, a sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

17. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da bi u najboljem interesu mlt. djece bilo da nastave stanovati s majkom. Naime uvažavajući činjenicu da je u provedenom postupku utvrđeno da su mlt. djeca emotivno vezana za tužiteljicu, da tužiteljica razumije i vodi računa o svim dječjim razvojnim i emocionalnim potrebama kao i da mlt. djeci osigurava sigurnu, stabilnu i predvidljivu okolinu, zaključak je suda da je u najboljem interesu mlt. djece da nastave stanovati sa majkom, zbog čega je odlučeno kao u točci. II. izreke ove odluke.

16.1. Nadalje, prema odredbi članka 91. stavka 1. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ).

17. U konkretnom slučaju tužiteljica je dokazala da bi u najboljem interesu mlt. djece bilo da se tužiteljici dodijeli djelomična samostalna skrb.

17.1. Naime, uzimajući u obzir zaključak i mišljenje stručne cjeline HZSR-a Pu Pula, rezultate provedene psihologijske obrade stranaka kao i iskaz tužiteljice, a koji iskaz je sud prihvatio jer je tužiteljica iskazivala životno, detaljno i logično i u skladu sa pribavljenom pisanom dokumentacijom u spisu, ocjena je suda da je u najboljem interesu mlt. djece da se tužiteljici dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. UM, mlt. PM i mlt. ZM, osim u dijelu zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu osobnog imena djece te izbora ili promjene vjerske pripadnosti djece, a u kojem dijelu će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. Navedenu odluku sud temelji na činjenici da iako su roditelji do ožujka 2025. živjeli u zajedničkom kućanstvu, svu skrb i brigu oko mlt. djece izvršava isključivo tužiteljica, da tuženik već duže vrijeme svojom odlukom ne sudjeluje niti izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi za mlt. djecu, da ne vodi djecu kod doktora niti na zakazane zdravstvene preglede, da ne ide na roditeljske sastanke niti informacije za starije dijete, da ne vodi mlađu djecu u vrtić, da ne podmiruje troškove nastale u svezi svakodnevnih materijalnih potreba djece, da povremeno održava samo osobne odnose s manjom djecom, dok sa starijom kćeri mlt. UM skoro uopće ne komunicira, da odbija komunicirati sa tužiteljicom i da je općenito nesuradljiv te po cijele dane zatvoren u svojoj sobi te u cijelosti nezainteresiran za izvršavanje bilo kojeg oblika roditeljske skrbi. Uzeta je u obzir i činjenica da je zbog tuženikovog odbijajućeg i izolirajućeg ponašanja i suradnja i komunikacija roditelja iznimno narušena i otežana, da je tuženik pred stručnim djelatnicima HZSR PU Pula naveo da se planira odseliti u Njemačku, te da je tužiteljica ta koja donosi već duže vrijeme donosi sve važnije odluke u životu djece. Slijedom svega izloženog odlučeno kao u točci. III. izreke ove odluke.

18. Glede načina održavanja osobnih odnosa oca i djece, sud smatra da je s obzirom na sve utvrđene činjenice u ovom postupku u najboljem interesu mlt. djece da se osobni odnosi mlt. djece sa tuženikom odvijaju dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom u razdoblju od 17,00 do 20,00 sati uz nazočnost tužiteljice. To iz razloga što je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da tuženik nije upoznat s potrebama i svakodnevnicom svoje djece, da rijetko provodi vrijeme sa svojom djecom te da nije upoznat niti sa aktualnim zdravstvenim stanjem svoje djece. Konkretno utvrđeno je da tuženik povremeno, po sat dva provede vrijeme s mlađom mlt. djecom, na način da ona dođu kod njega u sobu. Utvrđeno je da nije upoznat (a niti ga interesira) način postupanja kada bi primjerice mlt. ZM imao hipoglikemiju. Utvrđeno je i da sa starijom kćer mlt. UM održava minimalnu komunikaciju i to na način da s dijetom komunicira samo kada ga šalje u kupnju po namirnice. Utvrđeno je da tuženik s mlt. UM nema nikakav emotivan odnos niti je upoznat s djetetovom svakodnevnicom, te da mu dijete navedeno zamjera. Zbog svih navedenih razloga odlučeno kao u točci IV. izreke ove odluke.

19. U odnosu na obvezu uzdržavanja, sud smatra da se prema odredbi članka 288. stavka 1. članka 310. te članka 311. stavka 1. i 2. ObZ-a treba odrediti obveza uzdržavanja za mlt. djecu, a kao obveza tuženika kao roditelja koji ne stanuje s djecom i to na način da sud cijeni opravdanim da se za uzdržavanje mlt. ZM odredi obveza uzdržavanja u visini iznosa od 195,16 eura, za mlt. PM iznos od 195,16 eura te za mlt. UM iznos od 252,56 eura. Naime predmetni iznosi predstavljaju minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djece sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece od 26. travnja 2024. (Narodne Novine br. 49/2024) te sud smatra da tuženik u navedenim iznosim može doprinositi za uzdržavanje mlt. djece. Pritom je sud cijenio utvrđene potrebe mlt. djece pogledu prehrane, troškova škole i vrtića, zdravlja kao i troškova nabavke odjeće i obuće za djecu, a koje je troškove tužiteljica detaljno opisala u svojem iskazu što je detaljno obrazloženo u točci 10.2. obrazloženja ove odluke pa sud nije smatrao potrebnim da iste ponavlja. Sud je iskaz tužiteljice u tom dijelu ocijenio kao vjerodostojan budući da je iskazivala detaljno, životno i logično i s obzirom da je tužiteljica ta koja već duže vrijeme podmiruje sve troškove koji se odnose na materijalne potrebe mlt. djece. Sud je vodio i računa da je tuženik zdravstveno i radno sposobna osoba aktualno u dobi od 39 godina, aktualno je nezaposlen, otac je troje djece i aktualno ne doprinosi ništa za uzdržavanje svoje mlt. djece. Mišljenje je suda da je tuženik dužan uložiti dodatne napore za uzdržavanje mlt. djece, zbog čega je ocjena ovog suda, da je u okolnostima konkretnog slučaja, a uzimajući u obzir da tuženik ima obvezu uzdržavanja troje djece, isti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ZM u iznosu od 195,16 eura, za uzdržavanje mlt. PM u iznosu od 195,16 eura te za uzdržavanje mlt. UM u iznosu od 252,56 eura sve počevši od 10. ožujka 2024. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točci V. izreke ove odluke.

20. Budući da je tužiteljica u ovom postupku uspjela sa tužbenim zahtjevom u pretežitom dijelu ista ima pravo na naknadu parničnog troška pa je tužiteljici priznata jednokratna nagrada za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, ukupno iznosi 500,00 eura, sve sukladno odredbi 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.) kao Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (Tar br. 52. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023.), zbog čega je odlučeno kao u točci VI. Izreke ove odluke.

U Puli- Pola, 4. travnja 2025.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnom skrbniku djece

Po pravomoćnosti:

- Matičnom uredu Đakovo

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula