Poslovni broj: Us I-1521/2024-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi uporabne dozvole, nakon javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/24-02/2, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-02/2, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 20. ožujka 2024. odbijena je žalba ČČ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-05/23- 30/000278, URBROJ: 2181-1-10-3/18-23-0008 od 7. studenog 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za građevinu stambene namjene izgrađenu na katastarskoj čestici [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 19. lipnja 2024, a poslana je preporučenom pošiljkom 18. lipnja 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako su u konkretnom slučaju izgrađene u bloku tri kuće različitih vlasnika, anagrafske oznake [adresa] i [adresa]. Nadalje ističe kako je od Područnog ureda za katastar zatražio Povijest promjena kućnog broja zgrade, te je utvrdio kako se zgrada anagrafske oznake [adresa] mijenja u zgradu anagrafske oznake 8/1, matični broj [matični broj] (za koju da je tražena uporabna dozvola, sagrađena prije 15. veljače 1968., uvjerenje Područnog ureda za katastar KLASA: 938-08/23-02/206, URBROJ: 541-28- 01/5-23-2), dok za [adresa], matični broj [matični broj] i Reićeva10, matični broj [matični broj], nije bilo promjena. S tim u vezi ističe kako izlaskom na teren službena osoba nije provjerila kućni broj, pa se u zapisniku pogrešno vodi [adresa], dok je trebalo napraviti zapisnik i ispravak za kuću u [adresa]. Stoga, kako je radi katastarske neusklađenosti došlo do pogreške u kojoj se navodi kako je sagrađana jedna zgrada na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Premda tužitelj ne precizira tužbeni zahtjev, sud je ocijenio kako je isti usmjeren na poništavanje osporenog rješenja tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pri čemu je tužitelj telefonskim putem opravdao nedolazak zbog bolesti, međutim, nije zatražio odgodu rasprave, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za građevinu izgrađenu na katastarskoj čestici oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
8. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje se uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koju po zahtjevu stranke izdaje tijelo graditeljstva, odnosno u drugom postupku u kojem je to potrebno utvrditi, a koji provodi to tijelo ili građevinska inspekcija. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe je propisano kako uz zahtjev za izdavanje dozvole iz stavka 2. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže: 1. kopiju katastarskog plana za katastarsku česticu na kojoj je građevina izgrađena i 2. dokaze kojima raspolaže da je građevina izgrađena do 15. veljače 1968. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva vrijeme izgradnje građevine iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje uvidom u Državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968. ili drugu odgovarajuću službenu kartografsku podlogu Državne geodetske uprave te po potrebi izvođenjem drugih dokaza.
9. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 18. listopada 2023. za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na lokaciji [adresa], uz koji je priložio uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: 938-08/23- 02/206, URBROJ: 541-28-01/5-23-2 od 15. ožujka 2023., kojeg su sastavni dio izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista i kopija snimke iz zraka.
10. Tijekom upravnog postupka proveden je očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje tužitelja, o čemu u spisu prileži zapisnik od 30. listopada 2023., ikojom prilikom je utvrđeno kako je predmetna evidentirana na predmetnoj katastarskoj čestici zemljišta prije 15. veljače 1968., kako je ista ugrađena, stambene namjene, etaža prizemlje + kat, kao i da je ista rekonstruirana nakon 1968., te dograđena uz jugozapadno pročelje.
11. Također, za potrebe postupka je izvršen uvid u državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968., o čemu je sačinjena zabilješka, iz koje proizlazi kako je uvidom u državnu snimku iz zraka učinjenu prije 15. veljače 1968., Avio snimak iz 1968., DOF 2008 i 2021 Gisa portala Grada Splita, nedvojbeno utvrđeno kako je građevina koja se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], rekonstruirana nakon 15. veljače 1968., odnosno dograđena uz jugo-zapadno pročelje.
12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjsko javnopravno tijelo je odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje predmetne uporabne dozvole, koje rješenje je potvrdio tuženik osporenim rješenjem, uz obrazloženje u bitnom kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je zgrada, za koju je zatraženo izdavanje uporabne dozvole, dograđena s jugozapadnog pročelja, odnosno ista je rekonstruirana nakon 15. veljače 1968., pa nije ispunjen uvjet propisan odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o gradnji.
13. Sud je suglasan sa stajalištem nadležnih upravnih tijela kako u konkretnom slučaju nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja, jer je takvo utvrđenje utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom tijekom upravnog postupka, odnosno dokazima priloženim u spisu upravnog postupka, pri čemu sud ima u vidu Avio snimak iz 1968., niz 816, broj snimka 505, te Dof 2008 Gis portala Grada Splita, iz kojih nesporno proizlazi kako je građevina, koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dograđena nakon 15. veljače 1968.
14. Slijedom navedenog, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. za predmetnu građevinu, te takvim postupanjem javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda, budući da se radi o činjenicama i dokazima koje tužitelj nije iznosio tijekom upravnog postupka, dok su upravna tijela odluku donijela unutar postavljenog zahtjeva tužitelja.
15. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.
16. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.
U Splitu, 4. travnja 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. ČČ iz [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. u spis
