Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FD, zastupane po branitelju Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/104355, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 26. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FD, kći F i HD, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: stručni specijalist ekonomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je 9. srpnja 2024. u 20,45 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnim kolnikom ulice kneza Branimira, prometnom trakom za sretanje u lijevo od zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom na kojem se promet upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće bili uključeni u normalan režim rada, ušla u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za svoj smjer kretanja i započela skretanje u lijevo na kolnik Osječke ulice, a da prethodno nije propustila sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ravno te je tom prilikom na prednji desni dio njenog vozila naletio svojim prednjim lijevim dijelom osobni automobil ZG 8CS, kojim je sjevernim kolnikom ulice kneza Branimira, lijevom prometnom trakom od istoka u smjeru zapada upravljao ŠD, a isti je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje sa Osječkom ulicom na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i zadržavao je smjer kretanja ravno, te je nakon naleta osobni automobil ZG 8CS odbačen u smjeru sjeverozapada, nakon čega je sletio sa kolnika na meki teren sa sjeverozapadne strane raskrižja te prednjim dijelom vozila naletio na drvo, vlasništvo Grada Zagreba, koje se nalazi na mekom terenu sa sjeverozapadne strane raskrižja gdje se zaustavio na mekom terenu sa sjeverozapadne strane raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dok se njen osobni automobil zarotirao te zaustavio na sjeverozapadnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći okrivljenica i vozač osobnog automobila ZG 8CS zadobili su tjelesne ozljede,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eur (šestopedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) te troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), što ukupno iznosi 56,54 eur (pedesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/104355, Ur.broj: 511-19-44-24-1, izdala je 26. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 9. srpnja 2024. u 20,45 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnim kolnikom ulice kneza Branimira, prometnom trakom za sretanje u lijevo od zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom na kojem se promet upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće bili uključeni u normalan režim rada, ušla u raskrižje na znak zelenog svijetla na semaforu za svoj smjer kretanja i započela skretanje u lijevo na kolnik Osječke ulice, a da prethodno nije propustila sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ravno te je tom prilikom na prednji desni dio njenog vozila naletio svojim prednjim lijevim dijelom osobni automobil ZG 8CS, kojim je sjevernim kolnikom ulice kneza Branimira, lijevom prometnom trakom od istoka u smjeru zapada upravljao ŠD, a isti je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje sa Osječkom ulicom na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i zadržavao je smjer kretanja ravno, te je nakon naleta osobni automobil ZG 8CS odbačen u smjeru sjeverozapada, nakon čega je sletio sa kolnika na meki teren sa sjeverozapadne strane raskrižja te prednjim dijelom vozila naletio na drvo, vlasništvo Grada Zagreba, koje se nalazi na mekom terenu sa sjeverozapadne strane raskrižja gdje se zaustavio na mekom terenu sa sjeverozapadne strane raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dok se njen osobni automobil zarotirao te zaustavio na sjeverozapadnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći okrivljenica i vozač osobnog automobila ZG 8CS zadobili su tjelesne ozljede. Dodala je kako je svjesna da je počinila prekršaj oduzimanja prednosti drugom vozilo no čini joj se da je to vozilo došlo većom brzinom pa je i to doprinos ovoj prometnoj nesreći. Nju i vozača drugog vozila je odvezla hitna pomoć, a drugi sudionik prometne nesreće nije bio vezan pojasom pa je imao neku ozljedu u vidu krvarenja na glavi što su mu djelatnici hitne pomoć odmah sanirali. Dodala je kako do sada nije nikada prekršajno kažnjavana radi prometnih prekršaja te moli da to sud uzme u obzir prilikom odluke o kazni. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neću ponoviti. Dodala je kako joj je vozilo potrebno za obavljanje posla budući otvara veterinarske ljekarne trenutno u Zagrebu i okolici, a uskoro i izvan Zagreba.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. ožujka 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, iskreno kajanje i žaljenje okrivljenice zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice.
9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura).
10. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.
12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće po zahtjevu I. PPP Zagreb, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.
14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu, 4. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: FD, [adresa],
2. branitelju: Odvjetnik Krešimir Pejić, Varšavska 16, Zagreb,
3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
4. spis.
