REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2709/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ZD na prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/9158; URBROJ: 2163-7-04-06-0407-24-3 od 30.listopada 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) 04.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZD, od oca Z i majke D, rođ. B, rođen **.**.1981. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Črnjina ulica 24, SSS- keramičar, vlastiti obrt " [obrt]", oženjen, otac troje djece koje uzdržava, prosječna primanja oko 1.500,00 eura, primanja supruge -rodiljni oko 500,00 eura,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 20.prosinca 2022. do 04.siječnja 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- odsjeku za zaštitu i redarstvo Grada Pule- Pola vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 25.studenog 2022. u 11,50sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka],
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 30.listopada 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za terećeni prekršaj. Navodi da je primio traženje tužitelja vezano na dostavu podataka koja je 25. studenoga 2022. u 11,50 sati upravljala njegovim osobnim automobilom [registarska oznaka], na lokaciji Narodni trg 1 u Puli, te da je u svezi istog platio novčanu kaznu u iznosu od 31,00 eura, a ne zna da li je to učinio u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti odnosno traženja tužitelja. Kako je platio novčanu kaznu za nepropisno parkiranje, smatrao je da ne mora dostavljati tražene podatke, pa to nije niti učinio. Na isto da će dostaviti dokaz u roku od tri dana.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor, list 2 u spisu predmeta, presliku dostavnice /povratnice na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 6 u spisu predmeta, priložene fotografije, listovi 7 i 8 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču te preslikom dostavnice / povratnice na primitak istog listovi od 9 do 11 u spisu predmeta, službenu zabilješku list 12 ovog spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije listovi 14 i 15 iz ovog spisa, Okrivljenik moli da mu se izrekne što blaža kazna.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako okrivljenik i sam potvrđuje da je primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorio, te se ne može prihvatiti da je on platio novčanu kaznu na što se poziva i na što nisu dostavljeni dokazi, uvjerenje je suda da optužba tužitelja obranom okrivljenika nije ozbiljno dovedena u pitanje.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na odmak vremena od počinjenja prekršaja, uz sagledavanje dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika i uvažavajući njegove životne okolnosti / troje djece / uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli-Pola, 04.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
