Posl.br.: Pp-3974/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/27606, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 08. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 04. travnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZZ, sin Č i Z, dj. Š, rođen **.**.1976.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Storm security, oko 900 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.što je, dana 28. rujna 2024. godine u 14,40 sati, upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se D8 Šmrika, općina Kraljevica, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije temeljem rješenja Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-2/35363, s datumom početka 02.09.2024. godine, te završetka s danom 02.10.2024. godine, a koje je pravomoćno od dana 23.08.2024. i izvršno od dana 02.09.2024.,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 3 (tri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate. Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-5/27606, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 08. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je na raspravi iskazao „da je svjestan prekršaja koji je počinio iako je u tom trenutku bio u zabludi da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti jer istina je da je on dobio obvezni prekršajni nalog od PU Istarske te je novčanu kaznu koja mu je izrečena u nalogu platio i prije 8 dana i mislio je da mu odmah počinje teći i zaštitna mjera koja mu je izrečena, odnosno naveo je da je prekršajni nalog primio 14. 08. 2024. i izračunao je da bi mu negdje oko 22. 09. zaštitna mjera istekla i da to vrijeme doista nije upravljao vozilom jer je i u to vrijeme baš i koristio godišnji i nije morao odlaziti na posao, te se je doista iznenadio kada ga je policija 28.09.2024. zaustavila u toku vožnje i rekli da mu je na snazi zaštitna mjera. Tog dana on je bio sa suprugom i išli su na vjenčanje i doista mu ne bi palo na pamet da vozi a da je znao da ima izrečenu zaštitnu mjeru, jer je mogla voziti supruga, a ne on. Zamolio je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo jer mu nikakva namjera nije bila počiniti prekršaj, te je ponovio da je bio u zabludi oko isteka zaštitne mjere, te da ukoliko Sud smatra da je kriv mu ublaži novčanu kaznu, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera jer radi u zaštitarskoj tvrtki na poslovima "pratnje novca" te ako bi mu bila izrečena zaštitna mjera dovedeno bi bilo u pitanje njegovo radno mjesto, pa tako i egzistencija njegove obitelji odnosno supruge i malodobnog djeteta.

Na poseban upit branitelja da li su mu policijski službenici prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga objasniti od kada mu počinje teći zaštitna mjera, naveo je da mu oni to nisu objašnjavali, a da je on shvatio da nakon što plati kaznu, odnosno u roku nakon 8 dana koji je pisao u prekršajnom nalogu počinje teći zaštitna mjera. Isto tako nije dobio nikakvu obavijest o početku trajanja ili završetku zaštitne mjere.

3. Branitelj okrivljenika završno je naveo kako obrana okrivljenika smatra da obzirom na činjenicu priznanja djela od strane okrivljenika su ispunjene u konkretnom slučaju zakonske pretpostavke za ublažavanje novčane kazne predložene u optužnom prijedlogu, kao i za time da nema potrebe izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, obrana smatra da u konkretnom slučaju je okrivljenik bio u zabludi u vezi samih okolnosti počinjenja prekršajnog djela odnosno isti je postupao u uvjerenju da mu je zaštitna mjera prethodno istekla i da može nesmetano upravljati motornim vozilom. Samim time okrivljenik je bio u zabludi o biću počinjenja prekršaja i o protupravnosti samog djela. Nadalje, isti s obzirom na narav svog radnog mjesta ima potrebu korištenja motornog vozila budući da bi primjena same zaštitne mjere ugrozila njegovu egzistenciju, odnosno dovela do vjerojatnog prestanka radnog odnosa. Naglašava se također činjenica da osim ovog prekršaja je utvrđeno da 14. 08. 2024. a koji je prethodio ovom događaju okrivljenik nikada nije bio kažnjavan za prekršajna djela općenito te za prekršajna djela iz domene sigurnosti prometa na cestama.

4.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-2/35363 od 23.08.2024.

5. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog broj : 211-07/24-2/35363, kojim je okrivljeniku uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koji nalog je postao pravomoćan 23. kolovoza 2024. kao i izvršan 02. rujna 2024.

6.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, a okolnosti koje su navedene u obrani, sud je uzeo kao olakotno, no ne i kao otklon od prekršajne odgovornosti, jer se isti bio dužan o početku i trajanju zaštitne mjere informirati se kod nadležnih tijela.

7.Stoga je proglašen krivom i kažnjen novčanom kaznom.

8.Odlučujući o visini novčane kazne sud je olakotnim držao iskreno priznanje djela prekršaja, okolnosti zbog kojih je do prekršaja došlo, pa je bez obzira na raniju prekršajnu kažnjavanost, uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da će se i bez njezina izricanja, uz samo novčanu kaznu, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 04. travnja 2025. godine

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani.