Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-240/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, zastupano po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivan Babić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 13.ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 4.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, poslovni broj Ovrv-34825/2023 od 19.siječnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 544035, namiri tražbinu u iznosu od 207,60 EUR / 1.564,16 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.01.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.02.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.03.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.04.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.05.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.06.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.07.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.08.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.09.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.10.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.11.2022.,

- na iznos od 17,30 EUR / 130,35 HRK od 16.12.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR / 659,27 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-34825/2023 od 19.siječnja 2024. u dijelu troškova ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev za zakonske zatezne kamate tekuće na ovršni trošak počev od donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 343,75 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Teo Karabotić - Milovac iz Splita, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da je tuženik dužan iznos od 207,60 EUR / 1.564,16 HRK s osnova glavnice za nepodmirenu pričuvu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-34825/2023 od 19.siječnja 2024.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim osporava isto u cijelosti navodeći da ima tražbinu prema ovrhovoditelju ( tužitelju.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-34825/2023 od 19.siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka, potvrdu o prebivalištu, ugovor o upravljanju stambenom zgradom, među vlasnički ugovor, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

7. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

8. Tako prema odredbi čl. 85 st. 2 ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a sukladno odredbi čl. 380 ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

9. Nije sporno da je tuženik suvlasnik zgrade u utuženom razdoblju što proizlazi iz popisa suvlasnika stambene zgrade [adresa], slijedom čega je isti nesporno pasivno legitimiran.

10. Nadalje, nije sporno da je upravljanje zgradom povjereno tužitelju međuvlasničkim ugovorom od 17.ožujka 2017.

11. Sukladno čl. 378. st. 5. ZV-a, tužitelj ima pravo zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, a navedeno zakonsko ovlaštenje potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske, između ostalog, i u odluci broj: U-III- 752/2007 od 30. travnja 2008.g., ocijenivši da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

12. Slijedom navedenog, kako je predmetnu tužbu podnio upravitelj predmetne zgrade koji je po zakonu ovlašten pokretati sudske postupke to bi bio neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

13. Kako je tuženik, nesporno, jedan od suvlasnika stambene zgrade, [adresa] to je dužan plaćati zajedničku pričuvu, budući da prema citiranoj odredbi čl. 375 st. 3 ZV međuvlasnički ugovor obvezuje sve suvlasnike, a što tuženik niti ne spori, to je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena visina utuženog potraživanja u utuženom iznosu.

14. Nadalje, okolnost da tuženik ima potraživanje prema tužitelju jer je prijavio oštećenja na zgradi na što tužitelj nije reagirao pa stoga uskraćuje plaćanje pričuve navodi se da je obveza tuženika na plaćanje pričuve regulirana Zakonom o vlasništvu prema kojem je pričuva zajednička imovina svih suvlasnika pa bi istima trebalo biti u interesu sredstva iz pričuve utrošiti za uklanjanje eventualnih oštećenja. Slijedom toga, proizlazi da tužitelj nije ni legitimiran udovoljiti zahtjevima tuženika, kao jednog od suvlasnika zgrade te financirati popravak oštećenja iz sredstava pričuve kao zajedničke imovine svih suvlasnika odnosno da je promašena pasivna legitimacija glede eventualne protutražbine koju tuženik ima prema tužitelju kao upravitelju zgrade.

15. Naime, uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-629/2024 utvrđeno je da tuženik ima tražbinu radi izvršenja činidbe prema tužitelju odnosno radi održavanja zgrade, utvrđenja oštećenja i saniranja posljedica dugogodišnjeg prokišnjavanja.

16. Međutim, navedeno ne utječe na obvezu tuženika da plaća pričuvu kao i ostali suvlasnici da bi se posljedično tome iz sredstava pričuve, ukoliko ima sredstava na računu, popravila oštećenja na predmetnoj zgradi ( ako se ne radi o hitnom popravku kojim se otklanja uzrok opasnosti za život i zdravlje ljudi ili za oštećenje stvari u zgradi ili izvan zgrade odnosno aktivnost kojom se otklanja ugroženost osnovnih životnih uvjeta u zgradi kako je definirano u čl. 25. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ( " Narodne novine" broj 152/24) što u ovom postupku tuženik nije ni tvrdio odnosno nužnom popravku kojim se trajno otklanja uzrok opasnosti za život i zdravlje ljudi ili za oštećenje stvari u zgradi ili izvan zgrade odnosno trajno otklanja ugroženost osnovnih životnih uvjeta u zgradi za poduzimanje kojih aktivnosti je upravitelju zgrade potrebna suglasnost suvlasnika koji u vlasništvu imaju više od jedne trećine ukupne vrijednosne površine zgrade za zgrade za koje nisu određeni suvlasnički dijelovi odnosno suvlasnika koji u vlasništvu imaju više od jedne trećine suvlasničkih dijelova zgrade upisanih u zemljišne knjige.

17. Dakle, kako tuženik nije dokazao da ima istorodnu ( novčanu) tražbinu prema tužitelju to se ni navedena tražbina tuženika ( činidba) ne može prebijati s tražbinom tužitelja pa nije bilo razloga prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka jer ishod navedene parnice ne utječe na ishod rješavanja ovog postupka.

18. Obzirom na navedeno, te činjenicu da tuženik nije ničim dokazao da je potraživanje tužitelja podmirio, valjalo ga je obvezati na isplatu iznosa od 207,60 EUR, te sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

19. Ovršni trošak održan je na snazi u točki I izreke sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP- a, a odnosi se na trošak javnog bilježnika sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine, br. 9/21 i 18/22), sud je priznao tužitelju trošak predujma naknade iz čl.5 Pravilnika s PDV-om u iznosu od 12,50 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura odnosno ukupno 25,00 eura slijedom čega je sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Nadalje, platni nalog je održan na snazi glede troška sastava ovršnog prijedloga sada tužbe podnesene po punomoćniku odvjetniku obračunatom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) sukladno kojoj tužitelju pripada nagrada za trošak sastava ovršnog prijedloga sada tužbe u iznosu od 25 bodova pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr. 54 ) iznosi 50,00 eura te uvećano za PDV 25 % iznosi 62,50 eura, slijedom čega je sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.

20. Daljnji parnični trošak tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) sukladno kojoj tužitelju pripada trošak sastava podneska od 5.ožujka 2024. 25 bodova, zastupanje na ročištu od 23.svibnja 2024. 25 bodova, ročištu od 5.studenog 2024. 25 bodova te ročištu od 13.ožujka 2025. 25 bodova sveukupno iznosi 100 bodova uvećano za pristup na ročište za objavu presude 12,5 bodova iznosi sveukupno 112,5 bodova što pomnoženo sa vrijednosti boda (Tbr 54 ) iznosi 225,00 eura uvećano za PDV 25 % od 56,25 eura iznosi 281,25 eura slijedom čega je odlučeno sukladno kao pod točkom III izreke.

21. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

22. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 4.travnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis