Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: R1-43/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja LŽ, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv predloženika UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska ulica 13a, OIB: 75665455333, radi osiguranja dokaza, 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Nalaz i mišljenje vještaka čuvat će se kod ovoga suda, a primjerak istih dostavlja se strankama.
II. Troškove postupka za osiguranje dokaza snosi predlagatelj.
III. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da iznos od 400,00 (četiristotineeura) isplati vještaku Davoru Saviću iz Vinkovaca, J. Fulanovića 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun broj [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza prije pokretanja parničnog postupka, koji je zaprimljen kod ovoga suda 28. veljače 2025.
2. U svom prijedlogu u bitnom navodi da se dana 12. studenog 2024. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik protustranke, a u kojoj je oštećeno vozilo predlagatelja registarske oznake [registarska oznaka], marke Audi, model Q7 (4MB), broj šasije [broj šasije], datum prve registracije 6. prosinca 2018.
3. Protustranka je priznala odgovornost za predmetni štetni događaj i napravila izvid štete, te je predlagatelju ponudila iznos od 2.100,00 eura na ime naknade cjelokupne štete.
4. Predlagatelj nije suglasan sa ponuđenim iznosom naknade, jer po njegovom mišljenju isti iznos nije dovoljan kako bi se predmetno vozilo popravilo u ovlaštenom servisu i dovelo u stanje u kojem je bilo prije štetnog događaja.
4.1. Naime, u slučaju nove nezgode ne bi bilo moguće pouzdano utvrditi koja su sve oštećenja nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi i visinu štete, a također bi moglo doći do povećanja štete uslijed atmosferskih utjecaja, pa je stoga predlagatelj osiguranja predložio sudu hitno osiguranje dokaza jer želi da se sva šteta evidentira i da se prije popravka utvrdi visina štete.
5. Zbog oštećenja automobila u vlasništvu predlagatelja, isti je neophodno popraviti, nakon čega će biti onemogućeno kasnije izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne odnosno strojarske struke na okolnosti nastanka štetnog događaja i visine nastale štete, pa je stoga opravdana bojazan predlagatelja da se neće moći provesti dokazi radi utvrđivanja osnove i visine štete, predlagatelj podnosi prijedlog za osiguranje dokaza iz razloga što namjerava podnijeti tužbu za naknadu štete u redovnom parničnom postupku kod nadležnog suda.
6. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja, te je izveo dokaz na licu mjesta u [adresa] i to dana 7. ožujka 2025. u 13,00 sati.
7. Očevidom je trebalo utvrditi kao što je ranije obrazloženo.
8. Sam očevid obavljen je od strane stalnog sudskog vještaka Davora Savića, punomoćnika predlagatelja osiguranja Ivana Kalauza, odvjetnika iz [adresa] i predstavnika protustranke.
9. Imenovani vještak je na licu mjesta izvršio očevid, te je izvršeno vještačenje tijeka i dinamike prometne nesreće i visinu štete na vozilu predlagatelja osiguranja.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Davora Savića koji je zaprimljen kod ovoga suda 2. travnja 2025. u bitnom je utvrđeno da je prema dostupnim podatcima sa stranica ovlaštenog distributera i servisera vozila nova nabavna vrijednost vozila utvrđena u iznosu od 99.173,60 eura, da je na dan prometne nezgode 12. studenog 2024. vozilo bilo staro 71,2 mjeseca te je broj prijeđenih kilometara na dan očevida bio 109.132 km. Nadalje, vrijednost vozila prije prometne nezgode je iznosila oko 34.948,36 eura, a totalna šteta iznosi 18.942,01 euro.
10.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je iznos potreban za popravak vozila po cijenama ovlaštenih distributera i servisera za vozila Audi u iznosu od 3.478,93 eura, što sa uključenim pdv od 25 % iznosi 4.348,66 eura, s napomenom da iznos potreban za popravak vozila ne premašuje vrijednost totalne štete te je popravak rentabilan.
11. Obzirom da je navedeni dokaz izveden prije nego što je pokrenut parnični postupak, to je sud temeljem odredbe čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) donio odluku kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I.
12. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 168 Zakona o parničnom postupku prema kojoj predlagatelj podmiruje troškove postupka, te iste naknadno može ostvariti kao dio parničnih troškova, a prema uspjehu u parnici.
Vinkovci, 4. travnja 2025.
S U D A C
Hrvoje Smital
Pouka o pravnom lijeku.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci
2. UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska ulica 13a
3. Davor Savić, Vinkovci, J. Fulanovića 31
4. Računovodstvo ovog suda - odmah
