Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna Služba u Sinju

Broj: Pp-16586/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 511-12-31/05-1-12-3/2021 od 17. studenog 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika 2. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. travnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik ĆE, sin Ć i R, P, rođen **.**.1979., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], elektromonter, neoženjen, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 730,00 eura, prekršajno neosuđivan

kriv  je

I. što je 3. listopada 2021. u 19:20 sati u mjestu Ugljane, Općina Trilj, Ugljane br.15A, upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se navedenim vozilom s parkirališta ispred ugostiteljskog objekta caffe bara Lux, iz smjera juga u smjeru sjevera, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega zadnjim desnim dijelom svog vozila udara u zadnja desna vrata parkiranog osobnog vozila marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Vučemil Stan d.o.o., kojeg je u smjeru istoka prethodno parkirao RE,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

120,00 eura (stotinu dvadeset eura)

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 eura (tristo osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 17. studenog 2022., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na zapisnicima s prethodnih rasprava te sada iskazuje da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da se više isti neće ponoviti, te predlaže da mu se izreče što blaža novčana kazna te da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Na prethodnim raspravama okrivljenik je iskazao da nije kriv za prekršaje te da je točno da je upravljao vozilom Toyota, ali da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, nije izazvao prometnu nesreću, a samim time nije mogao niti počiniti prekršaj napuštanja prometne nesreće. Na vozilu s kojim je upravljao nije došlo do nikakvih oštećenja, a u onom slučaju da je izazvao prometnu nesreću, a kako ima zaštićeni bonus pri osiguranju, ne bi bilo nikakvog razloga da skriva prometnu nesreću, odnosno sigurno bi obavijestio o prometnoj nesreći vlasnika vozila. Misli da su policijski službenici sa njim razgovarali nakon što je proteklo skoro 3 mjeseca te se uopće nije mogao sjetiti jer često prolazi navedenom cestom. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi, priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi branitelj okrivljenika Mirko Roguljić iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nakon ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je njegov branjenik počinio prekršaje stavljene mu na teret ovim prekršajnim nalogom. To ponajprije proizlazi iz njegovog jasnog i nedvosmislenog priznanja na današnjoj raspravi kao i iz ostalih dokaza provedenih u postupku. Ostalo je jedino utvrditi olakote i otegotne okolnosti kako bi se odredila sankcija okrivljeniku. Što se tiče otegotnih okolnosti iskazuje da ih na strani okrivljenika ne nalazi, dok na strani okrivljenika zaista postoje izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kojim bi kazna njegovom branjeniku bila ublažena. Naime, okrivljenik ima mala primanja brine za oca i majku, do sada je neosuđivan za prekršaje bilo kakve vrste te moli sud da mu traženu zabranu mjere upravljanja ne izrekne, a primjenom mjere ublažavanja iz članka 37. uz sve olakotne okolnosti novčanu kaznu umanji. Na prethodnim raspravama branitelj predlaže da se ispita policijski službenik na okolnosti načina utvrđenja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku kao i oštećenja kako na okrivljenikovom vozilu tako i na vozilu navodnog oštećenika. Na iskaz ispitanog svjedoka PE branitelj prigovara iskazu saslušanog svjedoka iz razloga kako slijedi, svjedok nije prepoznao okrivljenika kao osobu koja je upravljala kritične prigode, nije mu poznato da li je te prigode nastala šteta na vozilu, ali mu je poznato da bi RE naplatio štetu što nikako ne može biti točno. Naime, okrivljenik bi prilikom registracije bio obaviješten da je s njegove police naplaćena određena šteta, što se nije dogodilo. Stoga je upitno da li je uopće ova prometna nesreća nastala na način kako opisuje svjedok i ako se ovaj događaj odvio onako kako svjedok tvrdi, pitanje je da li je uopće nastupila šteta na vozilu OE. U nastavku postupka predlaže ispitati policijskog službenika ŽE, a na okolnosti toga kako je utvrdio da li baš vozilo okrivljenika napravilo tu štetu, da li je bilo tragova i kakvih boja, te kako je moguće s tolikim vremenskim odmakom da bi baš ovo vozilo te prigode uopće prouzročilo štetu na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Branitelj ustraje u prijedlogu suda da se od strane ovlaštenog tužitelja dostavi foto dokumentacija kao i saslušanje policijskog službenika jer na vozilu okrivljenika nisu bili vidljivi tragovi niti oštećenja koja su neminovno morala nastati prilikom kontakta vozila. Nadalje ostaje također nejasnim kako je svjedok RE naplatio štetu i od koga, jer okrivljenik nije obaviješten da bi se netko naplatio s njegove police kada je produžavao osiguranje za registraciju vozila. Nakon što tužitelj nije dostavio fotografije vozila marke Toyota, branitelj predlaže da se zbog nedostatka dokaza donese oslobađajuća presuda.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, situacijski plan, te fotodokumentaciju prometne nesreće, punomoć, te je pročitan iskaz svjedoka RE

PE i svjedoka UE,

5. Svjedok PE u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio sa svojim rođakom u kafiću, te se sjeća da je vozilo krenulo unazad, vidio je da je udario u parkirano vozilo koje je parkirao RE, od njega je to bilo udaljeno oko 5 metara, isto se dogodilo na parkiralištu, nakon čega je vidio da je vozač iz auta pogledao unatrag, nakon čega je otišao. Da je tada zapamtio reg. oznake, bio je sumrak, odnosno počela je padati noć, da je vidio dobro, a rođak RE isto nije vidio jer se nalazio za šankom, nakon čega je otišao do njega te mu rekao da je vozilo udarilo u njegovo vozilo. Da nije izlazio vani nakon što je taj vozač otišao, već da je izišao RE, a na upit da li mu je poznato da li je došlo do ikakvih oštećenja na vozilu koje je bilo parkirano, iskazuje da ne zna da to nije ni gledao. Te prigode da se nalazio unutar ugostiteljskog objekta te je kroz staklo vidio da je udario u parkirano vozilo. Policija je došla možda nakon pola sata, a pozvao ju je RE. Da je dobro zapamtio reg. oznake. Na upit branitelja okrivljenika, koje je vozilo udarilo u vozilo UE, koje je boje, marke, iskazuje da mu se teško sjetiti koje je marke, boje, a i policijskom službeniku je rekao da ne zna koje je vozilo. Na upit branitelja okrivljenika, u koji dio vozila UE je udario okrivljenik, iskazuje da je udario u zadnji kraj, oko točka, u branik do vrata. Na upit branitelja okrivljenika, da li mu je RE rekao da mu je auto oštećeno, iskazuje da ga nije pitao, a niti mu je on to rekao, već mu je samo rekao da je dobio odštetu. Na upit branitelja okrivljenika, da li mu je poznato da li je to vozilo imalo oštećenja od prije, iskazuje da mu to nije poznato. Na upit branitelja okrivljenika, da li prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika, iskazuje da ga ne zna, nikada ga nije ni vidio, u vozilu ga nije ni vidio, te drugih pitanja okrivljenika i branitelja nije bilo.

6. Svjedok RE u svom iskazu navodi da je te prigode parkirao vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te išao naručiti hranu, i dok se nalazio za stolom i čekao, možda je čekao 5-10 minuta, došao mu je PE, kojeg poznaje, a nisu u rodu, te mu je rekao da mu je vozilo udareno, nakon čega je izišao vani te vidio da mu je vozilo udareno u zadnja desna vrata i lajsnu, dakle, udareno je, te da je to mjesto bilo i udubljeno. PE mu je rekao registarske oznake vozila koje je udarilo u njegovo vozilo, nakon čega je pozvao policiju. Po dolasku policijski službenik je fotografirao vozilo. Na upit, PE da mu nije rekao marku vozila, već samo registarske oznake, te da se radi o nekom manjem osobnom vozilu. Na upit branitelja s čije je police naplatio štetu, iskazuje da ne zna jer mu je to sve otac rješavao, te drugih pitanja branitelj nije imao.

7. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili na drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavkom 3. istog članka propisano je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka.

8. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Iz zapisnika o očevidu koji se smatra dokaznim sredstvom proizlazi da je na vozilu marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] došlo do oštećenja i to zadnjeg branika desno, a na vozilu marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] je došlo do oštenjena zadnjih desnih vrata, a oštećenja se nalaze na visini 35-70cm.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude.

12. Imajući u vidu iskaz okrivljenika koji je dao na zaključenoj glavnoj raspravi, a u kojem je naveo da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, te da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, kao i završnu riječ u kojoj se priklonio završnoj riječi branitelja te da branitelj u završnoj riječi navodi da nakon ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je njegov branjenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da iz iskaza ispitanog svjedoka PE, koji je u svom iskazu naveo da je vidio kako je došlo do prometne nesreće te da je zapamtio registarske oznake vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koje je udarilo u parkirano vozilo OE, te da svjedok RE u svom iskazu navodi da je došlo do oštećenja na njegovom vozilu, prethodno navedeni iskaz okrivljenika kao i branitelja okrivljenika, kojim je poricao počinjenje prekršaja nije osnovan, te je slijedom navedenog za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta, te da je otišao s mjesta događaja te da nije ostavio svoje podatke kao ni podatke o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz točke I. i II. izreke presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, okrivljeniku je za svako prekršajna djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

14. Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do sada nije osuđivan, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenih prekršaja.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 4. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis