REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp - 15982/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „La Morosa" d.o.o. i drugookrivljenika SZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. i 5. t. 1. Zakon o strancima (NN 133/20, 114/22,151/22) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik pod brojem Klasa: 116-02/22-01/105 urbroj: 443-02-03-21-22-6 od 16. veljače 2022. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. te dana 4. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik „LA MOROSA “ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57929705227, zastupana po ovlaštenom predstavniku DZ, kao pravna osoba.

Drugookrivljenik: SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i D rođene H rođena **.**.1991., s prebivalištem s prebivalištem u [adresa] , ekonomistica, zaposlena, neudana, bez djece prekršajno kažnjvana kao odgovorna osoba.

krivi  su

što prvookrivljena pravna osoba La Morosa d.o.o. i drugookrivljenica SZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 14. srpnja 2021. u frizerskom salonu Be Beauty u Vodicama, Ljudevita Gaja 6 na frizerskim poslovima koristili rad državljanke treće zemlje – državljanke Republike Srbije HZ iz [adresa], rođena **.**.1972. a bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada

dakle koristili rad državljanke treće zemlje koja nema dozvolu za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada

čime je prvookrivljena pravna osoba " La Morosa" d.o.o. počinila prekršaj iz 88. st.5. a kažnjiv po čl. 247. st.2. t. 1. Zakona o strancima, (NN 133/20, 114/22,151/22) a drugookrivljena odgovorna osoba SZ počinila prekršaj iz čl. iz 88. st.5. a kažnjiv po čl. 247. st.2. t. 1. i st.5. Zakona o strancima, (NN 133/20, 114/22,151/22)

pa su okrivljenicima temeljem citiranog propisa

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „LA MOROSA“ d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) EURA

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi SZ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće ) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik pod brojem Klasa: 116- 02/22-01/105 urbroj: 443-02-03-21-22-6 od 16. veljače 2022.godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.Ovlašteni predstavnica prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe jer je jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba u obrani je izjavila da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, te da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi i da nisu točni navodi opružnog prijedloga a da je pravna osoba ostala bez prihoda od 2021. u ljeto a u okviri firme poslovao je frizerski salon Be Beauty, u Vodicama, Ljudevita Gaja 6, nadalje ne navela da je HZ njena prijateljica, i da ista nije radila kod nje u salonu i da u tom salonu je ona imala svoje dvije do tri radnice frizerke, koje su radile a HZ je frizerka a da je kod nje radila godinu ranije u 2020. godini i da su imale urednu dozvolu za boravak i rad, i kada je istekla dozvola, da je ona prestala raditi, a kako se ta suradnja pokazala dobrom da je ona u 2021. ponovno pozvala da dođe raditi i predala je zahtjev i predala je zahtjev za dozvolu za boravak i rad a da je HZ nešto ranije došla prije nego što je dozvola ishođena, i smjestila ju je kod sebe te nije radila već su čekali da dobije dozvolu za rad. Kako je ona bila tehnički zatečena u lokalu a ne kao radnica, morala je dati izjavu i išla je na policiju, te su nakon toga povukle zahtjev za radnu dozvolu i da je HZ odustala od rada kod njih. Na poseban upit suda iskazala je da je HZ bila 14.7.2021. u lokalu gdje je zatečena i da ju je zatekao policajac i kada je rekao da traži HZ da se ona odazvala i dala mu je svoje papire. Nadalje ističe da tada HZ nije radila a što je mogao vidjeti i sam djelatnik da nije bila u uniformi niti je obavljala frizerski posao, da ona nije osobno bila prisutna nadzoru, već da joj je to ispričala HZ. S obzirom da ista nije bila na radu, nisu ni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, i predlaže da se obustavi postupak u cijelosti te da navode njene obrane mogu u cijelosti potvrditi radnice koje su radile taj dan i predlaže da se iste saslušaju kao svjedoci, a koje podatke će dostaviti sudu te da kao svjedoke može predložiti i radnike lokala koji su radili pored nje a koje će biti nepristrani i mogu posvjedočiti da HZ nije radila kod nje u lokalu.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŠZ, pročitan je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu La Morosa d.o.o., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno prvookrivljena pravna osoba nije bila kažnjavana, dok je drugookrivljenica bila kažnjavana, ali nije za isti prekršaj

3.1. Svjedok policijski službenik ŠZ je u svom iskazu naveo da u frizerskom salonu Be Beauty koji posluje u sastavu pravne osobe La Morosa i u kojoj je SZ odgovorna osoba a koji frizerski salon se nalazi u Vodicama Ljudevita Gaja 6 radi državljanka Srbije HZ a onda je dana 14. srpnja 2021. došao ispred navedenog salona i vidio da HZ obavlja frizerske poslove tako da je frizirala klijente i pokazivala je jednom učenici šta radi, a onda je nakon pola sata ušao unutra i zatražio od HZ koja je državljanka Srbije iz [adresa]. rođena **.**.1972. a koje podatke je utvrdio uvidom u njenu putovnicu i zatražio je da mu da na uvid dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada, a ona nije imala dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, a ista je državljanka treće zemlje.

4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.Nesporno je da je drugookrivljenica SZ odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi La Morosa" d.o.o. i jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe te je također nesporno da je dana 14. srpnja 2021. u frizerskom salonu Be Beauty u Vodicama, Ljudevita Gaja 6 a koji posluje u sastavu pravne osobe zatečena državljanka treće zemlje – državljanke Republike Srbije HZ iz [adresa], rođena **.**.1972.

4.2.Međutim sporno je dali je državljanka treće zemlje HZ obavljala frizerske poslove u navedenom frizerskom salonu a da nije imala dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, odnosno dali su okrivljenici koristili rad državljanke treće zemlje a bez dozvole za boravak i rad, ili potvrde o prijavi rada.

4.3.Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da radnica treće zemlje HZ nije obavljala frizerske poslove u navedenom frizerskom salonu, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika KZ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i objektivnima proizlazi da je on dana 14. srpnja 2021. došao ispred navedenog salona i vidio da HZ obavlja frizerske poslove, tako da je frizirala klijente i pokazivala jednoj učenici kako se frizira onda je ušao unutra i zatražio od HZ na uvid njene dokumente odnosno putovnicu kao i dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada, a da ona nije imala dozvolu za boravak i rad, ili potvrde o prijavi rada, a ista je bila državljanka treće zemlje.

4.4. Odredbom čl. 88. st. 1. Zakona o stranicama propisano je da državljanin treće zemalja u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano, a u stavku 5. istog zakona propisano je da poslodavac ne smije zapošljavati državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] niti se koristiti njegovim radom.

5.Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba La Morosa d.o.o. i drugookrivljenica SZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 14. srpnja 2021. u frizerskom salonu Be Beauty u Vodicama, Ljudevita Gaja 6 na frizerskim poslovima koristili rad državljanke treće zemlje – državljanke Republike Srbije HZ iz [adresa], rođena **.**.1972. a bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici koristili rad državljanke treće zemlje, a koja nema dozvolu za boravak i rada ili potvrdu o prijavi rada, a što nije dopušteno, pa je time prvookrivljena pravna osoba La Morosa" d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 88. st.5. a kažnjiv po čl. 247. st.2. t. 1. Zakona o strancima, a drugookrivljena odgovorna osoba SZ je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. iz 88. st.5. a kažnjiv po čl. 247. st.2. t. 1. i st.5. Zakona o strancima, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.

7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu propisane zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi "La Morosa" d.o.o. u iznosu od 5.000,00 eura a drugookrivljenoj odgovornoj osobi SZ u iznosu od 2.000,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

7.1.Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 4. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj ima prao žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis